OÜ JÕGEVA SOTSIAALKESKUS “ ELUKAAR”
Riigihangete vaidlustuskomisjon
Tartu mnt 85, Tallinn 10115 6.12.2024
Digiallkirjastatud
Edastatud e-posti teel:
[email protected]
Riigihanke viitenumber: 285743
Vaidlustaja: Auricu OÜ
Registrikood 11378999
Turu tn 24, Tartu 50106
[email protected]
Vaidlustaja esindaja: Vandeadvokaat Kaisa Lumiste
Advokaadibüroo GAVER
Turu 2, Tartu 51004
Tel: 507 0011
[email protected]
Hankija: Jõgeva Sotsiaalkeskus „Elukaar“ OÜ
Registrikood 10695523
Roosi tn 6a, Jõgeva 48305
[email protected]
Kolmas isik: Osaühingu Jõgeva Ehitus
Registrikood 10241934
Tallinna mnt 7, Jõgeva 48305
[email protected]
Jõgeva Sotsiaalkeskus „Elukaar“ OÜ seisukoht
Auricu OÜ esitas riigihangete vaidlustuskomisjonile 25. novembril 2024 vaidlustuse
Osaühingu Jõgeva Sotsiaalkeskus "Elukaar", registrikood 10695523, läbi viidud avatud
hankemenetlusega riigihankele „Hooldekodu hoone fassaadide rekonstrueerimine II etapp“
(viitenumber 285743). Vaidlustaja palub riigihankes kehtetuks tunnistada otsused, millega
tunnistati edukaks Osaühingu Jõgeva Ehitus pakkumus ja jätta menetluskulud Osaühingu
Jõgeva Sotsiaalkeskus "Elukaar" kanda.
3. detsembril esitas Auricu OÜ riigihangete vaidlustuskomisjonile täiendava seisukoha, milles
palub rahuldada vaidlustus Osaühingu Jõgeva Sotsiaalkeskus "Elukaar" 25. november 2024
tehtud otsustele ja jätta menetluskulud Osaühingu Jõgeva Sotsiaalkeskus "Elukaar" kanda.
Vaidlustaja vaidlustus ja täiendav seisukoht puudutab põhiliselt RHS § 115 lg 2 punkti 2.
RHS § 115 lg 2 punkt 2 ei kohustu hankijat kõrvaldama pakkujat hankemenetlusest vaid
nõudma pakkujalt selgitusi kui tekib kahtlus, et tegu võib olla põhjendamatult madala
maksumusega pakkumusega.
RHS § 115 lg 1 esimese lause kohaselt tuleb tuvastada kahtlust äratav pakkumus, arvestades
hankelepingu eset. Seadus ei defineeri, mis on “põhjendamatult madala maksumusega
pakkumus”, ega anna täpseid valemeid tuvastamaks, millal peaks hankija leidma, et pakkumus
on hankelepingu eset arvestades põhjendamatult madala maksumusega. Õiguskirjanduses on
leitud, et indikaatoriks võib võtta nii hankelepingu üldised tingimused, nt võrrelda pakkumuse
maksumust hankelepingu täitmise eeldatavate kuludega, kui ka spetsiifilisemad asjaolud, nt
kasumimarginaali. Kuivõrd konkurents määrab turutingimused, võiks kommentaaride autorite
hinnangul eelkõige võtta võrdlusaluseks teiste pakkumuste hinnad samas riigihankes. Teatud
piiratud juhtudel võib indikatsioonina kasutada ka hankelepingu eeldatavat maksumust –
ennekõike kui riigihankes on esitatud vaid üks pakkumus ning puuduvad muud indikatsioonid,
millega pakkumuse maksumust võrrelda.1
Osaühingu Jõgeva Ehitus esitas pakkumuse maksumusega 161 390,00 eurot. Hankija ei
nõudnud RHS § 115 lg 1 selgitust kuna Osaühingu Jõgeva Ehitus pakkumuse ja järgmise
vastavaks tunnistatud pakkumuse vahe oli 6,35% ning vastavaks tunnistatud pakkumuste
maksumuste keskmisest 12,22%. Sellest tulenevalt ei tekkinud hankijal kahtlust, et tegu on
põhjendamatult madala maksumusega pakkumusega. Riigikohtu seisukoht on (RKHKo 3-3-1-
50-15 p 23), et alapakkumuse kahtluse tekkimiseks peab vahe pakkumuse ning võrreldava
väärtuse vahel olema “märkimisväärne”. Kuivõrd “märkimisväärne” on samuti määratlemata
õigusmõiste, siis võib see sõltuvalt asjaoludest ja hankelepingu esemest oluliselt erineda. Kui
mõnes valdkonnas võib kuni 30% hinnaerinevus konkurentide pakkumuste vahel olla täiesti
tavapärane nähtus, siis mõnes muus valdkonnas võib juba 10% hinnaerinevus olla ebaloomulik
ja viidata alapakkumusele. Sel põhjusel annab hankijale kõige vahetuma ja ausama tagasiside
turuhindadest võrdlus samas riigihankes esitatud teiste pakkumustega. 2
1
Riigihangete seadus : kommenteeritud veebiväljaanne / koostajad: Mari Ann Simovart ja Mart Parind. – § 115
p 8.
2
Ibid, p 10.
Hankija on küsinud kolmandalt isikult kinnituse ja edastab ka Maksu- ja Tolliameti poolt
koostatud keskmise töötasu tõendi (vt lisa).
Hankija kinnitab veelkord, et hankelepingu eeldatavat maksumust arvestades ning pakkumuste
maksumusi võrreldes, ei kahelnud, et tegu on põhjendamatult madala maksumusega
pakkumusega ning ei lükanud kolmanda isiku pakkumust tagasi.
Vaidlustaja väide, et hankija pole küsinud selgitusi pakkujalt kelle pakkumust hankija kavatseb
edukaks tunnistatud ei ole õige. Eelmises saadetud vastuskirjas riigihangete
vaidlustuskomisjonile esitas hankija kolmanda isiku kinnituskirja, mida hankija pidas
piisavaks.
Väide, et hankija pole kaalutluskohustust kasutanud, pole õige. Kolmas isik on Jõgeval tegutsev
ettevõte, mille asukoht on hankes oleva objekti lähedal, mis hoiab kokku üld-, transpordi- ja
muid korralduskulusid.
Kolmas isik on tegutsenud ehitusettevõttena üle 30 aasta ning osalenud edukalt paljudel
ehitushangetel. Hankija on konsulteerinud Jõgeva valla majandusosakonnaga ja sai kinnitust,
et kolmas isik on osalenud ja korrektselt täitnud Jõgeva vallaga sõlmitud ehitustööde lepingud.
Hankijal on positiivne kokkupuude kolmanda isiku poolt tehtud sama hoone esimese etapi
ehitustöödega, leping täideti pakkumuses esitatud maksumusega ja hankedokumentides nõutud
mahus.
Statistikaameti andmete põhjal on Jõgevamaa ettevõtete töötajate keskmine töötasu madalam
valdkonna keskmisest ning hankija on seda arvesse võtnud.
Ülalviidatust tulenevalt on hankija kontrollinud ja hinnanud esitatud tõendeid kogumis ja ei
leidnud, et kolmanda isiku pakkumuse maksumus oleks põhjendamatult madal.
Eeltoodut arvesse võttes palub hankija jätta vaidlustus rahuldamata ning menetluskulud jätta
vaidlustaja kanda. Hankija soovib vaidlustuse läbivaatamist kirjaliku menetlusena.
Lisa - Osaühingu Jõgeva Ehitus keskmise töötasu tõend
Lugupidamisega
/allkirjastatud digitaalselt/
Heli Raevald
Osaühing Jõgeva Sotsiaalkeskus "Elukaar"
Juhatuse liige