Hankija täiendav seisukoht

Taivo Kivistik Riigihangete vaidlustuskomisjon Teie: 03.12.2024 Aadress: Tartu mnt 85, 10115 Tallinn E-post: [email protected] Meie: 06.12.2024 nr 7-1/24/5311-5 Hankija: Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus Registrikood: 70009764 Aadress: Järve 34a, 11314 Tallinn E-post: [email protected] Vaidlustaja: Aktsiaselts Hansab Registrikood: 10035867 Aadress: Keevise 11, 11415 Tallinn Vaidlustaja lepinguline esindaja: Vandeadvokaat Martin Männik Advokaadibüroo Pohla & Hallmägi Adress: Kentmanni 4, 10116 Tallinn E-post: [email protected] Vastus vaidlustusele Riigihangete vaidlustuskomisjoni menetluses on Aktsiaseltsi Hansab (edaspidi vaidlustaja) vaidlustus Riigi Kaitseinvesteeringute Keskuse (edaspidi hankija) 20.11.2024 koostatud otsusele tunnistada mittevastavaks vaidlustaja pakkumus minikonkursil „Esitlustehnika soetus“ (viitenumber 285754) (edaspidi minikonkurss). Asjaolud 1. Hankija vastas 27.11.2024 vaidlustaja vaidlustusele taotlusega jätta mh vaidlustaja poolt esitatud vaidlustus täies ulatuses rahuldamata ning jätta vaidlustuse esitamisega seotud kulud (sh tasutud riigilõiv) vaidlustaja kanda. 2. Vaidlustaja esitas 03.12.2024 täiendavad seisukohad. 3. Hankija vaidleb vaidlustusele ja vaidlustaja täiendavalt esitatud seisukohtadele täies ulatuses vastu. Hankija otsus(ed) on õiguspärased. Hankija otsus vaidlustaja pakkumuse mittevastavaks tunnistamiseks on õiguspärane 4. Vaidlustaja kordab, et minikonkursi alusdokumentides tehnilise kirjelduse (kättesaadav RHR-s) punktist 1.2.6 ei tulenenud, et vaidlustaja oleks pidanud hankijale esitama koos pakkumusega mistahes pakutava toote tootja kirjaliku kinnituskirja garantii kohta (vaidlustus, p 2.2). 4.1. Hankija selgitab, et tehnilise kirjelduse punktis 1.2.6 esitatud tingimus sätestab pakkujale selgesõnalise nõude andmaks pakutud toodetele tootjagarantii, mille saab anda üksnes tootja. Lisaks täpsustab tingimus, et antud hanke raames tähendab tootja garantii tootja kinnitust pakutud toodete garantiitööde teostamise kohta ning tootjana käsitleb hankija Järve 34a / 11314 Tallinn / 717 0400 / [email protected] / www.kaitseinvesteeringud.ee Registrikood 70009764  juriidilist isikut, kes valmistab pakkumuses esitatud tooteid. Tingimus ei viita pelgalt tootjagarantii olemasolule ning selle olemasolu kinnitamisele, nagu vaidlustaja oma vaidlustuses viitab (vaidlustus, p 2.2), vaid sõnastab pakkujale nõude üksnes tootja poolt esitatud garantiikinnituse hankijale andmise kohta. Tehnilise kirjelduse tingimuse kohaselt ei loe hankija vastavaks pakkumust, millega pole hankijale edastatud pakutud toodete tootjate poolt antud garantiikinnitust. 4.2. Muuhulgas leiab vaidlustaja, et tehnilise kirjelduse punktis 1.2.6. viidatud kinnitusena saab käsitleda avalikult leitavaid tootja kodulehel olevaid garantiitingimusi, toote spetsifikatsiooni, samuti tootja suusõnalist, meili teel või muul viisil esitatud kinnitust (vaidlustus, p 2.2). 4.3. Hankija selgitab, et tehnilise kirjelduse tingimuse kohaselt peab pakutavate seadmete puhul olema hankijal võimalus tootja veebilehelt kontrollida seadmete garantiiperioodi kestust. Garantiitööde teostamise kohta peab kinnitus olema esitatud pakkumusega ning see peab olema antud tootja poolt. Kui hankijal tekib vajadus kontrollida pakutavatele seadmetele antud garantiiperioodi kestust, peab see informatsioon olema kättesaadav tootja veebilehel. Hankija ei olnud kohustatud enne vaidlustaja pakkumuse mittevastavaks tunnistamise otsuse tegemist kontrollima tootja garantiiperioodi kestust tootja veebilehelt. 4.4. Kuivõrd eeltoodud tehnilise kirjelduse punkt 1.2.6 esitab pakkujale kindla nõude pakutavate toodete tootja garantii kinnituse esitamise kohta ehk pakkuja peab esitama pakutud toodetele tootjagarantii kinnituse, leidis hankija, et vaidlustaja esitatud pakkumus ei vasta minikonkursi alusdokumentides esitatud nõuetele. 5. Vaidlustaja kordab, et RHR teabevahetuse käigus 12.11.2024 (ID: 903030) hankija poolt esitatud täpsustavast küsimusest ei saanud vaidlustaja välja lugeda, et ta peaks hankijale esitama tootja poolseid kinnituskirjasid, kuna hankija ei nõudnud oma küsimusega vaidlustajal esitada teiste tootjate kinnituskirjade esitamist (vaidlustus, p 2.4). 5.1. Hankija kordab, et lähtudes RHS § 3 punktis 2 sätestatud võrdse kohtlemise põhimõttest, peab hankija jälgima, et kõik isikutele seatavad piirangud ja kriteeriumid oleksid riigihanke eesmärgi suhtes proportsionaalsed, asjakohased ja põhjendatud. Sellest lähtudes on pärast pakkumuse esitamise tähtaega pakkumuse muutmine keelatud. Seega ei saanud hankija ka lisadokumente küsida. Juhul, kui hankija annaks vaidlustajale võimaluse pärast pakkumise esitamise tähtaega oma pakkumust sisuliselt muuta, oleks selline tegevus ebavõrdne teise pakkuja suhtes, kes esitas korrektse pakkumuse pakkumuse esitamise tähtpäevaks. 6. Vaidlustaja väitel on hankija teinud vaidlustaja suhtes mittevastavaks tunnistamise otsuse õigusvastaselt, sest varasemalt ei ole hankija pakkujatelt minikonkurssidel kõigi pakutavate toodete tootja garantii kohta dokumente nõudnud (vaidlustus, p-d 2.1 ja 2.5). 6.1. Hankija täpsustab, et raamlepingu alusel on hankija läbi viinud neli minikonkurssi, millest kahel (minikonkursid viitenumbritega 275172 ja 282127) tunnistati vastavaks vaidlustaja pakkumused. Ka nimetatud minikonkursite aludokumentides üheks tingimuseks oli muuhulgas vaidluse all olev tehnilise kirjelduse punkt 1.2.6, mille kohaselt: „Garantii peab olema antud tootja poolt ehk pakkuja peab andma pakutud toodetele tootjagarantii. Antud hanke raames tähendab tootja garantii tootja kinnitust pakutud toodete garantiitööde teostamise kohta kõikide tootja kinnitatud partnerite (tootjaesinduste, müüjate) juures, olenemata asjaolust, et kinnitatud partner ei pruugi olla antud hankes pakkuja. Tootja garantiid saab esitada ainult tootja. Tootjana käsitleb hankija juriidilist isikut, kes valmistab pakkumuses esitatud tooteid (sh ka isikut, kes komplekteerib toote erinevatest komponentidest ning turustab valminud toodet enda kaubamärgi all). Hankijal peab olema võimalik garantiiperioodi kestust tootja veebilehelt kontrollida.“ Olenemata sellest, et vaidlustaja pakkumused ei sisaldanud ka toona kõikide pakutavate seadmete tootjate garantii kinnitusi, on hankija vaidlustaja pakkumused vastavaks tunnistanud. 6.2. Hankija kordab, et olukorras, kus hankija võib olla varasemalt oma tegevuses eksinud, ei tähenda, et hankija peaks samal viisil jätkama. Hankija ei ole seotud oma otsusega varasemates hangetes. Hankija leiab, et igas konkreetses hankes tehtavad otsused on sõltumatud teistest hangetest ja vaidlustaja ei saa sundida hankijat tegema otsust, mis hankija 2  hinnangul ei ole kooskõlas hanke tingimustega ega hankija vajadustega ning hankija ei pea eelnevates hangetes tehtud otsuseid kordama. 6.3. Vaidlustuskomisjon on 26.06.2023 vaidlustusasjas nr 75-23/262413 rõhutanud, et varasemate riigihangete asjaolude väljaselgitamine ei ole vajalik ega võimalik. Isegi juhul, kui need asjaolud olid sarnased või koguni analoogsed vaidlusaluse riigihanke hankemenetluses esinevatega, ei saa pakkujal tekkida õigustatud ootust, et hankija teeb riigihanke hankemenetluses samasuguse otsuse nagu varasemas riigihankes. Ka Tallinna Halduskohus on kinnitanud sama seisukohta enda 04.09.2019 lahendis 3-19-1674, et hankija poolt riigihangetes tehtud otsused kehtivad vaid nendes hangetes ega mõjuta teistes riigihangetes tehtavate otsuste õiguspärasust. 7. Eeltoodust tulenevalt on hankija seisukohal, et otsus vaidlustaja pakkumus RHS § 114 lg 2 alusel mittevastavaks tunnistada on õiguspärane. Seega puuduvad alused hankija otsuse kehtetuks tunnistamiseks. Hankija taotlused: 1. Jätta vaidlustaja poolt esitatud vaidlustus täies ulatuses rahuldamata; 2. Jätta vaidlustuse esitamisega seotud kulud (sh tasutud riigilõiv) vaidlustaja kanda. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Maarion-Aniita Kivilo õigusnõunik volitatud esindaja 3