Hankija vastus

Riigihangete vaidlustuskomisjon [email protected] 09.12.2024 DNo: H289 HANKIJA VASTUS VAIDLUSTUSELE Hankija SA Viljandi Haigla registrikood 90004585 Hankija lepingulised Arne Ots, vandeadvokaat esindajad Alan Paas, advokaat Ellex Raidla Advokaadibüroo e-post: [email protected]; [email protected] Vaidlustaja Scanmed Group OÜ registrikood 12008290 Vaidlustaja esindaja vandeadvokaat Taivo Ruus Advokaadibüroo Ruus & Veso e-post: [email protected] Kolmas isik OÜ Varo registrikood 16775861 Kolmanda isiku esindaja vandeadvokaat Kristina Laarmaa Advokaadibüroo Laarmaa e-post: [email protected] Vaidlustusasi Scanmed Group OÜ vaidlustus hankija 18.11.2024 otsusele riigihankes „Riigihanke „Apteegirobot“ (viitenumber 283647) TAOTLUSED 1. Jätta vaidlustus rahuldamata. 2. Jätta Scanmed Group OÜ menetluskulud Scanmed Group OÜ kanda ja mõista SA Viljandi Haigla menetluskulud Scanmed Group OÜ-lt välja vastavalt edaspidi esitatavale menetluskulude nimekirjale. ASJAOLUD 1. SA Viljandi Haigla avaldas 18.09.2024 riigihangete registris rahvusvahelist piirmäära ületava riigihanke „Apteegirobot“ viitenumbriga 283647 (edaspidi Riigihange), mis viiakse läbi avatud hankemenetlusena. 2. Riigihankes esitasid pakkumuse Scanmed Group OÜ ja OÜ Varo. 3. Hankija tegi 18.11.2024 otsuse (Otsus), millega lükkas tagasi ja tunnistas mittevastavaks Scanmed Ellex Raidla Advokaadibüroo Telefon: +372 640 7170 Registrikood: 10344152 Ahtri tn 4, 10151 Tallinn E-post: [email protected] www.ellex.ee  Group OÜ pakkumuse ning tunnistas vastavaks ja edukaks OÜ Varo pakkumuse. 4. Vaidlustaja esitas 29.11.2024 vaidlustuse hankija 18.11.2024 otsuse punktidele 2 ja 3 (otsused lükata vaidlustaja pakkumus tagasi ja tunnistada kolmanda isiku pakkumus edukaks). 5. Riigihangete vaidlustuskomisjon (VAKO) võttis vaidlustuse 02.12.2024 menetlusse ja määras hankijale ja kolmandale isikule vaidlustusele vastamise tähtajaks 05.12.2024. VAKO pikendas hankija taotluse alusel vaidlustusele vastamise tähtaega kuni 09.12.2024. PÕHJENDUSED A. VAIDLUSTATUD OTSUS ON ÕIGUSPÄRANE A.I. Tehnilise kirjelduse miinimumnõuded on kehtivad ja õiguspärased 6. Hankija on seisukohal, et Otsuse punktid 2 (vaidlustaja pakkumuse mittevastavaks tunnistamine) ja 3 (kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamine) on õiguspärased ning vaidlustus tuleb jätta rahuldamata. 7. Hankija on vaidlustaja pakkumuse kontrollimisel välja selgitanud, et pakkumus ei vasta tehnilise kirjelduse (TK) punktides 1.5, 1.6, 1.17, 5.7 ja 11.2. sätestatud miinimumnõuetele ning et nende mittevastavuste puhul on tegemist sisuliste kõrvalekalletega. Sellest tulenevalt on hankija õiguspäraselt lükanud vaidlustaja pakkumuse tagasi RHS § 114 lg 2 alusel ning tunnistanud edukaks kolmanda isiku pakkumuse. 8. Sissejuhatavalt selgitab hankija, et hangitav apteegirobot on mõeldud paigaldamiseks uue Viljandi haigla TERVIKUM-i ravihoonesse 3. korrusele apteegiruumi. TK tingimused on koostatud eesmärgiga sobitada apteegirobot uude hoonesse ja igapäevaselt kasutatavasse apteegiruumi ning tagada roboti mugav käitamine ja hooldamine. 9. Kuigi vaidlustaja on heitnud hankijale ette TK tingimuste ebaselgust, ei ole vaidlustaja TK tingimusi vaidlustanud ning need tingimused on kehtivad. Samuti ei ole vaidlustaja esitanud hankemenetluse käigus hankijale küsimusi tingimuste selgitamiseks. Kohtupraktikas on kinnitatud, et pakkujal on kõrgendatud hoolsuskohustus oma pakkumuse koostamisel. 1 TK tingimuste võimaliku valestimõistmise risk on seega pakkujal. 10. Hankija on aga seisukohal, et TK tingimused olid mõistlikule pakkujale piisavalt selged ja arusaadavad. TK tingimused ei sisalda sõnastusi, mis läheksid vastuollu nende tavalise tähendusega. Samuti ei ole hankija ette kirjutanud kindlat tehnilist lahendust, tootmisviisi või seadnud muid tingimusi, mida oleks suuteline täitma vaid üks pakkuja. Seetõttu tuleb jätta tähelepanuta vaidlustaja väited, justkui oleksid tingimused arusaamatud (vaidlustuse p-d 2.4.8, 2.4.13, 2.6.5 – 2.6.13.) või ühte pakkujat soosivad (vaidlustuse p-d 2.4.8 ja 2.6.9.). 11. Vaidlustaja pidi seega lähtuma pakkumuse koostamisel TK-s kirjeldatud miinimumnõuetest, millele tema pakkumus aga ei vasta. A.II. Vaidlustaja pakkumus ei vasta paigalduskoha kandevõime nõudele (TK miinimumnõuete p 1.5) 12. TK miinimumnõuete (ptk 4) p 1.5. sätestab, et „Roboti kaal (koos kauba kaaluga) ei tohi ületada paigalduskoha kandevõimet.“ 13. Paigalduskoha asukoht ja kandevõime on määratletud TK punktides 1.6 ja 2.1. TK p 2.1. kolmanda alapunkti kohaselt oli paigalduskohana määratud TERVIKUM-i ravihoone 3. korrus, ruum B321. Samas alapunktis oli selgitatud, et „ruumiplaan on paigalduseks sobiv asukoht ruumi nö tagumises osas, see on plaani vasakul asuva seina ääres“. Paigalduskoha kandevõime on kirjas TK punkti 1.6. kuuendas alapunktis, mille järgi „Ruumi kandevõime ruumi vasakus osas (sobivas paigalduskohas) 1 Tallinna Ringkonnakohtu 05.10.2018 otsus asjas nr 3-18-1619, p 16. 2/6  on vähemalt 490 kg/m2. Ruumi B321 ülejäänud osa ei tohi koormata suuremalt kui 200 kg/m2.“ 14. Ruumiplaan oli esitatud TK lisas 1, millest on toodud väljavõte allpool: Joonis 1. Ruumiplaan (TK lisa 1). 15. Ruumiplaani järgi on paigalduskoha ruum nelinurkne ja seega nelja seinaga. Lisas 1 toodud ruumiplaani vaatest on ruumil vasak, parem, ülemine (n-ö põhjapoolne) ning alumine (n-ö lõunapoolne) sein. Alumises seinas paikneb aken ning paremas ukseava. 16. TK p 2.1. kohaselt on sobiv paigalduse koht vasaku seina ääres, mis tähendab, et teiste seinte äärde ei ole roboti paigaldamine lubatud. Samuti tuleneb TK punktidest 1.6 ja 2.1, et mujal kui vasaku seina ääres ei tohi pakkuja lahenduses ette näha ruumi koormamist suurema raskusega kui 200 kg/m2. 17. Vaidlustaja pakkumuses esitatud lahendus (väljavõte allpool) on aga TK p 1.5. miinimumtingimusega vastuolus. 3/6 Joonis 2. Vaidlustaja pakutud lahendus (pakkumuse dokument 10_1_Design_proposal_SCF lk 4). 18. Kuigi hankija ei ole kirjutanud ette apteegiroboti kuju ega täpset paiknemise plaani, on juba lisatud joonisest ilmne, et vaidlustaja pakkumus ei vasta TK miinimumnõuetele. Robot ulatub väljaspoole vasaku seina äärt ja paikneb ka ülemise seina ääres ning kogu roboti ulatuses ületab kandevõime 200 kg/m2. Vaidlustaja pakkumuse järgi (dokument 8_1_Tehnilise pakkumuse esildis) on roboti kaal 411 kg/m2 (täis laetult) ilma, et roboti kaal oleks mõnes kohas väiksem kui nõutud 200 kg/m 2. 19. Vaidlustaja arutelu selle üle, kus paikneb ruumi vasak osa ja ülejäänud osa (vaidlustuse p-d 2.4.6 – 2.4.8) ei ole TK miinimumnõuete tõlgendamise seisukohalt asjakohane. Roboti sobiv paigaldamise asukoht on p 1.6 järgi vasakul asuva seina ääres. Ruumiplaanilt on näha, et vasakul asuvaks seinaks saab olla vaid üks sein. Samuti on üldteada, et vasakuks tuleb pidada asukohta, mis asub keskteljest vasakul pool.2 Vaidlustaja pakkumuse lahenduses asub robot aga ka põhjapoolsema seina ääres ehk TK nõuete järgi sobimatus kohas, kus on vaidlustaja pakkumuses ületatud ka kandevõime piirangut. Vaidlustuse p-s 2.4.9 toodud alternatiivne tõlgendus ruumi jagamiseks oleks vastuolus ka ülejäänud TK nõuetega (sh p 1.6), mis nõuavad, et ruumis peab jääma vaba ruumi roboti opereerimiseks, teenindamiseks, hooldamiseks/puhastamiseks ning teisteks funktsioonide täitmiseks (sh apteekri töökohana). 20. Hankija märgib, et ohutuse seisukohalt on mõeldamatu, et haigla 3. korrusele paigaldatakse seade, mis ületab vastava ruumi kandevõimet. Kandevõime ületamine võib põhjustada kogu hoone struktuurseid kahjustusi ja halvimal juhul põranda varisemist. Ohutust ei ole võimalik tagada olukorras, kus hoones kasutatakse projekteeritust kõrvalekalduvaid lahendusi. 21. Eeltoodud põhjustel vaidlustaja pakkumus ei vasta TK miinimumtingimuste punktile 1.5. 2 Mõiste “vasak” selgitus Eesti keele seletavas sõnaraamatus (https://arhiiv.eki.ee/dict/ekss/index.cgi?Q=vasak&F=M): “Keha keskjoonest südame pool asuv v. selline, mis asetseb vaataja suhtes tema südame pool“. 4/6 A.III. Vaidlustaja pakkumus ei vasta paigalduskohta mahutavuse nõudele (TK p 1.6) 22. TK miinimumnõuete p 1.6 kohaselt peab robot mahtuma määratud paigalduskohta. Nagu eelnevalt selgitatud ja nagu on näha vaidlustaja pakkumusest (vt joonis 2), ei mahu vaidlustaja pakutud robot määratud paigalduskohta (vasaku seina äärde), vaid ulatub ka teiste seinte äärde. Ainuüksi seetõttu ei vasta vaidlustaja pakkumus miinimumnõuete p-le 1.6. 23. Lisaks peab TK miinimumnõuete p 1.6. kohaselt jääma vaba ruumi roboti opereerimiseks, teenindamiseks, hooldamiseks/puhastamiseks ning arvestada tuleb punktis 2.4 nimetatud hankija soove ruumi funktsionaalsuse kohta, sh ruumi peavad mahtuma riiulid ja apteegitöötaja töökoht. 24. Vaidlustaja pakutud lahendusest (väljavõte allpool) on ilmne, et nimetatud nõudeid täidetud ei ole. [vaidlustaja ärisaladus] Joonis 3. Vaidlustaja pakutud lahendus. 25. Vaidlustaja pakutud lahenduses täidab robot ruumi ulatuslikult, sh terve põhjapoolse seina ääre, mis vähendab märgatavalt kogu ruumi funktsionaalsust. Roboti sisemusele on ligipääs vaid n-ö alumise seina äärest ning on väga kitsas, mis raskendab oluliselt roboti käitamist ja hooldamist. 26. Hankija rõhutab, et ruum peab toimima ka apteekri töökohana. Vaidlustaja lahenduses ei jää apteekrile sisuliselt vaba ruumi liikumiseks, mis omakorda suurendab tööõnnetuste ja kauba kahjustamise ohtu. Vaidlustaja pakutud lahendusega ruumis ei ole roboti hooldus ja teenindamine mõistlikult võimalik ning ka seetõttu ei vasta TK miinimumtingimuste punktile 1.6. A.IV. Pakkumus ei vasta hoiuruumi jälgitavuse nõudele (TK p 1.17) 27. TK p 1.17 kohaselt peab roboti korpusesse olema ehitatud vaateava või ukseaken, mille kaudu peab olema võimalik jälgida hoiuruumi olemasolevat olukorda. 28. Nõude eesmärgiks on tagada, et roboti kasutajal oleks võimalik mugavalt jälgida hoiuruumi olukorda, sh täituvust, tuvastada võimalikke rikkeid jne. Seega vastab TK-le selline lahendus, kus kasutajal on võimalik vaateaknast näha kogu roboti hoiuruumi. Vaidlustaja pakutud lahenduses ei ole TK p 1.17 nõude täitmine võimalik. Mitte ühestki vaateaknast ei ole hoiuruum kogu ulatuses jälgitav, kuna hoiuruumiks on ka roboti põhjapoolsema seina ääres paiknev osa, mida ei ole võimalik jälgida n-ö alumise seina juures paikneva vaateakna kaudu. Sealjuures ei ole ka põhjapoolsema seina ääres asuva väiksema vaateakna kaudu nähtavus selline, millega saaks TK p 1.17 nõuet täita, kuna see paikneb vastamisi hoiuruumi seinaga ning kasutaja vaateväli oleks piiratud. Igal juhul ei ole TK p 1.17 nõue täidetud, kui roboti kasutaja peab hoiuruumi ülevaate saamiseks vaatlema hoiuruumi sisemust kahest erinevast aknast ja vaatekohast. 29. Vastupidiselt vaidlustaja väidetele ei ole hankija nõudnud klaasseinaga robotit (vaidlustuse 2.6.9 – 2.6.11). Hankija ei ole ette kirjutanud, kuidas täita miinimumnõuet p 1.17. Hankija ei ole siiski kohustatud koostama tingimused selliselt, et neid oleks võimalik täita mis tahes lahenduse (nt vaidlustaja pakutud vasakust seinast kaugemale ulatuva roboti) puhul. Riski, et pakutud lahendus ei vasta mõnele TK nõudele, kannab pakkuja. 30. Eeltoodud põhjustel ei ole vaidlustaja pakkumus TK p 1.17 nõudele vastav. A.V. Väljastuspunkti ekraaniga varustamise nõue (TK p 5.7) pole täidetud 31. TK p 5.7 kohaselt peab väljastuspunkti juures olema eraldi ekraan, millel kuvatakse protsessi staatus. See tähendab, et iga väljastuspunkt peab olema varustatud eraldi ekraaniga. Nimetatud nõude eesmärgiks on tagada roboti kasutajale mugav ülevaade väljastuspunkti täidetavusest ka robotist eemal seistes. 32. Vaidlustaja pakkumusest on ilmne, et seda nõuet täidetud ei ole. [vaidlustaja ärisaladus]. 5/6  [vaidlustaja ärisaladus] Joonis 4. Vaidlustaja pakutud lahendus. 33. [vaidlustaja ärisaladus]. 34. [vaidlustaja ärisaladus], on kolme väljastuspunkti juurde pakutud vaid üks ekraan. See tähendab, et väljastuspunktide protsessi staatus ei ole jälgitav eraldi ekraanilt, vaid kasutaja peab tegema täiendavaid toiminguid (nt valima ekraanilt erinevate väljastuspunktide vaadet), et jälgida iga väljastuspunkti seisu. Nimetatud lahendus ei vasta TK miinimumnõuete p-le 5.7. A.VI. Vaidlustaja on jätnud teatud laadimistööd ja sellega seotud kulud õigusvastaselt hankija kohustuseks (TK p 11.2) 35. TK miinimumnõuete p 11.2 kohaselt on kõik transpordi-, laadimis-, montaaži-, seadistustööd müüja kohustus. See tähendab, et pakkuja peab pakkumuse koostamisel arvestama, et kogu eeltoodud tööde teostamiseks vajaliku tehnika tagab pakkuja ja kannab selleks vajalikud kulud. Hankijal puudub nii vajalik tehnika kui personal apteegiroboti tarnimiseks ja paigaldamiseks. 36. Vaidlustaja pakkumus näeb aga ette hankijale täiendavad kulud seoses roboti mahalaadimisega. Vaidlustaja pakkumuse dokumendi „11_1_Installation plan” (lk 5) kohaselt peab klient (st hankija) tagama laadimistehnika (kahveltõstuki ja kaubaaluste tõstuki (ingl k pallet truck)) olemasolu. Kuna hankija on selgelt väljendanud, et kogu tehnika ja tööd peavad jääma pakkuja kohustuseks, on vaidlustaja pakkumus vastuolus TK miinimumnõuete p-ga 11.2. 37. Isegi kui omistada vaidlustaja vastupidisele kinnitustele õiguslikku tähendust, on vaidlustaja pakkumus vastuoluline, kuna osa vaidlustaja pakkumusest sisaldab tingimust, mis rikub TK miinimumnõuete p 11.2 tingimust. Hankijal puudub kohustus asuda lahendama pakkumuse dokumentide vahelist vastuolu. Vastasel juhul oleks pakkujatel võimalik esitada RHAD tingimustele mittevastavaid ja vastukäivate tingimustega pakkumusi, mille tegeliku sisu väljaselgitamine jääks hankija ülesandeks. RHS taolist tõlgendust ei võimalda ning see oleks ka vastuolus läbipaistvuse ja võrdse kohtlemise põhimõtetega (RHS § 3 p-d 1 ja 2). Seega ei ole pakkumuse pinnalt võimalik üheselt veenduda pakkumuse vastavuses ning hankijal oli õigus RHS § 114 lg 2 ls 1 alusel pakkumus tagasi lükata. 38. Eeltoodud põhjustel vaidlustaja pakkumus ei vasta TK-s sätestatud miinimumnõuetele ning 18.11.2024 otsus vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamiseks on õiguspärane. 39. Mis puudutab kolmanda isiku pakkumust, siis ei ole hankija vaidlustaja ja kolmanda isiku pakkumusi õigusvastaselt võrrelnud (vastupidiselt vaidlustuse p-s 2.4.19 toodud väitele), vaid kontrollinud objektiivselt ja eraldiseisvalt kolmanda isiku pakkumuse vastavust RHAD tingimustele ning tuvastanud, et kolmanda isiku pakkumuse puhul ei esine tagasilükkamise aluseid. Kolmanda isiku pakkumuse puhul oli tegemist ainsa RHAD tingimustele vastava pakkumusega ning hankija otsus selle pakkumuse edukaks tunnistamiseks oli seega õiguspärane. B. MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED 40. Asja läbivaatamise viis. Hankija on nõus asja läbivaatamisega kirjalikus menetluses. Lugupidamisega /digitaalselt allkirjastatud/ Arne Ots Alan Paas vandeadvokaat advokaat hankija lepingulised esindajad 6/6