Vaidlustajate täiendavad seisukohad ja menetluskulude taotlus

OÜ Advokaadibüroo Eversheds Sutherland Ots & Co Kentmanni 4/Sakala 10 10116 Tallinn Eesti Registrikood 10639559 T: 622 9990 F: 622 9999 eversheds-sutherland.ee 12. detsember 2024 Riigihangete Vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85, 10115 Tallinn E-post: [email protected] Vaidlustajad: Kingent Management OÜ Registrikood 10973502 Kursi 3, 10415 Tallinn Telinekataja AS Registrikood 10423428 Saha-Loho tee 9, 74114 Maardu, Harjumaa Cuuclub OÜ Registrikood 11154522 Järvevana tee 9f, 11314 Tallinn Funrent OÜ Registrikood 11166442 Betooni 14a, 13816 Tallinn Esindajad: vandeadvokaat Toomas Pikamäe advokaat Kaspar Kaljurand Advokaadibüroo Eversheds Sutherland Ots & Co Kentmanni 4/Sakala 10, 10116 Tallinn E-post: [email protected]; [email protected] Hankija: Tallinna Strateegiakeskus Registrikood 75023817 Vabaduse Väljak 7, 15199 Tallinn E-post: [email protected] Kolmandad isikud: Eventech OÜ Registrikood 10747533 Gaasi tee 5, Lehmja küla, 75306 Rae vald, Harjumaa E-post: [email protected] RGB Baltic OÜ Registrikood 11184026 Järveotsa tee 50a, 13520 Tallinn E-post: [email protected] Strikken OÜ Registrikood 10637164 Veerme 29, 11625 Tallinn E-post: [email protected] Amazing Productions OÜ Registrikood 12428246 Liivalaia tn 19, 10118 Tallinn E-post: [email protected] Eversheds Sutherland Ots & Co on Eversheds International Limited´i liige  Page: 2 SE IS U KO H T ja MEN ETL U SK U L UD I ASJAOLUD 1. Riigihangete vaidlustuskomisjoni (edaspidi VAKO) menetluses on ühispakkujate Kingent Management OÜ, Telinekataja AS, Cuuclub OÜ ja Funrent OÜ (edaspidi Vaidlustajad) vaidlustus (edaspidi Vaidlustus) seoses Tallinna Strateegiakeskuse (edaspidi Hankija) läbiviidava hankemenetlusega „Ürituste tehnilise produktsiooni teenus“ (viitenumber 264103) (edaspidi Hange). Vaidlustajad vaidlustavad Hankes 21.11.2024 tehtud otsuseid Hanke osades 1, 2, 4 ja 5. 2. 09.12.2024 edastas VAKO menetlusosalistele kirjaliku menetluse teate, milles andis menetlusosalistele tähtaja esitada hiljemalt 12.12.2024 täiendavaid selgitusi ja dokumente, sh menetluskulusid puudutavaid taotlusi. 3. Käesolevaga esitavadki Vaidlustajad endapoolsed seisukohad seoses Hankija ning Eventech OÜ esitatud vastusega. Samuti esitavad Vaidlustajad menetluskuludega seonduvad taotlused. II VAIDLUSTAJATE SEISUKOHTADE KOKKUVÕTE 4. Kokkuvõtvalt soovivad Vaidlustajad rõhutada järgmist: 1) Eventech OÜ 06.12.2024 vastus ei mõjuta Vaidlustuses toodut. Eventech OÜ 06.12.2024 vastusest ei tulene mitte ühtegi sellist asjaolu ega järeldust, mis võimaldaks asuda Vaidlustuses toodust erinevale seisukohale. Vaidlustuses tõendasid Vaidlustajad üksikasjalikult, et nende esitatud spetsialistil Rene Jõhvel on mh ka helitehnilise teenindamise projektijuhtimise kogemus (st Hanke vastavustingimustes nõutav kogemus), samas kui Eventech OÜ väited on tõendamata ning suures osas asjassepuutumatud ning oletuslikud (vt käesoleva seisukoha punkt 5); 2) Hankija seisukoht seoses Rene Jõhve varasema kogemusega Eesti Laul 2024 sündmusel on ekslik. Rene Jõhvel on Eesti Laul 2024 sündmuselt olemas vajaminev kogemus helitehnilise teenindamise projektijuhina. Seda kinnitab nii Eesti Laul 2024 produtsent kui ka Rene Jõhvega kokku puutunud spetsialistid. Hankija väited, nagu ei oleks Riin Vann kinnitanud Rene Jõhve vajaminevat kogemust, kuidas teiste asjassepuutuvate isikute seisukohti ei tuleks arvestada või kuidas Rene Jõhve töökogemus on välistatud pelgalt põhjusel, et tema nime pole sündmuse salvestuse lõputiitrites märgitud, ei ole veenvad ning on alltooduga lihtsasti ümber lükatud. Rene Jõhvel on Eesti Laul 2024 sündmuselt olemas Hanke Osades 1 ja 2 nõutud kogemus mh helitehnilise teenindamise projektijuhtimise valdkonnas (vt käesoleva seisukoha punkt 6); 3) Hankija seisukoht seoses Rene Jõhve varasema kogemusega Weekend Festival 2022 sündmusel on ekslik. Hankija ei kogunud Vaidlustajatelt Weekend Festival 2022 sündmusega seoses mistahes selgitust. Sündmuse korraldajalt saadud vastus viitab, et Rene Jõhvel on Hanke Osades 1 ja 2 nõutud kogemus helitehnilise teenindamise projektijuhi kogemus olemas. Vaidlustusele lisatud tõendid kinnitavad sama järeldust veelgi. Hankija vastuses toodud paljasõnaline kriitika, nagu ei kinnitaks sündmuse korraldaja mistahes vastuväideteta tasutud helitehnilise teenindamise  Page: 3 arved ning Rene Jõhve juhtimise all tegutsenud helitehnikute kinnitused Rene Jõhve vajalikku töökogemust, ei anna alust asuda Vaidlustuses toodust teistsugustele järeldustele (vt käesoleva seisukoha punkt 7); 4) Hankija seisukohad seoses Hanke Osaga 4 ei lükka ümber Vaidlustuses toodut. Hankija jätab tähelepanuta, et Vaidlustajate eesmärk Hanke Osaga 4 seoses ei seisne selles, nagu peaks Vaidlustajate pakkumusele andma Osa 4 puudutavas osas maksimumpunktid. Vaidlustajate seisukoht on, et väärtuspunktiga 1 hindamine oli selgelt põhjendamatu. Vaidlustajad on seisukohal, et Hankija vastuses toodud kriitika Pakkumuses ning Vaidlustuses toodu kohta on ühelt poolt põhjendamatu, kuid teiselt poolt ületab RHAD-s toodut. Hankija on asunud alles vaidlustusmenetluses mitmel juhul lisama eeldusi ning kriteeriume, millele pakkumused pidanuks justkui vastama. Hankija seisukohad ei võimalda jätta Vaidlustust rahuldamata (vt käesoleva seisukoha punkt 8); 5) Hankija vastuses toodud seisukohad ei lükka ümber Vaidlustuses toodud etteheiteid Osa 5 protokollis toodud põhjendustele. Hankija on enda otsustuse sisulise põhjendamise asemel asunud Osa 5 protokollis toodud põhjendusi täiendama uute etteheidetega, mida algselt Vaidlustajatele välja ei toodud. Vaidlustus tuleb Hankija vastuses toodust hoolimata Osa 5 puudutavas ulatuses rahuldada, kuna Hankija on Osa 5 hindamisel olulises osas eksinud (vt käesoleva seisukoha punkt 9). III VAIDLUSTUSE PÕHJENDUSED 5. Eventech OÜ vastus ei võimalda jätta Vaidlustust Hanke osade 1 ja 2 osas rahuldamata. 5.1. Sissejuhatus. Eventech OÜ vastus käsitles üksnes Hanke osades 1 ja 2 (edaspidi Osa 1 ja Osa 2) nõutud projektijuhi vajaliku töökogemuse küsimusi. Vaidlustus tugines tõendatult väitele, et Vaidlustajate esitatud Rene Jõhvel on olemas Hankes nõutud projektijuhi kogemus. Eventech OÜ Vaidlustajatega ei nõustunud, kuid esitatud vastuväited ei võimalda asuda Vaidlustuses toodust erinevale järeldusele. 5.2. Eventech OÜ väited seoses nende endi varasema kogemusega on ebaolulised. Vastuse punktis 1 kirjutab Eventech OÜ, et nende meeskonna liikmed ei ole varem Rene Jõhvega kokku puutunud viisil, et sellest oleks nähtunud helitehniline projektijuhtimine, korrates seejuures Hankija seisukohta kogemuse kohta valgus- ja lavakujunduse osas. 5.3. Esiteks, tõsiseltvõetavaks ei saa pidada Eventech OÜ poolt üksnes vahendlikult esitatud seisukohti Eventech OÜ meeskonna poolt. Taoline esitusviis ei võimalda lugeda esitatud väidet tõendatuks, kuna pole teada, millised konkreetsed isikud, millal ning millises kontekstis midagi taolist võisid väita. Eriti arvestades, et vastukaaluks on Vaidlustusele lisatud konkreetsed dokumentaalsed tõendid, millest nähtub Rene Jõhvega kokku puutunud isikute selge seisukoht, et Rene Jõhvel on helitehnilise projektijuhtimise kogemus, sh kogemus seoses Vaidlustajate pakkumusele (edaspidi Pakkumus) lisatud Rene Jõhve CV referentsprojektidega. 5.4. Teiseks, pole võimalik mööda vaadata asjaolust, et Eventech OÜ (paljasõnalised) väited Rene Jõhve varasema kogemuse kohta võivad olla mõjutatud soovist mitte võimaldada enda konkurendil Hankes osaleda. Vaidlustajad on seetõttu seisukohal, et Eventech OÜ seisukoht tuleb jätta arvesse võtmata.  Page: 4 5.5. Eventech OÜ väited seoses Eesti Laul 2024 sündmusel helitehnilise projektijuhtimisega on asjakohatud. Vastuse punktis 2 kirjutab Eventech OÜ, et kuna neile teadaolevalt osutas Eesti Laul 2024 sündmusel helitehnilist teenust Otto- Karl Vendti ettevõte Estonian Music Industry OÜ, siis ei saanud Rene Jõhvel helitehnilise teenindamise kogemust tekkida. Eventech OÜ väited on ebaõiged. 5.6. Esiteks, Eventech OÜ paljasõnaline väide on ebaõige juba ainuüksi seepärast, et Eventech OÜ vastuses märgitud Otto-Karl Vendt kinnitas isiklikult, et Rene Jõhvel on Hankes vajaminev helitehnilise teenindamise projektijuhtimise kogemus olemas. Vaidlustuse lisa 15 järgi kinnitas Otto-Karl Vendt, et Eesti Laul 2024 projekti puhul on Rene Jõhvel olemas kogemus tehnilise produktsiooni valdkonnas heli-, valgus- ja videotehnilise teenindamise projektijuhina (vt Vaidlustuse punkti 8.3.7 alapunkt 4). Olukorras, kus Eventech OÜ poolt esitatakse üksnes oletus, kuid Vaidlustajad esitavad konkreetsed tõendid selle kohta, kes Eesti Laul 2024 sündmusel helitehnilise teenindamise projektijuhtimist teostas, ei ole võimalik lugeda usutavamaks Eventech OÜ seisukohta. 5.7. Teiseks, Eventech OÜ väited seoses küsimustega, kellelt rentis Estonian Music Industry OÜ helitehnikat, ei puutu antud vaidlustusasja lahendamisel tähtsust. Hankes nõuti, et pakkujal oleks olemas töötaja, kel on kindlaksmääratud perioodi jooksul mh helitehnilise teenindamise projektijuhtimise kogemus. Eventech OÜ kirjeldab enda vastuses seevastu seda, et Eventech OÜ rentis tehnikat Otto-Karl Vendti äriühingule. Kuidas see seondub Hanke vastavustingimustega, Eventech OÜ ei selgita. Seetõttu, Vaidlustajad paluvad ka selle Eventech OÜ seisukohaga mitte arvestada. 5.8. Eventech OÜ seisukoht seoses Weekend Festival 2022 sündmusega on asjakohatud. Vastuse punktis 3 kirjutab Eventech OÜ, et neile teadaolevalt oli sealsel üritusel kasutusel Leedu ettevõtte MexPro helitehnika. 5.9. Vaidlustajatel on võimatu sellist umbmäärast seisukohta adresseerida. Vaidlustuses esitasid Vaidlustajad ammendavad seisukohad ja tõendid (vt Vaidlustuse punktid 8.3.3 – 8.3.5 ning lisad 12-14), et Weekend Festival 2022 sündmusel korraldas Rene Jõhve kahe lava puhul mh helitehnilise teenindamise projektijuhtimist. Eventech OÜ üldsõnaline väide ka mõne kolmanda ettevõtja tegutsemise kohta toiminud sündmusel on ühelt poolt tõendamata, kuid teiselt poolt ei välista ka viidatud Leedu ettevõtte osalemine sündmusel (nt mõne teise lava juures) tähtsust, kuivõrd Hankes toodud vastavustingimustele vastamist Rene Jõhve poolt sellise asjaolu esinemine ei mõjutaks. 5.10. Kokkuvõte. Eventech OÜ 06.12.2024 vastusest ei tulene mitte ühtegi sellist asjaolu ega järeldust, mis võimaldaks asuda Vaidlustuses toodust erinevale seisukohale. Vaidlustuses tõendasid Vaidlustajad üksikasjalikult, et nende esitatud spetsialistil Rene Jõhvel on mh ka helitehnilise teenindamise projektijuhtimise kogemus (st Hanke vastavustingimustes nõutav kogemus), samas kui Eventech OÜ väited on tõendamata ning suures osas asjassepuutumatud ning oletuslikud. 6. Hankija seisukoht seoses Rene Jõhve varasema kogemusega Eesti Laul 2024 sündmusel on ekslik. 6.1. Sissejuhatus. Hankija 06.12.2024 (edaspidi Hankija vastus) punkti 2.1 järgi leiab Hankija kokkuvõtlikult, et tal oli õigus Pakkumus Hanke osades 1 ja 2 tagasi lükata, kuna Vaidlustajate töötajal Rene Jõhvel ei ole Hanke vastavustingimustes nõutud varasemat kogemust. Punktis 2.1.4 – 2.1.7 käsitlevad Eesti Laul 2024 sündmust  Page: 5 puudutavaid küsimusi. Alltoodud põhjendustel leiavad Vaidlustajad, et Hankija seisukoht Eesti Laul 2024 sündmusega on ebaõige. 6.2. Hankija algne seisukoht Rene Jõhve töökogemuse osas seoses Eesti Laul 2024 sündmusega oli ekslik. Hankija vastuse punktis 2.1.4 kordab Hankija Osade 1 ja 2 kohta koostatud põhjendustes kajastatut ning jääb seisukoha juurde, et Rene Jõhvel puudub Hanke vastavustingimustes nõutud kogemus helitehnilise teenindamise projektijuhtimise kohta. Vaidlustuses toodud seisukohtade ning tõendite valguses on selge, et Hankija eksib. 6.3. Esiteks, kordamata kõike Vaidlustuses toodust rõhutavad Vaidlustajad üksnes, et Rene Jõhve vajalik kogemus on tõendatud kolme erineva Eesti Laul 2024 sündmusega seotud isiku kinnituskirjadega, kellest üks on seesama Eesti Laul 2024 produtsent Riin Vann, kellega kontakteerus ka Hankija ise. Hankija ei saa sellises olukorras tõsiseltvõetavalt väita, et tema algne järeldus Rene Jõhve töökogemuse osas võinuks olla õige. 6.4. Teiseks, kuna Hankija seadis kahtluse alla ka Vaidlustajate poolt esitatud Riin Vanni kinnituskirja, pidasid Vaidlustajad vajalikuks koguda selles küsimuses veel täiendav kinnituskiri. Vajadus selleks tulenes Hankija vastuse punktis 2.1.6 toodud väitest, et Vaidlustusele lisatud Riin Vanni kinnituskirjast ei nähtu ühest kinnitust selle kohta, et Rene Jõhve oleks täitnud Eesti Laul 2024 sündmusel helitehnilise teenindamise projektijuhi ülesandeid. 10.12.2024 edastas ühispakkuja Kingent Management OÜ juhatuse liige Riin Vannile järgmise täiendava küsimuse (Lisa 1): „Kas jagad meie seisukohta, et Rene Jõhvel on üritusest Eesti Laul 2024 tehnilise produktsiooni valdkonnas helitehnilise teenindamise projektijuhtimise kogemus?“. Sellele küsimusele vastas Riin Vann ühemõtteliselt (vt lisa 1): „Jah, kinnitan, et Rene Jõhvel on Eesti Laul 2024 tehnilise produktsiooni valdkonnas helitehnilise projektijuhtimise kogemus.“ Eeltoodu ei jäta mistahes tõlgendusruumi selleks, et võiks veel täiendavalt kahelda Rene Jõhve projektijuhtimise kogemusega Eesti Laul 2024 sündmusel helitehnilise teenindamise valdkonnas. 6.5. Kolmandaks, Hankija eksimus tulenes suure tõenäosusega viisist, kuidas Hankija algselt Rene Jõhve CV-s viidatud kontaktisikute poole pöördus. Hankija esitatud küsimustest (vt Vaidlustuse lisa 10) esimene oli esitatud umbmääraselt, paludes Riin Vannil ise kirjeldada Rene Jõhve tehtud töid. On igati mõistetav, et sellisele küsimusele vastab adressaat viisil, kus lähtub üksnes sündmusel Cuuclub OÜ-ga sõlmitud lepingust, mitte Rene Jõhve tegelikust panusest (mh koostöös Otto-Karl Vendtiga). Ka teisele küsimusele vastamisel lähtus Riin Vann sellest, et helitehnilise teenuse jaoks oli tal sõlmitud leping Estonian Music Industry OÜ-ga, kelle juhiks on Otto-Karl Vendt. Hanke vastavustingimused aga ei käsitlenud mitte helitehnika renti, vaid projektijuhtimise kogemust. Eeltoodud minetused antud vastustes Riin Vann enda vastustega Vaidlustajatele parandaski. Juba Vaidlustuse lisaks 18 olnud vastuses kirjutab Riin Vann selgelt, et lisaks lava- ja valguslahendusele korraldas Rene Jõhve ka helitehnilise teenindamise. Eeltoodu valguses on selge, et Hankija küsis umbmääraseid küsimusi, millele täpse vastuse andmine (teadmata, mille tõttu Hankija üldse infot vajab) oligi keeruline. Samas vastas Riin Vann Vaidlustajate päringule ühemõtteliselt, et Rene Jõhvel on Hankes vajaminev kogemus olemas. 6.6. Neljandaks, Vaidlustajad on seisukohal, et Hankija on ise enda eksimusest tegelikult teadlik. Vastasel juhul ei oleks Hankija asunud vastuses tuginema enda uurimiskohustuse ulatusele, viidates seejuures asjassepuutumatule kohtupraktikale. Näiteks viitab Hankija Riigikohtu halduskolleegiumi 13.06.2013 otsusele asjas nr 3-3- 1-24-13, milles toodud seisukohad toetavad hoopis Vaidlustajate seisukohti. Viidatud  Page: 6 lahendis kummutab kolleegium eksliku seisukoha, nagu oleks hankemenetlus formaliseeritud ning leiab, et puudustele tähelepanu juhtimine ei põhjusta olulist lisatööd ning käsitleb seda, et hankijal vastavuse kontrollimisel küsida vajadusel lisainfot (mida Hankija antud juhul tegigi). Hankija vastuse punktis 2.1.4 teises lõigus märgitud ebamugavusi tegelikult Hankijal ei esinenud (vastasel juhul tuleks ebamugavusi põhjustavana käsitleda juba hanke läbiviimist iseenesest), seda enam, et eelviidatud Riigikohtu lahendi punktis 20 viidatud Euroopa Kohtu praktika näeb ette üksnes keelu muuta algset pakkumust (mida antud juhul ei ole tehtud), mitte ei keela küsida Hankijal lisainfot seni, kuna Hankija on saanud vajamineva teabe sisuliselt õige otsustuse tegemiseks. 6.7. Hankija väide, nagu oleks Rene Jõhve töökogemust kinnitavad isikud kõrvalised, on eksitav. Hankija vastuse punktis 2.1.7 on esitatud väide, et ülejäänud (st peale Riin Vanni) Vaidlustajate poolt kogutud kinnituskirjad ei tõenda Rene Jõhve kogemust, kuna tegemist ei ole ERR-i ja Cuuclub OÜ vahelise lepingu osapooltega. Hankija argumendid on asjakohatud. 6.8. Esiteks, mõistmatuks jääb Hankija väide seoses tõendiallika vajadusega olla Cuuclub OÜ ja ERR-i vahelise lepingu osapooleks. Ühelt poolt on selline väide põhjendamatu seetõttu, et Pakkumuse lisaks olnud CV-s ei väitnud Rene Jõhve seost Cuuclub OÜ alt helitehnilise teenindamise projektijuhtimise kogemuse kohta, vaid viitas enda isiklikule kogemusele. Selle asjaolu mitteeristamine muudab Hankija järelduste õigsuse kaheldavaks. Teiselt poolt ei sisaldu mitte üheski Hanke alusdokumendis (edaspidi RHAD) nõuet selle kohta, et Vaidlustajate vastavust Hanke vastavustingimustele Osade 1 ja 2 projektijuhti puudutavas osas võiks tugineda ainult ERR-i ja mistahes muu isiku seisukohtadele. Selline kitsendus oleks otseses vastuolus Hankija uurimiskohustusega, mille olemasolu Hankija ei vaidlusta (vt Hankija viidatud Riigikohtu lahendit nr 3-3-1-24-13, p 19). Järelikult – igasugune selline kitsendus, nagu võiks arvesse võtta vaid Riin Vanni antud selgitusi, ei ole põhjendatud. 6.9. Teiseks, Vaidlustajate hinnangul on Riin Vanni poolt antud Vaidlustusele ja siinsele dokumendile lisatud kinnituskirjad piisavad, et tõendada Vaidlustajate vastavust Hanke Osade 1 ja 2 vastavustingimustele. Seega, isegi kui VAKO peaks nõustuma Hankija seisukohaga teiste isikute kinnituskirjade osas, lükkavad ainuüksi Riin Vanni kinnituskirjad Hankija seisukohad ümber. 6.10. Kolmandaks, kaudselt viitab teiste isikute (eeskätt Otto-Karl Vendti) antud kinnituskirjade olulisusele ka Eventech OÜ 06.12.2024 vastus. Seal väidab Eventech OÜ et ka neile teadaolevalt oli helitehnilise teenindamisega seotud Otto-Karl Vendt. Otto-Karl Vendt omakorda väidab (vt Vaidlustuse lisa 15), et Rene Jõhvel on olemas helitehnilise teenindamise projektijuhtimise kogemus. Nende asjaolude kokkupanus jääb tahes-tahtmata arusaam, et kõik teised valdkonna tegijad ja professionaalid aduvad suuremal või vähemal määral suurürituste korraldamisele kaasatud isikute tegevusi, kuid ainsana ei mõista neid Hankija, kes ei ole valmis selles osas ka teiste isikute kinnitusi arvesse võtma, eelistades sellele sisuliselt ebaõige otsustuse tegemist Hanke Osades 1 ja 2. 6.11. Neljandaks, Hankija on vastuse punktis 2.17 eraldi viidanud ka sellele, et kui Rene Jõhvel tõepoolest oleks olnud Eesti Laul 2024 sündmusel helitehnilise teenindamise projektijuhtimise kogemus, siis oleks ta sellena välja toodud ka sündmuse salvestuse lõputiitrites. Vaidlustajatele ei ole teada, miks on tiitrid esitatud sellisel viisil, kuid Hankija arutluskäik iseenesest ei saa mitte kuidagi mõjutada käesolevas asjas tehtavaid järeldusi Rene Jõhve töökogemuse kohta. Ühelt poolt on selge, et prevaleerib Rene Jõhve tegelik töökogemus, mitte lõputiitritest nähtuv. Tähtis on seegi, et pole  Page: 7 teada, millise informatsiooni alusel ning kes lõputiitrite nimekirja kujundab. Teiselt poolt, nagu Hankija ka ise välja toob, on helirežissöörina märgitud Otto-Karl Vendt. Siin on tähtis tähele panna, et Hanke Osade 1 ja 2 vastavustingimuseks ei olnud helirežissööri kogemus, vaid projektijuhtimise kogemus ning et režissöör Otto-Karl Vendt isiklikult kinnitas, et Rene Jõhvel on helitehnilise teenindamise projektijuhtimise kogemus olemas. 6.12. Kokkuvõte. Rene Jõhvel on Eesti Laul 2024 sündmuselt olemas vajaminev kogemus helitehnilise teenindamise projektijuhina. Seda kinnitab nii Eesti Laul 2024 produtsent kui ka Rene Jõhvega kokku puutunud spetsialistid. Hankija väited, nagu ei oleks Riin Vann kinnitanud Rene Jõhve vajaminevat kogemust, kuidas teiste asjassepuutuvate isikute seisukohti ei tuleks arvestada või kuidas Rene Jõhve töökogemus on välistatud pelgalt põhjusel, et tema nime pole sündmuse salvestuse lõputiitrites märgitud, ei ole veenvad ning on eeltooduga lihtsasti ümber lükatud. Rene Jõhvel on Eesti Laul 2024 sündmuselt olemas Hanke Osades 1 ja 2 nõutud kogemus mh helitehnilise teenindamise projektijuhtimise valdkonnas. 7. Hankija seisukoht seoses Rene Jõhve varasema kogemusega Weekend Festival 2022 sündmusel on ekslik. 7.1. Sissejuhatus. Hankija 06.12.2024 punktid 2.1.8 – 2.1.9 käsitlevad Weekend Festival 2022 sündmust puudutavaid küsimusi. Ka selle sündmuse puhul leiab Hankija, et Vaidlustajate esitatud spetsialistil Rene Jõhvel puudub vajaminev helitehnilise teenindamise projektijuhtimise kogemus. Alltoodud põhjendustel leiavad Vaidlustajad, et Hankija seisukoht ka Weekend Festival 2022 sündmusega on ebaõige. 7.2. Hankija põhjendus Weekend Festival 2022 sündmusega seoses Vaidlustajatelt selgituste küsimata jätmise kohta on arusaamatu. Hankija vastuse punktis 2.1.8 esimesest lõigust tuleneb, et Hankija jättis Weekend Festival 2022 sündmusega seoses Vaidlustajatelt selgituse (erinevalt Eesti Laul 2024 sündmusest) küsimata põhjusel, et ainuüksi mittevastavus Eesti Laul 2024 sündmust puudutavas osas toonuks kaasa pakkumuse tagasilükkamise. Hankija sedasorti käsitlus on hämmastav. Ühelt poolt möönab Hankija sellega ka ise, et tal puudus mistahes huvi saada teada, kas Rene Jõhvel tegelikult vajaminev kogemus olemas on. Teiselt poolt on tegemist sedavõrd suure menetlusliku minetusega, mis välistab osaliselt hilisema kohtuliku kontrolli Hankija otsustuse üle. Hankija tõttu pole võimalik praegu enam aru saada, kas Hankija oleks Vaidlustajatelt selgituse saamisel otsustanud teistmoodi, kui vaidlustatud otsustes. 7.3. Hankija väited seoses Rene Jõhve kogemusega Weekend Festival 2022 sündmusel on eksitavad. Hankija vastuse punkti 2.1.8 järgi ei pidavat Vaidlustuse lisaks 12 olev arve tõendama, et Rene Jõhve oleks osalenud sündmusel helitehnilise teenindamise projektijuhina. Samuti vaidlustab Hankija seda, et esitatud kinnituskirjad ei tõenda Rene Jõhve töökogemust. 7.4. Esiteks, Hankija enda poolt saadud vastus Weekend Festival 2022 sündmuse kontaktisikult ei väida, et Rene Jõhvel Hanke Osade 1 ja 2 vastavustingimustes nõutud kogemus puuduks. Hankija küsimuste peale kirjutas kontaktisik Hardi Loog, et Rene Jõhve tegi üritusel paari lava projekte. Nende „paari lava“ kohta Vaidlustajad Vaidlustuse punktides 8.3.3 täpsustasidki, et tegemist oli Yle X ja Future lavadega. Kui Hankija oleks soostunud Vaidlustajatelt küsima Weekend Festival 2022 sündmuse kohta selgitust, oleksid Vaidlustajad saanud seda täpsustada.  Page: 8 7.5. Teiseks, Hankija väidab vastuse punktis 2.1.8, et Vaidlustuse lisa 12 ei tõenda Rene Jõhve kogemust helitehnilise teenindamise projektijuhi valdkonnas. Hankija selline väide on esitatud pelgalt vaidlustuskomisjoni eksitamiseks, eeskätt järgmistel põhjustel: (i) Rene Jõhve on Cuuclub OÜ juhatuse liige ning ainus isik ühingus, kes omab helitehnilise teenindamise projektijuhtimise pädevust; (ii) Cuuclub OÜ tegevusalaks on EMTAK registri kohaselt „Lavakunsti abitegevused“; (iii) Vaidlustuse punktis 8.3.3 alapunktis 1 viidatud arvel on märgitud tehtud tegevusteks heli- ja valgusteenuse osutamine. Hankija paljasõnaline väide, nagu poleks Rene Jõhve sündmusel helitehnilise teenindamise projektijuhtimisega tegelenud, on põhjendamatu. 7.6. Kolmandaks, Hankija väitel ei saa Arno ja Priit Kuke antud kinnituskirju arvestada, kuna tegemist pole ürituse tellija poolsete esindajatega. Sarnaselt Eesti Laul 2024 sündmust puudutanud sarnase Hankija vastuväitega – mitte üheski RHAD-s ei sisaldu nõuet selle kohta, et Vaidlustajate vastavust Hanke vastavustingimustele Osade 1 ja 2 projektijuhti puudutavas osas võiks tugineda ainult sündmuse peakorraldaja vms kinnitustele. Järelikult – Hankija seisukoht on põhjendamatu. VAKO saab arvestada ka Arno ja Priit Kuke kinnitusega, milles kinnitatakse ühemõtteliselt, et Rene Jõhvel on Weekend Festival 2022 sündmusega seoses olemas vajaminev helitehnilise teenindamise projektijuhtimise kogemus. 7.7. Kokkuvõte. Hankija ei kogunud Vaidlustajatelt Weekend Festival 2022 sündmusega seoses mistahes selgitust. Sündmuse korraldajalt saadud vastus viitab, et Rene Jõhvel on Hanke Osades 1 ja 2 nõutud kogemus helitehnilise teenindamise projektijuhi kogemus olemas. Vaidlustusele lisatud tõendid kinnitavad sama järeldust veelgi. Hankija vastuses toodud paljasõnaline kriitika, nagu ei kinnitaks sündmuse korraldaja mistahes vastuväideteta tasutud helitehnilise teenindamise arved ning Rene Jõhve juhtimise all tegutsenud helitehnikute kinnitused Rene Jõhve vajalikku töökogemust, ei anna alust asuda Vaidlustuses toodust teistsugustele järeldustele. 8. Hankija seisukohad seoses Hanke Osaga 4 ei lükka ümber Vaidlustuses toodut. 8.1. Sissejuhatus. Hankija vastuse punktis 2.2 leiab Hankija kokkuvõtvalt, et Hanke Osas 4 Vaidlustajate kohta tehtud otsus (st otsus hinnata Pakkumust korralduslike etappide ja tööde kirjelduse osas väärtuspunktiga 1, on tehtud õigesti. Vaidlustajate hinnangul on Hankija põhjendused selle seisukohaga seoses ebapiisavad. 8.2. Hankija viitab enda seisukohtade põhjendamiseks asjakohatutele RHAD dokumentidele. Vaidlustajad rõhutavad, et Hanke Osa 4 puhul hõlmab nende etteheide Hankija tegevusele seda, et Hankija hindas Pakkumust Osa 4 väärtuspunktiga 1 alamkriteeriumis „Teostuse terviklikkus“, veelgi täpsemalt üksnes käsitleb etteheide seda, et Hankija hindas väärtuspunktiga 1 korralduslike etappide ja tööde kirjeldust. Selle asemel, et keskenduda Hankija vastuses vaid asjassepuutuvale, kirjeldas Hankija vastuse punktis 2.2.2 seda, millest pidi pakkuja Osa 4 puhul tervikuna lähtuma. Vaidlustajatele jääb arusaamatuks sellise selgituse olulisus, kuivõrd viidatud alajaotist puudutavas osas tuli pakkujatel lähtuda RHAD lisa 5 „Hindamiskriteeriumid ja -metoodika“ punktis 1.5 toodust. 8.3. Hankija ei saa vaidlustusmenetluses täiendada neid tingimusi, mida RHAD alusel pakkujatelt soovis. Hankija vastuse punktis 2.2.2 kirjutab Hankija, et Hankija „eesmärk tööprotsesside ja riskide hindamisel oli veenduda, et pakkuja oskab ürituse tööprotsessid ja riskid läbi mõelda ning detailselt kirjeldada“.  Page: 9 8.4. Esiteks rõhutavad Vaidlustajad, et Pakkumuses toodu täidab selle eesmärgi. Kasvõi riskianalüüsi puudutavas osas esitasid Vaidlustajad selle kinnituseks spetsialist Tarmo Krimmi analüüsi (vt Vaidlustuse punkti 9.3.3 alapunkt 4 ja lisa 20). 8.5. Teiseks, sellist eesmärki pole Hankija RHAD-s sõnastanud. Sarnaselt Hankija vastuse punktist 2.2.2 tsiteeritule kirjutab Hankija samas punktis veel, et tööprotsessi ja riskide kirjeldamise vajalikkus tulenes RHAD lisast 4 koos selle lisadega. Ka sel puhul pole RHAD-s sätestatud, et pakkuja peaks korralduslike etappide ja tööde kirjelduste puhul lähtuma rangelt lisas 4 toodust. Järelikult ei ole Hankija etteheited selles küsimuses tõsiseltvõetavad. 8.6. Kolmandaks, Hankija vastuse punktis 2.2.2 rõhutatakse justkui olulist nüanssi, et Vaidlustajad esitasid Hanke Osade 1-5 osas samasuguse korralduslike etappide ja tööprotsesside kirjelduse. Hankija peab seda taunitavaks, kuna tema arvates pidanuks need erinema põhjusel, et sündmused toimuvad erinevates kohtades. Vaidlustajad (kes erinevalt Hankijast korraldavad üritusi professionaalsel tasemel oma majandustegevuses, mutatis mutandis nt VAKO 18.03.2015 otsus asjas nr 33- 15/153433, p 8.3) kinnitavad, et ükski Hanke Osades 1-5 toodud sündmus ei erinenud sedavõrd, et oleks eeldanud spetsiifilist kirjeldust. Seda kinnitab ositi ka Vaidlustuse punktis 9.3.3 alapunktis 4 viidatud Tarmo Krimmi analüüs, mis järeldab täpselt sama. Seega – kui kõik spetsiifilises valdkonnas tegutsevad isikud peavad Pakkumuses esitatud kirjeldust nõuetele vastavaks ning Hankija osutab Vaidlustajatele etteheidete tegemisel üksnes sellele, et Hanke Osades 1-5 esitatud kirjeldused olid liiga sarnased, siis ei saa Hankija seisukohta lugeda Vaidlustajate seisukohtadest usutavamaks. 8.7. Neljandaks, on möödapääsmatu fakt, et Hankija ei sätestanud RHAD-s konkreetseid tingimusi, millele korralduslike etappide, tööprotsesside või riskiprotsesside kirjeldus peaks üksikasjalikult vastama. Sellisel viisil RHAD-d sätestades peab Hankija möönma, et pakkujad võivad RHAD tingimust tõlgendada mõneti erinevalt. Kordamata Vaidlustuse punkti 9.3.2 alapunktis 3, punkti 9.3.3 alapunktis 3 ning punktis 9.3.4 toodut, märgivad Vaidlustajad, et Hankijal tuleb ka ise järgida RHAD-s sätestatut ning hiljem täiendavat tõlgendust RHAD-le luua ei saa. Vaidlustajad on seisukohal, et Hankijal puudub RHAD valguses õigustus teha etteheiteid, justkui oleks protsessid kirjeldatud ebapiisavalt või mitte lähtudes konkreetsest sündmusest. 8.8. Viiendaks, samasugune minetus sisaldub ka Hankija vastuse punkti 2.2.3 alapunktis a) toodu osas. Seal heidab Hankija näiteks ette, et Vaidlustajad ei ole kirjeldanud seda, milliste tööde teostamiseks on planeeritud allhange, milliseid kooskõlastusi ja lube on antud üritusele telkide ja inventari lahenduse teostamiseks vaja taotleda. Seda, et Pakkumus pidanuks sellist kirjeldust sisaldama, Vaidlustajatele teadaolevalt ükski RHAD tingimus ei nõua. Teisisõnu – Hankija on asunud vaidlustusmenetluses RHAD tingimustest kõrvalekalduvalt esitama täiendavad uusi kriteeriume, mille alusel Pakkumust võiks hinnata. Riigihankeõigus ei võimalda RHAD tingimusi tagantjärgi sellisel moel muuta. 8.9. Kuuendaks, Hankija proovib seoses Vaidlustuse punkti 9.3.3 alapunktiga 4 vaidlustuskomisjoni eksitada. Punkti 9.3.3 alapunktis 4 põhjendavad Vaidlustajad, et riskianalüüsi puudutavas osas on Hankija seisukohad Hanke Osaga 4 seoses põhjendamatud mh Tarmo Krimmi analüüsis toodu tõttu. Hankija kirjutab vastuse punktis 2.2.8, et Tarmo Krimmi analüüsile ei saa viidata, kuna see käib Hanke Osa 5 kohta. Samas on Vaidlustuse punkti 9.3.3 alapunkti 4 käsitlevas joonealuses viites ühemõtteliselt kirjutatud, et „Tarmo Krimmi arvamus on antud peamiselt Osa 5 kohta, kuid riskianalüüsi puudutavas osas on see relevantne ka Osaga 4 seoses“. Arvestades, et riskianalüüs ning seda puudutavad tingimused on Osade 4 ja 5 puhul analoogsed  Page: 10 (ning Hankija vastuse punktis 2.2.2 Hankija seda samasust tunnistab), ei saa Hankija vastuse punktis 2.2.8 toodut tõlgendada teisiti kui soovi vaidlustuskomisjoni eksitada. 8.10. Seitsmendaks, Hankija käsitleb Vaidlustust Osa 4 puudutavas osas sedasi, nagu oleks Vaidlustajate eesmärk koguda vaidlustatud hindamiskriteeriumi osas maksimaalsed väärtuspunktid. See pole nii. Vaidlustuse punktis 9.3.9 kirjutavad Vaidlustajad pelgalt, et vaid 1 väärtuspunktiga vaidlustatud osa hindamine on RHAD tingimusi arvestades põhjendamatu. 8.11. Kokkuvõte. Hankija jätab tähelepanuta, et Vaidlustajate eesmärk Hanke Osaga 4 seoses ei seisne selles, nagu peaks Pakkumusele andma Osa 4 puudutavas osas maksimumpunktid. Vaidlustajate seisukoht on, et väärtuspunktiga 1 hindamine oli selgelt põhjendamatu. Vaidlustajad on seisukohal, et Hankija vastuses toodud kriitika Pakkumuses ning Vaidlustuses toodu kohta on ühelt poolt põhjendamatu, kuid teiselt poolt ületab RHAD-s toodut. Hankija on asunud alles vaidlustusmenetluses mitmel juhul lisama eeldusi ning kriteeriume, millele pakkumused pidanuks justkui vastama. Hankija seisukohad ei võimalda jätta Vaidlustust rahuldamata. 9. Hankija seisukohad seoses Hanke Osaga 5 ei võimalda jätta Vaidlustust rahuldamata. 9.1. Sissejuhatus. Hankija vastuse punktis 2.4 leiab Hankija kokkuvõtvalt, et ei ole ka Hanke Osas 5 Pakkumuse hindamisel eksinud. Alltooduga põhjendavad Vaidlustajad, miks nende hinnangul on Hankija seisukohad ebaõiged. 9.2. Hankija ei või vaidlustusmenetluses täiendada Osa 5 protokollis toodud põhjendusi. Ainsad etteheited, mis Hankijal Osa 5 alapunkti „Täislahenduse alakriteerium“ puudutavas osas Vaidlustajatele olid, kõlavad järgmiselt: „Pakutud täislahenduses esineb väiksemaid tehnilisi puudujääke: küsitud Intercom lahendus on puudu ja ülekande tehnika, ilma milleta ei ole võimalik üritusest YouTube kanalile ülekannet teha. Pakutud fotonurga lahendus ei sobi kokku ürituse kontseptsiooniga, sest tegemist on pressialaga, aga pakutud on meelelahutusüritustele mõeldud fotonurga lahendus.“ Muid etteheiteid Hankijal ei olnud, mistõttu kui vaidlustusmenetluses peaks tuvastatama, et Pakkumus tegelikult eelkirjeldatut sisaldas, siis ei saa Hankija poolt Osa 5 protokollis Pakkumuse hindepunktide vähendamist pidada õiguspäraseks. 9.3. Esiteks, Vaidlustuse punktis 10 põhjendasid Vaidlustajad, et kogu Osa 5 protokolli kirjutatud etteheitev tekst oli põhjendamatu, tuues sh välja viited konkreetsetele kohtadele Pakkumusest ning RHAD tingimustest. 9.4. Teiseks, Hankija vastuse punkti 2.4 kõik alapunktid keskenduvad seevastu hoopis RHAD tingimuste laiendamisele. Näiteks on Hankija asunud kitsendama neid tingimusi, kus peaks tema hinnangul Intercomi lahendus Pakkumuses paiknema (punkt 2.4.1), kus pidanuks kirjeldama YouTube ülekande võimekust (punkt 2.4.2), et fotonurk peab vastama veel täiendavatele tingimustele (punkt 2.4.3) jne. Vaidlustajad rõhutavad, et Hankija ei või asuda alles vaidlustusmenetluses palistama Osa 5 protokollis toodud põhjendusi täiendavate asjaoludega, mida Vaidlustajatel polnud võimalik Vaidlustuse esitamise ajal ette näha. 9.5. Hankija heidab Vaidlustajatele ekslikult ette Intercom lahenduse puudumist. Hankija vastuse punkti 2.4.1 järgi on Hankija seisukohal, et Pakkumuses puudus Intercom lahendus. Seejuures ei keskendu Hankija etteheide mitte sellele, et Intercomi  Page: 11 lahendust Pakkumuses üldse poleks, vaid et Hankija arvates ei sisaldanud Pakkumus tehnilist kirjeldust. Hankija väited on eksitavad. 9.6. Esiteks, Hankija kinnitab, et Vaidlustajate pakutud tehniliste vahenditega on võimalus Intercom lahendus luua. Selle tõdemusega peaks Intercom lahendust puudutav etteheide ka piirduma, kuna Hankija kinnitab ka ise, et Intercom lahendus on olemas. 9.7. Teiseks, Hankija on õigustamatult väitnud, et (i) Intercomi lahendus pidi sisalduma tehnilise lahenduse kirjelduses ning et (ii) Vaidlustaja tehnilise kirjelduse lahendus oli puudu. Ühelt poolt ei näinud RHAD ette, et Intercom lahendus peaks sisalduma konkreetselt tehnilises kirjelduses. Teiselt poolt on otseselt vale väita, et tehnilise lahenduse kirjeldus oleks olnud Pakkumuses puudu. Mitte ainult ei ole see dokument olemas (fail „Lisa 7 Proovitöö teeninduse kirjeldus-13392897_OSA 5“), vaid Hankija on Osa 5 protokollis pidanud seda piisavaks. Nimelt, RHAD lisa 5 „Hindamiskriteeriumid ja -metoodika“ Osa V puudutavas osas tulnuks tehnilise lahenduse kirjelduse puudumise korral Hankijal hinnata Pakkumust vastavas osas väärtuspunktiga 1. Asjaolu, et Hankija on vaidlustusmenetluses hakanud hoopis väitma, et tehnilise lahenduse kirjeldus sootuks puudub, ilmestab Hankija soovi igal võimalikul viisil saavutada Vaidlustuse rahuldamata jätmine. 9.8. Kolmandaks, Vaidlustajad esitasid Pakkumuse, tuginedes Hanke tingimuses esitatud juhistele ja dokumentidele, sh Hanke Osa 5 proovitöö esinejate raideritele. Lahendus oli hoolikalt välja töötatud, et täita kõik hankedokumentides toodud nõuded ning tagada nii tehniliste tingimuste kui ka ajakava järgimine. Hankija väide, et pakkumuses oleks pidanud olema 18 kõrvamonitori süsteemi, ei ole RHAD-st tulenevalt ainuvõimalik lubatav lahendus. Valdkonna praktika kohaselt kasutavad pop- rock artistid reeglina oma isiklikke kõrvasiseseid monitore, mis on kohandatud vastavalt nende individuaalsetele vajadustele. Vaidlustajate Pakkumus sisaldas 14 PSM1000-10R juhtmevaba kõrvamonitori süsteemi koos kõrvasiseste monitoridega ning 2 Behringer P1 kaabliühendusega kõrvamonitori süsteemi. Pakkumuses oligi ristkasutuseks arvestatud kaks PSM1000-10R süsteemi, mis olid puhkpilliorkestri raideris viidatud varusüsteemidena (spare). 9.9. Selliselt Pakkumuses esitatud lahendus võimaldas kiiret seadistuste vahetamist vastavalt näidisülesande ajakavale. Kõrvamonitori süsteemid vastasid täielikult Hanke tehnilistele tingimustele, sealhulgas kiire ümberseadistamise ja paindlikkusega. Vaidlustajate pakutud kõrvamonitori lahendus vastas kõigile Hanke Osa 5 puudutavates dokumentides toodud nõuetele ning oli kooskõlas valdkonna tavadega. Hankija seisukoht, et ilmtingimata on tarvis 18 süsteemi, ei tulene RHAD-st ega pole ka valdkonnas kehtiva praktika kohaselt vajalik. Vaidlustajate pakutud lahendus tagas tõrgeteta toimimise vastavalt näidisülesande tehnilistele ja ajakava nõuetele. 9.10. Vaidlustajad lähtusid Intercom lahenduse pakkumisel RHAD lisa 4 Osa 5 proovitöö lisadeks olnud dokumentidest, sh raideritest. Hankija ei ole vastuses selgitanud, mille alusel jõudis ta vajaliku 18-ne kõrvamonitori süsteemi. Seda enam, et (nagu valdkonnas tegutsevad pakkujad teavad) et õhtujuhtidel on reeglina olemas isiklikud monitorisüsteemid, mis on seadistatud vastavalt nende vajadustele. Pakkumus (fail „Lisa 25 Osa V Näidispakkumus.xlsx“) sisaldas lahendusi kõigi Osa 5 üritust puudutavate vajaminevate isikutele. Pakkumusest tulenevalt tagasid Vaidlustajad järgmise: 2 juhtmega süsteemi Behringer P1 kõrvasiseste monitorideta õhtujuhtidele ning 14 juhtmevaba kõrvamonitori süsteemi Shure PSM1000-10R koos kõrvasiseste monitoridega. See lahendus vastab täielikult RHAD Osa 5 proovitöö lähteülesande tehnilistele tingimustele ja esitatud infole.  Page: 12 9.11. Hankija ei saa vaidlustusmenetluses esitada etteheiteid Pakkumuse täislahendusele. Hankija vastuse punkti 2.4.2 järgi, Pakkumuses on puudu tehnilise lahenduse kirjeldus ning vaidlustaja ei ole kirjeldanud omalt poolt pakutatavat täislahendust. Samas ei sisalda Osa 5 protokoll sedasorti etteheidet. Täislahenduse väidetavad puudujäägid (need, mis Vaidlustuses on ümber lükatud) on kirjeldatud Osa 5 protokollis ning seal ei ole kordagi Hankija ette heitnud, et täislahendus sootuks puuduks. Sedasorti etteheite tegemine alles vaidlustusmenetluses (seda enam, et täislahendus on olemas (vt fail „Lisa 7 Proovitöö teeninduse kirjeldus-13392897_OSA 5“) ei ole lubatav. 9.12. Hankija etteheited seoses fotonurga kirjeldusega on põhjendamatud. Hankija väidab vastuse punktis 2.4.3 endiselt, et fotonurk ei vasta nõuetele. Sealjuures toob Hankija olulise puudujäägina välja selle, et Pakkumuses toodud eskiislahendusel olid „Tallinn“ tähed paigutatud ette, mitte taustale. Hankija etteheide on ebakohane juba ainuüksi põhjusel, et Pakkumuses toodud lahenduses on sõnaselgelt öeldud, et tähtede paiknemist saab vajadusel varieerida. Teisisõnu – Vaidlustajad esitasid kontseptsiooni, mis vastas peaaegu täpselt RHAD-s toodud näidislahendusele (vt Vaidlustuse punkti 10.3.4). Sama asjaolu lükkab ümber ka Hankija vastuse punktis 2.4.4 toodud seisukoha. 9.13. Hankija etteheited seoses meeskonnaliikmete arvuga on ebausutavad. Hankija vastuse punkti 2.4.5 järgi jääb Hankija seisukohale, et Vaidlustajad soovisid hanke Osa 5 elluviimisel kasutada liiga palju töötajaid. Hankija etteheited on põhjendamatud. 9.14. Esiteks, Hankija ei ole vastuses suutnud ära näidata, mil moel on RHAD-st tulenevalt võimalik Vaidlustajatele ette heita liiga suurt hulka töötajaid. Hankija ei ole välja toonud, kuidas see Hanke eesmärgi (takistusteta ürituskorraldus) saavutamist takistab. On põhjendatud väita, et suurem hulk töötajaid ühelt poolt võimaldab tõhusamalt üritust korraldada ning teiselt poolt maandab oluliselt personaliga seotud riske (haigestumine, lahkumine jne). Mõistlikku (veel vähem RHAD-st tulenevat) põhjendust, kuidas saaks suuremat isikute arvu Vaidlustajatele hoopis ette heita, ei leidu. 9.15. Teiseks, Hankija keskne etteheide töötajate suurele arvule on, et järelikult ei ole Pakkumuses projektimeeskonda läbi mõeldud. Samas ei ole Hankija valmis isegi mitte arvestama nende põhjendustega, mis läbimõeldust põhjendaks. Näiteks tõid Vaidlustajad Vaidlustuse punkti 10.3.5 alapunktis 1 välja, et 21 töötaja puhul on märgitud, et nemad põhisündmusel ei osale. Selle asemel, et järeldada sellest põhjendusest Pakkumuses toodud projektimeeskonna algselt arvatust põhjalikumat läbimõtlemist, kirjutab Hankija vastuse punktis 2.4.5 hoopis järgmist „Hankija rõhutab, ei oma tähtsust, kas esitatud meeskonnaliikmed osalevad sündmuse teenindamisel või ettevalmistus- või üritusejärgses etapis, sest p-s 2.1.1 tuli vaidlustajal märkida meeskonna koosseis, kes osalevad projekti elluviimisel.“ Vaidlustajate hinnangul ei ilmesta Hankija selline seisukoht sugugi, et Hankija üritaks Pakkumuses toodud andmeid sisuliselt mõista, vaid pigem, et Hankija otsib küünilisi põhjendusi enda positsiooni kaitsmiseks. 9.16. Hankija keskne väide seoses Tarmo Krimmi analüüsiga on eksitav. Hankija kirjutab vastuses mitmel pool (nt punktid 2.4.1, 2.4.5, 2.4.11), et Tarmo Krimmi analüüsi puhul ei ole aru saada, milliste dokumentide alusel on Tarmo Krimm jõudnud Vaidlustuse lisas 20 esitatud järeldustele. Selline väide on ebaõige juba ainuüksi põhjusel, et Tarmo Krimmi analüüs algab järgmise kirjeldusega (vt Vaidlustuse lisa 20): „Kingent Management OÜ palvel tutvusin riigihanke „Ürituste tehnilise  Page: 13 produktsiooni teenus“, viitenumbriga 264103 pakkumisprotsessis Kingent Management OÜ koos ühispakkujatega Cuuclub OÜ, AS Telinekataja ja Funrent OÜ poolt esitatud pakkumisdokumentidega ja hankija poolt koostatud „Osa V Tehnilise produktsiooni täisteenuse hindamisprotokolliga“.“ Järelikult – Tarmo Krimm tutvus kõikide hankedokumentidega, sh pakkumusega Osa 5 puudutavas osas tervikuna. Hankija osutus, nagu poleks sellest aru saada, et Tarmo Krimm analüüsis Pakkumust, on esitatud vaidlustuskomisjoni eksitamiseks. 9.17. Hankija vastuse punktides 2.4.6 – 2.4.12 on põhjendamatud. Hankija toob vastuse punktides 2.4.6 – 2.4.12 välja sarnased etteheited, nagu Osa 4 puhul. Seetõttu ei pea ka Vaidlustajad vajalikuks enda seisukohti täiendavalt korrata ning paluvad VAKO-l juhinduda Osa 4 kohta esitatud täiendavatest seisukohtadest. 9.18. Hankija etteheited seoses Pakkumuses esitatud riskianalüüsiga on põhjendamatud. Hankija vastuse punkti 2.4.13 kohaselt tuli Pakkumuses esitatud riskianalüüsi pidada puudulikuks, kuna selles sisaldusid põhjalikult küll sündmuse korraldamisega seotud riskid, kuid piisavalt põhjalikult ei olnud kirjeldatud sündmuse kohaga seotud spetsiifilisi riske. Hankija etteheited on põhjendamatud. Ühelt poolt on ürituste korraldamisega seotud riskid universaalsed ning Vaidlustajad on riske põhjalikult analüüsinud (vt ka Vaidlustuse lisa 20). Sama kinnitab osaliselt ka Hankija ise, vt punkti 2.4.13. Teiselt poolt ei ole Hankija vastuses välja toonud, milles võinuks seisneda Osades 1-5 toodud ürituste sedasorti erinevused, mis pidanuks mõjutama ka riskianalüüsi. Hankija on vaid paljasõnaliselt väitnud, et riskianalüüsid pidanuks olema erinevad. 9.19. Kokkuvõte. Hankija vastuses toodud seisukohad ei lükka ümber Vaidlustuses toodud etteheiteid Osa 5 protokollis toodud põhjendustele. Hankija on enda otsustuse sisulise põhjendamise asemel asunud Osa 5 protokollis toodud põhjendusi täiendama uute etteheidetega, mida algselt Vaidlustajatele välja ei toodud. Vaidlustus tuleb Hankija vastuses toodust hoolimata Osa 5 puudutavas ulatuses rahuldada, kuna Hankija on Osa 5 hindamisel olulises osas eksinud. IV MENETLUSKULUSID PUUDUTAVAD TAOTLUSED 10. Juhindudes RHS § 198 lõikest 1 paluvad Vaidlustajad VAKO-l mõista Hankijalt Vaidlustajate kasuks välja viimaste menetluskulud, mis on tekkinud seoses Vaidlustajate Vaidlustusega Hankes. 11. Advokaadibüroo Eversheds Sutherland Ots & Co osutas Vaidlustajatele õigusabi kokku 35h ja 48 minutit summas 5773 eurot. Vaidlustajad on käibemaksukohustuslased. Seetõttu, õigusabikulude summa ei sisalda käibemaksu. Õigusabi osutamine konkreetsete tegevuste lõikes nähtub käesolevale taotlusele lisatud arvetelt. Samuti, Vaidlustajad paluvad Hankijalt Vaidlustajate kasuks välja mõista Vaidlustuselt tasutud riigilõivu 1280 eurot. 12. Advokaadibüroo Eversheds Sutherland Ots & Co poolt Vaidlustajatele esitatud arved (2 tk) (Lisad 2 ja 3) on lisatud käesolevale menetlusdokumendile. Vaidlustajad kinnitavad, et kõik arvel märgitud tegevused on seotud Vaidlustajate vaidlustusmenetlusega riigihankes nr 264103. 13. Lähtudes eeltoodust paluvad Vaidlustajad mõista Hankijalt Vaidlustajate kasuks välja viimaste vaidlustusmenetluse kulud (5773 + 1280) 7053 eurot. VI TAOTLUSED  Page: 14 Lähtudes ülaltoodust põhjendustest paluvad Kingent Management OÜ, Telinekataja AS, Cuuclub OÜ ja Funrent OÜ vaidlustuskomisjonil: 1. Mõista Tallinna Strateegiakeskuselt Kingent Management OÜ, Telinekataja AS, Cuuclub OÜ ja Funrent OÜ kasuks välja menetluskulud summas 7053 eurot. Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Toomas Pikamäe Kaspar Kaljurand vandeadvokaat advokaat Kingent Management OÜ, Telinekataja AS, Cuuclub OÜ ja Funrent OÜ lepingulised esindajad Lisad: 1) Riin Vanni täpsustav vastus; 2) Koopia Advokaadibüroo Eversheds Sutherland Ots & Co 30.11.2024 arvest nr 202402873; 3) Koopia Advokaadibüroo Eversheds Sutherland Ots & Co 12.12.2024 arvest nr 202402886.  ‘’“‘”“’•–ÿ˜™˜šÿ›œ œžŸÿÿ¡ŸŸ¢ÿ¡ž£¤¥¢¦¦ÿÿ§¨©Ÿªª« 0123445 678ÿ 78ÿ677ÿ 7ÿ77ÿ7ÿ77ÿ7ÿÿ ÿ!"7 #!$%%&ÿ()&&ÿ*+%%&,-)&&./++,//0 1 721/ÿ34563567ÿ64834 9 :)33/ÿ:%&;</==ÿ*5)33/.5%&;/&2,//0 2/+/>ÿ:)33/? @)A>ÿ5%&&%2)&>ÿ/2ÿ$/&/ÿ@BA-/3ÿ4&ÿC/<2%ÿD)13ÿ3734ÿ2/A&%3%</ÿ=+4E152<%44&%ÿ-)3E54&&)<ÿA/3%2/A&%3%</ 2//&%&E)F%</ÿ=+4G/52%G1A2%F%</ÿ54;/F1<, H%2IAÿA/)E/ÿ<44-%E/ÿ//<2ÿG)ÿ/E1? $%%& 0&ÿ67,63,3734ÿ6J8KL>ÿ:)33/ÿ:%&;</==ÿM+42/8 NOPOQÿSTTUVÿ NWUXUÿYTUZÿ[\]^X_T̀aÿbXcdacOÿOOcdÿ^Xÿ̀eecdffbX_gTZacOÿOOcdV YOecOcÿbXcdacOcÿUTgOdXdaZÿbTTOÿe_a_TcOÿdOhObacOhXÿUTUhÿSOUOÿi\]bOÿcTca_TcOÿ[XUacOhX [Pe^O`jcÿkOcjÿlXa_ÿmnmoQÿceebT̀cTUÿdW[cacdXZXÿ^WPhgTcdp qXcÿ^XhXZÿgOTOÿcOTca`e]dXQÿOdÿSOUOÿi\]bO_ÿeUÿrPTdacOcdÿkOcjÿlXa_ÿmnmoÿdO]UT_TcO [PeZa`dcTeeUTÿbX_Z`eUUXcÿ]O_TdO]UT_TcOÿdOOUTUZXgTcOÿ[Pe^O`j^a]jgTcOÿ̀ehOgacs YTUaÿbXcdacÿe_O`cÿgOT_Oÿe_a_TUOÿcOecOcÿ̀WTgXce_ObXÿ]XU`OhXt YeebTUÿYa__Oÿ^Xÿ̀ehaÿkOcjÿlXa_aÿjTgT_OÿOZaÿkOcjÿlXa_ÿmnmuÿ̀ePPX_ZXgTcO_V vXPTgXdOÿdOPbTdacdOhX qX__OÿqTUhcO[[ vPeZadcOUd wxÿz{|}ÿ~€‚ƒ „ÿ†‡‡ˆ‰ Š‹Œˆ‹Žˆˆ ŽŠ‹Œˆ‹Žˆˆ ÿ ÿ ¬©©¦¥™““ª¨©Ÿªª«­ª®®ž¯¢­¯ª°“°žŸ“ž£±ª²“ž³“´µµ«´¶œ•·¸«¹œ´º©·¸¤¸§»‘¬œ’¼’½¾´¹´ž”¹œ´ª´¼´¿®¨£©¸œµ¨½µ¡œ¦¶µ¢¸š·À·Á£©žÂ¢Ã¢Ä¥žª£Å‘Æ ‘“• ŒŽŒŽ‘ÿ“”“•ÿ–— —˜™šÿ›ÿœ˜ššÿœ™žŸ¡¡ÿ›ÿ¢£¤š¥¥¦ 01234ÿ6778ÿ988ÿ   4ÿ7ÿ!"#!ÿ$%ÿ$&$'ÿ(')** +24ÿ,--!ÿ,78./!00ÿ122134 56784ÿ6!)ÿ9-!)ÿ6!8!ÿ:;<!ÿ=.!">/!ÿ?@0/>/?"78!ÿ/!/!/ÿA!/BÿC>-ÿ$&$'ÿ0D!=B. ÿ FGHGIÿKLMMGN KOPPOQLPIÿGQÿMORLSRÿMLTLUÿVLÿTLMWXRMLYGPZXRGMGÿS[HHLMZLRÿ\GPGÿSL] ^!-7-<!8>/?!ÿ- ÿ>>"7ÿ0D!=?!!7"78!_ ^!-7-<!8>/!ÿ?``=/ÿ D-7=!ÿ->-<!8>/?!ÿ?."78!_ ^!-7?!<87-7/!ÿ?!!878>/!ÿ?``=/ÿ D-7=!ÿD. a=>?!ÿ=-"78!_ ^!-7-<!8>/?!ÿD=/ÿ D-7=!ÿ078!ÿbc8?ÿcÿ<>/!ÿDÿ#d=ÿcÿ<>/!e 0-8!!7"78!_ ^!-778/?--?/787.ÿ/!8> ?!ÿ0#-!!"7!ÿ-<!8"78!f KLRÿ[PÿTGGMÿgOZLWOIÿgORÿTLVLhÿQijRXRQLgORQk lXWXjOZLgORGWL \OOPÿmLPP nGRQOÿlLXMXÿjH[ZXQRGPQ ooÿpqpÿrs tPÿuvwppwuxurÿpo]xuIÿKLMMGÿKOPWRGjjÿyH[QG] z!!ÿ6778 9``>8ÿ{78>ÿ=>7ÿA!/BÿC>-ÿ$&$'ÿ0!0>?/!87ÿ0-!ÿ/7.ÿ?@0/>/? 6!8!ÿ:;<!ÿ=.!">/?ÿ?!<87-7/!ÿ0>=?/787ÿ -=88/ÿ|7?>/!-ÿA!/BÿC>- $&$'f +}5~}€2~‚ÿƒ/-!"!ÿ=/ÿ„>>„->#ÿƒ †.ÿz--788ÿ{??!!.7=!/=>/! =-?>ÿ77.7<8=!/)ÿ‡7?>/?!ÿ?!<87-7/!ÿ0>=?/787ÿ?!!8>/ˆ b77?!8>"#!ÿ$‰'(&*efÿ6!8!ÿ:;<!ÿ8ÿ"!7!ÿ0==>">/!/ÿ!/7??> 0D!=BD><78f ^ 8=!ÿ//ÿ(ÿb^!-7†ÿ -.>/†ÿDÿ7!?!<87-78!ÿ?!!878"78!ÿŠÿ=!!>-78! 0>=?/78eÿDÿ//ÿ$ÿb^!-7†ÿ -.>/†ÿDÿ7!?!<87-78!ÿ?!!878"78!ÿŠ -7<?/"ÿ0>=?/78eÿ /? >/B8.7">/!ÿ‹;>!ÿ0D!=BD><7-!ÿ/!/ÿ(ÿD $‹ÿ0>8=B/ÿ(ÿ8ÿ/@?!/??>ÿ!?ÿ0==>Dÿ"!!/=8ÿ0!#ÿ=>>->" ÿ@<!" -? |=/ÿ0D!=BD><?ÿ=!--!-ÿ8ÿ0!77-ÿ$&$(Š$&$'ÿ=.!">/ÿ@<!" -?ÿ8!-D |7?>/!ÿb8?ÿ=8?/!7ÿDÿc!/B -7ÿ.-;<?>/``.7ÿ /?>;?> =8!!8?/7ÿ!?!8>/!ÿD8!eÿ?!<87-7/!ÿ0>=?/787ÿ -=88/ÿ<!-7† §¤¤¡”ŽŽ¥£¤š¥¥¦¥̈©©™ªª̈¥«Ž«˜™šŽ™ž¬¥­Ž™®Ž¯°°¦¯±—²³¦´—¯µ¤²³Ÿ³¢¶Œ§—·¸¹¯´¯™´—¯¥¯·¯º©£ž¤³—°£¸°œ—¡±°³•²»²¼ž˜¤™½¾¿™¥žÀŒÁ Ž 56758769:ÿ<=<>ÿ?@ @ABCÿDÿEACCFÿEBGHIFJJÿDÿKLMCNNO 0123456ÿ81ÿ09 9295ÿ 9195ÿ88491ÿ055ÿ201 945 ÿ45ÿ29ÿ10514ÿ51281 ÿ10ÿ012ÿ 59159 ÿ945ÿ5ÿ142ÿÿÿ 591ÿ!ÿ"#0ÿ345 #1955 459 ÿ5ÿ142ÿÿ 581ÿ591952ÿ12283015$ 5ÿ142ÿÿÿ1511ÿ81ÿ 415ÿ 521 31ÿ2511 ÿ81ÿ10129 5ÿ45ÿÿ49112ÿ9295ÿ 459 9ÿ5444$ÿ3045 ÿ81 015445ÿ81 45ÿ0121 ÿ012ÿ5ÿ142ÿÿ121955ÿ512% 9 9ÿ884 ÿ81ÿ 45 ÿ5ÿ3201ÿ901 ÿ9295  459 9ÿ0121 31ÿ&15115 ÿ945 ÿ 459 95ÿ 1011ÿ0121 ÿ1'4045ÿ9ÿ 12ÿÿ1012ÿ9 3 94 210131ÿ5 4ÿ9295 ÿ0121ÿ(95ÿ0123456ÿ81ÿ2991ÿ101 21ÿ 9 94ÿÿ02 1ÿ51 ÿ)9 ÿ*ÿ11%245ÿ81 5959 995ÿ515+ÿ101 91ÿ81ÿ 159 9ÿ1'401ÿ51329 012345ÿ81ÿ29ÿ19344531ÿ,5ÿ 9901ÿ9295ÿ2145ÿ131955ÿ 2429ÿ ÿ0121 ÿ#8129ÿ81ÿÿ 9 99ÿ-225ÿ0#1% 84229ÿ 3291ÿ#93ÿ34ÿ 51ÿ2993 !ÿ"#0ÿÿ5124ÿ5ÿ1424ÿ121952ÿ84%1ÿ121 5ÿ.ÿ11515 !2ÿÿ544ÿ345ÿ522ÿ945ÿ9295ÿ 459 9ÿ01215 51242315ÿ299295ÿ 945ÿ01215ÿ!ÿ#9 45ÿ.ÿ1151 8 542ÿ5ÿ1424ÿ85ÿÿ24ÿ210148445ÿ01234548445ÿ81 09 95199ÿ0121ÿ849ÿ(  5ÿ0121 5ÿÿ9295 2145 ÿ544 ÿ449141ÿ81ÿ181141ÿ91952ÿ-225 24012ÿÿ95 ÿ9295ÿ 459 9ÿ0121ÿ134ÿ95 29929ÿ 919ÿ81ÿ2ÿ 521ÿ24ÿ!ÿ 2  9 94ÿ81ÿ8494ÿ84%1ÿ121 5ÿ.ÿ11515ÿ93ÿ99514ÿ 11512 151 ÿ8 542ÿÿ5ÿ1424ÿ112181ÿ5ÿ!104593293 4ÿ2991ÿ81ÿ9295ÿ99ÿ901 2ÿ9/1 2ÿ049 #99 2ÿ 2ÿ1151 2ÿ51242315ÿÿ11512ÿÿ34ÿ2101 9295ÿ81 51242315ÿ299295ÿ 945ÿ' 0129545ÿ81ÿ11ÿ9452  9 94ÿ!ÿ"#0ÿ!ÿ"#02ÿÿ5225ÿ24012ÿ49112 9295ÿ 459 9ÿ345 29452ÿ5ÿ142ÿÿ29ÿ!ÿ"#0ÿ8494ÿ8395 ÿ24295 3045 ÿ299295ÿ 945ÿ01215$ , 292145 ÿ2101ÿ449ÿ8 993 , 292145ÿ115ÿ018129ÿ0 242145 ÿ13193 , 299295ÿ 945ÿ115ÿ018129ÿ181311/4 ÿ12193 , 292145 ÿ815ÿ018129ÿ91 ÿ*ÿÿ45ÿ81ÿ%14ÿ 45+ÿ21 993 , 2995122159 931ÿ5 401 ÿ%2 9 ÿ2119 2 4ÿ1051 5ÿ291 ÿÿ!ÿ"#02ÿÿ345ÿ9452ÿ5ÿ142 ÿ9295ÿ 459 9ÿ01215ÿ296ÿ0123456ÿ81ÿ09 9295 9195ÿ88491ÿ9515ÿÿ!ÿ"#02ÿ5229ÿ49112 345ÿ5ÿ1424ÿ85ÿ84%1ÿ.ÿ1151 PMMJI=77NLMCNNOQNRRBSFQSNT7TABC7BGUNV7BW7XYYOXZ@9[\O]@X^M[\H\K_5P@6`6abX]XB8]@XNX`XcRLGM\@YLaYE@JZYF\>[d[eGAMBfFgFhIBNGi5j <79 ABCADCBEFÿHIHJÿKL LMNOÿPÿQMOORÿQNSTURVVÿPÿWXYOZZ[ 0112345ÿ7854ÿ948ÿ ÿ44ÿ234 538ÿÿ9ÿ3ÿ 8 849 ÿ5ÿÿ94 ÿÿ  ÿ284 ÿ ÿ4ÿ! "5ÿ#5489ÿ948ÿ83ÿ9ÿ ÿ443ÿÿÿ ÿ$982 8ÿ 9% 028ÿ284 &ÿ&85  0234 5 '(ÿ*+,-ÿ./0123/ 4ÿ5677895:;<8;=>88 ???>5:;<8;=>88 ÿ ÿ \YYVUICCZXYOZZ[]Z^^N_R]_Z`C̀MNOCNSaZbCNcCdee[dfLEgh[iLdjYghThWkA\LBlBmndidNDiLdZdldo^XSYhLeXmeQLVfeRhJgpgqSMYNrRsRtUNZSuAv ECE  ARVE Kuupäev Arve nr. 30.11.2024 202402873 Töövõtu nr. Kontaktisik 8046 Maksetingimused Kingent Management OÜ Kursi tn 3 30 päeva Maksmisele kuuluv osa 10415 Tallinn arvest Estonia 100,00 % Kliendi KMKR number Teie viide EE100867884 Õigusabi Osutatud õigusteenuse periood: 01.11.2024 - 30.11.2024. Spetsifikatsioon Neto KM Kokku Õigusteenuse tasu 3 005,00 661,10 3 666,10 Kulud ja lõivud 0,00 0,00 0,00 Kokku 3 005,00 661,10 3 666,10 Käibemaks Summa KM Kulud KM Neto KM Kokku Käibemaks 22% 3 005,00 661,10 0,00 0,00 3 005,00 661,10 3 666,10 Kokku 3 005,00 661,10 0,00 0,00 3 005,00 661,10 3 666,10 Tasumisele kuuluv summa 3 005,00 661,10 3 666,10 KMS § 27 lõike 14 kohaselt ei ole käesoleva arve saajal kohustust kajastada seda käibedeklaratsiooni lisal (KMD INF). Vastavalt seadusele on advokaadi poole pöördumine üldreeglina konfidentsiaalne. Arve deklareerimine käibedeklaratsiooni lisal KMD INF tähendab Maksu- ja Tolliameti teavitamist advokaadi poole pöördumisest. Meie ei kajasta käesolevat arvet oma käibedeklaratsiooni lisal. Arve ühepoolne deklareerimine käibedeklaratsiooni lisal (nt käesoleval juhul kliendi poolt) võib tekitada ebakõlasid Maksu- ja Tolliameti andmebaasis, mis võib omakorda kaasa tuua maksuhalduri poolt täiendavate päringute ja kontrolli teostamise. Makseinfo Saaja: OÜ Advokaadibüroo Eversheds Sutherland Ots & Co Pank: Swedbank EE072200221013864232 IBAN: EE07 2200 2210 1386 4232 SWIFT / BIC: HABAEE2X Palun kasutage makse teostamisel viitenumbrit. Arve nr. Viitenumber Maksetähtaeg Kokku 202402873 610 20240 28737 30.12.2024 3 666,10 EUR OÜ Advokaadibüroo Eversheds Sutherland Ots & Co Registrikood: 10639559 Telefon: +372 622 9990 Kentmanni 4/ Sakala 10 KMKR number: EE100633157 E-mail: info@ eversheds-sutherland.ee 10116 Tallinn Estonia  2 (2) ARVE Spetsifikatsioon 01.11.2024 - 30.11.2024 Arve nr. 202402873 Kaasus 8046 Õigusabi Tehtud tööd Töötaja Tunnid Neto 25.11.2024 Materjalide analüüs Kaspar Kaljurand 1,50 240,00 26.11.2024 Materjalide analüüs Kaspar Kaljurand 1,50 240,00 27.11.2024 Vaidlustuse koostamine Kaspar Kaljurand 5,00 800,00 28.11.2024 Vaidlustuse koostamine Kaspar Kaljurand 5,00 800,00 29.11.2024 Vaidlustuse koostamine Kaspar Kaljurand 4,00 640,00 Vaidlustuse koostamine Tallinna Strateegiakeskuse riigihankes. Erko-Andreas Roosik 1,50 285,00 Kokku 18,50 3 005,00 Neto KM Kokku Kokku 3 005,00 661,10 3 666,10 OÜ Advokaadibüroo Eversheds Sutherland Ots & Co Registrikood: 10639559 Telefon: +372 622 9990 Kentmanni 4/ Sakala 10 KMKR number: EE100633157 E-mail: info@ eversheds-sutherland.ee 10116 Tallinn Estonia  ARVE Kuupäev Arve nr. 12.12.2024 202402886 Töövõtu nr. Kontaktisik 8046 Maksetingimused Kingent Management OÜ Kursi tn 3 21 days Maksmisele kuuluv osa 10415 Tallinn arvest Estonia 100,00 % Kliendi KMKR number Teie viide EE100867884 Õigusabi Osutatud õigusteenuse periood: 02.12.2024 - 12.12.2024. Spetsifikatsioon Neto KM Kokku Õigusteenuse tasu 2 768,00 608,96 3 376,96 Kulud ja lõivud 0,00 0,00 0,00 Kokku 2 768,00 608,96 3 376,96 Käibemaks Summa KM Kulud KM Neto KM Kokku Käibemaks 22% 2 768,00 608,96 0,00 0,00 2 768,00 608,96 3 376,96 Kokku 2 768,00 608,96 0,00 0,00 2 768,00 608,96 3 376,96 Tasumisele kuuluv summa 2 768,00 608,96 3 376,96 KMS § 27 lõike 14 kohaselt ei ole käesoleva arve saajal kohustust kajastada seda käibedeklaratsiooni lisal (KMD INF). Vastavalt seadusele on advokaadi poole pöördumine üldreeglina konfidentsiaalne. Arve deklareerimine käibedeklaratsiooni lisal KMD INF tähendab Maksu- ja Tolliameti teavitamist advokaadi poole pöördumisest. Meie ei kajasta käesolevat arvet oma käibedeklaratsiooni lisal. Arve ühepoolne deklareerimine käibedeklaratsiooni lisal (nt käesoleval juhul kliendi poolt) võib tekitada ebakõlasid Maksu- ja Tolliameti andmebaasis, mis võib omakorda kaasa tuua maksuhalduri poolt täiendavate päringute ja kontrolli teostamise. Makseinfo Saaja: OÜ Advokaadibüroo Eversheds Sutherland Ots & Co Pank: Swedbank EE072200221013864232 IBAN: EE07 2200 2210 1386 4232 SWIFT / BIC: HABAEE2X Palun kasutage makse teostamisel viitenumbrit. Arve nr. Viitenumber Maksetähtaeg Kokku 202402886 610 20240 28863 02.01.2025 3 376,96 EUR OÜ Advokaadibüroo Eversheds Sutherland Ots & Co Registrikood: 10639559 Telefon: +372 622 9990 Kentmanni 4/ Sakala 10 KMKR number: EE100633157 E-mail: info@ eversheds-sutherland.ee 10116 Tallinn Estonia  2 (2) ARVE Spetsifikatsioon 02.12.2024 - 12.12.2024 Arve nr. 202402886 Kaasus 8046 Õigusabi Tehtud tööd Töötaja Tunnid Neto 02.12.2024 Vaidlustuse koostamine, VAKO-le edastamine Kaspar Kaljurand 3,00 480,00 09.12.2024 Materjalidega tutvumine, kliendile ülevaate ja juhiste andmine Kaspar Kaljurand 1,30 208,00 10.12.2024 Hankija ja Eventech OÜ vastusega põhjalik tutvumine Kaspar Kaljurand 3,00 480,00 11.12.2024 Seisukoha koostamine Tallinna Strateegiakeskuse ja Eventech OÜ Kaspar Kaljurand 7,00 1 120,00 vastusele 12.12.2024 Seisukoha koostamine Tallinna Strateegiakaskuse ja Eventech OÜ Kaspar Kaljurand 3,00 480,00 vastusele, edastamine VAKO-le Kokku 17,30 2 768,00 Neto KM Kokku Kokku 2 768,00 608,96 3 376,96 OÜ Advokaadibüroo Eversheds Sutherland Ots & Co Registrikood: 10639559 Telefon: +372 622 9990 Kentmanni 4/ Sakala 10 KMKR number: EE100633157 E-mail: info@ eversheds-sutherland.ee 10116 Tallinn Estonia