Hankija vastus

-9525 189865 0 0 Riigihangete vaidlustuskomisjon Teie 09.12.2024 nr 12.2-10/242 Tartu mnt 85 101 15 Tallinn Meie .12.2024 nr 13.1-7/3143-24-1 [email protected] [email protected] Riigihanke viitenumber : 285307 Hankija : Aktsiaselts Ida-Tallinna Keskhaigla Registrikood : 10822068 Ravi tn 18, Tallinn 10138 E-post: [email protected] Hankija seaduslik esindaja Tarmo Bakler Ravi tn 18, Tallinn 10138 Tel: 6207000 E-post: [email protected] Vaidlustaja : TRIAMI OÜ ja Spetsiaalne OÜ registrikoodid vastavalt : 16219195 ja 11271251 Mustamäe tee 3, Tallinn Vaidlustaja esindaja : Diana Minumets Advokaadibüroo WIDEN A. Laikmaa tn 15 // Rävala pst 4, 10145 Tallinn tel : 6400250 e-post: [email protected] HANKIJA VASTUS VAIDLUSTUSELE TAOTLUSED 1. Jätta TRIAMI OÜ ja Spetsiaalne OÜ vaidlustus RHS § 197 lg 1 p 4 alusel rahuldamata . 2. Jätta kõik menetluskulud RHS § 198 lg 3 alusel TRIAMI OÜ ja Spetsiaalne OÜ kanda . ASJAOLUD Aktsiaselts Ida- Tallinna Keskhaigla (edaspidi ka hankija) viis avatud hankemenetlusena läbiviidavas riigihankes viitenumbriga 285307 „Ravi B korpuse 2. korruse palatite ja koridori remont“ (edaspidi: Riigihange ). 29.11.2024 edastas hankija vaidlustajale teate, et on 27.11.2024 võtnud Riigihankes vastu mh järgmised otsused: lükata mittevastavuse tõttu tagasi ühispakkujate TRIAMI OÜ ja Spetsiaalne OÜ (vaidlustaja) ühispakkumus (edaspidi: Otsus ) ja tunnistada Montreco OÜ (registrikood: 12204558) pakkumus edukaks . Vaidlustaja vaidlustuse ese on eelmises punktis viidatud otsuste kehtetuks tunnistamise taotlus. Vaidlustaja hinnangul ei ole hankija otsuste tegemisel üldjoontes arvesse võtnud järgmisi asjaolusid: Vastavustingimused ei näe ette, et selles nimetatava alltöövõtja kohta peab pakkumuses esitama ka hankepassi. Lisa 5 oli vaidlustaja poolt korrektselt täidetud ning ka pakkumusele lisatud. Samuti on vaidlustaja Vastavustingimuste all eraldi kinnitanud, et ta ei kaasa hankelepingu täitmisesse alltöövõtjaid, kes kuuluksid RHS § 122 lg 7 alusel asendamisele (vt vaidlustaja ühispakkumuse vastavustingimuste leht „KÕRVALAMISE ALUSEGA ALLTÖÖVÕTJA MITTEKAASAMINE“). Kuna vaidlustaja ei ole ühtegi Vastavustingimust rikkunud, rääkimatagi sisulise puuduse esinemisest pakkumuses, ei ole vaidlustaja pakkumuse mittevastavaks tunnistamise ning selle tagasilükkamine õiguspärane. Vaidlustajat eksitasid RHAD tingimused. Vaidlustajat eksitas nimelt asjaolu, et vastava hankepassi esitamise kohustuse ette näinud RHAD töölehe pealkiri on „ALLTÖÖVÕTJATE KONTROLLIMISE TINGIMUSED LEPINGU TÄITMISE ETAPIS“, mis viitab sellele, justkui toimuks alltöövõtja kontrollimine mitte hankemenetluses, vaid alles hankelepingu täitmise etapis. Puudub ka RHS § 122 tulenev alus pakkumuse tagasilükkamiseks. Nimelt alltöövõtjate suhtes toimuva kontrolli läbiviimist reguleerib RHS § 122. Nimetatud säte ei näe ette pakkumuse tagasilükkamist olukorras, kus alltöövõtjalt kõrvaldamise aluste puudumise kinnituseks nõutud hankepass on esitamata. Vaidlustaja hinnangul tuleb RHS § 122 lg 7 kohaselt isegi kõrvaldamise alusega alltöövõtja tuvastamise korral anda pakkujale võimalus see alltöövõtja asendada või kinnitada, et pakkuja teostab ise vastava töö. Alles siis, kui pakkuja kumbagi võimalust ei kasuta, on viidatud sätte järgi võimalik pakkumuse tagasilükkamine. Vaidlustaja leiab, et hankijal oli igal juhul olemas pakkuja (vaidlustaja) kinnitused selle kohta, et alltöövõtjal kohustuslikud kõrvaldamise alused puuduvad. Selle kinnituse alusel saanuks viia läbi sisulist kontrolli ning vajadusel teha registri päringud või nõuda vaidlustajalt kõrvaldamise aluseid kinnitavate tõendite esitamist. Kuna hankija kontrollib alltöövõtjate puhul vaid RHS § 95 lg-s 1 välja toodud kõrvaldamise aluseid (vt nt eRHR -i lehel „Alltöövõtjate kontrollimise tingimused“), siis oli alltöövõtja kohta hankepassi esitamine praeguses Riigihankes ka sisult ebavajalik, sest alltöövõtjate kohta vajalikud andmed on hankijale andmekogus olevate andmete põhjal tasuta kättesaadavad. HANKIJA SEISUKOHT Hankija on hinnanud kõiki esitatud pakkumusi kooskõlas riigihanke alusdokumentides (edaspidi RHAD), vaidlustaja poolt esitatud pakkumuses ja õigusaktides, siinhulgas riigihangete seaduses (edaspidi RHS) väljatooduga. Vaidlustuse rahuldamiseks puudub alus vaidlustuses väljatoodud etteheidete alusel. Vaidlustus põhineb nähtavasti peamiselt asjaoludel, et TRIAMI OÜ ja Spetsiaalne OÜ on algajad pakkujad, nad ei tunne reegleid ja nad olid eksituses. Hankija hinnangul olid riigihanke alusdokumendid selged. Pakkuja (vaidlustaja) pidi läbi lugema kogu hanke alusdokumentatsiooni, mida ta ilmselt ei ole teinud, lähtuvalt sellest, et segadus on nähtavasti tekkinud dokumendi RHR- is nähtava pealkirja tõttu. A ntud nõue oli väga selgelt esitatud alltöövõtjate kontrolli kirjeldavas dokumendis Kui pakkuja oleks lugenud (st avanud) seda dokumenti, siis oleks ta seda nõuet ka selgelt näinud. Isegi, kui möönda, et dokumendi RHR- is nähtav pealkiri võis olla eksitav, ei oleks antud nõue pakkujal jäänud kahe silma vahele, kui ta oleks dokumendi reaalselt läbi lugenud (vt Lisa 1 , kust nähtub, et dokumendi sisuline ülesehitus on üheselt mõistetav ). Et pakkuja on algaja riigihangete menetlustes, ei ole vabandav. Kui pakkuja osaleb riigihangete menetlustes pakkujana, on tema miinimumkohustusteks tunda hanke alusdokumentides toodut, täita seal esitatud nõudeid ja esitada vastav pakkumus. Dokumendis sisalduvad järgmised suured pealkirjad: „ ALLTÖÖVÕTJATE KONTROLLIMISE TINGIMUSED LEPINGUTÄITMISE ETAPIS“ ja „ALLTÖÖVÕTJA ESIMESE RINGI KÕRVALDAMISE ALUSED“ ja hankija on oma tegevusi seoses sellega kirjeldanud järgmiselt ( järgnevalt allajoonitud osa hankes olemas olnud teksti esiletoomiseks ) : „ Alltöövõtjad peavad esitama hankepassi: Jah Selgitus alltöövõtjate kontrollimise kohta: Kui pakkuja kasutab alltöövõttu, siis esitab pakkuja pakkumuse kooseisus info alltöövõtja kohta vastavalt alusdokumentide lisale 5, tuues välja info seaduslike esindajate kohta, allhanke (töö/teenuse) iseloomu ja allhanke mahu protsentides. Hankelepingu täitmisele ei tohi kaasata isikut, kellel esinevad RHS § 95 lg-s 1 nimetatud kõrvaldamise alused (RHS § 122 lg 1 ja lg 4). Pakkujal tuleb pakkumuse koosseisus esitada alltöövõtjate hankepassid, millelt nähtuvad alltöövõtjate kinnitused RHS 95 lg-s 1 nimetatud kõrvaldamise aluste puudumise kohta. Hankija kontrollib hankemenetluse jooksul pakkumuses nimetatud alltöövõtjate suhtes RHS § 95 lõikes 1 nimetatud kõrvaldamise aluste puudumist (RHS § 122 lg-d 1, 4 ja 5) “ . H ankija nõustub, et tal on kohustus sätestada arusaadavad nõuded. A ntud juhul tingimus oli väga selgelt kirjas. Oleks pakkuja dokumenti lugenud (mitte piirdunud vaid dokumendi pealkirjaga), siis ta oleks selle välja lugenud ja näinud ning ebaselguse korral saanud esitada täpsustava küsimuse RHR kaudu. Seda ta ei teinud. Pakkuja ei täitnud oma hoolsuskohustust, mille oluline osa on see, et ta tunneb hanke alusdokumente ja täidab hankija esitatud nõuded. Kui pakkuja pidas mõnda hankija nõuetest ebamõistlikuks , oli tal võimalik sellest RHR kaudu hankemenetluse käigus enne pakkumuse esitamist märku anda ja hankija oleks saanud kaaluda, kas antud nõue alles jätta või mitte. Pakkuja ei esitanud hankijale sellist vastuväidet. Hankijal on hanke kujundusõigus ja hankija pidas otstarbekaks teostada alltöövõtjate kõrvaldamise aluste kontrolli kahes etapis 1) hankemenetluse raames läbi hankepassi ja 2) lepingu täitmise raames lepingu töölehel "Alltöövõtjad". Hankepassi nõue oli selgelt reguleeritud ja kirjeldatud. Kuna TRIAMI OÜ ja Spetsiaalne OÜ esitasid Lisa 5 alltöövõtja kohta hankeme netluse käigus, siis pidid nad esitama antud alltöövõtja kohta ka hankepassi . Väide, et hankija oleks saanud hankemenetluse raames kõiki nõudeid kontrollida ise ja ilma hankepassita, on eksitav. Kogu info, mida hankijal on kohustus kontrollida RHS § 95 lg 1 alusel, ei ole hankijale kättesaadav avalikest registritest. Kokkuvõtlikult, hankija p idas vajalikuks lepingu täitmise seisukohalt olulise toimingu ehk pakkuja kaasatud alltöövõtjate kõrvaldamise aluste kontrolli, teha ära hanke hindamise protsessi osana. See oli hankija õigus . Hankepass oli oluline pakkumuse vastavuse kontrolli seisukohalt ja antud nõude täitmine oli RHADis selgelt sätestatud. Hankija on pakkumuse vastavuse kontrollimiseks hinnanud pakkumusega esitatud dokumentide vastavust RHAD-s sätestatud tingimustele ning on leidnud, et vaidlustaja poolt esitatud pakkumus ei vasta RHAD-s sätestatud nõuetele. Euroopa Kohus on leidnud , et selgituste nõudmisega ei tohi kõrvaldada sellist puudust, mis seisneb hankedokumentides nõutud dokumendi või andmete esitamata jätmises; hankija peab rangelt kinni pidama enda poolt kindlaks määratud tingimustest. Viimast on rõhutanud Euroopa Kohus ka oma varasemates otsustes . P akkumus ei vastanud riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele ning esitamata dokumendi puudumist ei iseloomustanud ka RHS § 114 lg 2 teises lauses sätestatud olukord, so pakkumuse vastavaks tunnistamine, kui selles ei esine sisulisi kõrvalekaldeid riigihanke alusdokumentides nimetatud tingimustest, sest esitamata dokument oli pakkumuse hindamise aluseks ning antud puudust ei ole võimalik selgituste küsimise teel kõrvaldada. Nende puuduste tuvastamisel on hankijal kohustus pakkumus tagasi lükata. Kokkuvõtlikult, vaidlustaja kohustus oli tutvuda RHAD’ga ja lähtuda seal toodud tingimustest. RHAD nõuded olid selged ja mõistetavad, neid ei saanud vääriti mõista. Et riigihanke menetluses osalemine on vaidlustajale uus tegevus, ei oma asjas tähendust, vaidlustajat tuli kohelda võrdselt teiste pakkujatega. Hankijal ei olnud õigust pakkumuse mittevastavust täiendavate küsimuste küsimisega kõrvaldada ega saanud hankija ise küsitud andmeid avalikest registritest. VAIDLUSTUSES ESITATUD FAKTIV IGA Vaidlustuse punkti de s 2 ja 18 on vaidlustuskomisjonilt palutud tunnistada kehtetuks mh kõrvaldamata jätmise ning kvalifitseerimise otsused . Hankija juhib tähelepanu, et viidatud otsuseid ei ole antud hankes tehtud. TRIAMI OÜ ja Spetsiaalne OÜ pakkumus lükati tagasi vastavuskontrolli etapis RHS § 114 lg 2 alusel. MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED 25. RHS § 194 lg 5 järgi peab hankija vastus olema laekunud 3 tööpäeva jooksul alates vaidlustuse kättesaamisest. Hankija sai vaidlustuskomisjonilt vaidlustaja vaidlustuse kätte 09.12.2024. Seega on vastus vaidlustusele tähtaegne, kui on esitatud hiljemalt 12.12.2024. Hankija ei pea vajalikuks asja läbivaatamist avalikul istungil menetlusosaliste osavõtul ja soovib vaidlustuse läbivaatamist kirjalikus menetluses. Kui VAKO otsustab RHS § 195 lg 2 alusel asja avalikul istungil siiski läbi vaadata, osaleb hankija sellel oma esindajate kaudu. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Tarmo Bakler juhatuse esimees Lisa: I Alltöövõtjate kontrollimise tingimused lepingu täitmise etapis . Mailis Kullerkupp [email protected]