Vaidlustaja täiendavad seisukohad ja menetluskulude nimekiri

Riigihangete Vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85, Tallinn [email protected] 13. detsember 2024 Vaidlustaja: Scanmed Group OÜ registrikood 12008290 Sära tee 11, 75312 Peetri, Harjumaa [email protected] esindaja: vandeadvokaat Taivo Ruus Advokaadibüroo Ruus & Veso e-post: [email protected] Hankija: Sihtasutus Viljandi Haigla registrikood 90004585 Pärna tee 3, Jämejala küla, Viljandi vald, 71024 Viljandi maakond e-post [email protected] Kolmas isik: OÜ Varo registrikood 16775861 Sillapiiga tee 14, Vaskjala küla, 75313 Rae vald, Harju maakond SEISUKOHT HANKIJA JA KOLMANDA ISIKU VASTUSE OSAS JA MENETLUSKULUDE NIMEKIRI Riigihankes nr 283647 (Apteegirobot) SEISUKOHA PÕHJENDUSED 1. Kuivõrd hankija ja kolmanda isiku seisukohad on sisuliselt kokkulangevad ja sama taotlusega, esitab vaidlustaja hankija ja kolmanda isiku vastuste osas kokkuvõtlikud seisukohad ühes menetlusdokumendis. 2. Vaidlustaja on seisukohal, et hankija ega kolmanda isiku seisukohtadest ei nähtu vaidlustuse rahuldamist välistavaid ja hankija otsustuste õiguspärasust kinnitavaid asjaolusid. Hankija otsustused on ja jäävad ebaselgeks, kontrollimatuks ja seega õigusvastasteks. Hankija ja kolmas isik on õigustanud hankija otsustusi sisuliselt üksnes asjaoluga, et hankija on saanud  pakkumismenetlusest endale sobiva ja meeldiva, ilmselt ka ootuspärase, pakkumuse. Et selline pakkumus oleks aga sündinud ausast ja läbipaistvast hankemenetlusest ja vastaks hanke alusdokumentidest nähtuvatele äratuntavatele nõuetele, siiski millestki ei nähtu. Kui kolmas isik on teinud pakkumuse seadmele, mis vastab hankija avaldamata jäänud ootustele, ei tugine vaidlustaja suhtes tehtud otsustused hanke tingimustele. Hanketingimuste puhul, mida saab objektiivselt sisustada mitmel viisil, ei ole lubatav ühegi tõlgendusviisi eelistamine ega välistamine, vaid sobivaks tuleb lugeda kõik tõlgendusviisid ja neile vastavad pakkumused. Käesolevas asjas on hankija teinud vaidlustatud otsustused, olles sisustanud mitmeti mõistetavaid hanketingimusi üksnes kolmanda isiku tehtud pakkumuse tõlgendusviisist lähtudes. Vaidlustaja käsitluste sobimatuks lugemine on jäänud paljasõnaliseks ja meelevaldseks, mis peabki kaasa tooma vaidlustatud otsustuste tühistamise. 3. Vaidlustaja otsustus mitte vaidlustada kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamist lähtubki käsitlusest, et hanketingimused on esitatud sedavõrd laialt sõnastatuna ja viisil, mis on võimaldanud erinevate tehniliste lahendustega seadmete pakkumist ning eduka pakkuja valikul on saanudki otsustavaks olla hinna kriteerium. Vaidlustaja on seisukohal, et hanketingimuste sõnastus saabki võimaldada lugeda vastavaks mõlema pakkuja pakkumusi ning olukorras, kus hankija on lükanud tagasi vaid vaidlustaja pakkumuse, on toimunud ühe pakkuja põhjendamatu eelistamine teisele. 4. Pakkumustele esitatavate tingimuste määratlemine ja üksnes üht tõlgendusviisi võimaldava sõnastuse valik on hankija, mitte pakkuja risk. Kahest hanke alusdokumentidele vastavast pakkumusest ei saa lugeda ühte vastavaks ja teist mittevastavaks kui hanke alusdokumendid ei ole selles loonud objektiivset alust. Pakkumuste tegemisel, mis mahuvad hankija valitud tingimuste sõnastuste piiresse, tuleb pakkujaid kohelda võrdselt ja saab teha mõnd pakkujat kõrvaldava valiku üksnes nende kriteeriumite alusel, mis on objektiivsed. Selliseks kriteeriumiks on käesoleval juhul hind, mille alusel oleks hankijal tulnud edukaks vaidlustaja, mitte aga kolmanda isiku, pakkumus. 5. Seoses apteegiroboti tulevase asukohana määratletud ruumi kandevõimega on oluline, et ehkki tingimustest tulenevalt on ruumi kandevõime vasakul seina ääres kuni 490 kg/m2, ei ole hanketingimustes siiski ühtegi kriteeriumit, mille järgi piiritleda sellise kandevõimega ala tegelikku pindala, sh kaugust vasakust seinast. Kuivõrd hanketingimustest ei nähtu, kas 490 kg/m2 suuruse kandevõimega ala ulatub ruumi seinast 10cm, 20 c, 1m, 2m või mistahes muu kauguseni, tuleb lugeda selline kandevõime ulatuvaks mistahes osale ruumis. See ühtlasi tähendab ka pakkumuste kõrvaldamise võimatust ainuüksi kandevõime näitaja ületamise tõttu. Samuti ei tulene ruumis mingi koha «sobivana» määratlemisest, et tingimusest tuleneks ühtlasi ruumis alad, kuhu robotit planeerida ei tohi. Kui mistahes ala ruumis kindel positiivne või negatiivne määratlemine oleks olnud hankija tingimus, oleks tulnud seda selliselt ka kehtestada. Mõiste «sobiv» vaste ei ole «lubamatu/keelatud/välistatud». 2 6. Ka ei vasta objektiivsele tegelikkusele hankija väide, justkui oleks üldteada, et vasakuks tuleb pidada asukohta, mis asub keskteljest vasakul pool. Vasaku ja parema poole sidumine ruumi keskteljega hanketingimustest ei tulene. Täpselt samaväärselt võib ruumi vasaku poolena olla käsitletav kogu ruumiosa, mis ei asu vahetult ruumi parema seina ääres ehk ruum võib jaguneda paremaks ja vasakuks mistahes ulatustes. Ruumi vasakul pool asetsevaks saab lugeda mistahes eset, mille paigutus algab ruumis viibija vaatest selle vasaku seina äärest ja ulatub sealt ruumi mõne teise seina suunas. L-kujulise seadme puhul, millest suurem ehk pikem osa asub ühe määratlemata seina ääres ja mille lühem ehk väiksem osa ulatub mõne teise seina suunas, ei saa välistada määratlust, et ta asub ruumi vasakpoolses ja ühtlasi hankijale sobivas osas. 7. Hankija selgitused selle kohta, et hoone ohutuse seisukohalt on mõeldamatu, et haigla kolmandale korrusele paigaldatakse seade, mis ületab vastava ruumi kandevõimet, ei saa olla vaidlustaja pakkumuse kõrvaldamist õigustavaks asjaoluks. Kui hankija on sõnastanud hanketingimused viisil, mis võib tema enda hoone püsivuse ohtu seada, on see hankija vastutusalasse ja riski hulka kuuluv küsimus. Kui selliste tingimustega hankes ei saa mõnda pakkumust aktsepteerida ebakohaselt sõnastatud hanketingimuse tõttu, peab hankija end hoone struktuursete kahjustuste ja varisemise vastu kaitsma hankemenetluse katkestamisega, mitte tingimustele vastava pakkumuse kõrvaldamisega. 8. Miks hankija ruumiosade erinevate kandevõimetega alad hanketingimustes üheselt määratlemata jättis ja sellega üldse endale sellise ohu lõi, nagu ta nüüd vaidlustusmenetluses väita soovib, ei ole võimalik aru saada. Väide ruumis kandevõime ületamise kohta on sedavõrd dramaatiline, et loob kahtluse kogu hoone püsivusest üleüldse, mis ei ole aga hankija eeldatavat vastutustundlikkust arvestades tegelikult usutav. Tegelikult on hankija tänaseks ka ise mõistnud, et tingimustes märgitud põrandaosa kandevõime alusel ei ole võimalik teha pakkumuste osas kontrollitavat ja põhjendatavat otsustust. Kahetsusväärselt on hankija seejuures otsustanud enda vea möönmise asemel püüda olukorrast väljuda vaidlustaja pakkumuse põhjendamatu kõrvaldamisega. 9. Hankija väiteid põranda kandevõime ületamise kohta ainuüksi apteegiroboti kui ühe seadme tõttu on seda ebausutavamad, et hankija plaanib ise paigutada samasse ruumi nii roboti, apteekri töölaua, riiulid ja ka kauba, lisaks peavad ruumis saama viibida mitmed inimesed (nii seadmete paigaldamise protsessis kui hilisemas haiglatöörutiinis). Hankija seatud miinimumnõuete kohaselt pidi roboti asukohaks saavad ruumis jääma vaba ruumi roboti opereerimiseks, teenindamiseks, hooldamiseks/puhastamiseks ning arvestada tuli ka punktis 2.4 nimetatud hankija soove ruumi funktsionaalsuse kohta, sh ruumi peavad mahtuma riiulid ja apteegitöötaja töökoht. Tingimusi töökoha mööbli, kauba ja töötajate kaalule samal ajal hanketingimustest ei tulene. Seega ei saaks ka ainuüksi ruumi kandevõime ülempiiri arvestava roboti pakkumine välistada ruumi varisemisvõimalust. Ohtlik oleks ainuüksi sellise seadme paigaldamine (inimese kaal lisanduks seadme kaalule), hilisemast ruumi kasutamisest rääkimata. On selge, et tegelikult ei ole pakkumuse kõrvaldamine ainuüksi ruumi 3  ühe osa kandevõime näitaja alusel mistahes viisil põhjendatav olukorras, kus hankija ei ole tegelikult erinevate kandevõimetega ruumi osasid üheselt piiritlenudki. Ilmselt ei ole hankija tegelikult konkreetse ruumi erinevate kandevõimega osade paiknemisest teadmistki, mistõttu on ta jätnud sellise tingimuse seadmata, mille alusel on ta vaidlustaja pakkumuse tagasi lükanud. 10. Hankija seisukoht, et vaidlustaja lahenduses ei jää apteekrile sisuliselt vaba ruumi liikumiseks, mis omakorda suurendab tööõnnetuste ja kauba kahjustamise ohtu, on samuti paljasõnaline ega ole kooskõlas tema enda kehtestatud tingimustega. Kriteeriumeid mõistliku hoolduse ja teenindamise võimalikkuse jaoks hankija kunagi ei kehtestanud, ka ei ole hankija määranud isegi nt ruumis vajalike riiulite hulka ega muid parameetreid. Nõudeid, mida hankija ei seadnud, ei saa pakkuja rikkuda. 11. Seoses roboti korpusest nõutud vaateava või ukseaknaga peab vaidlustaja vajalikuks osundada, et tingimuste p.17 kohaselt peavad roboti olulisemad tööoperatsioonid ja hoiuruum olema vaatepiirkonnas või videojälgimisega. Vaidlustaja pakkumises on robotiseadme pikemas osas uks aknaga ja tagatud kogu ruumi videojälgimine. Milles seisneb pakkumuse tegelik mittevastavus avaldatud hanketingimustele, arusaadav ei ole. 12. Ka ei ole arusaadav alles pakkumuste hindamise protsessis tekkinud käsitlus seadme ekraanidest. Hanketingimustest ei tulene hankija nõue, et iga väljastusava juures peab paiknema eraldiseisev ekraan. Kui eraldi ekraanide nõue oli hankija teadmine, mis jäi hankemenetluses pakkujatele avaldamata, ei saa selliste ekraanidega seadme mittepakkumine olla käsitletav hanketingimuste rikkumisena. 13. Seoses transpordi-, laadimis-, montaaži-, seadistustöödega kaasnevate kuludega osundab vaidlustaja, et hankijal puudub tõepoolest kohustus asuda lahendama pakkumuse dokumentide vahelist vastuolu, kuid antud juhul sellist vastuolu tegelikult ei esine. Hankijal puudub ka nii kohustus kui isegi õigus sellist vastuolu kunstlikult konstrueerima asuda. 14. Kokkuvõttes ei tunnista vaidlustaja ühtegi hankija ega kolmanda isiku vastuväited vaidlustusele ning jääb esitatud taotluste juurde. Samuti palub jätta vaidlustaja kõik menetluskulud hankija kanda. VAIDLUSTAJA MENETLUSKULUDE NIMEKIRI Lisaks tasutud riigilõivule 1280 eurot on vaidlustaja on kandnud vaidlustusmenetlusega seoses järgmisi kulusid: 25.11.2024 1.50 ScanMed RHAD ja pakkumusega tutvumine, tel nõupidamine hr Terasmaaga 8.50 Vaidlustuse koostamine riigihankes nr 27.11.2024 283647 (Apteegirobot) 4  0.50 Kirjavahetus kliendiga 27.11.2024 4.50 Vaidlustuse koostamine riigihankes nr 28.11.2024 283647 (Apteegirobot) 2.50 Vaidlustuse koostamine riigihankes nr 29.11.2024 283647 (Apteegirobot) ja esitamine VAKO-le 0.75 Vastustaja ja kolmanda isiku 12.12.2024 seisukohaga tutvumine, nõupidamine kliendiga 3.5 Vaidlustaja seisukoha ja 13.12.2024 menetluskulude nimekirja koostamine Kokku 21.25 tundi. Tunnihinnaga 205 eurot ilma käibemaksuta on vaidlustaja õigusabikulude suurus 4356.25 eurot. Vaidlustaja kinnitab, et kõik kulud on seotud käesoleva vaidlustusmenetlusega. Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Taivo Ruus, vandeadvokaat Vaidlustaja lepinguline esindaja 5