3. isiku vastus

RIIGIHANGETE VAIDLUSTUSKOMISJON Tartu mnt 85, Tallinn e-post: [email protected] Tartus 20. detsembril 2024.a KOLMANDA ISIKU VASTUS Vaidlustaja 16. detsembri 2024. a vaidlustuse täiendusele Riigihanke viitenumber: 284897 Riigihanke nimetus: Tänavate korrashoiutööd 2025-2030 Vaidlustaja: GartnerGrupp OÜ registrikood: 14566691 Tallinna mnt 50a, Võru linn, Võru maakond Vaidlustaja lepingulised esindajad: vandeadvokaat Erki Fels advokaat Gregor Saluveer Advokaadibüroo TGS Baltic e-post: [email protected] Hankija: Võru Linnavalitsus registrikood: 75019980 Jüri 11, Võru linn, Võru maakond e-post: [email protected] Kolmas isik/edukas pakkuja: RoadWest OÜ registrikood 11137400 Valga mnt 7, Elva linn, Elva vald, Tartu maakond e-post: [email protected] OÜ Advokaadibüroo Lillo & Partnerid Tallinn: Pärnu mnt 10, Tallinn 10148 Tel: +372 6 444 900, +372 6 449 530 Fax: +372 6 313 909 E-post: [email protected] Tartu: Turu 2 (Tasku keskus), Tartu 51014 Tel ja Fax +372 7 444 900 E-post: [email protected] Registrikood: 11643617, IBAN: EE362200221045633635 Swedbank, EE041010220103788015 SEB, www.advokaat.ee Kolmanda isiku lepinguline esindaja: advokaat Janar Kuus Advokaadibüroo Lillo & Partnerid (Tartu kontor) e-post [email protected] Kolmanda isiku taotlused: 1. Jätta GartnerGrupp OÜ vaidlustus täies ulatuses, s.h ka vaidlustuse täiendatud ulatuses (RoadWest OÜ pakkumuse vastavaks tunnistamise otsuse kehtetuks tunnistamise nõude osas) rahuldamata. 2. Jätta menetluskulud GartnerGrupp OÜ kanda, mõistes GartnerGrupp OÜ-lt välja RoadWest OÜ kasuks lepingulise esindaja kulud vastavalt RoadWest OÜ poolt esitatavale nimekirjale. Austatud vaidlustuskomisjoni liikmed 1. Senine menetlus 1.1. GartnerGrupp OÜ (vaidlustaja) esitas 9. detsembril 2024. a Riigihangete Vaidlustuskomisjonile vaidlustuse Võru Linnavalitsuse (hankija) avatud hankemenetlusega riigihankes „Tänavate korrashoiutööd 2025-2030“ (viitenumber 284897) RoadWest OÜ (kolmas isik) kõrvaldamata jätmise ning tema pakkumuse edukaks tunnistamise otsustele. 1.2. Vaidlustaja esitas 16. detsembril 2024. a vaidlustuse täienduse, millega taotles lisaks algses vaidlustuses esitatud RoadWest OÜ hankemenetlusest kõrvaldamata jätmise otsuse ja tema pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse kehtetuks tunnistamisele ka RoadWest OÜ pakkumuse riigihanke alusdokumentidele vastavaks tunnistamise otsuse kehtetuks tunnistamist. 1.3. Riigihangete Vaidlustuskomisjoni 17. detsembri 2024. a teatega anti kolmandale isikule tähtaeg esitada ainult 16. detsembri 2024. a vaidlustuse täiendusele kirjalikud seisukohad hiljemalt 20. detsembril 2024. a. Seega on kolmanda isiku vastus vaidlustuse täiendusele esitatud Riigihangete Vaidlustuskomisjoni poolt antud tähtaja jooksul. 2. Kolmanda isiku põhjendused 2.1. Kolmas isik on seisukohal, et hankija 6. detsembri 2024. a otsus kolmanda isiku pakkumuse riigihanke alusdokumentidele vastavaks tunnistamise kohta on seaduslik ning mitte ükski vaidlustaja poolt vaidlustuses esitatud väidetest ja põhjendustest ei anna õiguslikku alust vaidlustuse rahuldamiseks ei vaidlustuse täienduses esitatud täiendava nõude osas ega ka varem esitatud nõuete osas. Kolmas isik põhjendab oma väidet alljärgnevalt. -2- 2.2. Kolmas isik esitas oma pakkumuse koosseisus vastavalt hanke alusdokumentides esitatud nõudele muuhulgas täidetud MS Exceli töölehe „Mahutabel ja ühikhinnad“ hanke alusdokumentide koosseisus etteantud vormil. Selles tabelis olid teiste arvandmete hulgas esitatud ka aastate lõikes tänavate hoolduse kuutasu maksumused, kusjuures hanke alusdokumentides ei ole esitatud nõuet, et erinevatel aastatel peaksid tänavate hoolduse kuutasu maksumused olema ühesugused. Kolmas isik esitas oma pakkumuses tänavate hoolduse kuutasu maksumused selliselt, et esimesel aastal (2025) pakutav kuutasu oli ühesuguse suurusega (32500 eurot ilma käibemaksuta) ning kõigil ülejäänud aastatel oli kuutasu teistsuguse suurusega (43400 eurot ilma käibemaksuta). Kuutasude erinemine aastate lõikes ei ole vastuolus hanke alusdokumentidega, kuna ühtki kuutasude erinemist piiravat nõuet ei ole hanke alusdokumentides kehtestatud. 2.3. Hanke alusdokumentide hulka kuuluva dokumendi „Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad“ kohaselt on riigihankes hindamiskriteeriumiks kuu hooldustasu. Selle kohta on kirjeldusena esitatud „Pakkuja esitab ühe kuu hoolduskulu maksumuse eurodes“ ning hindamismeetodina „Maksumus – vähim on parim“. Sellest järeldub kogumis, et hankija eesmärgiks on tunnistada edukaks kõige väiksema ühe kuu hooldustasuga pakkumus. Sellist hindamiskriteeriumi ei ole riigihanke alusdokumentide osana vaidlustatud, mistõttu isegi sellisel juhul, kui pakkuja (kooskõlas alusdokumentidega) esitab kuu hooldustasud aastate lõikes erinevatena, on hindamiskriteeriumiks ikkagi kuu hooldustasu suurus, hankija on selle hindamiskriteeriumiga seotud ning viib hindamise läbi kuu hooldustasu suuruse järgi. 2.4. Kolmas isik esitas ekslikult e-RHR-is täidetavasse maksumuse vormi mitte hindamiskriteeriumi kirjeldusekohase „kuu hooldustasu“, vaid vormi „Mahutabel ja ühikhinnad“ andmete alusel arvutatud kogumaksumuse. Tegemist on suurusjärkude võrra suurema rahasummaga, kui see, mida hankija on kuu hooldustasu puhul eeldanud. Ilmselge on, et olukorras, kus hankega tellitavate teenuste eeldatav kuu hooldustasu maksumus on kümnetes tuhandetes eurodes, oleks hankija poolt olnud ebamõistlik, mõttetu ja ebausutav käsitleda võrreldava kuu hooldustasu suurusena summat miljonites eurodes, mis oli esitatud e-RHR-is täidevavas maksumuse vormis. Hankijale ei ole teadmata, et kolmandal isikul on laialdased kogemused hanke esemega sarnaste teenuste osutamisel, mistõttu oli hankija jaoks olnud eeldatavasti eluliselt usutav pidada kolmanda isiku sedavõrd ebamõistlikult suure kuu hooldustasuga pakkumust inimlikuks eksimuseks. Seetõttu on ka täiesti mõistetav, et hankija asus pakkumuse kohta nõudma kolmandalt isikult e-RHR teabevahetuse kaudu täpsustusi ja selgitusi. Hankija ja pakkujate kirjavahetusest nähtub, et sama eksimus esines ka mõnel teisel pakkujal. 2.5. Vaidlustaja on vaidlustuse täienduses ekslikult asunud seisukohale, et hankija on e-RHR teabevahetuse kaudu teostanud kolmanda isiku pakkumuse osas arvutusvea parandamise toiminguid. Teatud määral on vaidlustaja selline eksimus inimlikult isegi mõistetav, kuna ühikuhinna (kuu hooldustasu maksumuse) ja pakkumuse kogumaksumuse omavaheline suhe põhinebki ju teadupoolest alati matemaatilistel tehetel, arvutustel ning inimloomus soovib vigu võimalusel ikka parandada. Siiski ei ole praeguses olukorras tegemist arvutusvea parandamise toimingutega RHS § 117 lg 3 tähenduses. Esiteks, hankija ei ole teabevahetuses kolmanda isikuga ühelgi korral maininud terminit „arvutusviga“. Teiseks, RHS § 117 lg 3 tähenduses läbiviidava arvutusvea parandamise toimingu käigus RHS kohaselt parandab hankija arvutusvea ja teatab sellest pakkujale, kes siis eeldatavasti reageerib hankija toimingule kas jaatavalt või eitavalt (võimalik on ka reageerimata jätmine ja sellest tulenevad järelmid). Hankija poolsed küsimused kolmandale isikule (aga sarnaselt -3- ka teistele pakkujatele) osundavad ilmselgelt, et arvutusvea parandamisega tegemist ei ole, vaid hankija soovis teabevahetuse kaudu saada aru kolmanda isiku (ja ka teiste pakkujate) pakkumuste sisust ja tegelikust tahtest maksumuse väljendamisel, mitte aga ei parandanud arvutusviga pakkumuses. 2.6. Vaidlustaja on vaidlustuse täienduse punktis 2.10. ekslikult asunud seisukohale, et kolmas isik ja hankija on sisuliselt alustanud pakutud maksumuse üle läbirääkimisi. Olles sellise eksliku seisukoha omaks võtnud, jätkabki vaidlustaja oma arutluskäiku vaidlemise teel sisuliselt oletustele tuginedes (sest tõendeid väidetavate arvutusvea parandamise toimingute kohta vaidlustajal esitada ju pole, kuna neid ei eksisteerigi). Kolmas isik on siinkohal sunnitud rõhutama, et vaidlustaja, järeldades kõike oma vaidlustuse täienduses väljendatut ilma kolmanda isiku pakkumuse sisu nägemata, ainult e-RHR-i teabevahetuse sõnumites sisalduva info põhjal ning kõigele lisaks olles läbivalt ilmselges eksimuses kehtiva hindamiskriteeriumi osas (õige on kuu hooldustasu suurus, mitte pakkumuse kogumaksumus), on jõudnud ekslike järeldusteni hankija toimingute ja kolmanda isiku pakkumuse sisu osas. 2.7. Kolmas isik peab vajalikuks rõhutada, et tegemist ei olnud arvutusvea parandamise toimingutega, vaid hankija poolt kolmanda isiku pakkumuses sisalduva maksumuse info täpsustamise ja selgitamise toimingutega. Vaidlustuskomisjon on vaidlustusasjas nr 150-13/140994 osundanud hankija õiguslikule võimalusele läbi pakkujalt selgituste ja täpsustuse nõudmise tuvastada pakkuja tegelik tahe pakkumuse esitamisel pakkumuse maksumuse osas justnimelt sellises olukorras, kus omavahel satuksid pakkuja inimliku eksimuse tõttu pakkumuste hindamisel võrdlusse suurusjärkude võrra (s.o ilmselgelt eksimusele viitavate äärmiselt suurte erinevustega) maksumused, nagu nt ühelt poolt ühikuhind (nt ühe kuupmeetri puidu transpordi hind ühekohalise summana või teede-tänavate ühe kuu hooldutasu kümnete tuhandete eurode suuruse summana) ja pakkumuse kogumaksumus (mõlema näite puhul miljonites eurodes). RHS § 114 ei keela hankijal nõuda pakkumuse kohta täpsustusi ja selgitusi ka maksumuse osas. Ka eespool osundatud vaidlususasjas tõi vaidlustuskomisjon välja, et hankija poolt oleks ebaproportsionaalne lükata pakkumus tagasi seetõttu, et ühe maksumuse näol, mille ebakõla on vaja selgitada, on selgelt tegemist kogumaksumuse, mitte nõutud ühikhinnaga. Kolmas isik selgitas oma uues vastuses hankijale täpselt nende kuu hooldustasude suuruseid, mida oli esitanud ka oma tähtaegses pakkumuses. 2.8. Pakkumuse maksumuse kohta täpsustuste ja selgituste andmise osas hankijale toob kolmas isik välja järgneva. 2.8.1. Enda esialgses vastuses kolmas isik kahetsusväärselt ei kontrollinud üle hankija poolt küsimuse tekstis hankija poolt esitatud ja kolmanda isiku pakkumuses tegelikult mittesisaldunud maksumusi (kuu hooldustasude suuruseid 35995,45 eurot, mille hankija oli küsimuse jaoks arvutanud ise, mitte kasutanud õigeid kolmanda isiku pakkumuses esitatud andmeid). Sellise eksimuse võimalikkus on hoomamatu ka kolmandale isikule endale ning ainsa vähegi mõeldava põhjusena saab välja tuua summade 35995,45 (hankija poolt arvutatud summa küsimuse tekstis) ja 32500,00 (kolmanda isiku pakkumuses pakutud 2025. aasta kuu hooldustasu suurus) täisosade mõõdukat visuaalset sarnasust ebatähelepanelikul vaatamisel. 2.8.2. Enda eksimust tagantjärele mõistes esitas kolmas isik hankija küsimusele uue vastuse, milles tõi välja oma algses, tähtaegselt esitatud pakkumuses (vormil „Mahutabel ja ühikhinnad“) pakutud kuu -4- hooldustasude suurused, rõhutades, et 2025. aastal on kuu hooldustasu suuruseks 32500.- eurot ja ülejäänud aastatel 43400.- eurot. Kuna kolmanda isiku uus, tema pakkumuse sisuga loogilises ja faktilises kooskõlas ja pakkumuse sisu selgitav vastus jõudis hankijani enne, kui hankija võttis vastu otsuseid talle teabevahetuse kaudu antud vastuste pinnalt, sai hankija selle vastusega oma tegevust ja otsuseid kujundades ilmselgelt arvestada. Veelgi enam - hankija poolt olnuks äärmiselt ebaproportsionaalne eirata talle kolmanda isiku poolt esitatud korduvat, isegi kasvõi hilinemisega antud vastust hankija küsimusele, kui see vastus jõudis hankijani enne hankija poolt asjakohase otsuse vastuvõtmist. Selline eiramine oleks viinud proportsionaalsuse põhimõttega vastuolus olevale tulemusele ehk toonuks kaasa ebaõige otsuse pakkumuse osas ebaolulise ning hankemenetluse kulgu või teiste pakkujate õigusi mitte rikkuva möödalaskmise tõttu. Sarnase lähenemise õigsust on kinnitanud ka nt Tallinna Ringkonnakohus, lahendades, tõsi küll, vaidlust kvalifitseerimisotsuse õiguspärasuse üle (veel jõustumata Tallinna Ringkonnakohtu 6. detsembri 2024 otsus 3-24-2428, p 16 jj). Hankija tegevus on olnud kooskõlas ka RHS § 3 p-s 5 sätestatud rahaliste vahendite otstarbeka ja säästliku kasutamise üldpõhimõttega. Seetõttu on hankija käitumine selgitamaks teabevahetuse käigus pakkumuse andmeid olnud korrektne. 2.8.3. Asjaolu, et kolmas isik tõi oma hankijale esitatud uues vastuses välja ka 66 kuu pikkuse kestusega hankelepingu kogumaksumuse, mis arusaadavalt erineb algses pakkumuse esitatud kogumaksumusest, ei ole tegelikult pakkumuse vastavuse kontrollimise ja pakkumuse hindamise seisukohalt üldse oluline. Nagu kolmas isik juba eespool osundas, on hindamiskriteeriumiks kuu hooldustasu maksumuse suurus, mitte pakkumuse kogumaksumus. Kuna hankija oli aga kolmandale isikule esitatud küsimuse teksti kujundamisel ja selgituste ning täpsustuste küsimise käigus asunud ükskõik millisel põhjusel või ajendil käsitlema ka kolmanda isiku pakkumuse 66 kuu pikkuse hankelepingu teenuste osutamise perioodi kogumaksumust, pidas kolmas isik asjakohaseks ka oma uues vastuses korrektne kogumaksumus esile tuua. 2.9. Eeltoodust tulenevalt on kolmas isik seisukohal, et vaidlustaja poolt vaidlustatud hankija otsused on õiguspärased ja ei riku vaidlustaja õigusi ning seadusega kaitstud huve. 3. Menetluslikud küsmused 3.1. Kolmas isik esitab käesoleva dokumendi Riigihangete Vaidlustuskomisjonile elektrooniliselt digitaalselt allkirjastatuna e-posti aadressile [email protected]. Samaaegselt on dokument edastatud hankijale e-posti aadressil [email protected] ja vaidlustaja lepingulistele esindajatele e-posti aadressil [email protected]. Lugupidamisega / allkirjastatud digitaalselt / Janar Kuus advokaat -5-