Vaidlustuses esinevate puuduste kõrvaldamine

Indrek Linnas Teie 18.12.2024 Juhatuse liige Meie 19.12.2024 nr 12.2-10/248 Impactic OÜ Vaidlustuses esinevate puuduste kõrvaldamine Lp hr Linnas 18.12.2024. a laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon) Impactic OÜ (edaspidi Vaidlustaja) vaidlustus Enefit AS-i (edaspidi Hankija) lihthankemenetluses „Majandustarkvara litsentsid ja arendustööd“ (viitenumber 284488) (edaspidi Riigihange). Kuna vaidlustus ei vasta riigihangete seaduse (edaspidi RHS) nõuetele, tagastab vaidlustuskomisjon vaidlustuse RHS § 192 lg 2 alusel puuduste kõrvaldamiseks. 1. RHS § 190 lg 1 p-i 2 kohaselt peab vaidlustuses sisalduma vaidlustuse ese, sealhulgas nõue ja alus. Tulenevalt RHS § 185 lg-st 2 saab vaidlustuse esitada riigihanke alusdokumentide või hankija otsuste peale. Riigihankes on pakkumused juba esitatud, seega saab käesoleval juhul vaidlustada üksnes Hankija otsuseid. Vaidlustuse esimeses lõigus on märgitud: Käesolevaga soovib Impactic OÜ, kes oli üks Riigihanke „Majandustarkvara litsentsid ja arendustööd“ (viitenumbriga 284488) pakkujatest, vaidlustada hanke tulemused. Hankija on teinud Riigihankes mitmeid erinevaid otsuseid – Vaidlustaja ja Avatud Lahendused OÜ pakkumuste vastavaks tunnistamine, Avatud Lahendused OÜ pakkumuse edukaks tunnistamine, Avatud Lahendused OÜ kvalifitseerimine ja kõrvaldamata jätmine. Seega ei nähtu vaidlustuse esimesest lõigust, millis(t)e Hankija otsus(t)e kehtetuks tunnistamist Vaidlustaja soovib. Veelgi ebamäärasem on vaidlustuse viimane lause, milles Vaidlustaja leiab, et Riigihanke tulemused tuleks üle vaadata. Vaidlustuse sisust lähtuvalt oletab vaidlustuskomisjon, et Vaidlustaja soovib vaidlustada Hankija otsuse, millega Vaidlustaja pakkumus tunnistati vastavaks, kuid vaidlustuskomisjonile pole teada, kas Vaidlustaja soovib vaidlustada ka teisi Avatud Lahendused OÜ või tema pakkumuse suhtes tehtud otsuseid. Vaidlustaja nõue vaidlustusmenetluses peab olema selge ning üheselt mõistetav ja vaidlustuskomisjon ei saa formuleerida nõuet Vaidlustaja eest. 2. RHS § 190 lg 1 p-i 7 kohaselt peab vaidlustuses sisalduma märge selle kohta, kas vaidlustaja soovib asja arutamist istungil või kirjalikus menetluses. Vaidlustuses eelpool nimetatud teave puudub, mistõttu palun märkida, kas Vaidlustaja soovib asja arutamist istungil või kirjalikus menetluses. 3. RHS § 190 lg 1 p-i 4 kohaselt peab vaidlustuses sisalduma vaidlustuse faktiline põhjendus. Vaidlustaja ei ole esitanud ühtegi põhjendust selle kohta, miks ta oletab, et teisel pakkujal (Avatud Lahendused OÜ) puudub ISO 27001 sertifikaat, kui selle esitamine pakkumuses oli nõutav. Vaidlustuskomisjon möönab, et Vaidlustaja omapoolsete sisuliste väidete ja tõendite esitamata jätmine ei ole RHS-i mõttes otseselt puudus vaidlustuses (see võib tuua lihtsalt kaasa vaidlustuse rahuldamata jätmise), samas tuleb vaidlustajal RHS § 190 lg 1 p-i 4 kohaselt esitada vaidlustuses ka vaidlustuse faktiline põhjendus ning p-i 5 kohaselt vaidlustaja valduses olevad tõendid, mis kinnitavad vaidlustaja väidetavaid asjaolusid, ja viited selle kohta, millist asjaolu millise tõendiga tõendada soovitakse. Tartu mnt 85 / 10115 Tallinn / 611 3711 / [email protected] Käesoleval juhul ei vasta vaidlustus RHS § 190 lg 1 p-dele 4 ja 5. Eeltoodust tulenevalt palub vaidlustuskomisjon Vaidlustajal esitada põhjendused, miks ta peab vaidlustatavat Hankija otsust või otsuseid õigusvastaseks. 4. Vaidlustuskomisjon juhib tähelepanu asjaolule, et RHS § 190 lg 1 p-i 1 kohaselt peavad vaidlustuses sisalduma kõigi vaidlustajale teadaolevate menetlusosaliste nimed, aadressid ja kontaktandmed. Käesoleval juhul puuduvad vaidlustuses nii Hankija kui kolmanda isiku kontaktandmed ning isegi Hankija ja kolmanda isiku nimi. Kuivõrd eelnimetatud andmed on tuvastatavad registritest ei kohusta vaidlustuskomisjon Vaidlustajat neid andmeid esitama. Palun kõrvaldada käesolevas kirja punktides 1-3 toodud puudused vaidlustuses kahe tööpäeva jooksul (RHS § 192 lg 2), s.o hiljemalt 23.12.2024. a kella 24.00-ks. Puuduste kõrvaldamata jätmisel jätab vaidlustuskomisjon vaidlustuse RHS § 192 lg 3 p-i 2 alusel läbi vaatamata. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Taivo Kivistik Vaidlustuskomisjoni liige 2 (2)