Märgukiri

Saatja: Pavel Kotkin <[email protected]> Saadetud: 08.05.2022 16:57 Adressaat: RAB rahapesu <[email protected]> Teema: Selgitustaotlusele vastamata jätmine Manused: image001.png; image002.png; image003.png Tere, Saatsin Rahapesu Andmebüroo’le selgitustaotluse 05.04.2022. Vastavalt märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise seaduse §-le 6 märgukirjale või selgitustaotlusele vastatakse viivitamata, kuid mitte hiljem kui 30 kalendripäeva jooksul selle registreerimisest. Lisaks, lähtudes §-ist 7 registreerib riigi- või kohaliku omavalitsuse või muu avalik-õigusliku juriidilise isiku asutus või organ registreerib märgukirja, selgitustaotluse ja nende vastuse ning märgukirja või selgitustaotluse saamise ja vastamise viisi hiljemalt märgukirja või selgitustaotluse saamisele või vastus e esitamisele järgneval tööpäeval. Käesolevaks ajaks on Rahapesu Andmebüroo jätnud vastamata selgitustaotlusele selleks ettenähtud tähtaja jooksul. Eeltoodust tulenevalt palun: 1. Vastata selgitustaotlusele viivitamatult, hiljemalt 3 tööpäeva jooksul. 2. Edastada selgitustaotluse registreerimise kuupäev ja registreerimisnumber Lugupidamisega, _________________________________________ Pavel Kotkin Managing Director | Regulatory Compliance Associates www.amlcompliance.eu This email is only intended for the addressee. The content of this email, including all attachments is confidential and includes privileged material. If y ou are not the intended recipient, please do not forward or disclose this email, do not open any attachments or make copies or save this email anywhere. Please inform us about the error by returning this email.Please then finally delete this email from your system. Thank you very much. From: Pavel Kotkin <[email protected]> Date: Tuesday, 5. April 2022 at 17:15 To: <[email protected]> Subject: Selgitustaotlus Rahapesu Andmebüroo Pronksi tn 12, 10117 Tallinn Vastavalt Märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise seaduse § 3 valitsusasutus, valla- või linnavalitsus, osavalla ja linnaosa valitsus või valla- või linna ametiasutus annab tasuta selgitusi tema poolt välja töötatud õigusaktide või nende eelnõude, asutuse tegevus e aluseks olevate õigusaktide ja asutuse pädevuse kohta. 1. Rahapesu Andmebüroo on koostanud juhendi virtuaalvääringu teenuse pakkuja tegevusloa taotluse või muutmise taotluse esitamiseks. Juhendi kohaselt RAB kontaktisik peab olema virtuaalvääringu teenusepakkuja juures tööl töölepingu alusel. 2. Selline RAB seisukoht ei ole meie arvates kooskõlas jõustunud seaduse ametlike selgitustega, mis on saadaval https://www.riigikogu.ee/tegevus/eelnoud/ eelnou/ ffe848a 6 - 7b78-43cf-b106- 720915882205/Rahapes u%20ja%20terrorismi%20rahastamise% 20t%C3%B5kestamise %20seaduse%20ja%20teiste%20seaduste%20muutmise%20seadus Seletuskirja Lisa 3 järgi ( Eelnõu väljatöötja selgitus ed, lk 10) on sõnaselgelt öeldud, et „Algselt muudeti seadust, k ehtestades k ontak tisik ule k õrgendatud nõuded ja võimalus k rediidi- ja finantseerimisasutustel vajadusel seda teenusena osta. Muudatus ei välista kontaktisiku teenuse kasutamist, k uid arvestades virtuaalvääringu teenuse pak k ujate sek tori k eeruk ust ja k õrgeid risk e on vajalik tagada k ontak tisiku k õrge pühendumus . Täienduse eesmärk on tagada, et k ontak tisik ul või vastava struk tuuriük suse juhil oleks reaalne seoses virtuaalvääringu teenuse pak k ujaga, sh teadmised virtuaalvääringu teenuse pak k uja tegevusest ja ligipääs virtuaalvääringu teenuse pak k umisega seonduvatele andmetele. Nõude eesmärk on vältida oluk orda, k us pak utak se k ontak tisiku teenust, mille tulemusel ük s isik on k ümnete virtuaalvääringu teenuse pak k ujate k ontak tisik. Kui k ontak tisik on dek lareeritud k ontak tisik uks mitmes ettevõttes, siis ei ole võimalik tagada k onfidentsiaalsust suhtluses järelevalve- ja õigusk aitseasutustega. Samuti on olnud juhtumeid, k us k ontak tisikuks on variisik , k es ei tea ettevõtte tegevusest midagi. Ettevõtte tegevuse k ontrollimisel peab isik , k ellel ei ole tugevat seost ettevõtjaga, igak ordselt ise k ellegi k äest juurde k üsima infot, millele tal peak s olema oma töök ohast tulenevalt otse ligipääs. Selline oluk ord aeglustab mitte ei k iirenda järelevalveasutuse ja k ohustatud isik u vahelist suhtlust“ 3. Seaduse teksti väljatöötajate kavatsuseks ei ole olnud kehtestada nõue, et kontaktisiku ülesandeid saab täita üksnes töölepingu vormis. Muidu oleks selline nõue expressis verbis kirja pandud. RAB büroo juhendis olev kommentaar, et muus vormis kui töölepingu vormis kontaktisiku ülesannete täitmine ei võimalda lepingu lõpetamist, ei ole kooskõlas kehtiva õigusega .RAB kommentaariks on, et RahaPTS § 17 lg 6 sätestab, millised võivad olla tagajärjed kontaktisikukandidaadi mittesobivusel. Kui RAB tuvastab, et kontaktisikukandidaadi maine ei ole laitmatu, on kohustatud isikul oĩ gus lop ̃ etada isikuga tööleping. Siinkohal juhime RAB tähelepanu õiguslikule regulatsioonile, mille kohaselt töölepingu lõpetamine on võimalik ka katseaja ebarahuldavate tulemuste tuttu, st et tööd alustav isik ei saa oma ülesandeid täita. Juhul aga kui teenust osutatakse teenuselepingu alusel, on võimalik teenuseleping hõlpsasti lõpetada VÕS sätestatud tingimustel. Lepingu lõpetamine on võimalik ka poolte kokkuleppel või TLS § 88 alustel. 4. Lisaks, kui isik, kes vastab RahaPTS nõuetele otsustab asutada oma ettevõtt e (usaldushalduse teenuse pakkuja RAB tegevusloa alusel) kus ta on ainuisikuliselt osanik ja juhatuse liige õigusteenuse osutamise eesmärgil, siis ta nagu ei saakski juhatuse liikme teenust ja RAB kontaktsiku teenust sel juhul pakkuda, mis siis, et ta igati vastab seaduse nõuetele, sest ta peaks olema tööl töölepingu alusel kohustatud isiku ettevõttes üksnes selleks, et temaga saaks lõpetada leopingu „laitmatu maine“ puudumise pärast. Seejuures aga juhatuse liikmena ta saaks tegutseda edasi nt juhatuse liikme lepingu alusel mis ei ole tööleping. Lisaks eeltoodule on selge, et loakohustusega isiku puhul ei võet a tööle kedagi enne, kui võtmepersonal ei ole läbinud RAB kooskõlastusmenetluse. Ettevõtte ei pea olema huvitatud maksma palka ja tööjõumakse töötajale mitme kuu jooksul kuniks pole selgunud töötaja sobivus RAB silmis. Seepärast on arusaamatu RAB osutus üksnes sellise tõlgenduse kasuks, ning selline seisukoht on ilmselges vastuolus seaduse ametliku seletuskirjaga. Juhime RAB tähelepanu, et vastuvõetud õigusaktide seletuskirjad on esmaallikaks haldusasutustele seaduse rakendamisel. Lisaks läbis eelnõu ka RAB kooskõlastuse. Eeltoodust tulenevalt palume selgitada: 1. Millisel õiguslikul alusel RAB on kitsendanud seadusandja ametliku selgitust konkreetse nõude täitmise viiside kohta 2. Mis on õiguslikuks aluseks RAB väitele, et kontaktisiku ülesandeid ei saa täita muus vormis kui üksnes töölepingu alusel kohustatud isiku ettevõttes 3. Miks ei saa füüsiline isik, kes on asutanud oma majandustegevuse teost amiseks äriühingu ja saanud RAB tegevusloa usaldushalduse teenuse pakkumiseks, pakkuda antud teenust oma äriühingu kaudu kohustatud isiku ettevõttele 4. Milline on RAB poolt väljastatud juhendi õiguslik staatus turuosalistele, st kas seal sätestatud seisukohad õiguslikult prevaleeruvad seaduse teksti ees. Teisisõnu, kas RAB on võimalik oma juhendiga sätestada hoopis teistsugune seaduse tõlgendamine kui Riigikogu on seaduse menetlemisel ette näinud Lugupidamisega, _________________________________________ Pavel Kotkin Managing Director | Regulatory Compliance Associates www.amlcompliance.eu This email is only intended for the addressee. The content of this email, including all attachments is confidential and includes privileged material. If you are not the intended recipient, please do not forward or disclose this email, do not open any attachments or make copies or save this email anywhere. Please inform us about the error by returning this email.Please then finally delete this email from your system. Thank you very much.