Vaidlustus

Riigihangete vaidlustuskomisjon [email protected] 23.12.2024 VAIDLUSTUS Vaidlustaja OÜ Eesti Pandipakend registrikood: 11083514 aadress: Visase tn 18, 11415 Tallinn Vaidlustaja esindajad Arne Ots, vandeadvokaat; Kristi Traagel, advokaat Ellex Raidla Advokaadibüroo e-post: [email protected]; [email protected] Hankija Eesti Laulu- ja Tantsupeo Sihtasutus registrikood: 90005188 aadress: Pärnu mnt 10, 10148 Tallinn e-post: [email protected] Puudutatud isik Ringo Eco OÜ registrikood: 16092837 aadress: Betooni tn 7, 13816 Tallinn e-post: [email protected] Vaidlustusasi OÜ Eesti Pandipakend vaidlustus riigihankes „2025. aasta XXVIII laulu- ja XXI tantsupeo „ISEOMA“ tarbeks korduvkasutatavate toidunõude rentimine (283339)“ VAIDLUSTAJA TAOTLUSED 1. Tunnistada kehtetuks riigihankes „2025. aasta XXVIII laulu- ja XXI tantsupeo „ISEOMA“ tarbeks korduvkasutatavate toidunõude rentimine (viitenumber 283339) 11.12.2024 tehtud otsused, millega Eesti Laulu- ja Tantsupeo Sihtasutus: a) lükkas tagasi OÜ Eesti Pandipakend pakkumuse riigihanke I osa suhtes; ja b) tunnistas riigihanke I osas edukaks Ringo Eco OÜ. 2. Jätta õigusabikulud Eesti Laulu- ja Tantsupeo Sihtasutuse kanda ja mõista Eesti Laulu- ja Tantsupeo Sihtasutuselt välja OÜ Eesti Pandipakendi õigusabikulud (sh riigilõiv). OÜ Eesti Pandipakend (vaidlustaja) vaidlustab riigihankes „2025. aasta XXVIII laulu- ja XXI tantsupeo „ISEOMA“ tarbeks korduvkasutatavate toidunõude rentimine“ (283339) (riigihange) tehtud otsused, millega Eesti Laulu- ja Tantsupeo Sihtasutus (hankija) lükkas vaidlustaja I osa pakkumuse tagasi ja tunnistas riigihanke I osas edukaks Ringo Eco OÜ. ASJAOLUD 1. 25.10.2024 avaldas hankija riigihanke järgmise aasta laulu- ja tantsupeo varustamiseks korduvkasutusnõudega. Riigihange oli jaotatud kahte ossa, millest üks puudutas kauplejaid (külastajaid) ja teine osa esinejaid. 2. 20.11.2024 esitas vaidlustaja riigihanke mõlemale hanke osale pakkumuse. Pakkumus sisaldas kõiki pakkumuse hindamiseks vajalikke elemente. Ellex Raidla Advokaadibüroo OÜ Telefon: +372 640 7170 Registrikood: 10344152 Roosikrantsi 2, 10119 Tallinn E-post: [email protected] ellex.legal 3. 25.11.2024 kl 10:53 kirjutas hankija vaidlustajale: „Pakkuja on jätnud esitamata pakkumuses hankedokumendis sätestatud dokumendi. Palume pakkujal selgitada, miks OSA I (Kauplejad) pakkumusdokumentatsioonis on esitamata riigihanke alusdokumendis p 5.9.3 sätestatud kui kohustuslik dokument Lisa 1 Vorm 1 Pakkumuse maksumuse vorm.“ 4. Samal päeval kl 11.59 vastas vaidlustaja hankijale: „Saime aru, et hindamiskriteeriumite alalõik hõlmas Lisa 1 Vorm 1 Pakkumuse maksumuse vorm rida ning eraldis Lisa 1’e pakkumusele lisama ei pea. Samuti ei olnud hindamiskriteeriumite alalõigust ka võimalust dokumenti üles laadida. Sarnaselt on sellisel juhul puudu ka OSA II vastav Pakkumuse maksumuse vorm. Juhul kui need oleks pidanud lisama Lisadokumentide alla, siis võin seda kohe teha, aga hetkel ei ole mul võimalust pakkumusele midagi lisada. Lisan vastavad dokumendid (Lisa 1 Vorm 1 ja Lisa 2 Vorm 2) käesolevale vastusele.“. Hankija vaidlustajale ei vastanud. 5. 11.12.2024 tegi hankija vastavusotsuse, millega lükkas vaidlustaja I osa pakkumuse tagasi, sest vaidlustajal oli esitamata Lisa 1 Vorm 1. Kuna ka Round Cup OÜ ei esitanud sama vormi, siis lükkas hankija tema pakkumuse samuti tagasi. Ainsaks vastavaks tunnistatud pakkujaks riigihanke I osas jäi Ringo Eco OÜ, kelle tunnistas hankija ka I osa edukaks pakkujaks. 6. Vaidlustaja vaidlustab hankija otsuse lükata vaidlustaja I osa pakkumus tagasi ja tunnistada edukaks Ringo Eco OÜ. PÕHJENDUSED 7. Hankija lükkas vaidlustaja pakkumuse tagasi tuginedes hankedokumendi punktidele 4.1 ja 5.9.3, mille kohaselt peab I osa pakkumus sisaldama pakkumuse maksumuse vormi (Lisa 1 Vorm 1). Vorm jäi eksikombel esitamata, sest riigihanke keskkonnas puudus koht selle üleslaadimiseks. Pakkumuses sisaldus kogu pakkumuse hindamiseks vajalik info ning vormi puudumine ei olnud sisuline puudus. Üksnes formaalse puuduse tõttu pakkumust aga tagasi lükata ei tohi. 8. Vaidlustaja pakkumus sisaldas kõiki pakkumuse hindamiseks vajalikke elemente. Hankija viidatud vormis (Lisa 1 Vorm 1) sisaldus järgmine info: 1. Korduskasutus nõude kokkukogumise teenuse kogumaksumus 28 000,0000 € 2. Ühe korduskasutus nõu renditeenuse hind kauplejale 2.1. 1 taldrik ja/või konteiner ja/või karbilahendus 0,2500 € 2.2. 1 kahvel 0,0500 € 2.3. 1 nõu supile, salatile ja/või kausiroogadele 0,2500 € 2.4. 1 supilusikas 0,0500 € 2.5. 1 tops (200 - 450 ml) kuuma joogi serveerimiseks pluss ühekordne kaas 0,2400 € 2.6. 1 smuuti tops (400 - 600 ml) pluss ühekordne kaas 0,2400 € Renditeenuse hind KOKKU 1,0800 € 3. Ühe korduskasutus nõu pandihind külastajale 2,0000 € 4. Hankijale kohvitassi rendipunktide loomine koos personaliga (1 rendipunkt) 3 000,0000 € 5. Hankijale ühe kohvitassi rent (sis pesuteenuse maksumus) 0,2400 € Vormis sisaldus üldjoontes sama info, mis pakkumuses – rasvases kirjas osad olid pakkumuses olemas. Ainus täiendav info (mida pakkumusesse sisestada ei saanud) oli ülaltoodud tabelis roheliseks tehtud taustaga osa (vaidlustaja rõhutus). Hankija etteheide puudutabki sisuliselt vaid I osa punkti 2, st korduvkasutusnõu renditeenuse hinda kauplejale. Pakkumuses oli võimalik sisestada vaid korduvkasutusnõu rendihind punktides 2.1-2.6 toodud tooteartiklite kohta kokku (vaidlustaja pakutud hind oli 1,0800 eurot). Vormis oli võimalik sisestada ka iga tooteartikli rendihind eraldi. Hindamiskriteeriumite järgi aga hinnatigi vaid koguhinda, st tooteartiklite rendihinnad eraldiseisvalt ei omanud pakkumuse hindamisel mingit tähtsust. 9. Vormi puudumine ei ole sisuline puudus RHS § 114 lg 2 mõttes. RHS § 114 lg 2 sätestab, et 2/4  „hankija lükkab pakkumuse tagasi, kui see ei vasta riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele, kui pakkuja ei esita tähtajaks hankija nõutud selgitusi või pakkuja selgituste põhjal ei ole võimalik üheselt hinnata pakkumuse vastavust riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele. Hankija võib tunnistada pakkumuse vastavaks, kui selles ei esine sisulisi kõrvalekaldeid riigihanke alusdokumentides nimetatud tingimustest“. Seega, isegi kui pakkumus ei vasta riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele, tuleb pakkumus vastu võtta, kui on täidetud muud sättes kirjeldatud eeldused. Need eeldused on täidetud: a) Vaidlustaja oli valmis täidetud dokumendivormi esitama, kuid hankija ei andnud teada, kuidas seda peaks tegema. Hankija küsis vaidlustajalt selgitust vormi esitamata jätmise kohta. Vaidlustaja reageeris tunni jooksul ja palus hankijalt täiendavat infot, kuhu saaks vormi laadida. Sellele küsimusele hankija aga ei vastanud. b) Pakkumuses ei esine sisulisi kõrvalekaldeid riigihanke alusdokumentides nimetatud tingimustest. Hankedokumendis on küll vormi esitamine nõutud, kuid esitamata jätmist ei saa pidada sisuliseks puuduseks. Tegu on formaalse puudusega, mis puudutab pakkumuse vormistamist, mitte sisu. Nagu ülal selgitatud, siis pakkumuse hindamiseks vajalik info oli vaidlustaja pakkumuses olemas. Hindamiskriteeriumiks oli nõu summeeritud renditeenuse hind (hindamiskriteeriumite I osa p 2) ja ka riigihangete keskkonnas oli võimalik hinnapakkumine sisestada vaid koondnumbritega. Selle numbri vaidlustaja pakkumuses esitas. Puuduolevas vormis oli võimalik koondnumbrid täiendavalt lahti kirjutada ning sisestada individuaalsete toidunõude (st taldriku, kahvli jne) rendihind, aga pakkumuse hindamisel need numbrid rolli ei mänginud. 10. Pakkumuse hindamist mittemõjutav eksimus ei saa tuua kaasa pakkuja kõrvalejäämist riigihankelt. Ilmselgete ebatäpsuste ja vigade korrigeerimine on lubatav 1 , hankija pidanuks praegusel juhul selgitama pakkumusest puudu olnud vormi esitamist ning vaidlustajale oleks pidanud selle esitamist võimaldama. Vormi esitamata jätmine oli inimlik eksitus, mis tekkis riigihanke elektroonilise keskkonna ebaselguse/puudulikkuse tõttu. Riigihangete keskkonnas puudus koht, kuhu vaidlusalust dokumenti esitada. Muu hindamiskriteeriumite järgi asjakohase info esitamiseks oli riigihangete keskkonnas selgelt olemas väli, kuhu andmeid sisestada või vajalikud dokumendid lisada, kuid vaidlusaluse hinnapakkumise vormi kohta seda võimalust ei olnud. Seega oli tegu tehnilisest probleemist tekkinud eksimusega, mille parandamist tuleks lubada. Pakkuja ei pea eeldama, et riigihangete süsteemis pakkumust sisestades võib süsteem teda eksitada ning tegelikult tuleb lisaks süsteemis kirjeldatud dokumentidele ja andmetele (mille esitamiseks on olemas kindlad väljad), esitada veel mingisuguseid dokumente ja andmeid, mille esitamata jätmisel ta hankelt kõrvaldatakse. Asjaolu, et tegu oli süsteemi puudusega, kinnitab ka see, et vaidlustaja ei olnud ainus, kes vormi esitamata jättis. Sama vormi jättis esitamata ka teine pakkuja Round Cup OÜ. Vaidlustaja juhtis ka hankija tähelepanu, et riigihangete keskkonnas puudus koht, kuhu hinnavormi esitada ning küsis, kuhu dokument laadida, kuid hankija küsimusele ei vastanud. 11. Hinnavormi hilisem esitamine ei oleks tekitanud pakkujate vahel ebavõrdsust. Vaidlustaja oleks esitanud hankijale kõnealuse vormi kohe, kui hankija oleks selgitanud, kuidas seda esitada, ning hankija oleks pidanud selle vormi vastu võtma. Õiguskirjanduses on märgitud, et pakkujalt selgituste küsimine on lubatud, kui see ei ole vastuolus pakkujate võrdse kohtlemise ega riigihanke läbipaistvuse või kontrollitavuse põhimõtetega.2 Kuna pakkumuse hindamisel oli oluline vaid renditeenuse hinna koondsumma, siis tabeli hilisem esitamine ei andnud vaidlustajale mistahes sisulist eelist ega ka hankijale mingit pakkumuse hindamise seisukohast olulist infot. Selgituste küsimine ei tekitanud ka pakkujate vahel ebavõrdset olukorda, hankija otsusest nähtuvalt küsis hankija vormi esitamata jätmise kohta ka teiselt pakkujalt (Round Cup OÜ). 12. Hankija rikkus kaalutlusõigust. Kui tegemist ei ole ilmselgelt sisulise või vormilise puudusega, 1 TrtRnKo 17.10.2018, 3-18-1248/29, p 20; Riigihangete seadus. Kommenteeritud väljaanne. RHS § 114, p 24. 2 Riigihangete seadus. Kommenteeritud väljaanne. RHS § 114, p 24. 3/4  peab hankija otsuse tegemisel rikkumise olulisust kaaluma. Kaalumise vajadusele viitab ka hankija küsimus selle kohta, miks pakkuja oli midagi esitamata jätnud. Kui vastus küsimusele poleks mingil juhul pakkumuse saatust mõjutanud, poleks küsimisel mõtet. Hankija aga esitas küsimuse ja vastust tuli järelikult asjakohaselt kaaluda. Kaalumata jätmine, mis praegusel juhul on aset leidnud (hankija kaalutlusi ei selgu kuskilt), on samuti aluseks otsuse tühistamisel. 3 Diskretsiooni kohaldamine pole üksnes hankija õigus, vaid kohustus (RKHKo 3-3-1-52-02, p 11). MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED 13. Kaebeõigus. RHS § 185 lg-st 1 tuleneb, et pakkujal on hankija otsuse vaidlustamise õigus juhul, kui ta leiab, et RHS rikkumine hankija poolt rikub tema õigusi või kahjustab tema huvisid. Kui hankija ei oleks vaidlustajalt riigihanke I osalt kõrvaldanud, siis oleks hankija kuulutatud edukaks, sest tema pakkumus oli kõigis hinnatavates aspektides odavam, kui Ringo Eco OÜ pakkumus (va pandihind, mis oli sama). 14. Lisad. Vaidlustaja esitab vastavalt RHS § 190 lg-le 7 lisadena üksnes dokumendid, mis ei ole riigihangete registris kõnealuse riigihanke kohta kättesaadavad. 15. Puudutatud isiku kaasamine. Kuivõrd vaidlustaja nõuab Ringo Eco OÜ edukaks tunnistamise otsuse tühistamist, siis tuleks Ringo Eco OÜ puudutatud isikuna kaasata. 16. Esindusõigus. Käesoleva dokumendi esitajad kinnitavad, et nad on vaidlustaja lepingulised esindajad. 17. Tähtaeg. RHS § 189 lg 1 sätestab, et vaidlustus peab olema laekunud vaidlustuskomisjonile kümne päeva jooksul alates päevast, kui vaidlustaja sai teada või pidi teada saama oma õiguste rikkumisest või huvide kahjustamisest, välja arvatud RHS § 189 lõigetes 2–5 nimetatud juhul, kuid mitte pärast hankelepingu sõlmimist. Otsus tehti vaidlustajale kättesaadavaks 13.12.2024, sellest 10 päeva möödub 23.12.2024. Vaidlustus on esitatud tähtaegselt. 18. Asja läbivaatamise viis. Vaidlustaja on nõus asja läbivaatamisega kirjalikus menetluses. 19. Menetlusdokumentide kättetoimetamine. Vaidlustaja palub edaspidi toimetada VAKO teated ja muud käesoleva vaidlustuse läbivaatamisega seotud vaidlustusasja menetlusdokumendid vaidlustajale kätte tema lepinguliste esindajate kaudu viimaste e-posti aadressidel, mis on märgitud vaidlustuse päises. 20. Riigilõiv. Vaidlustaja on vastavalt RHS §-le 186 ja RLS § 258 lg 1 p-le 1 tasunud vaidlustuse esitamisel riigilõivu 640 eurot (lisa 1). Lugupidamisega /digitaalselt allkirjastatud/ Arne Ots Vaidlustaja lepinguline esindaja Lisa: Riigilõivu tasumise maksekorraldus. 3 Riigihangete seadus. Kommenteeritud väljaanne. RHS § 114, p 30; TlnRnKo 02.06.2016, 3-16-386/34. 4/4 MAKSEKORRALDUS NR D19830 MAKSJA / REMITTER / ПЛАТЕЛЬЩИК KUUPÄEV / DATE / ЧИСЛО ELLEX RAIDLA ADVOKAADIBÜROO OÜ 23.12.2024 MAKSJA KONTO NR / REMITTER´S ACC. / № СЧЕТА ПЛАТЕЛЬЩИКА REG. NR / REG. NO / РЕГ. № SELGITUS / DETAILS OF PAYMENT / ОБъЯСНЕНИЕ ПЛАТЕЖА 10344152 (Registreerimisnumber) Riigilõiv vaidlustuselt riigihankes 283339, Dno H345 EE502200221001145400 MAKSJA PANK / REMITTER´S BANK / БАНК ПЛАТЕЛЬЩИКА Swedbank AS SAAJA / BENEFICIARY / ПОЛУЧАТЕЛЬ RAHANDUSMINISTEERIUM SAAJA KONTO NR / BENEFICIARY´S ACC. / № СЧЕТА ПОЛУЧАТЕЛЯ VIITENUMBER / REFERENCE NO / НОМЕР ССЫЛКИ EE932200221023778606 2900082126 SAAJA PANK / BENEFICIARY´S BANK / БАНК ПОЛУЧАТЕЛЯ SUMMA / AMOUNT IN FIGURES / СУММА TEENUSTASU / CHARGES / ТАРИФ Swedbank AS 640.00 EUR 0.00 SUMMA SÕNADEGA / AMOUNT IN WORDS / СУММАПРОПИСЬЮ Kuussada nelikümmend eurot 00 senti MAKSJA EES-JA PEREKONNANIMED, ALLKIRJAD / PITSER PANGA MÄRGE/ BANK`S NOTE/ ПОМЕТКA БAНКА REMITTER’S NAMES AND SURNAMES, SIGNATURES / STAMP / ИМЕНА И ФАМИЛИИ, ПОДПИСИ / ПЕЧАТЬ ПЛАТЕЛЬЩИКА 2024122300397639 KÄESOLEVA MAKSEKORRALDUSE ALLKIRJASTAMISEGA KINNITAN, ET OLEN TUTVUNUD JA NÕUSTUN SWEDBANK AS KEHTIVA HINNAKIRJA JA MAKSETEHINGUTE TEOSTAMISE TINGIMUSTEGA. ПОДПИСАНИЕМ НАСТОЯЩЕГО ПЛАТЕЖНОГО ПОРУЧЕНИЯ ПОДТВЕРЖДАЮ, ЧТО Я ОЗНАКОМИЛСЯ/ОЗНАКОМИЛАСЬ И СОГЛАСЕН/СОГЛАСНА С ДЕЙСТВУЮЩИМИ В SWEDBANK AS ПРЕЙСКУРАНТОМ И УСЛОВИЯМИ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПЛАТЕЖНЫХ ОПЕРАЦИЙ. BY SIGNING THIS PAYMENT ORDER I WARRANT AND REPRESENT THAT I HAVE EXAMINED AND CONSENT TO THE EFFECTIVE PRICE LIST AND CONDITIONS FOR MAKING PAYMENT TRANSACTIONS OF SWEDBANK AS.