Tuule Liinid OÜ vastus

Riigihangete vaidlustuskomisjon Hanke viitenumber 283032 Lõkke 5, 10122 Tallinn [email protected] 04. november 2024 nr 1/85 VASTUS Aktsiaselts Kihnu Veeteed 28.10.2024 vaidlustusele Vaidlustuse Aktsiaselts Kihnu Veeteed esitaja: Registrikood: 10867071 Aadress: Kurase 88005, Kihnu Vaidlustaja Vandeadvokaadid Kadri Härginen ja Mario Sõrm esindajad: Advokaadibüroo Sorainen Aadress: Rotermanni 6, 10111 Tallinn Telefon: 6 400 900 e-post: [email protected]; [email protected] Hankija: Viimsi vallavalitsus Registrikood: 75021250 Aadress: Nelgi tee 1, Viimsi alevik, 74001 Harjumaa e-mail: [email protected] Kolmas isik I: SPINNAKER OÜ Registrikood: 10859278 Aadress: Sadama tn 1, 10111 Tallinn e-mail: [email protected] Esindaja: Vandeadvokaat Kristina Laarmaa OÜ Advokaadibüroo Laarmaa Roosikrantsi 11, Tallinn 10119 [email protected] Kolmas isik II: Tuule Liinid OÜ Registrikood: 12978461 Aadress: Kalde tee 6, 93859, Muratsi e-mail: [email protected] Esindaja: Vandeadvokaat Britta Oltjer Cuesta Advokaadibüroo OÜ Aadress: Rävala pst 2, 10145 Tallinn Telefon: +372 6555 052 Cuesta Advokaadibüroo OÜ [email protected] Rävala pst 2, VII korrus, 10145 Tallinn www.cuesta.ee +372 655 5052  e-post: [email protected] Asi: Aktsiaselts Kihnu Veeteed vaidlustus riigihankes „Kelnase-Leppneeme parvlaeva liinile vedaja leidmine“ (viitenumber 283032) Taotlused: 1. Jätta rahuldamata Aktsiaselts Kihnu Veeteed vaidlustus osas, millega vaidlustaja taotleb hankija korralduse nr 459 kehtetuks tunnistamist (s.o. hankija otsus, millega tunnistati Tuule Liinid OÜ pakkumus vastavaks); 2. Mõista vaidlustajalt Tuule Liinid OÜ kasuks välja tema poolt vaidlustusmenetluses kantud lepingulise esindaja kulud. 1. Faktilised asjaolud 1.1. Riigihangete vaidlustuskomisjoni (edaspidi VAKO või vaidlustuskomisjon) menetluses on Aktsiaselts Kihnu Veeteed (edaspidi vaidlustaja) vaidlustus Viimsi vallavalitsuse (edaspidi ka hankija) riigihankes „Kelnase-Leppneeme parvlaeva liinile vedaja leidmine“ (viitenumber 283032, edaspidi riigihange) tehtud hankija otsustele tunnistada vastavaks Osaühingu SPINNAKER (edaspidi ka kui kolmas isik I või Spinnaker) ja Tuule Liinid OÜ (kolmas isik II, edaspidi Tuule Liinid) pakkumused ning edukaks Spinnakeri pakkumus. 1.2. Vaidlustatud hankija otsustest nähtub, et hankijal tekkis riigihangete seaduse (edaspidi RHS) § 115 kohaselt kahtlus, et SPINNAKER OÜ ja Tuule Liinid on kasutanud pakkumuste hindade saavutamiseks keelatud ristsubsideerimist ja esitanud põhjendamatult madala maksumusega pakkumuse (vt korralduse lk 2).1 1.3. Hankija asus kolmanda isiku I ja kolmanda isiku II poolt esitatud pakkumuse kontrolli tulemusena seisukohale, et nende pakkumused ei ole põhjendamatult madala maksumusega ning Spinnaker ja Tuule Liinid ei ole kasutanud keelatud ristsubsideerimist. 1.4. Tuule Liinid nõustub põhimõtteliselt vaidlustaja väidetega selles, et Spinnakeri pakkumus saab olla majanduslikult põhjendatud vaid hankes keelatud ristsubsideerimise kaudu ja periooditasu maksumust on hanke punktisummaga manipuleerimise eesmärgil kunstlikult alandatud. Reaalsuses on Spinnakeri edukaks tunnistatud pakkumus (kokku 3 515 399 eurot) kallim teiseks jäänud Tuule Liinid OÜ pakkumusest (kokku 3 399 000 eurot) ja seda olukorras, kus mõlema hindamiskriteeriumi alusel hindamine toimus põhimõttel „madalaim hind“ saab rohkem punkte. 1 Spinnaker pakkus ühe reisi maksumuseks 347,12 eurot (ilma käibemaksuta summa) ja 60 kuu periooditasuks 911 999,00 eurot (ilma käibemaksuta summa). Tuule Liinid OÜ pakkumus oli vastavalt 120 eurot ja 2 499 000 eurot. Aktsiaselts Kihnu Veeteed hindamiskriteeriumi 1 (ühe reisi tasu) maksumus oli 230 eurot. 2 1.5. Tuule Liinid ei nõustu vaidlustaja seisukohtadega, milles vaidlustaja väidab, et kolmanda isiku II pakkumus on mittevastav või ei ole hankija selle vastavust piisavalt ja sisuliselt kontrollinud (vt vaidlustuse p 4.1.3.). Kolmas isik II põhjendab oma seisukohta sisuliselt alljärgnevalt. 2. Tuule Liinid seisukoht Spinnakeri pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamise otsuse osas 2.1. Tuule Liinid on sarnaselt vaidlustajale esitanud vaidlustuse Spinnakeri pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistatud otsuse peale, kuna pakkuja on rikkunud ristsubsideerimise keeldu ning kolmanda isiku I poolt pakutud periooditasu on põhjendamatult madala maksumusega. 2.2. Vaidlustaja ja Tuule Liinid poolt esitatud kuludel põhinev matemaatiline arutluskäik erineb küll mõneti oma matemaatilise arvestuse osas esitatud kulude koondamise ja arvestuseks kasutatud ühikuhindade osas (vaidlustaja on esitanud ärisaladusega kaetud arvestuse, Tuule Liinid tõestas pakkumuse põhjendamatult madala maksumuse läbi fikseeritud absoluutsete miinimumkulude), ent kokkuvõttes tõestavad mõlemad arvutus- ja arutluskäigud, et Spinnakeri pakkumus on põhjendamatult madal ja kolmas isik I on hankes kasutanud keelatud ristsubsideerimist. 2.3. Seega sisuliselt nõustub Tuule Liinid vaidlustaja vaidlustuse p-s 4.1.1 ja 4.1.2 toodud seisukohtadega, et Spinnakeri pakkumus on ilmselgelt hindamiskriteeriumi nr 2 osas põhjendamatult madala maksumusega. Arvestades ülepaisutatud hindamiskriteeriumi 1 maksumust, on selge, et Spinnakeri eesmärgiks on saavutada kasumlikkus läbi keelatud ristsubsideerimise. 2.4. Kokkuvõttes puudub kahtlus, et Spinnakeri poolt pakutud periooditasu näol on tegemist alapakkumisega. Kolmanda isiku I pakkumus ei saa olla periooditasu osas olla kasumlik ega „0“ kasumiga ilma hindamiskriteeriumite kulusid omavahel ristsubsideerimata. Seetõttu oleks hankija pidanud Spinnakeri pakkumuse tunnistama mittevastavaks ja ühel või teisel põhjusel tagasi lükkama. Eeltoodust tulenevalt on õigusvastane ka otsus, millega tunnistati Spinnakeri pakkumus edukaks. 3. Tuule Liinid pakkumuse maksumus ei ole põhjendamatult madal ega saavutatud läbi ristsubsideerimise 3.1. Vaidlustaja on leidnud, et Tuule Liinid poolt pakutud ühe reisi tasu maksumus summas 120 eurot on põhjendamatult madal ning selline hind on saavutatav vaid läbi ristsubsideerimise (vt vaidlustuse p 4.1.3.). Tuule Liinid sellise seisukohaga ei nõustu. 3.2. Esiteks. Riigihankeõiguse üheks läbivaks põhimõtteks on asjaolu, et hankija on seotud hankedokumentides tema enda poolt kehtestatud hindamiskriteeriumite ja muude tingimustega. Hankija on vaidlusalusel juhul seadnud RHAD-is alapakkumise piirmääraks ühe reisitasu hinna, mis jääb alla 120 euro. Seega, olukorras kus pakkuja pakub ühe reisitasu hinnaks 120 eurot, ei ole see hind RHAD kohaselt käsitletav põhjendamatult madalana. Tegemist on ühe reisitasu maksumusele kehtestatud piiriga, mille osas on hankija leidnud, et teenuse osutamine sellise hinnaga on võimalik. 3 3.3. Vaidlustaja on ka ise oma vaidlustuse p-s 52 möönnud, et hankija tegevus miinimumhinna kehtestamisel ei olnud meelevaldne, vaid selle aluseks oli metoodika, mis kinnitas sellise hinna majanduslikku mõistlikkust. Sellises olukorras on vaidlustaja etteheited Tuule Liinid poolt pakutud ühe reisi tasu põhjendatuse osas arusaamatud. Olukorras kus hankija (vaidlustaja enda sõnade kohaselt) on pidanud sellist hinda võimalikuks, saab seda järelikult ka pakkuda. 3.4. Hankija on tõepoolest esitanud ka kolmandale isikule II selgitustaotluse (mille osas on kolmas isik II esitanud oma põhjalikud selgitused) ja teinud seda olukorras kus Tuule Liinid hankija poolt kehtestatud ja põhjendatuks peetud hinnapiiri ei rikkunud. 3.5. Teiseks. Vaidlustuse p-s 49 esitatud vaidlustaja arvutuskäik on ekslik. Vaidlustaja väidab, et Tuule Liinid pakkumuse hind on 58 % madalam kui teiste pakkumuste keskmine hind. 3.6. Selline arvutuskäik ei ole tõsiseltvõetav, kuna „keskmine“, mille põhjal Tuule Liinid pakkumuse maksumust on võrreldud, on vaidlustaja ja Spinnakeri ühe reisi tasu hinna keskmine. Kogu vaidluse sisuks on asjaolu, et Spinnaker alandas ristsubsideerimise kaudu periooditasu selliselt, et see kulusid ära ei kata ja on plaaninud jõuda kasumisse läbi ühe reisi tasu maksumuse, mis on võrreldes vaidlustaja ja Tuule Liinid pakkumusega ebaproportsionaalselt kõrge. 3.7. Kuna Spinnakeri ühe reisi tasu maksumus on ebamõistlikult kõrge (kompenseerimaks ristsubsideerimise kaudu puudujääki alapakutud periooditasu sissetulekute osas), tõstab see matemaatiliselt märkimisväärselt ka nn ühe reisitasu „keskmist“, mille pinnalt vaidlustaja Tuule Liinide ühe reisitasu maksumust kritiseerib. 3.8. Kolmandaks. Seonduvalt vaidlustaja poolt esitatud etteheidetega Tuule Liinid poolt pakutud ühe reisi tasu maksumuse osas kinnitab Tuule Liinid, et vastavad kalkulatsioonid (mis on kolmanda isiku II ärisaladuseks) on hankijale esitatud ja need erinevad oma sisult vaidlustaja poolt välja toodud väidetavatest kuludest. 3.9. Käesoleval hetkel reguleerib Kelnase-Leppneeme sadamate teenuste hinda Viimsi Vallavalitsuse 17.05.2023 korraldusega 144 kehtestatud hinnakiri (edaspidi Korraldus 144). Nimetatud hinnakirja p 6 ja selle alapunktide sisu on alljärgnev: „6. Parvlaeva, reisilaevade (alates 13 inimest), kaubalaevade ja muude laevade tasud: 6.1. Leppneeme-Kelnase liini parvlaev 6875 eurot kuus; 6.2. Reisilaeva ühekordne külastustasu reisija kohta on 2,75 eurot.“ 3.10. Korraldus 144 teeb seega selgelt vahet parvalaeval ja reisilaeval. Hanke eesmärgiks on parvlaeva „Wrangö“ opereerimine Kelnase-Leppneeme liinil (väljend „parvlaev“ on mh välja toodud välja ka hanke pealkirjas) ja see on punkti 6 baastekstis välja toodud eraldi lisaks „reisilaevale“. 3.11. Eelnevast nähtub, et Viimsi Vallavalitsus teeb Kelnase ja Leppneeme sadamates selget vahet parvlaevadel (peamiselt „Wrangö“, kuid vajadusel ka näiteks asendus(parv)laev) ja nö muudel reisilaevadel. Kui sellist sisulist vahet ei esineks, puuduks ka vajadus sellise eristava loetelu kehtestamiseks. 4 3.12. Sama erisus nähtub ka p 6.1 ja 6.2 sõnastusest: p 6.1 keskendub parvlaevale, p 6.2, milles on reguleeritud vaidlustaja poolt viidatud reisijatasu 2,75 eurot, kehtib ainult reisilaevade kohta. 3.13. Eelnevast nähtub, et parvlaevadele (nagu „Wrangö“) Korraldusega 144 reisijatasu kehtestatud ei ole (see kehtib ainult reisilaevadele) ja seetõttu ei pidanud seda arvestama ka pakkumuse esitamisel. 3.14. Eeltoodust lähtuvalt, arvestades vaidlustaja oletuslikku ühe reisi maksumuse kulu koguarvestust (mille summaks on vaidlustaja saanud 131,95 eurot, vt vaidlustuse p 55) on selles komponendina ekslikult sisse arvestatud 51,95 eurot (vaidlustuse p 54.2) külastustasu reisija kohta. Selle tasu maksmise kohustus Tuule Liinidel puudub ja selle maksmisega ei pidanud kolmas isik II ühe reisi tasu maksumuse arvestamisel ja hindamiskriteeriumi nr 1 hinna esitamisel arvestama. 3.15. Asjaolu, et parvlaeva „Wrangö“ opereerimisel ei ole vaja tasuda külastustasu reisijate arvu pealt tõendab täiendavalt ka asjaolu, et Tuule Liinid, kui eelneval hanke perioodil (kokku ca 6 aastat) vastava teenuse pakkuja, ei ole nimetatud külastustasu OÜ-ga Viimsi Haldus sõlmitud lepingu kohaselt tasuma pidanud. 3.16. Arvestades vaidlustaja arvestatud miinimumkuludest 131,95 eurot maha sinna ekslikult lisatud reisijatasu 51,95 eurot, jääb alles 80 eurot ja seega on Tuule Liinidel ühe reisi kulude juures veel 40 täiendavat eurot, millega katta täiendavaid ühe reisi kulusid. 3.17. Tuule Liinid on oma ühe reisi tasu kuluarvestuse hankijale esitanud 07.10.2024 läbi riigihangete registri ja jääb selle juurde. Tuule Liinid juhib eraldi tähelepanu ka asjaolule, et „Wrangö“ ühe reisi tasu arvestused, mis on esitatud hankijale selgitusena, sisaldavad kütusekulu koguses, mis on suurem, kui vaidlustaja näidatud minimaalne 70 liitrit (p 54.4). Siit lähtub muuhulgas, et Tuule Liinide arvestus ei ole kujundatud nn ebarealistliku konservatiivse miinimumkulu põhjal, vaid arvestatud on reaalseid kulusid. 3.18. Eelneva põhjal on ilmne, et vaidlustaja on eksinud riigihankes ühe reisi tasu kuluarvestuse osas välja toodud kulukomponendiga. Tuule Liinid ei tea, kas vaidlustaja lisas sellise kulukomponendi ka oma pakkumuse aluseks olnud kulude arvestusse, kuid arvestades vaidlustuse sisu, on see enam kui tõenäoline. 3.19. Arvestades vaidlustuse p-s 54, 54.1 ja 54.2 esitatud väiteid, on vaidlustaja ilmselt arvestanud oma pakkumuses ühe reisi kulude hulka kulusid, mida lepingut sõlmiv pakkuja tegelikkuses kandma ei pea. Eeltoodust tulenevalt on selge, et selliste kulude lisamise korral tekivadki madalama pakkumuse ja vaidlustaja pakkumuse ühe reisi tasu maksumustesse näiliselt ebaproportsionaalsed erinevused. 3.20. Eelnev tõendab, et vaidlustaja väited Tuule Liinide pakkumuse põhjendamatult madala maksumuse osas põhinevad ekslikel kalkulatsioonidel. Vaidlustaja kirjeldatud kuluarvestusest nähtub, et vaidlustaja on lisanud ühe reisi kulu hinna juurde ekslikke kulukomponente. 3.21. Eeltoodust tulenevalt on selge, et Tuule Liinide pakkumus ei ole põhjendamatult madala maksumusega ja hanke kasumlikkuse eesmärgil puudub Tuule Liinidel ka mistahes vajadus 5  reisitasu maksumust millega arvelt ristsubsideerida. Hindamiskriteeriumi nr 1 alusel pakutud hind on põhjendatud ja katab kõik reisiga seotud kulud. 4. Kokkuvõtteks 4.1. Nagu käesolevas vastuses selgitatud, ei ole Tuule Liinid poolt pakutud ühe reisitasu hind 120 eurot hankedokumentidest lähtuvalt põhjendamatult madal. Seonduvalt vaidlustaja esitatud matemaatiliste arvutuskäikudega hindamiskriteeriumi nr 1 kulude osas, on Tuule Liinid selgitanud, et vaidlustaja eksimus seisneb ühe olulise kuluartikli (ühekordne külastustasu reisija kohta) lisamisel oma arvestustesse (ja ilmselt ka oma pakkumusse), mille tõttu ületavad vaidlustaja poolt välja toodud kulud oluliselt tegelikke ühe reisi läbiviimiseks vajalikke kulusid. 4.2. Tuule Liinid on ümber lükanud vaidlustaja alusetud põhjendused nagu oleks kolmas isik II esitanud riigihankes hindamiskriteeriumi nr 1 osas alapakkumise ja kavatseb kasutada keelatud ristsubsideerimist. Kuna ülaltoodud põhjenduste kohaselt on selline väide ebaõige, tuleb vaidlustus osas, millega vaidlustaja taotleb Tuule Liinid OÜ pakkumuse vastavaks tunnistamise otsuse kehtetuks tunnistamist, jätta rahuldamata. 5. Menetluslikud küsimused 5.1. Vastamise tähtaeg. Vaidlustuskomisjoni 29.10.2024 e-kirjaga määrati menetlusosalistele sh kolmandale isikule II, vastamise tähtaeg Aktsiaselts Kihnu Veeteed vaidlustusele 04.11.2024 kell 13.00. Sellest lähtuvalt on Tuule Liinid vastus vaidlustusele esitatud tähtaegselt. Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Britta Oltjer Vandeadvokaat 6