Vaidlustaja täiendav seisukoht

Riigihangete Vaidlustuskomisjon 01.11.2024 [email protected] Vaidlustaja: Telia Eesti AS Registrikood: 10234957 Mustamäe tee 3, Tallinn esindaja: Kristi Rohtmets [email protected], [email protected] Hankija: sihtasutus Põhja-Eesti Regionaalhaigla Registrikood 90006399 J. Sütiste tee 19, Tallinn [email protected] Kolmas isik: DataFox OÜ Registrikood 12519049 A.H. Tammsaare tee 47, Tallinn [email protected] Riigihange: Andmekeskuse laiendus (viitenumber 279337) VAIDLUSTAJA TÄIENDAV SEISUKOHT Hankija on esitanud oma vastuse vaidlustusele. Vaidlustaja leiab, et vastuses esitatud seisukohad ei lükka ümber 22.10.2024 esitatud vaidlustuse põhjendatust ning palub Vaidlustuskomisjonil vaidlustus rahuldada. Vastuseks Hankija seisukohtadele vaidlustuse suhtes märgib Vaidlustaja selgituseks järgmist: 1. Vaidlustaja kinnitas oma pakkumuses mitmes kohas (vastavad viited on esitatud ka vaidlustuses), et pakkumus sisaldab mh nõutud mooduleid ja ühilduvaid kaableid. Hankija ei ole põhjendanud ja Vaidlustajale jääb arusaamatuks, mis alusel on Hankija jaoks määrav just ühes punktis toodud kirjeldus, ning miks mujal esitatut käsitletakse asjasse puutumatuna. Puudub mõistlik põhjendus, miks Hankija on sellise tõlgenduse kasuks otsustanud ning seda õigustab. Vaidlustaja kinnitas pakkumuses ja ka hilisemas selgituses, et tagab Hankijale nõutud töötava lahenduse. Kui Hankija hinnangul on tegemist vastuoluga pakkumuses (ühes kohas olev info on vastuolus mitmes teises kohas antud kinnitusega), siis tuleb sellist võimalikku vastuolu tõlgendada pakkuja kasuks. 2. Kui Hankija jaoks ei ole oluline, kuidas ühilduvus saavutatakse, ning lõpuks on määrav üksnes see, kas lahendus on toimiv või mitte, on ilmselge, et konkreetse kaabli nimetus ei oma sisulist tähtsust. Vaidlustaja rõhutab veelkord, et TK p-s 3.4.3. nimetatud kaablid ei ole ainukesed, mis tuleb toimiva lahenduse tagamiseks paigaldada. Hankija on ülejäänud kaablid ja ühenduskomponendid jätnud TK-s kirjeldamata, kuid on pakkumuste hindamisel asunud seisukohale, nagu oleks vaidlusalused kaablid kogu lahenduse töös määrava tähtsusega, nii et kaablitega seonduvat ei ole justkui võimalik käsitleda mittesisulise asjaoluna. 3. Hankija on oma vastuses vaidlustusele (p 2.5.2.) rõhutanud, et „Küsimuse all ei ole see, kuidas ühendada hangitav lahendus olemasoleva võrgutaristuga.“ Moodulitega ühilduvate kaablite primaarne ja ainus eesmärk ongi see, et hangitav lahendus peab olema Hankija olemasoleva võrgutaristuga ühilduv. Seda on Vaidlustaja ka korduvalt Hankijale kinnitanud, et toimiva lahenduse tagab. Kui ühilduvus ei ole tegelikkuses Hankija jaoks oluline, on Vaidlustaja pakkumuse tagasi lükkamise põhjendus seda enam otsitud ja kunstlik, mitte sisuline ja põhjendatud. 4. Hankija on oma vastuses esitlenud ka LC/LC ja MTP/MPO pistikute pilte. Täieliku tõe huvides illustreerime siin ka GBIC (TK-s nimetatu) ja (Q)SFP (moodul, mida Hankija tegelikult ühilduvuseks vajab) moodulid: Telia Eesti AS Mustamäe tee 3 15033 Tallinn, ESTONIA telia.ee Registrikood: 10234957 [email protected] 5. Seega, kui Hankija on seisukohal, et pakkumuses nimetatud kaablid on ammendavalt nimetatud ning mistahes tegelikust vajadusest tarne käigus lähtuda ei saa (mida praktikas siiski alati tehakse), jääb arusaamatuks, kuidas Hankija kogu lahenduse toimivuse loodab saavutada, kui nõuab pakkujatelt GBIC mooduli kasutamist, kuigi tegelikult on vajalik paigaldada SFP moodul. 6. Hankija on oma seisukohas jätnud mugavalt käsitlemata ka asjaolu, et vajadusel on ühendatavad ka LC ja MPO moodulid. 7. Hankija seisukoha punktis 2.3.9. toodu on aga vaidlustuskomisjoni sisuliselt eksitav, kuna LC/LC ja MPO ühendusega kaablid omavahel ei peagi olema ühilduvad. Seda pole Hankija ka ise kuskil TK- s nõudnud. 8. Eeltoodut arvesse võttes on ilmselge, et tehniliselt pole ühtegi mõjuvat põhjust, miks Vaidlustaja pakkumus tunnistada mittevastavaks. Isegi kui Vaidlustaja pakkumuses on kaabli kohta ühes (!) kohas kasutatud ekslikult vale nimetust, puudub kogu pakkumuse ja Vaidlustaja poolt antud selgituse konteksti arvesse võttes alus seda käsitleda sisulise puudusena. Arvestades, et TK p 3.4.2. oli Hankija poolt kirjeldatud vastuoluliselt ja ebatäpselt, oli kaablite nimetuses ka tegelikkuses lihtne eksida. Antud asjaolude kontekstis ei saa kõnealust kaablitega seonduvat küsimust pidada Vaidlustaja pakkumuse sisuliseks mittevastavuseks. Hankija vastupidised väited on meelevaldse tõlgenduse tulemus. 9. Veelgi enam, kui Hankija arvates oli tegemist ilmse sisulise mittevastavusega, jääb arusaamatuks, mida Hankija oma selgitustaotlusega lootis saavutada või millist vastust ta ootas. Fakt, et Hankija selgitustaotluse esitas, on ilmne viide sellele, et Hankija pidas tegelikkuses ka ise kõnealust kaablitega seonduvat selgitatavaks asjaoluks. Arusaamatu ja põhjendamatu on aga jätta selgituseks saadud vastus sisuliselt arvestamata. 10. Hankija otsus võiks olla mõistlikult arusaadav ja õiguslikult põhjendatud, kui kõnealuste kaablite muutmine/vahetamine muudaks mingilgi moel pakutud lahenduse sisu või ülesehitust, või kui Vaidlustaja oleks tõepoolest soovinud pärast pakkumuste esitamist oma pakkumust muuta. Vaidlustaja ei ole soovinud oma pakkumust muuta. Vaidlustaja pakkus Hankija seatud tingimustele vastava lahenduse ning see, mitu ja millist kaablit hankija vajab selle ühendamiseks, ei ole absoluutselt sisuline küsimus. 2/3 11. Vaidlustaja on vajadusel valmis tarnima mistahes pakutud andmekeskuse laienduse jaoks vajalikke (ka TK-s nimetamata) kaableid, mis on lahenduse toimimiseks vajalikud. Seda on tegelikkuses eeldanud ka Hankija ise, kui ta pole pidanud vajalikuks kõiki toimiva lahenduse ühendamiseks vajalikke komponente TK-s kirjeldada ega nõudnud nende esitamist pakkumuse koosseisus. 12. Kõike arvestades on nii valdkonnas tegutseva ja praktilise käsitlusega kursis oleva pakkujana kui ka kodanikuna võimatu aru saada, mis on olnud tegelikud kaalutlused Vaidlustaja pakkumuse tagasi lükkamisel. Kindlasti ei ole võimalik asuda seisukohale, et kõnealune kaablitega seonduv, ega ka vajadusel nende vahetus, kuidagi konkurentsi kahjustab. Hankija ei ole seda ka tõendanud. Konkurentsi efektiivne ärakasutamine on aga RHS § 3 kohaselt kohustuslik põhimõte, mida riigihanke korraldamisel tuleb järgida. Arvestades, et kaablite maksumus moodustab pakkumuste kogumaksumusest 0,16% (või veelgi vähem), on arusaamatu, miks on Hankija soovinud otsitud põhjenduse kaudu sõlmida lepingu enam kui 70 000 eurot kallima lahenduse hankimiseks, kui esitletud puudus Vaidlustaja pakkumuses ei ole sisuline. 13. Ärisaladusega seonduvalt märgib Vaidlustaja, et ei nõustu Hankija ja Kolmanda isiku seisukohtadega, nagu ei oleks ega saaks olla Vaidlustaja pakkumuse vaidlusalune osa ärisaladus. Sellise Vaidlustaja seisukohaga on nõustunud ka Vaidlustuskomisjon. Vaidlustaja on pakkumuses sisalduva ärisaladuse õiguspäraselt ja kohaselt määratlenud. Seetõttu ei ole mh asjakohane Kolmanda isiku mõttekäik sellest, kuidas mistahes konfidentsiaalsuskaitse on Vaidlustaja pakkumuse suhtes lõppenud. Lugupidamisega Kristi Rohtmets Telia Eesti AS jurist /allkirjastatud digitaalselt / 3/3 Saatja: Kristi Rohtmets <[email protected]> Saaja: Riigihangete vaidlustuskomisjon, Telia hange Teema: RE: Kolmanda isiku menetluskulude nimekiri // 203-24/279337 Tähelepanu! Tegemist on välisvõrgust saabunud kirjaga. Tundmatu saatja korral palume linke ja faile mitte avada. Lugupeetud vaidlustuskomisjon Antud vaidlustuse asjaolusid ja kolmanda isiku seisukohas toodut arvestades on menetluskulude nimekirjas toodud kulud ülepaisutatud ja põhjendamatult suured. Vastuse koostamisel võiks maksimaalse ajakuluna põhjendatuks pidada kuni 3 h, mitte aga sedavõrd suurt ajakulu nagu kolmas isik on kirjeldanud. Vaidlustuse rahuldamise korral palume välja mõistetavaid menetluskulusid märkimisväärselt vähendada. Tervitades Kristi Rohtmets legal advisor | jurist +3725175682 [email protected] <mailto:[email protected]> Mustamäe tee 3, Tallinn www.telia.ee Telia Eesti AS 10234957 See e-kiri võib sisaldada informatsiooni, mis on kaitstud volitamata avaldamise või jagamise eest. Kui Sa ei ole selle e-kirja õige adressaat, siis palun teavita sellest e-kirja saatjat ja kustuta kiri ning kõik sellele lisatud manused ilma neid jagamata või kopeerimata ning ära avalda nendes sisalduvat teavet teistele isikutele. Telia Company töötleb e-kirju ja teisi dokumente, mis võivad sisaldada isikuandmeid, vastavalt Telia Company Privaatsuspoliitikale <https://www.telia.ee/images/documents/juhendid/est/kliendiandmete_privaatsuse_poliitika.pdf> . This email may contain information which is privileged or protected against unauthorized disclosure or communication. If you are not the intended recipient, please notify the sender and delete this message and any attachments from your system without producing, distributing or retaining copies thereof or disclosing its contents to any other person. Telia Company processes emails and other files that may contain personal data in accordance with Telia Company’s Privacy Policy <https://www.teliacompany.com/en/about-the-company/privacy/> . From: Mart Parind | NOVE <[email protected]> Sent: Friday, November 1, 2024 10:53 AM To: [email protected] Cc: Kristi Rohtmets <[email protected]>; [email protected] Subject: Kolmanda isiku menetluskulude nimekiri // 203-24/279337 Importance: High Austatud vaidlustuskomisjon ja teised menetlusosalised Edastan kolmanda isiku DataFox OÜ menetluskulude nimekirja vaidlustusasjas nr 203-24/279337. Lugupidamisega Mart Parind Vandeadvokaat +372 610 8018 / +372 5620 3289 [email protected] <mailto:[email protected]> Advokaadibüroo NOVE OÜ Estonia pst 9, Solarise keskus, 10143 Tallinn +372 610 8010 www.nove.ee <http://www.nove.ee/> <https://nove.ee/> <https://www.facebook.com/nove.advokaadibyroo> <https://www.linkedin.com/company/15170883> E-kiri ja selle manused võivad sisaldada konfidentsiaalset informatsiooni, mille avaldamine on keelatud. Kui e-kiri on jõudnud teieni ekslikult, siis palun teavitage sellest koheselt saatjat ning kustutage e-kiri ja selle manused oma arvutisüsteemist. Täname teid!