Teema: FW: Vaidlustaja seisukohad ja menetluskulud riigihankes nr 283802 toimuvas vaidlustusmenetluses
From: Triin Väljaots <
[email protected] <mailto:
[email protected]> >
Sent: Friday, November 1, 2024 11:10 AM
To: Angelika Timusk <
[email protected] <mailto:
[email protected]> >
Subject: RE: Vaidlustaja seisukohad ja menetluskulud riigihankes nr 283802 toimuvas vaidlustusmenetluses
Tähelepanu! Tegemist on välisvõrgust saabunud kirjaga.
Tundmatu saatja korral palume linke ja faile mitte avada.
Lp Angelika Timusk
Kuna olin eile palavikus, allkirjastasin ja saatsin VAKO-le kogemata ebaõige versiooni oma seisukohtadest. Kuigi laias plaanis jääb sisu samaks, siis annan siiski teada, et klient selgitas omanikujärelevalve ülesannet teisiti, kui mina seda p-s 3 sõnastasin. Saadan selle infoks.
3. Hankija ei ole täpsustanud, mis põhjusel ta leiab, et pidev omanikujärelevalve objektil ei ole vaidlustaja poolt tagatud. Vaidlustaja on arvestanud kõigi RHAD-s nõutud omanikujärelevalve kohustustega, sealhulgas RHAD p-s 5.3 sätestatud kohustusega tagada objektil pidev järelevalve ja vajadusega osaleda ja korraldada ehitustöödega seotud nõupidamisi. Seejuures tuleb arvestada, et ehituse omanikujärelevalve pidev teostamine ei tähenda omanikujärelevalve inseneri pidevat viibimist ehitustööde teostamise juures, et jälgida kuidas värvitakse seinu või tehakse muid tavapäraseid ehitustöid, vaid ehitusjärelevalve ülesanne on kontrollida tööde teostamise vastavust tööprojektile ja muudele seadusest, RHAD-st ja omanikujärelevalve tegemise korrast tulenevatele kohustustele, sealhulgas kontrollida oluliste ehitusetappide teostust ja kaetud töid, näiteks terasarmatuuri paigaldust enne betoonivalu. Seega, pidev järelevalve tähendab seda, et kontrollitakse, et ehitataks vastavalt tööprojektile, kontrollitud on kõik olulised ehitusetapid ja sõlmed ning vormistatud kaetud tööde aktid ja muud asjakohased ehitusdokumendid tööde teostamise käigus.
Lugupidamisega
Triin Väljaots
From: Triin Väljaots
Sent: neljapäev, 31. oktoober 2024 17:44
To:
[email protected] <mailto:
[email protected]>
Cc: Jüri Ligi - INFRAGATE <
[email protected] <mailto:
[email protected]> >
Subject: Vaidlustaja seisukohad ja menetluskulud riigihankes nr 283802 toimuvas vaidlustusmenetluses
Lp vaidlustuskomisjon,
Edastan manuses vaidlustaja seisukoha ja menetluskulude nimekirja.
Lugupidamisega
Triin Väljaots
Vandeadvokaat
Murula Advokaadibüroo
+372 509 6658
www.murula.legal <http://www.murula.legal/>
From: Mari-Ann Sinimaa <
[email protected] <mailto:
[email protected]> >
Sent: esmaspäev, 28. oktoober 2024 10:36
To: Triin Väljaots <
[email protected] <mailto:
[email protected]> >;
[email protected] <mailto:
[email protected]> ;
[email protected] <mailto:
[email protected]> ;
[email protected] <mailto:
[email protected]> ;
[email protected] <mailto:
[email protected]>
Subject: Vaidlustuskomisjoni kirjaliku menetluse teade riigihankes 283802
Tere!
Edastame Teile vaidlustuskomisjoni kirjaliku menetluse teate riigihankes nr 283802.
Palume kinnitada teate kättesaamist e-posti aadressile
[email protected] <mailto:
[email protected]> .
Lugupidamisega
Mari-Ann Sinimaa
Riigihangete vaidlustuskomisjon
P Säästa loodust ja ära prindi seda e-kirja!
________________________________
Käesolev e-kiri võib sisaldada asutusesiseseks kasutamiseks tunnistatud teavet.
This e-mail may contain information which is classified for official use.
Angelika Timusk Riigihangete vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85, Tallinn, 10115 31 .10 .202 4 Riigihange: Vaidlustaja : „ Ku ressaare Haigla kirurgia osakonna rekonstrueerimise ehitamise omanikujärelevalve “ ( viitenumber 283802 ) “ AS Infragate Eesti R egistrikood: 10845129 Mäealuse 2/3, 12618 Tallinn Lepinguline esindaja: vande advokaat Triin Väljaots Advokaadibüroo Murula OÜ Turu plats 7-3, Rakvere 44310 t elefon : +372 5096658 e -post:
[email protected] Hankija: Kuressaare Haigla Sihtasutus Registrikood: 90004059 Aia tn 25 , Saaremaa vald, 93815 e-post:
[email protected] Kolmas isik : P.P. Ehitusjärelevalve OÜ Registrikood: 11270056 AS Infragate Eesti SEISUKOHT HANKIJA VASTUSE OSAS ja menetluskulude nimekiri HANKIJA KAALUTLUSED EI OLE ÕIGUSPÄRASED Hankija ei kaalunud kõiki vaidlustaja asjakohaseid selgitusi pakkumuse maksumuse tõsiseltvõetavuse osas Kuressaare Haigla Sihtasutus (edaspidi hankija) õigustab enda 24.10.2024 seisukohtades vaidlustaja pakkumuse põhjendamatult madalaks lugemist asjaoluga, et vaidlustaja puhul eksisteerib oht, et hankelepingut ei täideta nõuetekohaselt ning sellega, et väidetavalt ei ole vaidlustaja hankijale selgitanud, kuidas tagatakse objektil pidev omanikujärelevalve. Samas ei nähtu hankija otsusest ega selgitustest, et hankija oleks tuvastanud, milles see mittekohase täitmise risk vaidlustaja puhul seisneb . Vaidlustaja selgitas hankijale korduvalt, et tema puhul lepingu täitmise riski ei eksisteeri. Vaidlustaja on hinnatud e hitusli ku insener-tehnili s e projekteerimi s e ja nõustami se ettevõtja, kelle käibest 50% moodustavad riigihankelepingud. Perioodil 01.01.2021 – 31.12.2023 sõlmis vaidlustaja kokku 232 riigihankelepingut, mille maht oli kokku ligi 9 miljonit eurot. Seejuures , 31% ettevõtte müügitulust moodustavad omanikujärelevalvelepingud. Sellest nähtub, et vaidlustaja on väga kogenud ja tugev omanikujärelevalve teostaja. Hankija ei ole täpsustanud, mis põhjusel ta leiab, et pidev omanikujärelevalve objektil ei ole vaidlustaja poolt tagatud. Vaidlustaja on arvestanud kõigi RHAD-s nõutud omanikujärelevalve kohustuste g a, sealhulgas RHAD p-s 5.3 sätestatud kohustusega tagada objektil pidev järelevalve ja vajadusega osaleda ja korraldada ehitustöödega seotud nõupidamisi. Seejuures tuleb arvestada, et e hitusjärelevalve ülesanne ei ole istuda igapäevaselt ehitusplatsil ja jälgida, kuidas seinu värvitakse või muid töid teostatakse, vaid ehitusjärelevalve ülesanne on lisaks ehitusprojekti vastavusele ja muudele seadusest, RHAD-st ja o manikujärelevalve tegemise kor rast tulenevatele kohustustele kontrollida seda, kas on ehitatud nõuetekohaselt, sh kontrollida olulisi ehitusetappe ja kaetud töid (näiteks betooni valamine, armatuur jms). Seega, pidev järelevalve ei tähenda, et järelevalvespetsialist istub igapäevaselt ehitusplatsil ja kontrollib, kuidas ehitusmehed tööd teevad, vaid pidev järelevalve objektil eeldab, et kõik ehituse olulised etapid on üle vaadatud ja kontrollitud. Hankijale kindlustunde andmiseks selgitas vaidlustaja siiski ka seda, et ta saab võimalikud omanikujärelevalve teostamise kallinemise täiendavad kulud vajadusel ristsubsideerida enda eelmise aasta kasumi arvelt. Seega, hankija pidi igal juhul kaaluma, k as ristsubsideerimine võis võimaliku riski täielikult maandada . Hankija aga ei ole neid asjaolusid nähtavasti otsuse tegemisel arvestanud. Ristsubsideerimise võimalust kaaludes ei oleks hankija saanud kuidagi õiguspäraselt järeldada, et hankija omanikujärelevalve spetsialisti elukoht väljaspool Saaremaad mõjutab vaidlustaja usaldusväärsust tulevase lepingu täitmisel. Seda enam, et vaidlustaja selgitas, et tal on Saaremaal samaaegselt veel objekte. Hankija poolt ebaõigesti määratud eeldatav maksumus ei muuda vaidlustaja pakkumust põhjendamatult madalaks V aidlustaja selgitas hankijale korduvalt, et viimane eksib enda hinnangutes põhjendamatult madala maksumuse osas ja et hankija eksimused on saanud alguse ebaõigesti määratud eeldatavast maksumusest. Enda 24.10.2024 seisukohades aga väidab hankija jätkuvalt, et tema hinnang põhineb turu-uuringul. Vaidlustaja märgib esmalt , et omanikujärelevalve teenus ei ole tükitöö , vaid sõltub igakordselt konkreetsest objektist ja ka omaniku poolt esitatud tingimustest . Seejuures on ehituse omanikujärelevalve teenus üldjuhul oluliselt kallim, kui näiteks käesoleva hanke esemeks olev renoveerimise omanikujärelevalve teenus , mistõttu ei ole hankija uuring käesoleva riigihanke kontekstis adekvaatne . Seda kinnita vad ka käesolevas hankemenetluses esitatud pakkumused – vaidlustaja ja kolmanda isiku pakkumuse maksumus ühes kuus erine sid vaid 395 euro võrra . Teiseks, need ettevõtted, kellelt hankija turuhinna kohta päris, ei tegutse vaidlustajaga võrreldavates mahtudes. Kui näiteks hankija nimetatud Ösel Consulting OÜ 2023. aasta kasum oli 193 968 eurot ja neil oli vaid 10 töötajat, siis vaidlustaja kasum oli 1 104 000 eurot ning vaidlustajal o li 5 korda rohkem töötajaid . Seejuures, väiksem töömaht võibki ettevõtte jaoks tähendada kõrgemat hinda ja seda ainuüksi püsikulude arvel. Samas kui väiksema töötajate arvuga ettevõte ei pruugi töömahu säilimise pärast muretseda samal määral, kui vaidlustaja. Eelnevast tulenevalt ei õigusta hankija turuhinna uuring kuidagi vaidlustaja pakkumuse põhjendamatult madalaks tunnistamist. Seda enam, et RHS ei sea juba aastaid põhjendamatult madalat pakkumust sõltuvusse hankelepingu eeldatavast maksumusest. Hankija lähtus otsuse tegemisel ebaõigetest eeldustest nõuetele mittevastavate spetsialistide kaasamise osas Hankija seisukohast nähtub , et ta on otsuse tegemisel lähtunud ka ebaõigest eeldusest, et vaidlustaja ei planeeri kasutada hankelepingu täitmiseks täies mahus diplomeeritud ehitusinsenere omanikujärelevalve tase mega 7 , hoides sellega kokku transpordikuludelt . See ei vasta tõele. V aidlustaja on arvestanud, et omanikujärelevalvet teostab pakkumuses märgitud omanikujärelevalve spetsialist. Samas, kuivõrd hankija on RHAD-s selgelt sätestanud, et teenuse osutamisel võib kaasata spetsialiste, kes omavad tegevusalale vastavat kutsekvalifikatsiooni (vt RHAD 5.2 ja 5.5), selgitas vaidlustaja hankijale, et kui selleks on vajadus, on tal Saaremaal paralleelselt ka teisi projekte, kus tegutsevad igapäevaselt Saaremaal elavad omanikujärelevalve spetsialistid, keda vajadusel alati kasutada saab. See ei tähenda ühelgi juhul, et vaidlustaja hakkaks kasutama abiinseneridena selliseid spetsialiste, kes ei omaks samaaegselt OJV taset 7. Vaidlustaja on arvestanud, et kõik teenuse osutamisel kaasatud spetsialistid omavad OJV tase 7 kutsekvalifikatsiooni. Just sellise kvalifikatsiooniga spetsialistidega vaidlustaja hetkel Saaremaal ka töötab. Hankija eeldus, et see nii ei ole, on meelevaldne ja otseses vastuolus vaidlustaja kinnitusega . Oma vastuses hankijale selgitas vaidlustaja: „ Hankelepingu täitmisel saame teenuse osutamisel kasutada ka selles hankes töötavaid vastavat kvalifikatsiooni omavaid insenere abiinseneridena, mis võimaldab kokku hoida transpordikuludelt . “ Niisiis on hankija järeldus otseselt vastuolus vaidlustaja kinnitusega, et ta kavatseb kasutada üksnes vastavat kvalifikatsiooni omavaid spetsialiste. Eelnevast tulenevalt on h ankija põhjendamatult ebaõigel seisukohal, et vaidlustaja ei planeeri kasutada hankelepingu täitmisel täies mahus pakutud OJV 7 tasemega diplomeeritud ehitusinsener e . Hankija otsusest ja seisukohtadest ei nähtu mis kaalutlustel on vaidlustaja pakkumuse põhjendamatult madalaks tunnistamine proportsionaalne. RHS § 115 eesmärk ei ole anda hankijale õigust oma suvaotsuse alusel pakkumusi tagasi lükata . Kõiki asjaolusid kaaludes ja vaidlustaja selgitusi kogumis hinnates ei saa aga kuidagi teha õiguspärast järeldust, et antud juhul esineb võimalus, et vaidlustaja jääb hätta käesoleva hankemenetluse esemeks olevate tööde tegemisega. Ülaltoodud selgituste valguses on hankija otsuse näol ilmselgelt tegemist põhjendamatu ja kontrollimatu otsusega. VAIDLUSTAJA MENETLUSKULUD Vaidlustaja on käesolevas vaidlustusasjas kandnud järgneva menetluskulu: Riigilõiv vaidlustuse esitamiselt summas 1 280 eurot (maksekorraldus lisatud vaidlustuse juurde). tasu Advokaadibüroo Murula OÜ poolt osutatud õigusabi eest summas 2 470 eurot (km-ta). Lisa – arve nr TV102024_01. Vaidlustaja kinnitab, et kõik menetluskulud on kantud seoses käesoleva vaidlustusasjaga. Lepingulise esindaja tunnihind käesolevas menetluses on 190 eurot (km-ta). Kulude aruanne: 17.10 .2024 Vaidlustuse koostamine. E-kiri kliendile. 6 h 18.10 .2024 Vaidlustuse viimistlemine ja esitamine. 3 h 31.10 .2024 Hankija seisukoha analüüs. Vastuse koostamine hankija seisukohale ja menetluskulude nimekirja koostamine. 4 h Kokku: 1 3 h Palun määrata, et Infragate Eesti käesolevas vaidlustusmenetluses kantud menetluskulud koos riigilõivuga on kokku 3 750 eurot ja mõista need välja Kuressaare Haigla Sihtasutus elt. Lugupidamisega /digitaalselt allkirjastatud/ ______________________ vande a dvokaat Triin Väljaots AS Infragate Eesti lepinguline esindaja