Vaidlustus

Riigihangete vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85 Tallinn 10115 06.11.2024 Riigihange: Vana-Kuuli tn 14 ja Vana-Kuuli tänav kinnistute osade kasutusse andmine parkimisteenuse korraldamiseks” (viitenumber 282741) Vaidlustaja: STADEKOR OÜ Registrikood: 16028302 Pargi tn 3-30, Saue vald 76201 Lepinguline esindaja: vandeadvokaat Triin Väljaots Advokaadibüroo Murula OÜ Turu plats 7-3, Rakvere 44310 telefon: +372 509 6658 e-post: [email protected] Vastustaja: Lasnamäe Linnaosa Valitsus Registrikood: 70009764 Pallasti tn 54, Tallinn 11413 e-post: [email protected] Kolmas isik: Automaatne Parkla OÜ Registrikood: 16270262 VAIDLUSTUS Lasnamäe Linnaosa Valitsuse riigihankes „Vana-Kuuli tn 14 ja Vana-Kuuli tänav kinnistute osade kasutusse andmine parkimisteenuse korraldamiseks” (viitenumber 282741) STADEKOR OÜ kvalifitseerimata jätmise ning Automaatne Parkla OÜ edukaks tunnistamise teistkordsete otsuste peale STADEKOR OÜ palub Riigihangete vaidlustuskomisjonil: 1. Vaadata esitatud vaidlustus läbi kirjalikult; 2. Tunnistada kehtetuks Lasnamäe Linnaosa Valitsuse 01.11.2024 korraldus nr T-24-1/24/124, osas, millega jäeti STADEKOR OÜ kvalifitseerimata; 3. Tunnistada kehtetuks Lasnamäe Linnaosa Valitsuse 04.11.2024 korraldus nr T-24-1/24/125, millega tunnistati edukaks Automaatne Parkla OÜ pakkumus ning 05.11.2024 korraldus nr T-24-1/24/126, millega kvalifitseeriti Automaatne Parkla OÜ ning jäeti Automaatne Parkla OÜ hankemenetlusest kõrvaldamata; 4. Mõista Lasnamäe Linnaosa Valitsuselt STADEKOR OÜ kasuks välja vaidlustuse esitamisel tasutud riigilõiv ja STADEKOR OÜ poolt vaidlustusmenetluses kantud lepingulise esindaja kulud. 1 I ASJAOLUD JA VAIDLUSE ESE 1. 29.07.2024 alustas Lasnamäe Linnaosa Valitsus (edaspidi hankija) riigihangete registris kontsessioonilepingu sõlmimise menetluse riigihanget „Vana-Kuuli tn 14 ja Vana-Kuuli tänav kinnistute osade kasutusse andmine parkimisteenuse korraldamiseks“ (viitenumber 282741). 2. 06.09.2024 tegi hankija otsuse STADEKOR OÜ (edaspidi vaidlustaja) kvalifitseerimata jätmise kohta ning Automaatne Parkla OÜ (edaspidi kolmas isik) kvalifitseerimise ja vastavaks tunnistamise ning tema pakkumuse edukaks tunnistamise kohta. 09.09.2024 andis hankija korralduse nr T-24-1/24/106, millega tunnistas vaidlustaja pakkumuse vastavaks ja edukaks. 09.09.2024 korraldusega nr T-24-1/24/108 jättis hankija vaidlustaja kõrvaldamata ja kvalifitseerimata. 10.09.2024 tunnistas hankija edukaks kolmanda isiku pakkumuse. 11.09.2024 korraldusega nr T-24-1/24/110 jättis hankija hankemenetlusest kõrvaldamata kolmanda isiku ja ning kvalifitseeris kolmanda isiku. 3. Vaidlustaja vaidlustas kõik eelnimetatud hankija otsused ja riigihangete vaidlustuskomisjon (edaspidi VAKO) tunnistas need hankija otsused 08.10.2024 otsuses nr 179-24/282741 kehtetuks. VAKO leidis tõenditele tuginedes, et hankija seisukoht, et vaidlustaja kogemus ei vasta RHAD-s sätestatud tingimustele, mille kohaselt pidi pakkuja kvalifitseerimistingimuste täitmiseks olema olnud täitnud vähemalt ühe parkimisteenuse korraldamise lepingut, kus on vähemalt 50 B-kategooria parkimiskohta, ei ole õiguspärane. VAKO täpsustas, et RHAD ei sätestanud parkimiskohtade märgistusele tingimusi. 4. VAKO otsus jõustus ja hankija pidi kehtetuks tunnistatud otsuste asemel tegema uued õiguspärased otsused. Hankija otsustas asjaolude väljaselgitamisel tegutseda ühekülgselt ega pöördunud pärast VAKO otsuse jõustumist kordagi vaidlustaja poole selgituste küsimiseks (kuigi vaidlustaja oli seda vaidlustusmenetluses välja pakkunud). Seejuures ei käinud hankija pärast vaidlustuskomisjoni otsust kordagi Kroodi 8 parkimisplatsil. 5. 01.11.2024 aga edastas hankija ootamatult vaidlustajale järgmised hankija otsused: 1) Lasnamäe Linnaosa Valitsuse 01.11.2024 korralduse nr T-24-1/24/124, millega jättis vaidlustaja kvalifitseerimata; 2) Lasnamäe Linnaosa Valitsuse 04.11.2024 korralduse nr T-24- 1/24/125, millega tunnistati edukaks kolmanda isiku pakkumus ning Lasnamäe Linnaosa Valitsuse 05.11.2024 korralduse nr T-24-1/24/126, millega kvalifitseeriti kolmas isik ning jäeti kolmas isik hankemenetlusest kõrvaldamata. 5. Käesolevaga vaidlustab vaidlustaja ülalnimetatud hankija otsused, kuivõrd hankija otsus vaidlustaja kvalifitseerimata jätmise kohta ei ole õiguspärane. Kuivõrd hankija otsus vaidlustaja kvalifitseerimata jätmise kohta on õigusvastane ja tuleb kehtetuks tunnistada, siis lähtuvalt otsuste järgnevuse põhimõttest tuleb õigusvastaseks lugeda ja kehtetuks tunnistada ka vaidlustaja kvalifitseerimata jätmise otsusele järgnenud hankija otsused kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise ning kõrvaldamata jätmise ning kvalifitseerimise kohta. 6. Vaidlustaja huvi vaidlusaluses riigihankes osalemisel on hankelepingu sõlmimine. Hankija õigusvastane otsus vaidlustaja kvalifitseerimata jätmiseks ja sellele järgnenud kolmanda isiku edukaks tunnistamise otsus rikub vaidlustaja subjektiivseid õigusi kuna vaidlustaja jääb seetõttu ilma võimalusest sõlmida hankeleping ja teenida selle täitmisest tulu. 2 6. Hankija avalikustas ja edastas kõik ülalnimetatud otsused vaidlustajale 01.11.2024. Seega on käesolev 06.11.2024 vaidlustus esitatud tähtaegselt ehk kolme tööpäeva jooksul. II VAIDLUSTUSE ÕIGUSLIKUD PÕHJENDUSED 7. Hankija otsus vaidlustaja kvalifitseerimata jätmiseks on õigusvastane ja oluliste kaalutlusvigadega. Vaidlustaja hinnangul ei esine antud juhul asjaolusid, mis annaksid hankijale õiguse tema referentslepingut kvalifitseerimisel mitte arvestada. 8. Hankija 01.11.2024 korraldusest nr T-24-1/24/124 nähtuvalt on hankija jätnud vaidlustaja kvalifitseerimata, põhjendusel, et vaidlustaja kvalifikatsioon ei vasta hanketeates sätestatud pakkuja kvalifitseerimise tingimustele komisjoni 31.10.2024 protokollis toodud põhjustel. Hankija 31.10.2024 protokollist nähtub, et vaidlustaja jäeti sel korral kvalifitseerimata põhjendusel, et Kroodi tn 8 kinnistul asuvate tähistuste puhul ei ole võimalik hinnata, kas tegemist on parkimiskohtade tähistusega ning seetõttu ei ole võimalik veenduda, et Kroodi tn 8 kinnistul on vähemalt 50 B-kategooria parkimiskohta. 9. Vaidlustaja on seisukohal, et hankija on järjekordse õigusvastase otsuse tegemisel käitunud äärmiselt pahatahtlikult. Seejuures on hankija rikkunud tal lasuvat kohustust viia hankemenetlus läbi läbipaistvalt. Kuivõrd vaidlusalune maa-ala on äärmiselt suur, tegi vaidlustaja ettepaneku märgistatud parkimiskohad üle vaadata ühiselt, et vaidlustaja saaks talle vajadusel selgitusi jagada. Hankija aga ei leppinud vaidlustajaga kokku kokkusaamist vaidlusalusel parkimisplatsil, et vaadata kõik parkimiskohad ja nende märgistus koos üle. Seejuures ei küsinud vaidlustajalt ühtegi tõendit ega selgitust kõrvaldamise otsuse aluseks olevate märkide kohta. See asjaolu koos hankija ebaõige ja põhjendamatu järeldusega, et tal pole võimalik hinnata, kas Kroodi tn 8 parklas asuvad tähistused on ikka parkimiskohtade tähistused, on toonud kaasa hankija õigusvastase otsuse. 10. Esmalt märgib vaidlustaja, et hankija väide, et vaidlustaja ei esitanud vaidlustusmenetluses ühtegi tõendit, mis kinnitaks 50 tähistatud B-kategooria parkimiskoha olemasolu, ei vasta tõele. Vaidlustaja esitas parkla omaniku kinnituse (Lisa 1), mille kohaselt: „ Stadekord OÜ on opereerinud meievahelise lepingu alusel Anniston AS-ile kuuluvat aadressil Kroodi 8, Maardu linn, asuval kinnistul olevat parklat perioodil 01.06.2021-28.07.2024 ning opereerib seda 31.05.2024 sõlmitud lepingu alusel edasi kuni 31.05.2027.“. Selles samas kinnituses kinnitas parkla omanik, et aadressil Kroodi 8, Maardu linn asuval ja Stadekor OÜ opereeritaval alal on märgistatud enam kui 50 B-kategooria parkimiskohta ning lisas Stadekor OÜ parkimiskohtade asendiplaani, millel oli välja toodud enam kui 50 märgistatud parkimiskohta. 11. Seejuures, tähelepanuväärne on, et VAKO leidis 08.10.2024 otsuse nr 179-24/282741, p-s 16, et ülaltoodud allkirjastatud kinnitus on kohaseks tõendiks pakkuja kvalifitseerimise tingimusele vastavuse tõendamisel. Lisaks loetles VAKO otsuse p-s 15 veel teisigi tõendeid (vaidlustaja esitatud kinnitus, fotod ja videod jm), mis kogumis kinnitasid VAKO-le, et vaidlustaja kogemus vastab RHAD-s sätestatud tingimustele, mille kohaselt pidi pakkuja kvalifitseerimistingimuste täitmiseks olema olnud täitnud vähemalt ühe parkimisteenuse korraldamise lepingu, kus on vähemalt 50 B-kategooria parkimiskohta. Niisiis oli hankija valduses hulganisti tõendeid, et vaidlustajal on kogemus 50 B-kategooria parkimiskoha opereerimisel ning VAKO hinnang nendele tõenditele, mis seda kogemust kinnitas. Ühtlasi selgitas ja kinnitas seda fakti hankijale korduvalt ka vaidlustaja. 3 12. Ometi otsustas hankija VAKO otsust täielikult eirata ja ebaõigesti väita, et vaidlustaja ei ole esitanud talle selgitusi, kuidas on korraldatud 50 B-kategooria auto parkimine Kroodi 8 kinnistul. See ei vasta tõele. Vaidlustaja esitas oma selgitused vaidlustusmenetluses koguni kahel korral (12.09.2024 ja 23.09.2024). Hankija ei saa nendest tõenditest ja selgitustest lihtsalt mööda vaadata, kuigi just seda hankija antud juhul otsuse tegemisel teinud on. Nähtavasti leiab hankija ebaõigesti, et vaidlustusmenetluses esitatud tõendid ja saadud infot ei tule otsuse tegemisel arvesse võtta. 13. Hankija 31.10.2024 protokollis on kirjas, et hankija käis 25.10.2024 veelkord Kroodi tn 8 parklas ja teostas paikvaatlust. See ei saa vaidlustajale teadaolevalt vastata tõele, sest vaidlustaja juhatuse liige oli isiklikult sellel päeval (nagu ka eelnevatel päevadel) järjepidevalt kohapeal Kroodi tn 8 parklas ning kinnitab, et hankija esindajad sel päeval Kroodi 8 parklas ei käinud. Sealjuures on ta keelanud parklasse juurdepääsu kõikidel kõrvalistel isikutel, kuivõrd viimasel ajal on üks konkurent käinud parklas tema parkimistähiseid lõhkumas, parklavalvureid valetunnistuste andmisele õhutamas. Eelnevast tulenevalt, hankija esindajad selgelt valetavad, kui väidavad, et nad teostasid sel päeval Kroodi tn 8 parklas paikvaatlust. Seega ei saanudki hankija esindajad ka objektiivselt tuvastada asjaolu, et opereeritavad kohad ei olnud tähistatud kvalifitseerimistingimuse kohaselt. 14. Kui hankija esindajad ka oleksid tõepoolest sellel päeval paikvaatlust teostanud, siis asjaolu, et hankija ei teavitanud sellest nn „paikvaatlusest“ vaidlustajat, juba iseenesest viitab sellele, et hankija eesmärk ei olnud tuvastada märgistatud parkimiskohtade olemasolu, vaid koostada valedel põhinev otsus. 15. Kui aga süveneda hankija otsuses esitatud arvukatesse põhjendustesse ja selle lisaks olevatesse fotodesse, siis ei nähtu nendest, et Kroodi 8 parklas pole võimalik veenduda 50 parkimiskoha olemasolus. Pigem nähtub hankija otsusest vastupidi asjaolu, et hankija oli vaidlustaja esitatud B-kategooria parkimisplaani ja parklas asuvate tähiste alusel siiski parkimiskohtade tähistust näitavad märgid üles leidnud. Hankija selgitused, et võib-olla on parklas osaliselt tegemist hoopis päikesepaneelide tähistusega, on jaburad ja absurdsed ning otseses vastuolus teiste asjas esitatud tõenditega (vaidlustusmenetluses esitatud foto-ja videomaterjal asendiplaan, parklaomaniku kinnitus jms). 16. Asjaolu, et mõni märk on rohu sees või et tähised on osaliselt roostes, ei muuda parkimiskohta ja seega ka vaidlustaja varasemat kogemust olematuks ega tema kvalifikatsioonile vastavust. Seda kinnitas oma otsuses ka VAKO. Kui mõni tähis ongi maha kukkunud või enne fotode tegemist meelega maha kangutatud, siis see samuti ei muuda asjaolu, et parkimiskoht on siiski olemas. Pigem nähtub ka hankija fotodelt, et tähistused on olemas. Kuna parkimiskoht nr 55 tähistus on nähtavasti maha kukkunud (või pahatahtlikult eemaldatud), tuleks selle osas lähtuda asendiplaanist või küsida vaidlustajalt selgitusi. Igal juhul ei saa sellest maas vedelevast märgist teha järeldust, et parkimiskohta, mis on asendiplaanil selgelt märgitud, tegelikult ei eksisteeri. Seejuures, see sama tähis, mis hankija fotodel lebas maas, on vaidlustaja esitatud videotel ja fotodel püsti. Vaidlustaja hinnangul ei muutu parkimistähise eemaldamisel parkimiskoht olematuks. Samuti ei muuda see vaidlustaja varasemat kogemust olematuks. 17. Hankija väited sellest, et kuivõrd osad parkimiskohad asuvad päikesepaneelide vahel, mistõttu ei pruugi vaidlustaja hankija hinnangul neid parkimiskohti tegelikult kasutada või nende parkimiskohtade tähistused ei pruugi olla parkimiskohtade tähistamiseks, on täiesti meelevaldsed ja vastuolus vaidlustaja poolt vaidlustusmenetluses esitatud tõenditega. Kroodi 4  8 parkla omanik kinnitas vaidlustaja palvel, et parkimiskohad nr 43-47 on B-kategooria auto parkimiskohad, kus on lubatud parkida sõiduautosid kõrgusega kuni 1,5 meetrit, et mitte segada päikesepaneelide tegevust (Lisa 2). Ta täpsustas, et päikesepaneelid asetatigi selliselt, et seal vahel mahuks parkima sõiduautod, mistõttu ei vasta tõele oletus, et päikesepaneelide juures asuvad tähistused ei tähista parkimiskohti. Olukorras, kus need parkimiskohad nähtuvad selgelt asendiplaanilt, siis kuidas saab üldse õiguspäraselt sellisele järeldusele tulla, et need parkimiskohad ei olegi tegelikult parkimiskohad? 18. Asjaolu, et osade parkimiskohtade või ühe tähiste juures on fotode tegemise ajal pargitud veoautod, ei muuda B-kategooria parkimiskohti samuti olematuks. Hankija otsusest ega fotodelt ei nähtu, et parkimiskohad 51 ja 52 ei ole kasutatavad, vaid neist nähtub, et nende parkimiskohtade taga on teine parkla, kus pargivad veoautod. 19. Hankija fotod 17, 18 ja 19 ei võimalda teha järeldust, et parkimiskohad on liiga kitsad ja fotod 13, 15 ja 16 ei võimalda teha järeldust et parkimiskohtade 33, 37 ja 36 kasutamine on küsitav. Ebaõige on ka hankija järeldus, et kaks parkimiskohta asuvad kohas, kus puudub ligipääs ning et tähistused on ebaselged ega võimalda järeldada, kas sõiduautod ikka saavad nendel kohtadel parkida. Hankija järeldus, et sõiduautode juurdepääsetavus ja parkimine nendel kohtadel on küsitav, on ebaõige ja tulnuks selgeks teha parkla omaniku või operaatoriga. Ühtegi küsimust vaidlustaja hankijalt nende parkimiskohtade kohta ei saanud. Vaidlustaja kinnitab, et neid parkimiskohti saab kasutada ja hankija kahtlused on põhjendamatud. 20. Hankija selgitused, et tal pole võimalik teha parkimiskohtade arvu kindlaks, ei ole usutavad ja on vastuolus hankijale esitatud asendiplaaniga. Sellelt asendiplaanilt (mis on vaid pool Kroodi 8 parklast) nähtub täpselt, kus Kroodi 8 parklas asuvad vaidlustaja opereeritavad parkimiskohad, mistõttu on põhjendamatu hankija väide parkla suurusele. Parkla suurus ei olnud RHAD tingimuseks, vaid tingimuseks oli kogemus 50 sõiduauto parkimiskohaga. 21. Hankija väide, et ei ole eluliselt usutav, et parklaomanik annaks parkla osaliselt opereerida vaidlustajale, kuna vaidlustaja põhitegevusala ei ole EMTAK-i järgi parklateenuse osutamine, ei ole asjakohane. Selle ja muud hankija otsuses sisalduvad ebaõiged oletused lükkas vaidlustaja palvel ümber Anniston AS-i juhatuse liige (Lisa 2). Niisiis on hankija otsuses esitatud väited, sealhulgas hankija hinnang võimalikule fiktiivsele lepingule asjakohatud. Arvestades, et hankija ei ole käesolevas riigihankes keelanud ka teise isiku vahenditele tuginemist, on hankija spekulatsioon ka ebaloogiline. Kui vaidlustaja tahtnuks, oleks ta saanud tugineda ka parklaomaniku kogemusele. Kuivõrd aga vaidlustajal endal oli vastav kogemus olemas, ei pidanud vaidlustaja tuginemist vajalikuks. 22. Kokkuvõtvalt leiab vaidlustaja, et kvalifitseerimiseks oli vaja eelnevat kogemust 50 sõiduauto parkimiskohaga. Kuivõrd hankija soovib meelevaldselt sõlmida kõik lepingud üksnes Nikita Volkotrubile kuuluvate ettevõtetega, ja samas vaidlustaja kvalifikatsioon oli üsna ilmne, siis püüdis hankija veelkord ebaõigesti näidata, et varasemat kogemust ei ole võimalik tuvastada. Arvestades, et hankijale oli otsuse tegemisel esitatud nii detailsed selgitused, tõendid, kui ka VAKO hinnang olukorrale, ei saanud hankija kuidagi jõuda järeldusele, et vaidlustajal vastav kvalifikatsioon puudub. 23. Eelnevast tulenevalt on hankija ebaõigesti tuvastanud, et vaidlustaja esitatud referents ei vasta kvalifitseerimisetingimusele. Seega palun rahuldada vaidlustus ja tunnistada kehtetuks hankija otsus jätta vaidlustaja kvalifitseerimata. 5 III MENETLUSLIKUD SEISUKOHAD 24. Vaidlustaja hinnangul on käesolev vaidlustus võimalik lahendada kirjalikus menetluses, kuid võimalusel soovib vaidlustaja paikvaatluse läbiviimist Kroodi 8 parkimisplatsil. 25. Lepinguline esindaja kinnitab esindusõiguse olemasolu vastavalt TsMS § 226 lg 1. Lisad: 1) Kinnitus parkimiskohtade tähistuse osas; 2) Anniston AS-i 06.11.2024 kinnisus; 3) Riigilõivu maksekorraldus. Lugupidamisega /digitaalselt allkirjastatud/ ______________________ vandeadvokaat Triin Väljaots STADEKOR OÜ lepinguline esindaja 6