Riigihangete Vaidlustuskomisjon Tallinn
Tartu mnt 85, Tallinn 04.11.2024
Digiallkirjastatud
Edastatud e-posti teel:
[email protected]
Riigihanke viitenumber: 281334
Kolmas isik: Sihtasutus Eesti-Hollandi Heategevusfond
Registrikood: 90008867
F. R. Faehlmanni 5-5, 10125, Tallinn
e-post:
[email protected]
Esindaja: vandeadvokaat Mario Sõrm
Advokaadibüroo Sorainen
Rotermanni 6, 10111, Tallinn
Tel: 6 400 900
e-post:
[email protected]
Vaidlustaja: SAK Fond Sihtasutus
Registrikood: 90006224
J. Vilmsi tn 47, 10115, Tallinn
e-post:
[email protected]
Esindaja: Karmo Neider
S&K Legal OÜ
J. Vilmsi tn 47, 10115, Tallinn
e-post:
[email protected]
VASTUS VAIDUSTUSELE
1. TAOTLUSED
1. Jätta vaidlustus RHS § 197 lg 1 p 4 alusel rahuldamata.
2. Jätta RHS § 198 lg 1 alusel kolmanda isiku menetluskulud vaidlustaja kanda.
Mõista kolmanda isiku kantud menetluskulud kolmanda isiku kasuks välja
vaidlustajalt.
Sorainen – 2/3 –
2. HANKIJA OTSUSED ON ÕIGUSPÄRASED
1. Kolmandale isikule ei ole teada, millised olid vaidlustaja pakkumuse puudused, mis
ajendasid hankijat temale sellised hindepunktid omistama, nagu hankija on omistanud. Küll aga
eeldab kolmas isik, et tulenevalt kolmandale isikule esitatud detailsetest põhjendustest tema
pakkumusele omistatud hindepunktide kohta, võib sarnaselt ka vaidlustajale olla esitatud
detailsed põhjendused temale omistatud hindepunktide kujunemisest.
2. Igal juhul ei saa kolmas isik midagi detailselt arvata sellest, kas vaidlustajale on omistatud
hindepunkte õigesti, kuna kolmandal isikul puudub teadmine vaidlustaja pakkumusest.
3. Küll aga eksib vaidlustaja vaidlustuse p-s 15 esitatud arutluskäigus, mille kohaselt ei
tohtinud hankija justkui pakkujate esitatud kirjeldusi võrrelda. Hindamismetoodika oli esitatud
riigihanke alusdokumendis (RHAD) „281334_Hindamismetoodika“. Ükski isik RHAD-d ei
vaidlustanud, seetõttu on RHAD eelhaldusaktina siduv sõltumata sellest, kas selles esitatu on
õiguspärane või õigusvastane.1 Kuigi see praeguses vaidluses tähendust ei oma, siis kolmanda
isiku hinnangul polnud hindamismetoodikas ka midagi õigusvastast.
4. Sellist järeldust ei saa muuta ka asjaolu, et kolmas isik on oma pakkumuses esitatud
kirjeldused õigustatult määratlenud enda ärisaladusena EKTÄKS § 5 lg 2 mõttes, mille juurde
jääb kolmas isik ka käesolevas vaidlustusmenetluses. Igal juhul ja sõltumata sellest, millise
hindamismetoodika on mistahes hankija mistahes riigihankes kehtestanud, ei välista neist ühegi
kasutamist tõsiasi, et pakkujal on õigus oma ärisaladuse kaitsele. Nii nagu kolmandal isikul ja
ka vaidlustajal on praegu õigus oma ärisaladuse kaitsele.
5. Kolmanda isiku õiguspärane soov oma ärisaladust konkurendi eest kaitsta, ei riku antud
juhul kuidagi vaidlustaja õigusi, kuna vaidlustaja ega kolmas isik ei saa oma pakkumuse sisu
ärisaladuse kaitse kaalutlustel hankija ega vaidlustuskomisjoni (VaKo) eest varjata. Seetõttu
saab iga hankija kohaldada mistahes vaidlustamata hindamismetoodikat ja VaKo lõppastmes
kontrollida, kas hankija kohaldas hindamismetoodikat õigesti, sõltumata sellest, kas või kuidas
üks või teine pakkuja on oma pakkumuses ärisaladuse määratlenud.
6. See, et vaidlustaja seab „kahtluse alla“ kolmanda isiku ärisaladuse määratluse, antud
vaidlusesse ei puutu. Vaidlustuse esemeks ei ole kolmandale isikule omistatud hindepunktid,
vaid üksnes vaidlustajale omistatud hindepunktid. Kui VaKo vajab hindepunktide omistamise
õiguspärasuse kontrollimiseks juurdepääsu vaidlustaja ja kolmanda isiku pakkumustele, siis
saab VaKo seda teha kolmanda isiku ja ka vaidlustaja ärisaladust rikkumata. Nendel ainestel ei
saa olla õiged ka vaidlustaja väited justkui hankija otsus oleks kontrollimatu üksnes põhjusel,
et vaidlustajal pole juurdepääsu kolmanda isiku pakkumusele.
7. Vastupidiselt vaidlustaja väidetele, on kolmas isik oma ärisaladuse määratlenud lähtudes
EKTÄKS § 5 lg-st 2 ja võtnud arvesse RHS §-s 461 sätestatud piiranguid.
3. MENETLUSLIKUD TEATED
8. Vaidlustuskomisjoni 31.10.2024 vaidlustuse esitamise teatega nr 2.2-10/207 paluti
hankijal ja kolmandal isikul esitada vastus vaidlustusele hiljemalt 05.11.2024. Seega on vastus
tähtaegne.
9. Kolmas isik soovib vaidlustuse lahendamist kirjalikus menetluses.
10. Advokaadi puhul eeldatakse esindusõiguse olemasolu (RHS § 190 lg 11).
1
TlnRKo 3-18-1116, p 14.
Sorainen – 3/3 –
Lugupidamisega
Mario Sõrm
vandeadvokaat