Hankija täiendavad seisukohad

Lp Taivo Kivistik Teie: 21.10.2024 nr 12.2-10/197 Riigihangete vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85, 10115 Tallinn Meie: 4.11.2024 nr 5-10/24-0015/241657 [email protected] Vaidlustaja: Ühispakkujad: Wisercat Estonia OÜ Registrikood 14133207 Lelle 24, 11318 Tallinn Krabu Grupp OÜ Registrikood 12249934 Järvevana tee 9, 11314 Tallinn Vaidlustaja volitatud esindaja: Erki Fels, vandeadvokaat Gregor Saluveer, vandeadvokaadi abi Advokaadibüroo TGS Baltic E-post: [email protected] Hankija: Riigi Infosüsteemi Amet Registrikood 70006317 Pärnu mnt 139a, 15169 Tallinn E-post: [email protected] Hankija volitatud esindaja: Nataly Sonk-Bahharev hankejurist E-post: [email protected] Kolmas isik: AKTSIASELTS HELMES Registrikood 10364097 Lõõtsa 6, 11415 Tallinn E-post: [email protected] Täiendavad seisukohad vaidlustusele riigihankes „eesti.ee tehniline kaasajastamine ja arendus- ning hooldustööd“ (viitenumber 278326) 1. Faktilised asjaolud 1.1. 17.06.2024 avaldas Riigi Infosüsteemi Amet (edaspidi hankija) riigihangete registris raamlepingu alusel minikonkursi „eesti.ee tehniline kaasajastamine ja arendus- ning hooldustööd“ viitenumbriga 278326 (edaspidi riigihange), milles tunnistas edukaks AKTSIASELTS HELMES, registrikood 10364097 (edaspidi kolmas isik) esitatud pakkumuse. 1.2. 11.10.2024 esitasid ühispakkujad Wisercat Estonia OÜ ja Krabu Grupp OÜ (edaspidi vaidlustaja) seoses hankija otsusega riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi VAKO) vaidlustuse (edaspidi vaidlustus), mille kohaselt palub vaidlustaja tunnistada kehtetuks hankija 8.10.2024 tehtud otsuse, millega tunnistati AKTSIASELTS’i HELMES pakkumus edukaks ning jätta vaidlustaja menetluskulud hankija kanda. 1.3. VAKO on andnud vaidlusmenetluse osalistele tähtaja oma seisukohtade esitamiseks. Vaidlustaja esitas oma täiendavad seisukohad 29.10.2024 (edaspidi täiendavad seisukohad). HANKIJA TÄIENDAVAD SEISUKOHAD Hankija jääb täies ulatuses oma 16.10.2024 vastuses antud seisukohtade juurde ning vaidleb vaidlustajale vastu. 2. Hindamistulemused on õiguspärased 2.1. Hindamismetoodika kohaselt on kriteerium „visioon ehk lahenduse kirjeldus, kuidas Orbeon XForms’il arendatud e-teenused MFE lahenduse peale viia“ (vt hindamismetoodika p 1.1.) jagatud kolmeks alamkriteeriumiks, millest hindamismetoodika punktide 1.1.1. ja 1.1.2. hindamistulemused on käesoleva vaidlustuse objektiks. 2.2. Vaidlustuse raames vaidlustaja meelevaldselt väidab, et „hankija on mõlemas alamkriteeriumis võtnud vaidlustaja pakkumuselt punkte maha sisuliselt samal põhjusel“ (täiendavate seisukohtade p 2.3.). Hankija on oma 16.10.2024 vastuses selgitanud hindamise alamkriteeriumite erinevust (vt p 3.8.) ja jääb enda poolt antud seisukohtade juurde. Hankija juhib tähelepanu, et hindamismetoodika kohaselt on tegemist erineva sisuga alamkriteeriumitega. Ühe puhul hinnatakse visiooni ehk lahenduse parimal võimalikul moel sobilikkust MFE lahenduse peale viimiseks, kirjelduse arusaadavust ja selget põhjendatust ning teise puhul hinnatakse pakkuja laialdasi teadmisi MFE lahenduse peale viimisel. Tulenevalt hindamismetoodikast pidid pakkujad kõikide alamkriteeriumite hindamiseks esitama ainult visiooni/lahenduse kirjelduse, st pakkujad ei pidanud esitama mitut erinevat dokumenti, vaid ainult ühe, mille alusel hankija teostas pakkumuste hindamist. 2.3. Hindamismetoodika on riigihanke alusdokumentide (edaspidi RHAD) üks osa. Riigihanke menetluse raames ei ole vaidlustaja hindamismetoodikat vaidlustanud, st vaidlustajale oli hindamismetoodika selge ega tekitanud küsimusi, mh vaidlustaja ei pidanud riigihanke hindamismetoodikat õigusvastaseks. Pakkuja hoolsuskohustus on  mh ka küsida RHAD osas täiendavaid selgitusi juhul, kui pakkuja märkab, et hankija on RHADi koostanud vigaselt, puudulikult või õigusvastaselt. Riigihanke raames vaidlustaja pole ka seda teinud. Eelpool toodust võib kahtlemata järeldada, et RHAD, mh hindamismetoodika on vaidlustajale olnud selged ning arusaadavad. 2.4. Vaidlustaja meelevaldsete oletuste põhjal ei saa teha järeldust, et hankija oleks alamkriteeriumi 1.1.1. (lahenduse sobilikkus) ja alamkriteerium 1.1.2. (pakkuja teadmised MFE lahenduse peale viimisel) sisuliselt hindamata jätnud. Sellest, et visiooni ja pakkuja MFE alaseid teadmisi põhjendatakse hindamise alamkriteeriumite raames sarnase sõnastusega, ei saa teha järeldust, et hankija ei oleks kaalutlusõigust teostanud ega tegelikku sisulist hinnangut andnud. 2.5. Oluline siinjuures on ka see, et hindamise kord oli kõigi pakkujate jaoks ühetaoline ega andnud ühelegi pakkujale eelist. Pakkujaid soosiva tõlgenduse eelistamisest saab rääkida juhul, kui mõni hanketingimus oleks sõnastatud viisil, mis piirab riigihanke üldisi põhimõtteid kasutada efektiivsemalt ära konkurentsi ja säästa hankija rahalisi vahendeid. Hankija rahalisi vahendeid kasutatakse säästlikult juhul, kui tagatud on teenuse kõrge kvaliteet. 2.6. Meelevaldne on ka vaidlustaja väide, et kolmandale isikule oli teada mida hankija soovib visioonis näha ning et kolmas isik oli kõik portaali arhitektuurilised küsimused saanud hankijaga läbi arutada (täiendavate seisukohtade p 2.10.). Oleks see nii olnud, siis oleks kolmas isik saanud alamkriteeriumi 1.1.1. eest maksimaalse hinde. Kolmandale isikule on aga omistatud hinne maksimumist väiksem, kuna hankija lähtus oma hinnangute andmisel hindamismetoodikast ja pakkuja poolt esitatud visioonist. 2.7. Vaidlustaja heidab hankijale ette, et eesti.ee loodud lahenduse artikkel on avaldatud peale pakkumuse esitamise tähtaega ja et „kolmas isik oli seega visiooni loomisel ülejäänud pakkujatega teises inforuumis“. Sellel etteheitel puudub alus, kuna tegemist on vaid informatiivse pressiteatega, kus samal ajal sisukad ja tehnilisi lahendusi kirjeldavad artiklid [ärisaladus] on leitavad kõigile kiire Google otsingu tulemusena. Interneti avarustest leiab palju allikaid ja artikleid, mis on avaldatud enne pakkumuste esitamise tähtaega. Kiire Google otsinguga on leitavad nt (loend pole ammendav) https://dzone.com/articles/micro-frontends-by-example-8 (avaldatud 21.07.2021); https://medium.com/geekculture/what-is-micro-frontend-benefits-of-using- microfrontend-architecture-f6d667edb03d (avaldatud 14.11.2022); eel-retsenseeritud artikkel https://helda.helsinki.fi/server/api/core/bitstreams/65a13b5e-7de1-4372-bb75- f47933809b28/content (avaldatud 2023 aastal); https://niteco.com/articles/designing- a-powerful-micro-frontends-architecture/ (avaldatud 14.06.2024) jne. Artiklites kirjeldatakse sama lahendust ja selle eeliseid ning kasusid, mida hankija on hindamisprotokollis ja vaidlustusmenetluses põhjalikult selgitanud. Muuhulgas on kirjeldatud, kuidas [ärisaladus]. Seega vaidlustajal oli võimalik väikese uurimistöö tulemusena parima võimaliku lahenduseni jõuda. 3. Täiendavad seisukohad visiooni alamkriteeriumi 1.1.1. hindamise osas 3.1. Hankija poolt vaidlustajale omistatud punktid on kooskõlas hindamismetoodikaga ja seega õiguspärased. 3.2. Hindamismetoodika p 1.1.1. kohaselt „visioon ehk lahenduse kirjeldus on täielikult arusaadav ja selgelt põhjendatud (sh välja on toodud miks on valitud lahendus kõige  sobilikum ning lahenduse positiivseid ja negatiivseid külgi on mõlemaid välja toodud vähemalt 3) ja valitud lahendus (sh tehnoloogia valik) on parimal võimalikul moel sobilik MFE lahenduse peale viimiseks ja on pilvesõbralik. Lahenduse kirjeldus vastab hankija ootustele“. 3.3. Täiendavate seisukohtade p-s 2.6. on vaidlustaja märkinud [ärisaladus]. Vaidlustaja räägib ise endale vastu, kuna vaidlustaja esitatud visioon kinnitab vastupidist. Vaidlustaja visiooni, sh lk 3 toodud [ärisaladus] näeb lahendus ette [ärisaladus]. 3.4. Hankija lähtub pakkumuse hindamisel pakkuja (vaidlustaja) poolt esitatud lahendusest. Kui visioonis ei ole selgelt ja ühemõtteliselt välja öeldud mis on olnud pakkuja visioon, siis ei pidanud hankija sellest ka teadma või kuidagi oletama, et vaidlustaja lahendus [ärisaladus]. Juba üksnes sellest tulenevalt ei ole hankijal võimalik vaidlustajale omistada maksimaalset hinnet (9), [ärisaladus]. 3.5. Vaidlustaja esitatud visioonis pole toodud [ärisaladus]. Tulenevalt hindamismetoodikast [ärisaladus] ei ole hankijal võimalik vaidlustajale maksimaalset hinnet alamkriteeriumi eest omistada. Nimetatud puuduse tõttu on hankija andnud vaidlustajale hindamisprotokollis kajastuva hinde, kuna [ärisaladus]. 3.6. Hankija ei nõustu vaidlustaja väitega, et vaidlustaja visiooni puhul [ärisaladus]. 3.7. Hankija ei nõustu vaidlustaja täiendavate seisukohtade punktis 2.7 toodud järeldusega. Hankija nõustus oma 16.11.2024 vastuse punktis 3.4.1, et [ärisaladus], kuid sellele järgnes põhjalik hankija selgitus millised ohud kaasnevad, kui [ärisaladus]. Hindamisprotokollile täiendavalt on hankija andnud põhjalikke selgitusi vaidlustajale ka vaidlustuse raames miks ei ole võimalik vaidlustaja poolt esitatud visiooni alusel anda suuremat hinnet kui 5. Hankija selgitused on vaidlustaja aga tähelepanuta jätnud ning üritab hankija lauseid kontekstist välja rebides veenda vaidlustuskomisjoni, et hankija hinnang on olnud ebaõige. Kusjuures vaidlustaja pole esitanud sisulisi selgitusi, mis tõendaksid, et hankija 16.10.2024 vastuse punktis 3.4.1. esitatud väited ei pea paika. 3.8. Vaidlustaja väidab täiendavate seisukohtade punktis 2.6., et [ärisaladus]. Hankija tõi oma 16.10.2024 vastuse punktis 3.4.1 välja selgitused, mis kirjeldavad miks ei ole võimalik väita, et [ärisaladus]. 3.9. Hankija tõi oma 16.10.2024 vastuse punktis 3.4.1. välja millist [ärisaladus] ning punktis 3.11.1. millised täiendavad puudused on vaidlustaja lahendusel. Seega, [ärisaladus] ei ole [ärisaladus] nagu vaidlustaja täiendavate seisukohtade punktis 2.8. väidab, sest [ärisaladus] saadav kasu ületab potentsiaalse kahju ja/või ebamugavused ja/või miinuseid, mis kaasneksid, kui [ärisaladus]. Vaidlustaja on vaielnud hankija argumentidele vastu, kuid samas pole oma vaidlustuses ja täiendavates seisukohtades suutnud välja tuua ühtegi argumenti miks just nimelt vaidlustaja pakutud visioon oleks parimal võimalikul moel sobilik MFE lahenduse peale viimiseks. 3.10. Vaidlustaja täiendavate seisukohtade p-s 2.9. väide [ärisaladus] on kontekstist välja rebitud, mh puudub täiendava seisukoha väite juures viide hankija 16.10.2024 vastuse punktile. Hankija pole nõus, et on sellist väidet öelnud. Hankija on oma vastuses tõdenud, et „hankija nõustub, et [ärisaladus]“ (16.10.2024 vastuse p 3.4.1.) ning „hankija ei saa spekuleerides pakkuja eest arvata [ärisaladus] on pakkuja poolt arvesse võetud või mitte juhul, kui proovitöö kirjeldus seda ei sisalda“ (16.10.2024 vastuse p 3.5.1.). Vaidlustaja on enda täiendavate vastuväidete punktis 2.6. kinnitanud, et „tõsi on, et [ärisaladus]. Lisaks toob hankija välja, et kuigi vaidlustaja üritab jätta muljet, et  ta on kaudselt tuletatavalt ette näinud [ärisaladus], siis soovib hankija rõhutada, et esitatud visiooni järgi ei ole [ärisaladus] ka kaudselt tuletatav. Hankija argumente võib kogumina vaadata ka 16.10.2024 vastuse p-s 3.9.1. märgitud selgitustest. 3.11. Täiendavate seisukohtade p-s 2.11. vaidlustaja selgitab [ärisaladus] all kuidas [ärisaladus]. Hankija hindamisprotokollis ja 16.10.2024 vastuse punktis 3.3.1. [ärisaladus] all on aga märgitud [ärisaladus]. See lahendus eeldab aga seda, et oleks vaja [ärisaladus]. Lisaks sellele ka täiendavate seisukohtade p-s 2.11. viidatud visiooni peatükk [ärisaladus] 16.10.2024 vastuse punktis 3.3.1. viidatud väljakutsetele (st [ärisaladus]), sest ainult [ärisaladus]. Vaidlustaja visioonis pole aga käsitletud kuidas [ärisaladus]. Seega on ebaõige vaidlustaja täiendavate seisukohtade punktis 2.11. toodud väide, et vaidlustaja on käsitlenud oma visioonis [ärisaladus]. Vaidlustaja visioonis toodud info järgi sai hankija järeldada ainult seda, et [ärisaladus], mis ei ole parimal võimalikul moel sobilik MFE lahenduse peale viimiseks (vt lisaks hankija 16.10.2024 vastuse punktis 3.4.1. märgitut). Vaidlustaja pakutud visiooni sisustamine on pakkuja hoolsuskohustus. Hankija ei saa teha mistahes oletusi visiooni sisus kui vaidlustaja on need selgitused pakkumuse esitamisel ise märkimata jätnud. 3.12. Vaidlustusmenetluses toodud selgitustel ja põhjendustel ei ole võimalik vaidlustajale omistada suuremat hinnet kui 5, kuna esitatud visioon ehk lahenduse kirjeldus ei ole täielikult arusaadav ja selgelt põhjendatud [ärisaladus] ja valitud lahendus ei ole parimal võimalikul moel sobilik MFE lahenduse peale viimiseks. 4. Täiendavad seisukohad visiooni alamkriteeriumi 1.1.2. hindamise osas 4.1. Vaidlustaja kinnitab, et [ärisaladus]. Hankija soovib rõhutada ja tähelepanu juhtida, et see vaidlustaja väide on ebatäpne. Esitatud visioonist lähtuvalt ei olnud võimalik [ärisaladus]. 4.2. Vaidlustaja püüab punktis 2.8. toodud väitega [ärisaladus] hankija poolt toodud selgitusi ja argumente alavääristada, kuid tegelikult demonstreerib vaidlustaja selle lausega, et vaidlustaja pole sisuliselt aru saanud [ärisaladus]. Vaidlustaja üritab enda väitega jätta muljet, et selline lähenemine oleks ilmselge liialdus, kuid tegelikult kinnitab see väide veelkord, et vaidlustaja ei ole aru saanud [ärisaladus] võimalustest ning seega ei ole võimalik jõuda järeldusele, et vaidlustajal on laialdased teadmised MFE lahenduse peale viimiseks. 4.3. Vaidlustaja esitas punktis 2.13. väite [ärisaladus]. Hankija ei nõustu antud väitega. Vaidlustaja pakutud visioon ei ole [ärisaladus], mida lisaks hankija väidetele kinnitavad ka artiklites kirjeldatud põhjendused. Artiklites ja hankija poolt viidatud lahendus annab [ärisaladus]. Samal ajal hankija viidatud lahendusega [ärisaladus]. Täiendavates seisukohtades toodud väide kinnitab taaskord, et vaidlustajal puuduvad laialdased teadmised MFE lahenduse peale viimiseks. 4.4. Hankija peab veelkord vajalikuks selgitada, et MFE põhimõtete [ärisaladus] õige rakendamise tulemusena [ärisaladus]. See on üks positiivne tulem paljudest, mis MFE põhimõtete õige rakendamisega kaasneb (vaidlustusmenetluse raames on hankija läbivalt andnud selgitusi MFE põhimõtete realiseerimise positiivsete tulemite osas). Vaidlustaja pakutud lahendusega on [ärisaladus]. Seega esitatud visiooni põhjal ei saanud hankija teha järeldust, et vaidlustajal on laialdased teadmised MFE lahenduse peale viimiseks. 4.5. Hankija ei nõustu vaidlustaja täiendavate seisukohtade punktis 2.14. vaidlustaja  tooduga ning jääb enda 16.10.2024 p-s 3.11. esitatud seisukohtade juurde. Kui vaadata hankija selgitusi kuidas toimub haldus- ja arendusprotsess vaidlustaja lahenduse puhul, siis on näha, et [ärisaladus]. Seega, kui on võimalik kasutada lahendust (hankija viidatud lahendus), mis [ärisaladus]. Seega esitatud visiooni põhjal ei saanud hankija teha järeldust, et vaidlustajal on laialdased teadmised MFE lahenduse peale viimiseks. 4.6. Vaidlustaja on oma 11.10.2024 vaidlustuse punktides 2.15., 2.16. ja täiendavate seisukohtade punktides 2.8., 2.11., 2.12., 2.13. ning 2.14. toodud väidetega demonstreerinud ja kinnitanud hankija järeldust, milleni hankija jõudis visiooni alamkriteeriumis 1.1.2. hinnates, et vaidlustajal on piisavad, aga mitte laialdased teadmised MFE lahenduse peale viimiseks (vt lisaks hankija 16.10.2024 vastuse p-te 3.9., 3.10., 3.11.). Hankija hindas pakkumust õiguspäraselt, kus vastavalt hindamise metoodikale ja lähtuvalt vaidlustaja poolt esitatud visioonist ei ole võimalik omistada vaidlustajale alamkriteeriumi 1.1.2. eest kõrgemat hinnet kui 5. 5. Hankija õigus oma põhjendusi täpsustada 5.1. Riigikohtu otsuse nr 3-20-1198 p-i 21 kohaselt „saab hankija otsuse põhjendusi kohtumenetluses täpsustada. Mida üldisemad on hindamiskriteeriumid ja -metoodika, seda avaram on hankija hindamisruum ning seda põhjalikumad peavad läbipaistvuse tagamiseks olema hinnete põhjendused“. Sellest tulenevalt, mh läbipaistvuse paremaks tagamiseks, püüdis hankija anda vaidlustusmenetluse raames põhjalikud ja ammendavad selgitused ning põhjendused vaidlustaja lahendusele antud hinnangute osas. Kokkuvõtvalt Eeltoodust tulenevalt on hankija seisukohal, et alamkriteeriumite 1.1.1. ja 1.1.2. osas on hindamismetoodika kohaselt vaidlustaja pakkumusele omistatud punkte korrektselt ja õiguspäraselt ning kolmanda isiku pakkumus on hindamise kriteeriumide kohaselt majanduslikult soodsaim. Eeltoodud põhjendustest tulenevalt on hankija seisukohal, et hankija 8.10.2024 otsus tunnistada AKTSIASELTS’i HELMES pakkumus edukaks on õiguspärane ning jääb oma 16.10.2024 antud vastuses märgitud taotluste juurde. Ärisaladust puudutav teave Käesolev hankija täiendavate seisukohtade versioonis on eemaldatud vaidlustaja ärisaladus. Kaetud on need kohad, mis sisaldavad või millest on tuletatav vaidlustaja proovitöö sisu. Lugupidamisega Nataly Sonk-Bahharev hankija volitatud esindaja