Hankija täiendav seisukoht

KÄSKKIRI 18.10.2024 nr 1.1-2/24-030 Volitus ameti esindamiseks Majandus- ja kommunikatsiooniministri 25.04.2011 määruse nr 28 „Riigi Infosüsteemi Ameti põhimäärus“ § 15 punkti 9 alusel: 1. volitan Riigi Infosüsteemi Ametit (edaspidi RIA) esindama RIA õigusosakonna hankejuristi Katrina Kõivsaare (isikukood 48701166511). 2. käesoleva volituse alusel on Katrina Kõivsaarel õigus esindada RIA-t riigihangetega seotud küsimustes riigihangete vaidlustuskomisjonis, sealhulgas esitada RIA nimel taotlusi ja seisukohti. Volitus kehtib töölepingulise suhte lõppemiseni ja on välja antud edasivolitamise õiguseta. (allkirjastatud digitaalselt) Joonas Heiter peadirektor  Lp Taivo Kivistik Riigihangete vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85, 10115 Meie: 04.11.2024 nr 5-10/24-0340/241771 [email protected] Vaidlustaja Trinidad Wiseman OÜ registrikood: 11244225 Meistri 14, 13517 Tallinn Vaidlustaja esindaja Vandeadvokaat Jaana Nõgisto Advokaadibüroo Jaana Nõgisto Kalevi 28-3, 10145 Tallinn e-post: [email protected] Vastustaja Riigi Infosüsteemi Amet registrikood: 70006317 Pärnu maantee 139a, 15169 Tallinn e-post: [email protected] Vastustaja esindaja Katrina Kõivsaar hankejurist e-post: [email protected] Kolmas isik Industry62 OÜ registrikood: 11124544 Toompuiestee 35, 10149 Tallinn Kolmanda isiku esindaja Vandeadvokaat Mart Parind Advokaadibüroo NOVE e-post: [email protected] Vastustaja vastus Vaidlustaja poolt 30.10.2024 edastatud täiendavale seiskohale riigihankes „Sündmusteenuste analüüsi-, arendus- ja hooldustööd“ (viitenumber 273855), vaidlustusasi nr 200-24/273855. Riigi Infosüsteemi Amet (edaspidi Vastustaja või hankija) ei nõustu Trinidad Wiseman OÜ (edaspidi Vaidlustaja või pakkuja) esitatud väidetega ning leiab, et vaidlusaluse riigihanke (edaspidi ka hange) otsused on õiguspärased ning jääb 23.10.2024 esitatud vastuse põhjenduste ja selgituste juurde. Võttes aga arvesse Vaidlustaja täiendavaid seisukohti (edaspidi ka vastuskiri), siis edastame selgitused. 1 I ASJAOLUD 1. 11.10.2024 tegi hankija vastavaks ja edukaks tunnistamise otsuse ning selle otsusega tunnistas hankija hindamiskriteeriumide alusel edukaks järgmised pakkujad: Nortal AS (kokku 99,10 punkti), AS Helmes (kokku 98,98 punkti), osaühing Aktors (kokku 98,30 punkti), kolmas isik Industry62 OÜ (kokku 97,15 punkti). Vaidlustaja pakkumus sai kokku 94,17 punkti. 2. 14.10.2024 tegi hankija edukate pakkujate kvalifitseerimise ja mitte kõrvaldamise otsuse. Hankija teavitas kõigist tehtud otsustest pakkujaid eraldi riigihangete registri teabevahetuse kaudu 14.10.2024. 3. 17.10.2024 esitas Vaidlustaja riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi VAKO) vaidlustuse (edaspidi vaidlustus), mille kohaselt palub Vaidlustaja tunnistada kehtetuks hankija otsus, millega tunnistati edukaks Industry62 OÜ pakkumus või alternatiivselt tunnistada kehtetuks hankija tehtud otsus, milles tunnistati edukaks AS Helmes, Industry62 OÜ, Nortal AS ja osaühing Aktors pakkumused. 4. 23.10.2024 esitas Vastustaja Vaidlustuskomisjonile ja Vaidlustajale vaidlustuse osas vastuse. 5. 30.10.2024 esitas Vaidlustaja seisukoha Vastustaja 23.10.24 saadetud vastusele. II VASTUSTAJA VASTUVÄITED JA SELGITUSED 1. Vastuväide Vaidlustaja seisukohale ……………………………………………………… ………………………………………………………………………………………………. …………………………….. 1.1. Vastustaja selgitab, et vastuse punktis 1 käsitleti proovitöö eesmärki ning sinna toodi välja riigihangete registri teabevahetusest ………………..………………… …………………………… ……………………….. 1.2. ……………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………… ………………………………………………. 1.2.1. Proovitöö eesmärgi täpne sõnastus: „Pakkuda välja riigiülene äriprotsesside (BPM) haldamise lahendus BPM notatsioonis1, võttes arvesse, et iga asutus juhib ja haldab protsesse enda haldusalas ise. Kuidas neid protsesse nii tehniliselt, kui äriliselt omavahel riigiüleselt keskselt kokku siduda.“ Vastustaja täpsustab siin eelkõige VAKO-le, et „notatsioon“ tähendab märkide keelt äriprotsesside kirjeldamiseks, ……………………………………………………………… .. …………………………………………………………………………………… ……………………………. 1.2.1.1. Vastustaja juhib tähelepanu, et proovitöö koosnes nii ärilise lahenduse kui ka tehnilise lahenduse visioonist. Vaidlustuse keskmes on …………… ……………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… Igal 1 BPMN - Business Process Model and Notation (BPMN) is a graphical representation for specifying business processes in a business process model 2  juhul on proovitöö puhul tegemist vaid visiooniga ja vastavalt proovitöö dokumendile: „Visioon ehk lahenduse kirjeldus annab hankijale veendumuse, et pakkujal on laialdased teadmised riigiüleste äriprotsesside juhtimise ja haldamise lahenduse väljatöötamiseks.“ Ehk siis esitatud visioon peab tekitama hankija hindamiskomisjonis veendumuse, et pakkujal on laialdased teadmised riigiüleste äriprotsesside juhtimise ja haldamise lahenduse väljatöötamiseks. 1.2.1.2. Lisaks on oluline see, et proovitööde hindamisel oli võimalik maksimumpunktid anda ärilise visiooni eest sellisele pakkumusele, kus "Proovitöös kirjeldatud äriline lahendus on loogiline ja sisaldab piisavaid põhjendusi. Lahenduse riskid ja maandamise meetmed on välja toodud.“ Samas, kui „Proovitöös kirjeldatud äriline lahendus on loogiline, kuid põhjendused ei ole piisavad“, siis hinnatakse pakkumust madalamate punktidega. Vastustaja juhib tähelepanu, et hankija hindamiskomisjonil ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………….. Igal pakkujal võis olla erinev visioon, kuid kui hankija hindamiskomisjonil tekkisid konkreetsest esitatud visioonist lähtuvalt küsimused, …………………………………………… ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………….. Kõiki hindamisel üleskerkivaid detaile ega võimalikke küsimusi ei ole võimalik algusest peale hanke alusdokumentidesse kirja panna, sest need kujunevad konkreetset visiooni hinnates. Vastustaja on seda maininud ka juba 23.10.24 saadetud vastuse punktis 2.1.2 ja 2.1.3. 1.2.2. ………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… 1.2.2.1. ………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………. 1.2.2.2. ………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………. 3  ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………. 1.2.2.3. Hankija on proovitöö failis täpsustanud ka seda, et proovitöös kirjeldatud visioon ehk riigiülese äriprotsesside haldamise lahenduse BMN notatsiooni visiooni kirjeldus annab hankijale veendumuse, et proovitöö esitajal oleksid laialdased teadmised riigiüleste äriprotsesside juhtimise ja haldamise lahenduse väljatöötamiseks. ………………………………….…………….. ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… …………………………………….. 1.2.2.3.1. …………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………. 1.2.2.4. ………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………. 1.2.2.4.1. Seda ilmestab ka hankija vastus teabevahetuses 02.05.2024: „Kirjeldamine võimaldab kaardistada teenuseid, kaardistamine võimaldab visualiseerida tegevuste seoseid ja sõltuvusi, seeläbi tuvastades protsesside ebaefektiivsust ja teha ettepanekud ressursside ning teenuste paremaks kasutamiseks. Konkreetsest tööriistast on olulisem "miks" ja "kuidas", hinnatud riskid ja võimalused. Eesmärgiks on äriprotsesside tehniline haldamine, tehnilise lahenduse ettepanek võiks olla sellisel kujul, kus BPMN lahendus on välja pakutud.“ 4  1.2.2.4.2. Hankija hindamiskomisjoni üksmeelne otsus oli pärast proovitööga tutvumist ning lähtudes ka hanke alusdokumentidest ja hindamiskriteeriumitest, ……..……………………………………….. ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ……………………………………………………………….. 1.2.2.5. ………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… …………………………………………………………….. Ka teabevahetus on hankija 06.05.2024 selgitanud, et „Eesmärgiks on lahendada ära visioon kuidas iga asutus saaks oma olemasolevad (või BPMN-i kasutades loodud uued) protsessid siduda üleriigiliselt keskselt kokku. Selle eelduseks on, et teenuse osutamise protsessid on kaardistatud ja masinloetavalt kirjeldatud ühtse standardi järgi. Tulemuseks on terviklik ülevaade, milliseid teenuseid, kus ja kuidas osutatakse ning selle teadmise pealt saab vajadusel tõesti uusi sündmusteenuseid luua.“ 1.3. ………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………… 1.3.1. ………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………... 1.3.1.1. ……………………………………………………………………….. ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… 5  ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… 1.3.1.2. ………………………………………………………………………… ……. ……………………………………………………..………………… ……………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… ………………………………………………………………….. Hankija hindamiskomisjon peab olema veendunud, et pakutud äriline lahendus on läbimõeldud ……………………………………………………………….. ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… ………………………………………… 1.4. Seoses teabevahetusega märgib Vastustaja, et vastavalt riigihangete seaduse §-le 46 on hankijal õigus riigihanke alusdokumente selgitada, kuid peab järgima samas §-is välja toodud piiranguid teabe esitamisel. Hankija on seda järginud. 1.4.1. …………………………………………………………………………………. …………………………………………………………………… riigihangete seaduse alusel on “lubatavad” selgitused hankijale siduvad, sh hankija otsuste tegemisel ja riigihanke alusdokumentide tõlgendamisel järgimiseks kohustuslikud2. Seetõttu oli Vastustaja jaoks oluline vastuses välja tuua, millised on olnud hankija selgitused alusdokumentides osas teabevahetuses enne pakkumuste esitamise tähtaega. 1.4.2. Kõik muu, …………………………………………………………………, sellega Vastustaja ei nõustu ning on oma seisukohad edastanud 23.10.2024 saadetud vastuses ning saavad täpsustatud läbivalt ka selles dokumendis. Märgime, ………………………….., et vastavalt hindamiskriteeriumitele, kui proovitöös kirjeldatud ärilise lahenduse osas tekib hankija hindamiskomisjonil küsimusi, siis ei saa pakkumust hinnata maksimaalsete punktidega. ……………………………….. …………………. …………………………………………………………………………………… 2. Vastuväide Vaidlustaja …………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………..: 2.1. Vaidlustaja teeb etteheiteid, mille osas on Vastustaja käesolevas dokumendis juba eelpool selgitusi jaganud. Lisaks jääme 23.10.2024 edastatud vastuses esitatud seisukohtade juurde ning ei arva, ……………………………………………………... 2 VAKO 10.07.2018 otsus nr 125-18/194358 6  Täpsustame miks proovitöö hinnang kujunes selliseks nagu see on lähtudes vastuskirja etteheidetest: 2.1.1. …………………………: 2.1.1.1. …………………………………………………………………………. ……………………………………………………………………………… ………………………………………………………“. Kui hankija proovitöö kirjelduses on kirjas, et: „Pakkuda välja riigiülene äriprotsesside (BPM) haldamise lahendus BPM notatsioonis, võttes arvesse, et iga asutus juhib ja haldab protsesse enda haldusalas ise. Kuidas neid protsesse nii tehniliselt, kui äriliselt omavahel riigiüleselt keskselt kokku siduda.“, ………………… ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… ……………………………………………….. 2.1.1.1.1. …………………………………………………………………. ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ……………………………………………………………….. 2.1.1.2. Vastuskirja punktis ……………………………………………………. ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… ………………………………………………… Vastustaja märgib, et hankija hindamiskomisjoni poolt Vaidlustaja tehnilisele lahendusele antud maksimumpunktid ilmestavad, et pakkuja tehniline lahendus vastas hindamismetoodikast lähtuvalt hankija ootustele ja hindamismetoodika võimaldas sellised punktid tehnilisele lahendusele omistada. …………….. ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………….. , ……………………………………………………...………………………. 7  ……………………………………………………………………………… ………………. Hankija hindas just seepärast ärilist ja tehnilist lahendust eraldi. Lisaks nagu selgitatud proovitöö nõuetes, peab äriline lahendus olema selgelt lahti mõtestatud ja põhjendatud. ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………….. 2.1.1.3. ………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………….. 2.1.1.4. ………………………………………………………………………… …. …………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………. 2.1.1.4.1. …………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………. 2.1.1.5. ………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… 8  ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………….. 2.1.1.6. ………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… …………………………………………………………… 2.1.1.7. …………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… …………………………………………………. 9 2.1.2. ……………………..: 2.1.2.1. ………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… ……………………………………………… 2.1.2.1.1. …………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ….. 2.1.2.1.2. …………………………………………………… …………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… 10  ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………. ………………………………………………………………………….. 2.1.2.2. ………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… ………………………………………………. 2.1.2.3. ………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… 2.1.2.3.1. …………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… 11  ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………. 2.1.2.4. ………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… ………………………………………………….. 3. KOKKUVÕTE 3.1. Vaidlustaja pakkumus sai proovitöö hindamise tulemusel alamkriteeriumi 1 osas 30 punkti ja Vastustaja hindamiskomisjon jääb antud hinnangu osas endale kindlaks, sest proovitööna esitatud äriline lahendus pidi olema loogiline ja selgelt lahti mõtestatud ning põhjendatud. Kuna tekkis siiski 1-2 põhjendatud küsimust, siis ei ole tegemist selgelt lahti mõtetestatud ja põhjendatud ärilise lahendusega. ………………………………………………………………………………………… 3.2. Käesoleva vastuse põhjendustest tulenevalt on Vastustaja seisukohal, et 11.10.2024 otsus tunnistada Nortal AS, AS Helmes, osaühing Aktors, Industry62 OÜ pakkumused edukaks ning 14.10.2024 otsus kvalifitseerida ja mitte kõrvaldada edukad pakkujad on õiguspärased ning Vastustaja taotleb, et VAKO jätaks: 3.2.1. Vaidlustaja poolt esitatud vaidlustuse täies ulatuses rahuldamata ning vaidlustusmenetluse kulud, sh vaidlustaja tasutud riigilõivu ning õigusabikulud, vaidlustaja kanda. Ärisaladust puudutav teave Vastustaja on katnud ärisaladust puudutavad andmed oma parima äranägemise järgi. Ärisaladuse ulatuse täpseks määramiseks palub Vastustaja täiendavat sisendit Vaidlustajalt endalt. Vastustaja palub riigihangete vaidlustuskomisjonil kolmandale isikutele Vastustaja vastust kuni Vaidlustaja hinnangu saamiseni mitte edastada- Lugupidamisega Katrina Kõivsaar Vastustaja volitatud esindaja (allkirjastatud digitaalselt) Lisa 1 - volikiri 12