Hankija seisukoht

Riigihangete vaidlustuskomisjon Teie: 04.11.2024 nr 12.2-10/209 Tartu mnt 85, 10115 Tallinn [email protected] Meie: 07.11.2024 nr 1.2-1/72-3 Lp Angelika Timusk Hankija: sihtasutus Põhja-Eesti Regionaalhaigla Registrikood 90006399 Aadress: J. Sütiste tee 19, 13419 Tallinn Tel: 617 1300 E-post: [email protected] Hankija volitatud esindaja: Janika Pajula Tel: 617 2011 E-post: [email protected] Vaidlustaja: Osaühing Balti Intermed Registrikood 10170298 Aadress: Tartu mnt 84d, 10112 Tallinn Vaidlustaja volitatud esindajad: vandeadvokaat Erki Fels vandeadvokaadi abi Gregor Saluveer Advokaadibüroo TGS Baltic E-post: [email protected] VASTUS VAIDLUSTUSELE riigihankes „Operatsioonilauad 3“ (viitenumber 277404) TAOTLUSED: 1) Jätta läbi vaatamata vaidlustaja Osaühing Balti Intermed taotlus kohustada sihtasutust Põhja-Eesti Regionaalhaigla viima õigusaktidega kooskõlla riigihanke alusdokumentide tingimused: - riigihanke alusdokumendi „277404 Menetluskord“ p 2.2; - riigihanke alusdokumendi „277404 Menetluskord“ p 9.8 ja p 10.4; 2) Jätta rahuldamata vaidlustaja Osaühing Balti Intermed taotlus kohustada sihtasutust Põhja-Eesti Regionaalhaigla viima õigusaktidega kooskõlla riigihanke alusdokumentide tingimused: - hanketeate punkti 2.1 „Menetlus“ alapunktid „Menetluse liik“ ja „Menetluskorra 1/7  kirjeldus“ ja kõik RHADi tingimused, mis kujundavad menetluse liigiks konkurentsipõhise läbirääkimistega hankemenetluse; - hindamiskriteerium 5 „Õlaoperatsioonide lauaplaadi lisad“; - riigihanke alusdokumendi „277404 Tehniline kirjeldus – pakkumuse vorm 2509“ punkt 11.1; 3) Jätta vaidlustaja vaidlustusmenetluse kulud, sh vaidlustaja tasutud riigilõiv ning õigusabikulud, vaidlustaja enda kanda. 1. ASJAOLUD 1.1. 12.09.2024 avaldas sihtasutus Põhja-Eesti Regionaalhaigla (edaspidi hankija) konkurentsipõhise läbirääkimistega hankemenetlusena läbi viidava riigihanke „Operatsioonilauad 3“ (viitenumber 277404) (edaspidi riigihange) hanketeate ja tegi kättesaadavaks riigihanke alusdokumendid (edaspidi RHAD). Hankija eesmärk on osta operatsioonilaudu koos lisatarvikutega, mis vastavad tehnilise kirjelduse (edaspidi TK) nõuetele. 1.2. 01.11.2024 esitas vaidlustaja Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi VAKO) vaidlustuse RHAD-le (edaspidi vaidlustus), taotledes ühtlasi ka riigihanke peatamist. 1.3. 04.11.2024 edastas VAKO hankijale vaidlustuse esitamise teate, paludes esitada seisukoht riigihanke peatamise taotluse osas hiljemalt 05.11.2024 ja kirjalik vastus vaidlustuse kohta hiljemalt 07.11.2024. 1.4. 05.11.2024 teavitas hankija VAKO’t riigihankes taotluste esitamise tähtaja pikendamisest kuni 13.12.2024 ning 06.11.2024 tegi VAKO otsuse, millega jättis riigihanke peatamata. 1.5. Hankija esitab käesolevaga vaidlustusele tähtaegselt vastuse. 2. HANKIJA SEISUKOHAD 2.1. Vaidlustus RHAD tingimuse „277404 Menetluskord“ p-i 2.2 õigusaktidega kooskõlla viimiseks tuleb jätta läbi vaatamata 2.1.1. Hankija on tuvastanud, et RHAD-s sisaldub ekslik tingimus – menetluskorra p 2.2., mis näeb ette hankijale õiguse hankelepingu sõlmimise ja täitmise käigus üleskerkinud vaidluste korral valida hankijale sobivam riigihanke alusdokumentide tõlgendus (vt vaidlustuse resolutsiooni p 2.3. ja vaidlustuse põhjenduste p A). 2.1.2. Hankija ei soovi vaidlusalust tingimust riigihankes kasutada ja eemaldab selle RHAD- st hiljemalt 08.11.2024. 2.1.3. Arvestades, et hankija eemaldab RHAD-st „277404 Menetluskord“ p-i 2.2., palub hankija vaidlustuse nimetatud osas (vaidlustuse resolutsiooni p 2.3.) jätta läbi vaatamata. 2.2. Vaidlustus RHAD tingimuste „277404 Menetluskord“ p-i 9.8 ja p-i 10.4 õigusaktidega kooskõlla viimiseks tuleb jätta läbi vaatamata 2.2.1. Hankija on tuvastanud, et RHAD-s sisalduvad ekslikud tingimused – menetluskorra p- d 9.8 ja 10.4, mis näevad ette õiguse muuta hindamiskriteeriumide osakaalusid (vt vaidlustuse resolutsiooni p 2.4 ja vaidlustuse põhjenduste p E). 2.2.2. Hankija selgitab, et viidatud tingimused on RHAD-i jäänud ekslikult. Hankija kaalus riigihanget ette valmistades võimalust määrata esialgu hindamiskriteeriumide osakaalud RHS § 85 lg-st 9 tulenevalt asjakohase maksimaalse vahemikuna, kuid loobus enne riigihanke avaldamist nimetatud võimalusest. RHAD hindamiskriteeriumide lehel ei ole toodud hindamiskriteeriumide vahemikke, vaid igal hindamiskriteeriumil on kindlaks 2/7  määratud osakaal). Menetluskorrast jäid vaidlusalused punktid ekslikult välja võtmata. 2.2.3. Kuivõrd hankija ei soovi tegelikult RHS § 85 lg 9 teises lauses sätestatud võimalust kasutada, eemaldab hankija vaidlusalused tingimused RHAD-st hiljemalt 08.11.2024. 2.2.4. Arvestades, et hankija eemaldab RHAD-st „277404 Menetluskord“ p-i 9.8 ja p-i 10.4, palub hankija vaidlustuse nimetatud osas (vaidlustuse resolutsiooni p 2.4.) jätta läbi vaatamata. 2.2.5. Hankija soovib siinjuures täiendavalt välja tuua, et hea tava ja praktika kohaselt pöörduvad riigihankest huvitatud isikud enne vaidlustusmenetluse algatamist küsimuse/taotlusega hankija poole, et juhtida tähelepanu ebakorrektsetele hanketingimustele. Hankija saab võimalikud eksimused ja ebaselgused kiirelt vähese vaevaga kõrvaldada, RHAD-i tingimusi muutes. Käesoleval juhul aga on vaidlustaja pöördunud otse VAKO-sse, koormates sellega tarbetult nii hankijat kui ka VAKO-t. Arvestades vaidlustaja tegevust operatsioonilaudade riigihangete vaidlustamisel, on hankijal tekkinud kahtlus, et vaidlustaja ei käitu heauskselt, soovides sisuliselt survestada hankijat lepingut sõlmima vaidlustajaga. Vaidlustaja näib arvavat, et temal on ainuõigus hankijaga lepingu sõlmimiseks ning hankijale operatsioonilaudade müümiseks. Hankija on korduvalt selgitanud, et soovib operatsioonilaudasid hankida ausalt ja läbipaistvalt, järgides riigihangete seaduse (RHS) nõudeid, kasutades vahendeid eesmärgipäraselt ja säästvalt konkurentsi ära kasutades. Vaidlustaja aga ei soovi ausa konkurentsiga riigihankes osaleda, survestades hankijat sisuliselt lõppematute vaidlustuste ja kaebustega lepingut sõlmima. Hetkel on vaidlustaja poolt operatsioonilaudade hankemenetlustes algatatud 3 vaidlust aktiivsed (operatsioonilauad 2 – haldusasjas nr 3-24-2008 on vaidlustaja esitanud kassatsioonkaebuse riigikohtusse; operatsioonilauad 3 – vaidlustaja on esitanud kaebuse halduskohtule (haldusasi nr 3-24-3030) ning käesolev vaidlus). 2.3. RHAD tingimused, mis näevad ette riigihanke menetluse liigiks konkurentsipõhise läbirääkimistega hankemenetluse ei ole õigusvastased 2.3.1. Vaidlustaja on palunud kohustada hankijat viima õigusaktidega kooskõlla hanketeate p-i 2.1 „Menetlus“ alapunktid „Menetluse liik“ ja „Menetluskorra kirjeldus“ ja kõik RHADi tingimused, mis kujundavad menetluse liigiks konkurentsipõhise läbirääkimistega hankemenetluse (vt vaidlustuse resolutsiooni p 2.1. ja vaidlustuse põhjenduste p B). Vaidlustaja hinnangul on hankija valinud menetluse liigi õigusvastaselt ning riigihanget peaks korraldama avatud hankemenetlusena. 2.3.2. Hankija ei nõustu vaidlustajaga, olles seisukohal, et hankija valitud menetlusliik on käesoleval juhul asjakohane ja põhjendatud. 2.3.3. RHS § 48 lg 3 sätestab eeldused, mille esinemisel on hankijal õigus korraldada riigihange konkurentsipõhise läbirääkimistega hankemenetlusena või võistleva dialoogina, sh p 4 alusel, s.o kui hankelepingu esemeks olevate asjade, teenuste või ehitustööde olemus, keerukus või nendega seotud õiguslikud või rahalised asjaolud või riskid ei võimalda kindlaks määrata hankelepingu tingimusi piisava täpsusega, et sõlmida hankeleping avatud või piiratud hankemenetluse tulemusena. 2.3.4. Hankija on RHS § 48 lg 3 p 4 alusel valitud menetlusliiki selgitanud järgnevalt: „Hankija korraldab hanke konkurentsipõhise läbirääkimistega hankemenetlusena, kuna hankelepingu esemeks olevate asjade ja kaasnevate teenuste keerukus ja rahalised asjaolud ning riskid ei võimalda kindlaks määrata hankelepingu tingimusi piisava täpsusega, et sõlmida hankeleping avatud või piiratud hankemenetluse tulemusena (seadmega seotud kaalupiirangud ja laudade komplekteeritus ning nende kulu protseduuridele, tarnekindlus ning koolitused).“ 2.3.5. Esmalt, vaidlustaja selgitab vaidlustuses, et Eestis on kaks operatsioonilaudade 3/7  pakkujat, kelle mõlema toodetega on hankija väga hästi kursis. Tõepoolest, Eesti turul pakub operatsioonilaudasid hetkel kaks ettevõtet – vaidlustaja ja AB Medical Group Eesti OÜ (edaspidi AB Medical). Samas, arvestades riigihanke eeldatavat maksumust, on tegemist rahvusvahelist piirmäära ületava hankega, mis tähendab, et hankes saavad osaleda ka muud kui ainult Eesti turul tegutsevad ettevõtted. Operatsioonilaudade tootjaid on maailmas rohkem kui kaks ning hankija ei ole kursis kõigi maailmas pakutavate operatsioonilaudade tehniliste tingimustega. Operatsioonilauad on väga keerulised süsteemid ning hankijal on äärmiselt keeruline kirjeldada Eesti turul pakutavate toodete põhjal ammendavalt operatsioonilaudade kõiki võimalikke tehnilisi tingimusi, mis arvestaksid ka Eestist väljaspool pakutavaid seadmeid. Liigse detailsusega tingimused võivad osutuda hankija tegelikust tahtest piiravamaks, välistades tahtmatult tooted, mis tegelikult vastavad hankija soovidele ja nõudmistele. Samuti vastupidi – vastavaks võivad osutuda tooted, mis tegelikult hankija vajadustele ei vasta. Hankijal ei ole kahtlust, et nii vaidlustaja kui ka AB Medical’i pakutavad tooted vastavad hankija vajadustele, kuid tehniliste tingimuste liigse detailsuse korral võib juhtuda, et tegelikkuses hankija vajadustele sobiv laud mõnele tingimusele tahtmatult ei vasta. 2.3.6. Hankija on juba kahel korral ebaõnnestunud hanketingimuste kirjeldamisel selliselt, et need vastaksid hankija tahtele ja tagaksid samas piisava konkurentsi. Seetõttu on hankija jaoks hankemenetluse korraldamine konkurentsipõhise läbirääkimistega hankemenetlusena tulenevalt hankelepingu eseme tehnilisest keerukusest põhjendatud ja õigustatud. 2.3.7. Hankija selgitab sedagi, et hankija viis operatsioonilaudade turu-uuringu läbi juba enam kui 2 aastat tagasi, kui soovis asuda operatsioonilaudasid hankima. Tänaseks võivad olla toodete tehnilised tingimused muutunud. Arvestades, et operatsioonilaudade hanget ei ole erinevatel põhjustel olnud võimalik juba enam kui 2 aasta jooksul läbi viia ning operatsioonilaudade hankimisega on juba kiire, et tagada tervishoiuteenuste osutamise nõuetekohasus, siis ei ole jõudnud hankija uut turu-uuringut läbi viia. Veebis avalikult kättesaadav info ei pruugi anda kogu vajalikku ja värskeimat teavet, mistõttu on hankemenetluse liigi valikuna läbirääkimiste pidamine põhjendatud. 2.3.8. Hankija on selgitanud eelnevas, „Operatsioonilauad 2“ (viitenumber 261546) vaidlustusmenetluses1, et hankija majanduslik seis on muutunud, mis oli ka operatsioonilauad 2 riigihanke menetluse kehtetuks tunnistamise üheks põhjuseks. Hankijal tuleb majanduslikust olukorrast tulenevalt erilise hoolega jälgida, millistele tingimustele vastavaid ja millise hinna ja kvaliteedi suhtega tooteid ja teenuseid hankija saab endale võimaldada. 2.3.9. Arvestades hankija majandusliku olukorra tundlikkust2, soovib hankija esialgsete pakkumuste saamisel hinnata, milline saab olema hankija kulu kirurgilistele protseduuridele ja seeläbi analüüsida, millised on hankeeseme tehnilised tingimused (v.a miinimumtingimused), mille üle saaks läbi rääkida, et need vastaksid hankija majanduslikele võimalustele, olles samas kooskõlas hankija vajadustega. Konkurentsipõhise läbirääkimistega hankemenetluse mõte ongi selles, et esialgsete pakkumiste põhjal saab hankija oma vajadusi hinnata ja seejärel vajadusel vastavalt korrigeerida ka hankeesemele kehtestatud tehnilisi tingimusi, millest sõltub hankeeseme maksumus. 2.3.10. Sellise võimaluse annab hankijale RHAD menetluskorra p 9.6, mille kohaselt: „Hankijal 1 Vaidlustusasi nr 103-24/261546, haldusasi nr 3-24-2008, mille menetlus on tänaseks jõudnud Riigikohtuni. 2 Hankija nõukogu poolt 13.02.2024 nõukogu koosoleku otsusega kinnitatud 2024. aasta eelarvest lähtuvalt tuleb hankijal nii käesoleval kui tõenäoliselt ka järgnevatel aastatel oma kulusid ulatuslikult piirata, kuivõrd 2024nda aasta majandustulemiks on planeeritud -5,6 miljoni euro suurune kahjum. 4/7  on õigus pidada läbirääkimisi mitmes voorus. Hankija võib iga läbirääkimiste vooru järel lisada läbirääkimistele mitte kuuluvate nõuete hulka täiendavaid nõudeid vastavalt sellele, kuidas selguvad hankija eesmärkide täitmiseks vajalikud ja otstarbekad tingimused. Täiendavate nõuete lisamisel või nende muutmisel võib hankija nõuda pakkujatelt vahepakkumuste esitamist. Hankija ei ole nõuete lisamisel piiratud, sh ei ole hankija kohustatud tagama, et täiendavate nõuete lisamise järel saavad endiselt kõik pakkujad esitada nõuetele vastava pakkumuse.“ 2.3.11. Vaidlustuses on väidetud, et viidatud p 9.6. annab hankijale võimaluse lisada tingimusi, millega muutub vaidlustaja esitatud pakkumus mittevastavaks ja konkurendi pakkumus vastavaks. See ei vasta tõele, sest mittevastav pakkumus ei saa läbirääkimiste käigus vastavaks muutuda. Läbirääkimisi saab pidada ainult vastavaks tunnistatud pakkumuste üle. Hankija on menetluskorra p-s 9.6 nimetatud tingimuse kehtestanud pidades silmas võimalikke välismaised hankija jaoks tundmatuid pakkujaid. Eelmistes hankija operatsioonilaudade riigihangetes tundmatuid välismaiseid pakkujaid ei osalenud, kuid ei ole välistatud, et praeguses riigihankes mõni seni tundmatu välismaine pakkuja siiski osaleb. Hankija on korduvalt selgitanud, et nii vaidlustaja kui ka AB Medical suudavad pakkuda tooteid, mis vastavad hankija vajadustele. 2.3.12. Vaidlustajal on tekkinud põhjendamatu hirm, et hankijal on operatsioonilaudasid hankides tekkinud soosik (vaidlustaja konkurent), kellega soovib hankija lepingut sõlmida. Vaidlustaja hirm on alusetu ja kahtlused ei vasta tõele. Hankija eesmärgiks on oma rahalisi vahendeid säästlikult ja otstarbekalt kasutada. Hankija ei pea hankima hankija vajadusi ületavaid tooteid ainuüksi sellepärast, et vaidlustaja selliseid tooteid pakub ja ei soovi või ei saa pakkuda konkurendiga konkureerivat hinda. Hankija on juba alates operatsioonilaudade esimesest riigihankest (viitenumber 237875, avaldatud 08.08.2022) soovinud kehtestada hanketingimused, mis avaksid konkurentsi ja aitaksid hankijal seeläbi oma rahalisi vahendeid säästlikult ja otstarbekalt kasutada. Hankija soovib sõlmida lepingu pakkujaga, kes esitab majanduslikult soodsaima pakkumuse, selleks võib olla ka vaidlustaja. 2.3.13. Hankija on seisukohal, et riigihanke menetluse liik (konkurentsipõhine läbirääkimistega hankemenetlus) on valitud õiguspäraselt ning vaidlustuse resolutsiooni p 2.1. tuleb jätta rahuldamata. 2.4. RHAD hindamiskriteerium 5 „Õlaoperatsioonide lauaplaadi lisad“ ei ole õigusvastane 2.4.1. Vaidlustaja on palunud kohustada hankijat viima õigusaktidega kooskõlla hindamiskriteerium „Õlaoperatsioonide lauaplaadi lisad“ (vt vaidlustuse resolutsiooni p 2.2. ja vaidlustuse põhjenduste p D). Vaidlustaja hinnangul on kriteerium, millega antakse punkte selle eest, et õlaoperatsioonide lauaplaadil on röntgenkiirgust läbilaskvad küljetoed, vastuolus proportsionaalsuse ja konkurentsi efektiivse ärakasutamise põhimõtetega. Vaidlustaja hinnangul puudub mõistlik põhjendus anda lisapunkte sellise õlaoperatsioonide lauaplaadi eest, millel lasevad röntgenkiirgust läbi üksnes küljetoed. 2.4.2. Hankija ei nõustu vaidlustaja etteheitega. 2.4.3. Vaidlusalune hindamiskriteerium sätestab: „5. Õlaoperatsioonide lauaplaadi lisad Õlaoperatsioonide lauaplaadi peatugede kinnituselementi on võimalik reguleerida 3 sihis nii, et liigendite reguleerimiseks on üks kinnituskruvi. Õlaoperatsioonide lauaplaadil on röntgenikiirgust läbilaskva osaga küljetoed.“ Kriteeriumi täitmine annab 1 punkti. 5/7  2.4.4. TK p-s 9.4.2. on kehtestatud õlaoperatsioonide lauaplaadile tingimus, mis näeb ette, et õlaoperatsioonideks sobiv operatsioonilaua seljaosa moodulil on röntgenkiirgust läbilaskev osa (karboonist osa või samaväärne): 9.4.2. Röntgenikiirgust läbilaskva osaga operatsioonilaua seljaosa (karboonist osaga või samaväärne) moodul, mis sobib õlaoperatsioonideks. Lauaplaadi polstril on kaks eemaldatavat moodulit, et võimaldada paremat ligipääsu õlgadele. Seljaplaadi moodul on mootoriga reguleeritav. Polstri laius on vahemikus 500- 650 mm ja pikkus on vahemikus 500-1200 mm. Seljaosa moodulil on konstruktsioon peatoe kinnitamiseks, mis võimaldab peatoe pööramist ja kallutamist. Mooduli külgedel on EU (25x10 mm) relsid lisatarvikute paigaldamiseks. 2.4.5. Hankija on TK-s kirjeldanud operatsioonilauda, mis võimaldab arkoskoobi kasutamist, mis omakorda eeldab lisaks küljetugedele ka seljaosalt röntgenkiirguse läbilaskmist. Selleks ongi hankija näinud ette TK p 9.4.2. tingimuse. Nimetatud tingimuse lõplik sõnastus võib selguda läbirääkimiste käigus, kuid lõpptulemusena peab valmima selline tehniline kirjeldus, mis tagab arkoskoobi kasutamise võimaluse, et ortopeedidel oleks võimalik oma tööd teha. 2.4.6. Röntgenikiirgust läbilaskva osaga küljetoed lihtsustavad arkoskoobi positsioneerimist operatsiooni ajal. Kuivõrd tegemist ei ole hankija jaoks vältimatult vajaliku lisaga, siis ei ole hankija lisanud tingimust kohustusliku tingimusena TK-s, vaid otsustanud meditsiinipersonali töö lihtsustamise eesmärgil kasutatava tingimuse lisada hindamiskriteeriumina. 2.4.7. Kuivõrd hindamiskriteeriume ei ole võimalik läbirääkimiste käigus korrigeerida, siis pidi hankija hindamiskriteeriumi RHAD-s koheselt fikseerituna välja pakkuma. 2.4.8. Vaidlustaja ei saa hankijalt nõuda vaidlustajale sobivate tingimuste kehtestamist, eriti veel selliselt, et kõik tingimused ja hindamiskriteeriumid peavad vastama üksnes vaidlustaja soovidele. 2.4.9. Vaidlustaja saab valida, kas pakub riigihankes odavamat lauaplaati, mis ei vasta kehtestatud lisatingimusele, jäädes ühest lisapunktist ilma või kallimat lauaplaati, saades lisatingimuse täitmise eest täiendava punkti. Vaidlustajal on soovi korral võimalik hindamiskriteeriumi alusel lisapunkte saada. 2.4.10. Hankija on seisukohal, et vaidlusalune hindamiskriteerium nr 5 ei ole ebaproportsionaalne ega konkurentsi kahjustav, mistõttu tuleb vaidlustuse resolutsiooni p 2.2. jätta rahuldamata. 2.5. RHAD „277404 Tehniline kirjeldus – pakkumuse vorm 2509“ p 11.1. tingimus ei ole õigusvastane 2.5.1. Vaidlustaja on palunud kohustada hankijat viima õigusaktidega kooskõlla TK p- 11.1., mis näeb ekstensiooniseadmega ortopeedilisele lauaplaadile kaalunõudena ette vähemalt 160 kg kaaluva patsiendi kandevõime (vt vaidlustuse resolutsiooni p 2.5. ja vaidlustuse põhjenduste p C). Vaidlustaja hinnangul on tingimus õigusvastane, sest kaalunõudel puudub mõistlik põhjendus. 2.5.2. Hankija ei nõustu vaidlustajaga. 2.5.3. Hankija on kehtestanud TK p-i 11.1. miinimumtingimusena, mis tähendab, et tingimust leevendada hankija läbirääkimiste käigus ei saa. Küll aga on pakkujatel võimalik pakkuda miinimumtingimusena kehtestatud tingimusest kõrgemale kaalunõudele vastavat toodet. 6/7  2.5.4. Vaidlustaja pahameel TK p-i 11.1. osas jääb hankija jaoks arusaamatuks – vaidlustaja pakutavad tooted vastavad kehtestatud tingimustele. Hankijal ei ole süüd selles, et tulenevalt vaidlustaja poolt pakutava toote kõrgemast võimalikust kaalunõudest võib selle maksumus olla konkurendi omast kõrgem. Nagu hankija on korduvalt selgitanud, on hankija eesmärgiks riigihankes konkurentsi tagamine ning seeläbi soodsama hinnaga pakkumuste saamine. On igati loogiline, et hankija on kehtestanud hanketingimuse konkurentsi soosivalt. Meelevaldne on vaidlustaja järeldus, nagu soosiks hankija seeläbi vaidlustaja konkurenti. 2.5.5. Vaidlustaja ei saa nõuda hankijalt vaidlustajale sobivate tingimuste kehtestamist, eriti veel selliselt, et ainult vaidlustaja pakutavad tooted vastaksid hanketingimustele. Hankija on vaidlusaluse kaalunõude kehtestamisel lähtunud oma professionaalse erialase tegevuse vajadustest. Hankijal on hetkel kasutuses vaidlustajalt ostetud Otesus lauad, mille maksimaalne patsiendi kandevõime on 155 kg (lisa 1 – väljavõte Otesus ekstensiooniseadmega ortopeedilise lauaplaadi tehnilisest andmestikust). Praktika on näidanud, et patsiendi maksimaalne kaalunõue 155 kg on piisav. Hankijal ei ole vältimatut vajadust laua järele maksimaalse kandevõimega kuni 250 kg. 2.5.6. Praktikas opereeritakse suuremad traumaga patsiendid pigem karboonlaual ja universaalsel lauaplaadil, mille kandevõime on piisav. Ühelegi patsiendile ei ole jäänud eriotstarbelise ja kaalunõuet arvestava laua puudumise tõttu tervishoiuteenus osutamata. 2.5.7. Asjassepuutumatu on vaidlustaja väide, et Tervise Arengu Instituudi uuringu kohaselt kaalub ca 0,3% Eesti elanikest vanuses 16-64 ehk umbes 2500 inimest enam kui 160kg. Teadaolevalt on Eesti elaniku hulgas ka inimesi kaaluga rohkem kui 250 kg, kuid see ei õigusta operatsioonilaua kandevõimeks nt 400 kg kaalunõude kehtestamist. Hankija on tuginenud kaalunõude kehtestamisel oma erialastele teadmistele, kogemustele ja majanduslikele võimalustele ning ei pea põhjendatuks kaalunõude tõstmist vaidlustaja soovidele vastavaks, kaotades seeläbi riigihankes konkurentsi. 2.5.8. Hankija hinnangul näib vaidlustajal olevat tekkinud ootus, et ainult tema on õigustatud hankijaga lepingut sõlmima. Selline ootus ja hankija survestamine oma tahtmist saama ei ole aktsepteeritav ning hankija keeldub vaidlustaja survele allumast. Vaidlustajal on õigus ja võimalus osaleda riigihankes teis(t)e pakkuja(te)ga võrdsetel tingimustel. 3. MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED 3.1. Hankija on nõus kirjaliku menetlusega. 3.2. Hankija palub jätta vaidlustusmenetluse kulud, sh vaidlustaja tasutud riigilõiv ning õigusabikulud vaidlustaja enda kanda. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Janika Pajula hankija volitatud esindaja Lisad: 1) väljavõte Otesus ekstensiooniseadmega ortopeedilise lauaplaadi tehnilisest andmestikust; 7/7 2) volikiri. 8/7