Vaidlustaja vastus ja menetluskulude taotlus

Riigihangete Vaidlustuskomisjon Hanke viitenumber nr 283032 Lõkke 5, 10122 Tallinn [email protected] 07. november 2024 nr 1/88 VAIDLUSTUSTAJA MENETLUSKULUDE NIMEKIRI Vaidlustuse Tuule Liinid OÜ esitaja: Registrikood: 12978461 Aadress: Saare maakond, Saaremaa vald, Muratsi küla, Kalde tee 6, 93859 Vaidlustaja Vandeadvokaat Britta Oltjer esindaja: Cuesta Advokaadibüroo OÜ Aadress: Rävala pst 2, 10145 Tallinn Telefon: +372 6555 052 e-post: [email protected] Hankija: Viimsi vallavalitsus Registrikood: 75021250 Aadress: Nelgi tee 1, Viimsi alevik, 74001 Harjumaa e-mail: [email protected] Kolmas isik: Spinnaker OÜ Registrikood: 10859278 Aadress: Sadama tn 1, 10111 Tallinn e-mail: [email protected] Asi: Tuule Liinid OÜ vaidlustus riigihankes „Kelnase-Leppneeme parvlaeva liinile vedaja leidmine“ (viitenumber 283032) Taotlused: 1. Mõista hankijalt vaidlustaja kasuks välja vaidlustaja poolt vaidlustusmenetluses tasutud riigilõiv summas 1280 eurot ning vaidlustaja lepingulise esindaja kulud summas 4114 eurot. 1. Põhjendused 1.1. Riigihangete vaidlustuskomisjoni menetluses on Tuule Liinid OÜ (edaspidi Tuule Liinid või vaidlustaja) vaidlustus Viimsi vallavalitsuse riigihankes „Kelnase-Leppneeme parvlaeva liinile vedaja leidmine“ (viitenumber 283032) tehtud hankija otsustele tunnistada vastavaks Osaühingu SPINNAKER ja Tuule Liinid OÜ pakkumused ning edukaks Spinnakeri pakkumus. Cuesta Advokaadibüroo OÜ [email protected] Rävala pst 2, VII korrus, 10145 Tallinn www.cuesta.ee +372 655 5052 1.2. Juhindudes Riigihangete vaidlustuskomisjoni antud tähtaegadest, esitab Tuule Liinid käesolevaga taotluse lepingulise esindaja kulude väljamõistmiseks koos kulude nimekirjaga. 1.3. Vastavalt Cuesta Advokaadibüroo poolt väljastatud arvetele nr 2024/04531, 2024/0483 ja 2024/0488 on Tuule Liinid kandnud käesolevas vaidlustusasjas kulusid õigusabile summas 4114 eurot (käibemaksuta summa). Kulude täpne koosseis on välja toodud advokaadibüroo arvetele lisatud spetsifikatsioonis (lisa 1-3). Lisaks on vaidlustaja tasunud vaidlustuse esitamisel riigilõivu summas 1280 eurot. 1.4. Seega on Tuule Liinid kandnud kõnealuses vaidlustusasjas menetluskulusid kokku 5394 eurot (kulud õigusabile 4114 eurot käibemaksuta summa + riigilõiv 1280 eurot). 1.5. Tuule Liinid on seisukohal, et võttes arvesse käesolevas vaidlustusmenetluses koostatud menetlusdokumentide mahtu ja koostamiseks kulunud aega, läbitöötamist vajanud asja materjalide mahukust, tõendamisesemesse kuuluvate asjaolude mahtu, vaidlusküsimuse olemust ning keerukust, tuleb käesolevas menetluskulude nimekirjas kajastatud vaidlustaja menetluskulusid täies ulatuses vajalikeks ja põhjendatuteks pidada. Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Britta Oltjer Vandeadvokaat Lisad: 1. Cuesta Advokaadibüroo arve nr 2024/0453 koos õigusabi spetsifikatsiooniga; 2. Cuesta Advokaadibüroo arve nr 2024/0483 koos õigusabi spetsifikatsiooniga; 3. Cuesta Advokaadibüroo arve nr 2024/0488 koos õigusabi spetsifikatsiooniga. 1 Arvel ja spetsifikatsioonil on tehtud muudatusi ja kajastatud üksnes menetluskuludena käsitletavat õigusabi vaidlustajale summas 402,33 eurot (käibemaksuta summa) 2 Riigihangete Vaidlustuskomisjon Hanke viitenumber nr 283032 Lõkke 5, 10122 Tallinn [email protected] 07. november 2024 nr 1/87 VAIDLUSTAJA VASTUS Hankija ja kolmanda isiku 04.11.2024 vastustele vaidlustusmenetluses riigihankes viitenumbriga 283032 Vaidlustuse Tuule Liinid OÜ esitaja: Registrikood: 12978461 Aadress: Saare maakond, Saaremaa vald, Muratsi küla, Kalde tee 6, 93859 Vaidlustaja Vandeadvokaat Britta Oltjer esindaja: Cuesta Advokaadibüroo OÜ Aadress: Rävala pst 2, 10145 Tallinn Telefon: +372 6555 052 e-post: [email protected] Hankija: Viimsi vallavalitsus Registrikood: 75021250 Aadress: Nelgi tee 1, Viimsi alevik, 74001 Harjumaa e-mail: [email protected] Kolmas isik: Spinnaker OÜ Registrikood: 10859278 Aadress: Sadama tn 1, 10111 Tallinn e-mail: [email protected] Esindaja: Vandeadvokaat Kristina Laarmaa OÜ Advokaadibüroo Laarmaa Roosikrantsi 11, Tallinn 10119 [email protected] Asi: Tuule Liinid OÜ vaidlustus riigihankes „Kelnase-Leppneeme parvlaeva liinile vedaja leidmine“ (viitenumber 283032) 1. Faktilised asjaolud 1.1. Riigihangete vaidlustuskomisjoni (edaspidi VAKO või vaidlustuskomisjon) menetluses on Tuule Liinid OÜ (edaspidi vaidlustaja) vaidlustus Viimsi vallavalitsuse (edaspidi ka hankija) riigihankes Cuesta Advokaadibüroo OÜ [email protected] Rävala pst 2, VII korrus, 10145 Tallinn www.cuesta.ee +372 655 5052  „Kelnase-Leppneeme parvlaeva liinile vedaja leidmine“ (viitenumber 283032, edaspidi riigihange) tehtud hankija otsustele tunnistada Osaühingu SPINNAKER (edaspidi ka kui kolmas isik või Spinnaker) pakkumus vastavaks ning edukaks ning kvalifitseerida ja jätta viidatud pakkuja hankemenetlusest kõrvaldamata. 1.2. Hankija ja Spinnaker esitasid 04.11.2024 vaidlustuskomisjonile oma vastuse vaidlustusele. 1.3. Vaidlustaja ei nõustu 04.11.2024 hankija ja kolmanda isiku poolt esitatud vastustes toodud seisukohtadega ja vaidleb nendele vastu. Vaidlustaja põhjendab oma seisukohti sisuliselt alljärgnevalt. 1.4. Kuna vaidlustuskomisjon määras menetlusosalistele tähtaja vastuse esitamiseks ja kohustas menetlusosalisi esitama soovi korral oma seisukohad hiljemalt 07.11.2024, on käesolev vastus esitatud vaidlustuskomisjonile tähtaegselt. 2. Vaidlustaja seisukohad Viimsi Vallavalitsuse vastuse osas 2.1. Esiteks. Hankija esitatud seisukohad sellest, et pakkujad pidid tõlgendamisreegleid kasutades midagi järeldama hanke hindamiskriteeriumite punktide osakaaludest (20/80), on arusaamatu ja vastuolus RHAD-ga (vt hankija 04.11.2024 seisukoha p 6.3.). 2.2. Hanke hindamise kriteeriumiteks oli hankija seadnud kaks tingimust (.s.o. reisitasu ja periooditasu maksumus), millest mõlemat hinnati põhimõttel „vähim on parim“. Kuna mõlema hindamiskriteeriumi alusel toimus punktide andmine põhimõttel „madalam hind võidab“, puudub antud juhul ka igasugune vajadus hinnakriteeriumite tõlgendamiseks.1 Riigihanke alusdokumentide sisu määrab asjaomase tingimuse sõnastus2 ning juhinduda tuleb kasutatud sõnade tavatähendusest.3 2.3. Parvlaeva opereerimise kogukulud, sõltumata sellest, kuidas neid hindamiskriteeriumitena või nende sees jaotada/grupeerida, annavad lõppkokkuvõttes iga pakkuja jaoks teatud kindla kogumaksumuse – seda vähendada ei ole võimalik, kuna summa kujuneb kindlatest kululiikidest. See, kuidas hankes vastava kulu hüvitamine on korraldatud (reisitasude ja periooditasude kaudu), on hankija valik, kuid see ei muuda asjaolu, et hanke hindamiskriteeriumiks oli antud juhul ikkagi madalaim hind. Kokkuvõtvalt on küsimus selles, millise käitustasu kaudu vastavad summad välja makstakse. Seetõttu ei saa ka hankija mingit majanduslikku kasu „kõrgemast“ ühe reisi tasust. Kokkuvõttes: korrutades maksumuse reiside arvuga (7500) ja lisades sinna juurde periooditasu, on kogumaksumuseks ikkagi kulude kogumaht ja seda mingisugune opereerimine hindamiskriteeriumite väärtustega hankijale majanduslikult soodsamaks ei muuda. 2.4. Hankija väited, et hankija eelistas kõrgemat ühe reisi tasu maksumust ja pakkujad pidid sellest ka nii aru saama, ei tulene riigihanke alusdokumentidest. Hankija ei ole ka viidanud ühelegi 1 Vt VAKO otsus nr 35-24/273122, p 7.1. 2 Vt VAKO nr 115-21/228896, p 27; 16-22/244231, p 12; RKÜKo 3-3-1-101-06, p 32. 3 Vt VAKO nr 16-22/244231, p 12; TlnRKo 3-17-1639, p 16. 2  alusdokumenti punktile, millest nähtuks, et hankija eelistuseks oli saada kõrgemat ühe reisi tasu maksumust madalama periooditasu arvelt. 2.5. Teiseks. Hankija on periooditasu kulude osas viidanud periooditasu kirjeldusele, mis sisaldab viidet parvlaeva kasutusse andmise tingimustele (vt RHAD Lisa 3) ja selles sisalduvale kulude kirjeldusele. Hankija on oma 04.11.2024 vastuse p-s 7.5. märkinud: „Kulud aga, mis igal juhul peavad kuuluma ja olema kajastatud periooditasus on kulud, mis ei sõltu sellest, kas reis toimus või ei toimunud.“ Hankija väitel on püsikuludeks seega parvlaeva nn „seisukulud“. Hankija hinnangul on „seisukulude“ ainsateks kohustuslikeks periooditasu kuluartikliteks piletimüügi korraldamise kulud ja teatud ebamäärased parvlaeva kasutamise ja ülalpidamiskulud vastavalt reisiparvlaeva „Wrangö“ kasutusse andmise tingimustele. Hankija ei ole seejuures arusaadavalt toonud välja tegelikku kulude kataloogi vastavalt RHAD lisale 3. 2.6. Hankija on vastavate väidete esitamisel eksinud oluliselt kulude kataloogi osas. Periooditasu kujunemise aluseks on hanke eesmärki ja eset arvestades merd sõitva laeva üldised kulud, mitte sadamas seisva laeva kulud. 2.7. RHAD lisa 3 „Reisiparvlaeva „Wrangö“ kasutusse andmise tingimuste (edaspidi Tingimused) p-st 1.5 tuleneb: „Kasutaja on kohustatud tasuma kõik kulud, mis tagavad Vara majandusliku säilimise ja mis tulenevad Lepingus sätestatud Vara käitamisest, hooldamisest, korrashoiust, remondist, kindlustamisest ja muudest Vara säilimiseks tehtavatest toimingutest.“ Tingimust p-s 3.1.8 on aga ette nähtud parvlaeva kasutaja kohustus mehitada, opereerida ja varustada vara ekspluatatsiooniks vajalike varuosade ning varustusega, punkerdada ning hooldada vara lepingu kehtivuse ajal oma kulul. 2.8. Lisaks eeltoodud loetelule on „Wrangö“ operaator kohustatud kandma kõik vara kasutamisega seotud riiklikud ja kohalikud maksud ja kindlustusmaksed (vt Tingimuste p 3.1.6) ning Tingimuste p 3.1.11 kohustab vara kasutajat hoidma oma kulul vara koos kõigi selle mehhanismidega töökorras ja tagama vara kere, masinate ja varustuse vastavuse merekõlblikkusele esitatavatele nõuetele ning värvkatte pideva korrasoleku nii, et ei oleks haljast metalli ega rooste jälgi, uuendades põhjalikult neis kohtades värvkatet mitte harvem kui kord aastas tagamaks laeva visuaalse hea väljanägemise. Tingimuste p 3.1.12 kohaselt on kasutaja lisakuluks dokkimine. 2.9. Jättes kõrvale kogu kulude loetelu (peamiselt käitamis-, hooldamis-, korrashoiu-, remondi-, kindlustamise ja muud vara säilimiseks tehtavad kulud, lisaks veel ka riigimaksude dokkimisega seotud kulud jmt), sisaldab eelnev loetelu Tingimuste p 3.1.8 kohaselt ka kasutaja st pakkuja kohustust „Wrangö“ oma kulul mehitada, st leida laevale meeskond ja tasuda nende töötasu. 2.10. Olukorras, kus hankija ja kolmas isik väidavad, et periooditasu kulud tulenevad RHAD lisa 3 rahaliste kohustuste loetelust, on selge, et Spinnaker pidi kõigi eelnevalt loetletud kuludega ka oma pakkumuse esitamisel ja periooditasu maksumuse kalkuleerimisel arvestama. 2.11. Juhindudes hankija ja kolmanda isiku läbivast rõhuasetusest, et kulude komponendid ja struktuur tulenesid RHAD-is kehtestatud tingimustest (s.o. eelkõige Lisast 3), siis tuleb pakkujal arvestada ka seda, et Tingimuste p 3.1.8 kohaselt tuleb „Wrangö“ mehitada pakkuja kulul. Seda tingimust ei 3  saa tõlgendada kuidagi teisiti kui pakkuja kohustust arvestada kõik „Wrangö“ opereerimisega seotud personalikulud (sh meeskond) pakkumuse esitamisel periooditasu sisse. 2.12. Eeltoodud faktilistest asjaoludest lähtuvalt on hankija väide, et kusagil RHAD-is ei ole määratletud kululiike, mis pidid kuuluma ühe reisi tasu või periooditasu hulka, selgelt ebaõige ja vastuolus RHAD-ga (vt eelkõige hankija 04.11.2024 vastuse p-d 7.4, 7.7 jj). Hankija on ise periooditasu kulude struktuuri ja koosseisu osas viidanud RHAD lisas 3 sisalduvale kulude nn kataloogile. Tingimustes sisalduv kulude kataloog on hankijale ja pakkujatele periooditasu kalkuleerimisel siduv. Juhul kui Spinnaker ei ole periooditasus näinud ette näiteks meeskonna personalikulusid („mehitamine valdaja kulul“), on ka tema poolt pakutud periooditasu põhjendamatult madal. 2.13. Vaidlustaja juhib siinkohal ka tähelepanu, et erinevalt kolmandast isikust, on hankija oma vastuse p-s 7.7.6 viimases lauses viidanud, et tema hinnangul ei ole Spinnakeril „vajaminevate kulude katmiseks vaja kasutada ristsubsideerimist reisitasu arvelt.“ 2.14. Vaidlustaja jääb siinkohal eriarvamusele. Parvlaeva periooditasu koosneb ilmselgelt enamast kui ebamäärased „kasutamise ja ülalpidamise kulud ja piletimüügi kulu“. Lisaks juhib vaidlustaja tähelepanu ka asjaolule, et hankija vastuse p-st 7.7.6. nähtub, et periooditasu ristsubsideerimine ühe reisi tasu arvelt ei olnud hankija hinnangul lubatav. 3. Vaidlustaja vastus Spinnakeri seisukohale seoses ristsubsideerimisega 3.1. Spinnaker on oma 04.11.2024 vastuse p-s 6-14 keskendunud tõlgendusele, mille kohaselt puudus riigihankes väidetavalt kahe hinadmiskriteeriumi vaheline nn mõlemasuunaline ristsubsideerimise keeld. 3.2. Kolmanda isiku tõlgendus hankija poolt kehtestatud ristsubsideerimise keelust hanke esimese hindamiskriteeriumi (ühe reisi tasu maksumus) osas on ebaõige ja tuleb jätta tähelepanuta. 3.3. Riigihankes oli kehtestatud kaks hindamiskriteeriumi. Hankija on ühe reisi tasu maksumuse juures kehtestanud ristsubsideerimise keelu alljärgnevas sõnastuses: „Ristsubsideerimine hindamiskriteeriumite osade vahel ei ole lubatud.“ 3.4. Seega, kui ristsubsideerimise keeld on välja toodud keeluna mitmuses määratletud „hindamiskriteeriumite osade vahel“, siis ei ole võimalik selliselt sõnastatud ristsubsideerimise keeldu sisustada viisil, kus üks hindamiskriteerium oleks kuidagi teisest hindamiskriteeriumist eraldiseisev. Samuti ei väljenda esimeses hindamiskriteeriumis välja toodud mitmuse vormi sõnastus seda, et ristsubsideerimise keeld oleks kuidagi ühesuunalisena lubatud. 3.5. Vaidlustaja toob siinkohal välja asjaolu, et hankija on oma 02.09.2024 eRHR vastuses (eRHR vastus nr 879876) selgitanud: „Hankija on korduvalt seisnud olukorra ees, kus pakkujad ei plaani pakkuda, õiglast, ausat ja läbipaistvat hinda, vaid üritavad edukust saavutada just hindepunktidega manipuleerides.“ 4 3.6. Eeltoodud hankija vastusest esimese hindamiskriteeriumi kohta selgub, et hankija sooviks oli välistada esimese hindamiskriteeriumi hinnaga manipuleerimine (mida ei ole võimalik matemaatiliselt ega kasumlikult teostada ilma periooditasu hinnaga manipuleerimata) ja saada „õiglane, aus ja läbipaistev“ hind. 3.7. Kui rääkida puhtalt ühe reisi tasu maksumusest, siis olukorras, kus hankija eesmärgiks oli välistada punktimanipulatsioonid hindamisel, on ka ülepaisutatud ühe reisi tasu maksumus vastuolus hankija enda poolt välja toodud „õiglase, ausa ja läbipaistva“ hinna ja ristsubsideerimise keelu põhimõttega. Spinnakeri poolt esitatud ülepaisutatud ühe reisi tasu maksumus ei peegelda mitte tegelikke ühe reisi kulusid, vaid kulu- ja kasumiosa, mille Spinnaker muidu periooditasu alapakutud hinna arvelt kaotaks. 3.8. Vaidlustaja juhib siinkohal tähelepanu ka asjaolule, et kolmas isik ei ole otseselt üritanud oma vastuses ümber lükata asjaolu, et tema hinnapakkumine on kahe hindamiskriteeriumi osas ristsubsideeritud. Spinnaker on üksnes üritanud oma periooditasu osas tehtud alapakkumist põhjendada nö „realistliku kogumaksumusega“ (vt nt kolmanda isiku vastuse p 26.2) läbi ühesuunalise ristsubsideerimise lubatavuse (mis, nagu eelnevalt kirjeldatud, oli hankes lubamatu). Kõigi lepinguliste kulude katmine Spinnaker pakkumuses on võimalik ainult läbi ristsubsideerimise ja selles osas on kolmanda isiku pakkumus vastuolus hankes kehtestatud ristsubsideerimise keeluga. 3.9. Mis puudutab kolmanda isiku väidet sellest, et ristsubsideerimise küsimust ei saa rakendada pakkumuse vastavuse hindamisel, siis selles osas juhib vaidlustaja tähelepanu asjaolule, et vastavustingimuste üheks osaks (vastavustingimus nr 2) oli pakkuja kohustus kõik RHAD-is toodud tingimused üle võtta. Hanke hindamiskriteeriumid kuuluvad RHAD-i juurde ja seeläbi on pakkumuse vastavuse küsimus keelatud ristsubsideerimise kasutamise olukorras asjakohane.4 Juhul, kui esitatud pakkumus eirab ristsubsideerimise keeldu või kui periooditasu maksumuse puhul on jäetud osad kohustuslikud kulud sinna sisse arvestamata, ei ole kolmas isik kõiki RHAD-is toodud tingimusi üle võtnud. 4. Spinnakeri pakkumus on periooditasu osas põhjendamatult madala maksumusega 4.1. Esiteks. Kolmas isik on oma vastuse p-s 15 kuni 27 üritanud õigustada oma periooditasu maksumust läbi asjaolu, et (sarnaselt hankija väidetele) puudus RHAD-is periooditasu juures loetelu kohustuslikest kuluartiklitest, mis pidid kuuluma periooditasu maksumuse arvestusse ja kulud tuli esitada mingisuguse hanke sisule mittevastava „kai ääres seisva laeva“ miinimumkuludena. 4.2. Selline seisukoht on vastuolus kolmanda isiku ja hankija enda poolt läbivalt viidatud RHAD lisa 3 sisuga, mida vaidlustaja juba eelnevalt oma seisukoha p-s 2 kirjeldas. 4 Ka vaidlustuskomisjoni praktikas on ristsubsideerimise keeldu käsitletud pakkumuse vastavuse kriteeriumina, vt VAKO nr 127-21/234323, p 29. 5 4.3. Käesoleva seisukoha p-s 2.7 kuni 2.14 on RHAD lisa 3 Tingimuste punktiviidete täpsusega välja toodud kuluartiklid, mis „Wrangö“ kasutaja pidi kandma. Kuna nii hankija kui ka kolmas isik on rõhutanud, et periooditasu kulusid tuli näidata periooditasu sõnastusest tulenevalt RHAD lisas 3 välja toodud kululiikide kaudu (vt nt Spinnakeri vastuse p 17 ja p 20), tuleb vastavate kulude hulka arvestades ka kõik muud Tingimustes välja toodud kulud. 4.4. Vaidlustaja on juba eelnevalt hankija vastusele esitatud seisukohtades märkinud, et üheks olulisimaks kuluartikliks RHAD lisa 3 kohaselt on personalikulud (vt Tingimuste p 3.1.8, milles on välja toodud, et „kasutaja mehitab laeva oma kulul“). 4.5. Juhul, kui kolmanda isiku pakkumus ei sisaldanud periooditasu kuluridade juures täielikku parvlaeva „Wrangö“ mehitamise personalikulude eelarvet (mida vaidlustaja ärisaladuse kaitse tõttu näinud ei ole), on selliselt esitatud pakkumus selges vastuolus periooditasule esitatud nõuetega RHAD lisa 3 kulude kataloogi rakendamise osas ja nende kulude ärajätmise kaudu on kolmas isik esitanud periooditasu pakkumuse, mis on põhjendamatult madala hinnaga (ja saanud seeläbi õigustamatu eelise hindepunktide arvestamisel). 4.6. Kolmas isik on küll viidanud teatud personalikuludele (vt kolmanda isiku vastuse p 21), kuid sõltumata sellise lähenemise põhjendatusest, oleks vastavad kulud tulnud ikkagi tulenevalt periooditasu kirjeldusest ja Tingimuste p-st 3.1.8 arvestada periooditasu sisse. 4.7. Teiseks. Vaidlustaja peatub lühidalt ka kolmanda isiku märkusel vaidlustaja koostatud näidis(ala)pakkumuse hinna kohta. 4.8. Kolmas isik on viidanud, et tema pakkumus on „kõigest“ 38 000 eurot kallim võrreldes vaidlustaja koostatud näidis(ala)pakkumusega. 4.9. Vaidlustaja rõhutab kõigepealt, et ka 38 000 eurot on põhjendamatult madala pakkumuse tõendamiseks piisav vahe. 4.10. Lisaks, vaidlustaja näidis(ala)pakkumine ei ole realistlik periooditasu arvestus nagu kolmas isik näib arvavat. Selles on kajastatud vaid osad kulud periooditasu kogumahust ja kõik need kulud on arvestatud miinimumhindadega. Reaalsuses sellise näidis(ala)pakkumisega hankelepingut täita ei oleks võimalik ja ometi on Spinnakeri periooditasu pakkumus näidis(ala)pakkumisest veelgi madalam. 4.11. Kolmanda isiku väide on oma olemuselt tervikuna eksitav. Vaidlustaja koostas vastava Spinnakeri alapakkumuse ja näidis(ala)pakkumuse võrdlustabeli lähtudes seaduse või muude allikatega määratletud absoluutsetest miinimumhindadest (nt miinimumpalk), mida kolmandal isikul ei ole võimalik enam allapoole tuua ilma, et need selgitused oleksid eluliselt ebausutavad või õiguslikult võimatud. Vastav tabel sisaldab mittetäielikku kulude loetelu, kuna isegi juba vaid osaliselt välja toodud näidis(ala)pakkumuse miinimumkulud (950 818,40 eurot) ületasid Spinnakeri periooditasu pakkumust (911 999,00 eurot). Teisisõnu öeldes – Spinnakeri periooditasu puhul on tegemist matemaatiliselt võimatu alapakkumisega. Juhul, kui võrrelda Spinnakeri pakkumust kas täieliku periooditasu kulude loetelu miinimumarvestuse vastu, või lähtuda ka osalise tabeli puhul tegelikest 6  realistlikest turuhindadest (nt asendades laevapersonalile näitena toodud miinimumpalga tegelike palgakuludega), on kolmanda isiku periooditasu pakkumus veelgi suurema vahega alla hinnatud. 5. Kokkuvõtteks 5.1. Esiteks. Riigihankes kehtis mõlema RHAD-is kehtestatud hindamiskriteeriumi osas vastastikune ristsubsideerimise keeld. Vastav järeldus on kooskõlas nii ristisubsideerimise keelu sõnastusega, mis on esitatud esimese hindamiskriteeriumi kirjelduses, kui ka vastava keelu eesmärgipärase tõlgendusega. 5.2. Ka põhjendamatult kõrge ühe reisi maksumus eirab olemuslikult ristsubsideerimise keeldu ning on vastuolus hankija poolt seatud eesmärgiga saada ühe reisi tasu jaoks „ õiglane, aus ja läbipaistev hind“ ning vältida erinevate hindamiskriteeriumite hindadega manipuleerimist. Olukorras kus hankes on kehtestatud vaid kaks hindamiskriteeriumit, toob ühe hinnaga manipuleerimine paratamatult kaasa ka teise hinna manipulatsiooni (vastasel juhul ei oleks lepingu kasumlikkus matemaatiliselt võimalik). 5.3. Teiseks. Kolmas isik on oma vastuses ise kinnitanud, et tema poolt pakutud ühe reisi tasu ja periooditasu maksumus (ja seeläbi võimalik hankelepingu kasumlikkus) on saavutatud kahesuunalise ristsubsideerimise keeldu loovalt tõlgendades ehk teisisõnu öeldes sisuliselt eirates. Ristsubsideerimine juhul, kui hankes on kehtestatud vaid kaks hindamiskriteeriumi, saabki ristsuunaliselt toimida vaid kahe hindamiskriteeriumi vahel. 5.4. Kolmandaks. Kolmas isik on andnud mõista, et ta on enda hinnangul kohaldanud õieti riigihanke mõlema hindamiskriteeriumi kuluartiklite grupeerimist, kandes teatud periooditasu kulud üle ühe reisi tasu maksumuse juurde. Seda on põhjendatud periooditasu osas ebamäärase „kai ääres seisva laeva“ kuluarvestusega eirates sealjuures nii kolmanda isiku kui ka hankija poolt rõhutatud periooditasu jaoks RHAD lisast 3 tulenevaid kuluartikleid (millest suurim periooditasu kuluartikkel on täielikud personalikulud). 5.5. Neljandaks. Vaidlustaja poolt algses vaidlustuses välja toodud absoluutsed miinimumkulud (nn näidis(ala)pakkumine) ei hõlma täielikku loetelu periooditasu kuludest. Selleks puudub vajadus, kuna juba osalised periooditasu miinimumkulud ületavad Spinnakeri periooditasu pakkumuse maksumust ja tõendavad seeläbi kolmanda isiku pakkumuse põhjendamatult madalat maksumust. 5.6. Viiendaks. Eelnevat arvestades on hankija Spinnakeri pakkumust analüüsides teinud ilmsete kaalutlusvigade tõttu oma sisult ebaõiged otsused kolmanda isiku pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamise osas. Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Britta Oltjer 7 Vandeadvokaat 8 Tuule Liinid OÜ Arve nr. 2024/0483 Kalde tee 6 Kuupäev 05.11.2024 Muratsi küla 93859 Saaremaa vald Tähtaeg 12.11.2024 Saare maakond Nimetus Kogus Hind Summa Õigusabi vastavalt spetsifikatsioonile - Tuule Liinid OÜ vaidlustus riigihankes „Kelnase-Leppneeme parvlaeva liinile vedaja leidmine“ (viitenumber 283032) Partner/vandeadvokaat Britta Oltjer 12h 00m 170,00 2 040,00 Kokku maksustatav 22%: 2 040,00 Käibemaks 22%: 448,80 Tasuda EUR: 2 488,80 KMS § 27 lõikes 1⁴ sätestatu kohaselt ei ole käesoleva arve saajal kohustust kajastada seda käibedeklaratsiooni lisal (KMD INF). Arve ühepoolne deklareerimine võib tekitada ebakõlasid Maksu- ja Tolliameti andmebaasis, mis võib omakorda kaasa tuua maksuhalduri poolt täiendavate päringute ja kontrolli teostamise. Arve väljastas Kairi Napritson Cuesta Advokaadibüroo OÜ Pangarekvisiidid: Rävala pst 2, 10145 Tallinn, Estonia Swedbank AS Registrikood: 14686538 IBAN: EE842200221071280638 KMKR: EE102147874 SWIFT: HABAEE2X  Lk. 2 / 2 Arve nr. 2024/0483 Spetsifikatsioon Kuupäev Kommentaarid Kogus Partner/vandeadvokaat Britta Oltjer 12h 00m 23.10.2024 Täiendavad küsimused kliendile. 1h 15m 24.10.2024 Asjaolude täpsustamine; suhtlused kliendiga ja vaidlustuse koostamine. 4h 30m 24.10.2024 Teabenõude koostamine hankijale. 45m 25.10.2024 Vaidlustuse täiendamine kliendi poolt edastatud täiendava informatsiooni 3h 30m alusel. 27.10.2024 Tutvumine kliendi poolt edastatud täiendavate selgituste ja tõenditega; 1h 00m õigusliku positsiooni kujundamine ja vaidlustuse täiendamine. 28.10.2024 Tutvumine kliendi poolt esitatud seisukohtade ja tõenditega; küsimused 1h 00m kliendile ja vaidlustuse täiendamine. Cuesta Advokaadibüroo OÜ Pangarekvisiidid: Rävala pst 2, 10145 Tallinn, Estonia Swedbank AS Registrikood: 14686538 IBAN: EE842200221071280638 KMKR: EE102147874 SWIFT: HABAEE2X Tuule Liinid OÜ Arve nr. 2024/0488 Kalde tee 6 Kuupäev 07.11.2024 Muratsi küla 93859 Saaremaa vald Tähtaeg 14.11.2024 Saare maakond Nimetus Kogus Hind Summa Õigusabi vastavalt spetsifikatsioonile - Tuule Liinid OÜ vaidlustus riigihankes „Kelnase-Leppneeme parvlaeva liinile vedaja leidmine“ (viitenumber 283032) Partner/vandeadvokaat Britta Oltjer 9h 50m 170,00 1 671,67 Kokku maksustatav 22%: 1 671,67 Käibemaks 22%: 367,77 Tasuda EUR: 2 039,44 KMS § 27 lõikes 1⁴ sätestatu kohaselt ei ole käesoleva arve saajal kohustust kajastada seda käibedeklaratsiooni lisal (KMD INF). Arve ühepoolne deklareerimine võib tekitada ebakõlasid Maksu- ja Tolliameti andmebaasis, mis võib omakorda kaasa tuua maksuhalduri poolt täiendavate päringute ja kontrolli teostamise. Arve väljastas Kairi Napritson Cuesta Advokaadibüroo OÜ Pangarekvisiidid: Rävala pst 2, 10145 Tallinn, Estonia Swedbank AS Registrikood: 14686538 IBAN: EE842200221071280638 KMKR: EE102147874 SWIFT: HABAEE2X  Lk. 2 / 2 Arve nr. 2024/0488 Spetsifikatsioon Kuupäev Kommentaarid Kogus Partner/vandeadvokaat Britta Oltjer 9h 50m 04.11.2024 Tutvumine hankija vastusega Tuule Liinid OÜ vaidlustusele. 20m 04.11.2024 Tutvumine Osaühing Spinnaker vastusega Tuule Liinid OÜ vaidlustusele; 1h 30m õigusliku positsiooni kujundamine. 04.11.2024 Kirjavahetus kliendiga asjaolude täpsustamiseks (seoses Osaühing 30m Spinnaker 04.11.2024 vastusega). 05.11.2024 Vastuse koostamine Osaühing Spinnaker 04.11.2024 vastusele. 2h 30m 06.11.2024 Vastuse koostamine Osaühing Spinnaker 04.11.2024 vastusele. 1h 30m 06.11.2024 Vastuse koostamine hankija 04.11.2024 vastusele. 2h 00m 07.11.2024 Tuule Liinid OÜ vastuse viimistlemine ja korrigeerimine. 1h 30m Cuesta Advokaadibüroo OÜ Pangarekvisiidid: Rävala pst 2, 10145 Tallinn, Estonia Swedbank AS Registrikood: 14686538 IBAN: EE842200221071280638 KMKR: EE102147874 SWIFT: HABAEE2X