Vaidlustus

Riigihangete vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85, Tallinn Advokaadibüroo NOVE OÜ Tallinn Registrikood: 12984303 Estonia pst 9, Solaris keskus 07.11.2024 10143 Tallinn Tel: +372 610 8010 [email protected] www.nove.ee Andrus Kattel Klen Teder Arsi Pavelts, PhD Marika Mugur Allkirjastatud digitaalselt Kristjan Tamm Heili Püümann Veikko Puolakainen Laura Raadik Mari Past Kristiina Koll Liis Kikas ESITATUD E-POSTI TEEL Indrek Niklus Madis Abel Sten Tikerpe [email protected] Mart Parind Andra Olm VAIDLUSTUS & RIIGIHANKE PEATAMISE TAOTLUS Riigihange: „Kolme kortermaja rekonstrueerimise projekteerimine Ukrainas, Zõtomõri linnas“ (viitenumber 285886) Vaidlustaja: Innopolis Insenerid OÜ Registrikood 11297032 Riia 24a, 51010 Tartu Vaidlustaja esindajad: Vandeadvokaat Mart Parind Advokaat Klen Teder Advokaadibüroo NOVE e-post [email protected]; [email protected] Hankija: Sihtasutus Eesti Rahvusvahelise Arengukoostöö Keskus Registrikood 90015347 Tatari 1, 10116 Tallinn e-post [email protected] TAOTLUSED: 1. Rahuldada vaidlustus ja kohustada hankijat viima järgmised riigihanke „Kolme kortermaja rekonstrueerimise projekteerimine Ukrainas, Zõtomõri linnas“ (viitenumber 285886) alusdokumentide sätted õigusaktidega kooskõlla: (i) peaprojekteerija kutsekvalifikatsiooni puudutav kvalifitseerimise tingimus osas, milles see ei tunnusta kutsega „volitatud arhitekt, tase 7“ või „diplomeeritud arhitekt, tase 7“ samaväärsena kutset „diplomeeritud ehitusinsener, tase 7, spetsialiseerumine: hoonete ehitus, kompetents: projekteerimise juhtimine“; (ii) kõigi kolme riigihanke mahtu kuuluva hoone kohta koostatud hinnapakkumuse vormid osas, milles need viitavad tööle pommivarjenditega.  NOVE - 2/5 - 2. Peatada riigihanke „Kolme kortermaja rekonstrueerimise projekteerimine Ukrainas, Zõtomõri linnas“ (viitenumber 285886) menetlus. 3. Jätta kõik menetluskulud hankija kanda ning mõista vaidlustaja menetluskulud välja hankijalt vastavalt vaidlustaja menetluskulude nimekirjale. I ASJAOLUD 1. 31.10.2024 alustas Sihtasutus Eesti Rahvusvahelise Arengukoostöö Keskus („Hankija“) avatud hankemenetlusena läbiviidavat riigihanget „Kolme kortermaja rekonstrueerimise projekteerimine Ukrainas, Zõtomõri linnas“ (viitenumber 285886) („Hange“). Pakkumuste esitamise tähtpäev on 15.11.2024. Innopolis Insenerid OÜ („Vaidlustaja“) on huvitatud Hankel pakkujana osalemisest. 2. Esiteks, Hankija on Hankes kehtestanud kvalifitseerimise tingimused pakkuja poolt töid teostavate tehniliste töötajate või tehniliste üksuste suhtes1: „Pakkuja peab projekteerimise teostamiseks kaasama pädeva peaprojekteerija, kes osaleb isiklikult hankelepingu täitmisel. Peaprojekteerija on isik, kes vastutab projekteerimis- protsessi tervikliku juhtimise; allhangete; projektimeeskonna, tellija, alltöövõtjate ja kolmandate isikutega peetava suhtluse; lepingute ja lubade; insenertehniliste lahenduste kontrolli; tuleohutuse nõuete järgimise; muudatuste elluviimise, dokumentatsiooni koostamise jms eest ning kelle roll on renoveerimisprojekti valmimise juhtimine tähtaja ja eelarve piires. Peaprojekteerija (projekteerimistööde projektijuht) peab vastama järgmistele tingimustele: Peaprojekteerija peab omama vähemalt volitatud või diplomeeritud arhitekti kutse 7. taset või sellega samaväärset taset (nt EQF) või omama Ukraina sertifikaati Main Architect of Project (GAP) või Main Engineer of Project (GIP).“ 3. 06.11.2024 esitas Vaidlustaja Hankijale järgmise küsimuse/ettepaneku (teabevahetuse ID: 900814): „Kas Hankija loeb peaprojekteerija kvalifikatsioonina samaväärseks ehitusinseneri kutse (7. tase või kõrgem) spetsialiseerumisega hoonete ehitusele, lisakompetentsiga ehitus- projektide projekteerimise juhtimine ja tingimuses nimetatud volitatud või diplomeeritud arhitekti kutse 7? Selgitame, et: Kutsestandardid: Volitatud arhitekt, tase 7 ütleb: A Kutsekirjeldus, A.2 Tööosad, A.2.6 Ehitusprojektide koostamise juhtimine: 1. Ehitusprojektide koostamise korraldamine, sh ehitusprojekti erinevate osade koostamise koordineerimine 2. Ehitusprojekti arhitektuurse osa, sh välis- ja siseruumi terviklahenduse koostamises osalejate juhtimine 3. Koostöö kasutajate, tellija ja ametkondadega (Link viidatud kutsestandardi juurde – https://www.kutseregister.ee/ctrl/et/Standardid/vaata/11228307) Kutsestandardid: Diplomeeritud ehitusinsener, tase 7 ütleb: A Kutsekirjeldus, A.2 Tööosad, A.2.22 Projekteerimise juhtimine: 1. Projekteerimislepingu ettevalmistamine 2. Projekteerimismeeskonna komplekteerimine 3. Infovahetuse korraldamine 1 Kättesaadav siit: https://riigihanked.riik.ee/rhr-web/#/procurement/7953505/procurement-passport  NOVE - 3/5 - 4. Projekteerimise koordineerimine ja kvaliteedijuhtimine 5. Projekteerija järelevalve korraldamine (Link viidatud kutsestandardi juurde – https://www.kutseregister.ee/ctrl/et/Standardid/vaata/11204183) Vastavalt kutseseadusele on mõlemad ülal nimetatud kutsekvalifikatsioonid samaväärsed. Palume Hankijal kvalifitseerumistingumust lähtuvalt ülal kirjeldatule täiendada.“ Hankija sellele küsimusele/ettepanekule veel vastanud ei ole. Seega, vähemalt praeguse seisuga kehtib hanketingimus, mis kutset „diplomeeritud ehitusinsener, tase 7, spetsialiseerumine: hoonete ehitus, kompetents: projekteerimise juhtimine“ (otsesõnu) lubatavana ei tunnusta. 4. Teiseks, kõigi kolme Hanke mahtu kuuluva hoone tehnilise kirjelduse (ing k Terms of Reference) juurde on Hankija lisanud hinnastamise tabelid (ing k Price form). Need tabelid sisaldavad järgmisi ridu: „1. DESIGN WORK AT BOMB SHELTER IN ZHYTOMYR“ ja „2. CONSULATION SERVICES AT BOMB SHELTER IN ZHYTOMYR“ (allajoonimised on Vaidlustaja rõhutus). Need read viitavad, justkui peaksid pakkujad hinnapakkumise tegema mingisuguste pommivarjendite osas, ehkki Hanke pealkirja ja mõnede muude hanketingimuste järgi soovib Hankija hankida kortermajade rekonstrueerimise projekteerimist. 5. Vaidlustaja hinnangul on nii peaprojekteerija kutsenõue kui ka hinnapakkumuse vormid õigusvastased. Eelnevast lähtuvalt esitab Vaidlustaja käesolevaga riigihangete vaidlustus- komisjonile („VAKO“) vaidlustuse eelmainitud hanketingimuste peale. II ÕIGUSLIKUD PÕHJENDUSED II.a Peaprojekteerija kutsekvalifikatsiooni nõue on liigselt piirav 6. Nagu p-s 2 välja toodud, on Hankija kehtestanud kvalifitseerimise tingimuse, et pakkuja meeskonda peab kuuluma „peaprojekteerija“ (projekteerimise projektijuht), kel on vähemalt kutse „volitatud arhitekt, tase 7“ või „diplomeeritud arhitekt, tase 7“ või sellega samaväärne. Leiame, et Hankija rikub seadust seeläbi, et ta ei pea Hanke kontekstis eelnimetatud kutsetega samaväärseks kutset „diplomeeritud ehitusinsener, tase 7, spetsialiseerumine: hoonete ehitus, kompetents: projekteerimise juhtimine“. 7. Mööname, et Hankija ei ole Hanke alusdokumentides ega RHR-i küsimuste-vastuste rubriigis (praeguseks) otsesõnu öelnud, et ta ei loe kutset „diplomeeritud ehitusinsener, tase 7, spetsiali- seerumine: hoonete ehitus, kompetents: projekteerimise juhtimine“ samaväärseks Hankija nimetatud kahe kutsega. Vaidlustaja aga ei saa võtta riski, et (a) ta jätab Hanke alusdokumendid selleks ette nähtud tähtaja jooksul vaidlustamata, (b) hiljem selgub, et Hankija ei loe Vaidlustaja osutatud kutset Hankija nimetatud kutsetega samaväärseks ja (c) moel või teisel saab Vaidlustajale hilisemas selleteemalises vaidluses (nt vaidlus Vaidlustaja kvalifitseerimata jätmise üle) takis- tuseks, et ta jättis asjasse puutuva kvalifitseerimise tingimuse õigel ajal vaidlustamata. 8. Niisiis on Vaidlustaja õigusliku olukorra selguse huvides ja minimeerimaks oma menetlus- õiguslikke riske otsustanud Hanke alusdokumente vaidlustades vaielda vastu sellele, et Hankija ei pea peaprojekteerija puhul kutsega „volitatud arhitekt, tase 7“ või „diplomeeritud arhitekt, tase 7“ samaväärseks kutset „diplomeeritud ehitusinsener, tase 7, spetsialiseerumine: hoonete ehitus, kompetents: projekteerimise juhtimine“. 9. Vaidlustaja hinnangul on Hankija tõlgendus vastuolus esiteks kutsetasemeid puudutava õigusliku regulatsiooniga, aga ka RHS § 3 p-des 1 ja 2 sätestatud proportsionaalsuse ja võrdse kohtlemise põhimõtetega. Vaidlustaja nimelt leiab, et konkreetse Hanke kontekstis – arvestades selle raames projektijuhilt nõutavaid tegevusi – on eelnimetatud kutsed üksteise suhtes sama- väärsed. Eitades sellises olukorras ühe kutse sobivust, seab Hankija põhjendamatu piirangu (ebaproportsionaalne hanketingimus) ja kohtleb neid pakkujaid, kelle projektijuhil on see kutse, mida mingil põhjusel eelistab Hankija, põhjendamatult soodsamalt võrreldes nende pakkujatega,  NOVE - 4/5 - kelle projektijuhil ei ole küll Hankijale meelepärast kutset, aga kel on viimasega de facto sama- väärne kutse. 10. Kuivõrd Vaidlustaja on oma 06.11.2024 küsimuses Hankijale osa siinkohal olulisest argumentatsioonist juba välja toonud (vt p 3), ei hakka me samu argumente siin kordama. Toonitame vaid, et Hankega hangitakse projekteerimistöid ning Hankija nõudmisel peab pakkuja meeskonda kuuluma peaprojekteerija ehk sisuliselt projekteerimistööde projektijuht. Hankija ei ole Hanke alusdokumentides ette näinud, et peaprojekteerija roll ja vastutus lepingu täitmisel oleks kuidagi teistsugune kui see on tavapäraselt. 11. Vaidlustaja ei eita, et kutse „volitatud arhitekt, tase 7“2 ja „diplomeeritud arhitekt, tase 7“3 annavad kutseomanikule õiguse juhtida ehitusprojektide koostamist. Küll aga on oluline, et täpselt samasisulise õiguse – juhtida hoonete ehituse projekteerimist – annab isikule ka kutse „diplomeeritud ehitusinsener, tase 7“4, kui isik on spetsialiseerunud suunale „B.2.2 Hoonete ehitus“ ja omandanud selle all ka kompetentsi „B.2.22 Projekteerimise juhtimine“ (vt väljavõte kutse- standardist ülal p 3). 12. Hankija keeldumine tunnustamast iseenesest samaväärseid kutseid samaväärsetena on vastuolus kutseseaduse § 21 lg-ga 1, mille järgi tõendab kutsetunnistus isiku kompetentsuse vasta- vust kutsestandardis kehtestatud nõuetele. Viimasest tuleneb, et isik võib teatavat kompetentsi (nt õigus juhtida ehituse projekteerimist) tõendada kõigi ja mistahes kutsetega, mis kutseomanikule asjaomase kompetentsi annavad. 13. Kokkuvõttes on Hankija peaprojekteerija kutsekvalifikatsiooni puudutava kvalifitseerimis- tingimuse puhul ette näinud põhjendamatu ja pakkujaid ebavõrdselt kohtleva piirangu. II.b Hinnapakkumuse vormid on ebaselged ja eksitavad 14. Nagu ülal p-s 4 välja toodud, on Hankija nendes hinnapakkumuse vormides, mille ta on pakkujatele kohustuslikuks5 täitmiseks ja esitamiseks ette andnud, palunud pakkuda hinda mingitele pommivarjenditele. See tekitab Hanke sisu ja mahu ehk töövõtjalt oodatava töö osas segadust – õieti mis liiki hoonete rekonstrueerimist tuleb projekteerida. 15. RHS § 3 p-st 1 lähtuvalt peab hankija riigihanke korraldamisel tegutsema läbipaistvalt. See põhimõte kohaldub ka hanketingimuste suhtes. Nagu VAKO on selgitanud, nõuab läbipaistvuse põhimõte seda, et pakkujatele oleks algusest peale üheselt selge, mida neilt hankemenetluses nõutakse.6 Hanketingimused peavad olema üheselt mõistetavad.7 Praegusel juhul Hanke alusdokumendid nendele tingimustele ei vasta, kuna hinnapakkumuse vormid – viidete tõttu pommivarjenditele – tekitavad segaduse, õieti mis tüüpi projekteerimistöid Hankija hangib. 16. Kokkuvõttes on Hankija andnud pakkujatele täitmiseks ja kohustuslikuna esitamiseks hinnapakkumuse vormi, mis on vastuolus läbipaistvuse põhimõttega ning eksitab Hanke tegeliku sisu ja mahu osas. III RIIGIHANKE PEATAMISE TAOTLUS 17. Nagu p-s 1 märgitud, on Hankes pakkumuste esitamise tähtpäev 15.11.2024. RHS-is sätestatud menetlustähtaegasid arvestades on ilmne, et vaidlustusmenetlus ei jõua selleks ajaks – kaheksa päevaga – sisulise lahendiga lõppeda. Seetõttu taotleb Vaidlustaja Hanke peatamist. 2 Vt selle kutse tingimusi siit: https://www.kutseregister.ee/ctrl/et/Standardid/vaata/11228307 3 Vt selle kutse tingimusi siit: https://www.kutseregister.ee/ctrl/et/Standardid/vaata/11228288 4 Vt selle kutse tingimusi siit: https://www.kutseregister.ee/ctrl/et/Standardid/vaata/11204183 5 Vt vastavustingimuse „Pakkumuse maksumus“ teine küsimus: „Kas ettevõtja on esitanud pakkumuse maksumuse tabeli hankija etteantud vormil täidetud kujul?“ 6 VAKOo 128-17/190324, p 18. 7 VAKOo 50-22/247441, p 8.1 jj.  NOVE - 5/5 - 18. RHS § 193 lg 1 sätestab, et VAKO võib vaidlustaja põhjendatud taotluse alusel teha igas vaidlustusmenetluse staadiumis otsuse riigihanke peatamise kohta, võttes arvesse peatamisest tulenevaid võimalikke tagajärgi kõigile huvidele, mida võidakse kahjustada. 19. Valitseva kohtupraktika järgi on riigihanke alusdokumentide üle peetavas vaidluses hanke peatamine põhjendatud nii siis, kui pakkumuste esitamise tähtaeg lõppeks vaidlustusmenetluse kestel, kui ka siis, kui vaidlustajale ei jääks pärast vaidlustusmenetluse lõppemise eelduslikku aega ja enne pakkumuste esitamise tähtpäeva mõistlikku ajavaru pöörduda VAKO otsuse peale kohtusse.8 Seda põhjusel, et hanke alusdokumentide muutmiseks kohustamise vaidlustuse eesmärk on saavutada olukord, kus hankija kehtestaks õigusvastaste hanketingimuste asemel õiguspärased tingimused. Sellise eesmärgi saavutamine ei ole aga enam võimalik olukorras, kus pakkumused on esitatud ja avatud. Nimelt, hankija saab hanketingimusi muuta kuni pakkumuste esitamise tähtpäeva saabumiseni (RHS § 81 lg 1). Kui nimetatud tähtaeg möödub, on riigihanke alusdokumentide tingimused kohustuslikud nii hankijale kui ka pakkujatele.9 20. Arvestades, et käesolev vaidlustusmenetlus algas vaidlustuse esitamisega 07.11.2024, saabub praegu Hankes kehtiv pakkumuste esitamise tähtpäev (15.11.2024) juba vaidlustus- menetluse ajal. Niisiis on Hanke peatamise vajalikkus ja põhjendatus eeltoodud kohtupraktikat arvesse võttes ilmne. 21. Vaidlustaja palub VAKO-l Hanke RHS § 193 lg 1 alusel peatada. Seejärel peaks Hankija RHS § 193 lg 8 alusel pakkumuste esitamise tähtaega piisava aja võrra pikendama. IV MENETLUSLIKUD AVALDUSED 22. Tähtaeg. RHS § 189 lg 2 p 2 sätestab, et vaidlustus riigihanke alusdokumendi peale peab olema laekunud VAKO-le hiljemalt viis tööpäeva enne hankemenetluses esitamise tähtpäeva, kui riigihanke eeldatav maksumus on vähemalt võrdne riigihanke piirmääraga. Pakkumuste esitamise tähtpäev Hankes, mida viiakse läbi avatud hankemenetlusena ja mille eeldatav maksumus ületab riigihanke piirmäära, on 15.11.2024. Järelikult peab vaidlustus Hanke alusdokumentide peale olema VAKO-le laekunud hiljemalt 07.11.2024 ning käesolev vaidlustus – olles esitatud viimati nimetatud kuupäeval – on tähtaegne. 23. Riigilõiv. RHR-i andmete järgi ei ületa Hanke eeldatav maksumus rahvusvahelist piirmäära. Sellest tulenevalt on Vaidlustaja RHS § 186 ja riigilõivuseaduse § 258 lg 1 p 1 alusel tasunud vaidlustuse esitamisel riigilõivu summas 640 eurot (vt lisa). 24. Esindusõigus. Allakirjutanud kinnitavad, et neil on volitus Vaidlustajat selles vaidlustusasjas esindada. 25. Menetlusliik. Vaidlustaja eelistab asja lahendamist kirjalikus menetluses. 26. Tõendid. Vaidlustaja ei ole menetlusökonoomiast lähtudes vaidlustusele lisanud tõendeid, mis on VAKO-le ja Hankijale RHR-ist vabalt kättesaadavad. 27. Edasine suhtlus. Vaidlustaja palub kõik menetlusdokumendid ja -teated edastada tema volitatud esindajate e-postile (toodud käesoleva dokumendi tiitellehel). Lugupidamisega Mart Parind Klen Teder Vandeadvokaat Advokaat Lisa: Riigilõivu maksekviitung. 8 Nt TlnHKm 10.12.2024, 3-14-52997, p 13–15; VAKOo 15.02.2018, 17-18/193653, p 4–8; 22.05.2018, 93-18/194960, p 4. 9 TlnRKo 3-15-1817, p 10 ja 11; VAKOo 20.11.2017, 187-17/192426, p 8.