Tuule Liinid täiendavad seisukohad ja menetluskulude nimekiri

Riigihangete vaidlustuskomisjon Hanke viitenumber 283032 Lõkke 5, 10122 Tallinn [email protected] 12. november 2024 nr 1/93 KOLMANDA ISIKU II TÄIENDAV MENETLUSKULUDE NIMEKIRI Vaidlustuse Aktsiaselts Kihnu Veeteed esitaja: Registrikood: 10867071 Aadress: Kurase 88005, Kihnu Vaidlustaja Vandeadvokaadid Kadri Härginen ja Mario Sõrm esindajad: Advokaadibüroo Sorainen Aadress: Rotermanni 6, 10111 Tallinn Telefon: 6 400 900 e-post: [email protected]; [email protected] Hankija: Viimsi vallavalitsus Registrikood: 75021250 Aadress: Nelgi tee 1, Viimsi alevik, 74001 Harjumaa e-mail: [email protected] Kolmas isik I: SPINNAKER OÜ Registrikood: 10859278 Aadress: Sadama tn 1, 10111 Tallinn e-mail: [email protected] Esindaja: Vandeadvokaat Kristina Laarmaa OÜ Advokaadibüroo Laarmaa Roosikrantsi 11, Tallinn 10119 [email protected] Kolmas isik II: Tuule Liinid OÜ Registrikood: 12978461 Aadress: Kalde tee 6, 93859, Muratsi e-mail: [email protected] Esindaja: Vandeadvokaat Britta Oltjer Cuesta Advokaadibüroo OÜ Aadress: Rävala pst 2, 10145 Tallinn Telefon: +372 6555 052 e-post: [email protected] Cuesta Advokaadibüroo OÜ [email protected] Rävala pst 2, VII korrus, 10145 Tallinn www.cuesta.ee +372 655 5052  Asi: Aktsiaselts Kihnu Veeteed vaidlustus riigihankes „Kelnase-Leppneeme parvlaeva liinile vedaja leidmine“ (viitenumber 283032) Taotlused: 1. Mõista vaidlustajalt Tuule Liinid OÜ kasuks välja tema poolt vaidlustusmenetluses kantud lepingulise esindaja kulud kokku summas 2224,17 eurot. 1. Põhjendused 1.1. Riigihangete vaidlustuskomisjoni menetluses on Aktsiaselts Kihnu Veeteed vaidlustus Viimsi vallavalitsuse riigihankes „Kelnase-Leppneeme parvlaeva liinile vedaja leidmine“ (viitenumber 283032) tehtud hankija otsustele tunnistada vastavaks Osaühingu SPINNAKER ja Tuule Liinid OÜ (edaspidi Tuule Liinid või kolmas isik II) pakkumused ning edukaks Spinnakeri pakkumus. 1.2. Tuule Liinid esitab käesolevaga täiendava menetluskulude nimekirja ning palub ühtlasi arvestada tema poolt 07.11.2024 esitatud menetluskulude nimekirja. 1.3. Vastavalt Cuesta Advokaadibüroo poolt väljastatud arvele nr 2024/0493 on Tuule Liinid kandnud käesolevas vaidlustusasjas täiendavaid kulusid õigusabile summas 864,17 eurot (käibemaksuta summa). Kulude täpne koosseis on välja toodud advokaadibüroo arvele lisatud spetsifikatsioonis (lisa 1). 1.4. Arvestades käesolevat ja 07.11.2024 esitatud menetluskulude nimekirja on Tuule Liinid kandnud kõnealuses vaidlustusasjas menetluskulusid kokku 2224,17 eurot (864,17 + 1360 eurot, käibemaksuta summa). 1.5. Tuule Liinid on seisukohal, et võttes arvesse käesolevas vaidlustusmenetluses koostatud menetlusdokumentide mahtu ja koostamiseks kulunud aega, läbitöötamist vajanud asja materjalide mahukust, tõendamisesemesse kuuluvate asjaolude mahtu, vaidlusküsimuse olemust ning keerukust, tuleb käesolevas menetluskulude nimekirjas kajastatud kolmanda isiku II menetluskulusid täies ulatuses vajalikeks ja põhjendatuteks pidada. Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Britta Oltjer Vandeadvokaat Lisad: 1. Cuesta Advokaadibüroo arve nr 2024/0493 koos õigusabi spetsifikatsiooniga. 2 Riigihangete Vaidlustuskomisjon Hanke viitenumber nr 283032 Lõkke 5, 10122 Tallinn [email protected] 12. november 2024 nr 1/94 VASTUS Aktsiaselts Kihnu Veeteed 07.11.2024 täiendavale seisukohale Vaidlustuse Aktsiaselts Kihnu Veeteed esitaja: Registrikood: 10867071 Aadress: Kurase 88005, Kihnu Vaidlustaja Vandeadvokaadid Kadri Härginen ja Mario Sõrm esindajad: Advokaadibüroo Sorainen Aadress: Rotermanni 6, 10111 Tallinn Telefon: 6 400 900 e-post: [email protected] [email protected] Hankija: Viimsi vallavalitsus Registrikood: 75021250 Aadress: Nelgi tee 1, Viimsi alevik, 74001 Harjumaa e-mail: [email protected] Kolmas isik I: SPINNAKER OÜ Registrikood: 10859278 Aadress: Sadama tn 1, 10111 Tallinn e-mail: [email protected] Kolmas isik II: Tuule Liinid OÜ Registrikood: 12978461 Aadress: Kalde tee 6, 93859, Muratsi e-mail: [email protected] Vaidlustaja Vandeadvokaat Britta Oltjer esindaja: Cuesta Advokaadibüroo OÜ Aadress: Rävala pst 2, 10145 Tallinn Telefon: +372 6555 052 e-post: [email protected] Asi: Aktsiaselts Kihnu Veeteed vaidlustus riigihankes „Kelnase-Leppneeme parvlaeva liinile vedaja leidmine“ (viitenumber 283032) Cuesta Advokaadibüroo OÜ [email protected] Rävala pst 2, VII korrus, 10145 Tallinn www.cuesta.ee +372 655 5052 1. Faktilised asjaolud 1.1. Riigihangete vaidlustuskomisjoni (edaspidi VAKO või vaidlustuskomisjon) menetluses on Aktsiaselts Kihnu Veeteed (edaspidi ka kui vaidlustaja või KVT) vaidlustus Viimsi vallavalitsuse (edaspidi ka hankija) riigihankes „Kelnase-Leppneeme parvlaeva liinile vedaja leidmine“ (viitenumber 283032, edaspidi (riigi)hange) tehtud hankija otsustele tunnistada vastavaks Osaühingu SPINNAKER (edaspidi ka kui kolmas isik I või Spinnaker) ja Tuule Liinid OÜ (edaspidi ka kui kolmas isik II või Tuule Liinid) pakkumused ning edukaks Spinnakeri pakkumus. 1.2. Tuule Liinid esitas 04.11.2024 vaidlustusele oma vastuse, milles lükkas ümber vaidlustaja poolt kolmanda isiku II pakkumuse väidetava mittevastavuse kohta esitatud etteheited. 1.3. Vaidlustaja esitas 07.11.2024 Tuule Liinid vastuse kohta vaidlustuskomisjonile oma täiendavad seisukohad. 1.4. Tuule Liinid kinnitab, et ei nõustu jätkuvalt vaidlustaja seisukohtadega, mis puudutavad kolmanda isiku II pakkumuse väidetavalt põhjendamatult madalat hinda ja ristsubsideerimise kohta esitatud etteheiteid. Tuule Liinid jääb kõigi oma varasemate seisukohtade juurde. Kokkuvõtvalt esitab kolmas isik II vaidlustaja 07.11.2024 menetlusdokumendile alljärgnevad sisulised vastuväited. 2. Tuule Liinid vastuväited vaidlustaja 07.11.2024 täiendavale seisukohale 2.1. KVT ei ole suutnud menetluses ei tõendada ega põhistada, et Tuule Liinid poolt pakutud reisitasu oleks olnud põhjendamatult madal 2.1.1. Esiteks. 07.11.2024 seisukoha p-s 17 (ja vaidlustuse p-s 52) on vaidlustaja välja toonud, et 120- eurone ühe reisi tasu on määratud kindlaks eeldatavalt läbi metoodika, mis võiks põhineda eeldusel, et sellega on vajalik katta mingid kindlapiirilised kulud. Kolmas isik II on seisukohal, et oma sisult on tegemist vaidlustaja kinnitusega, et hankijal oli õigus lähtuda hinna miinimumpiiri seadmisel teatud kulude kogumist ja arvestusmetoodikast, mille kohaselt tuli 120-eurone ühe reisi tasu lugeda mõistlikuks ja põhjendatuks. 2.1.2. Teiseks. Lisaks rõhutab Tuule Liinid, et KVT on sisustanud ebaõigesti hankija poolt esitatud selgitusi 120-eurose ühe reisi maksumuse määramise metoodika osas. Hankija on selgesõnaliselt viidanud asjaolule, et metoodika aluseks on kulude grupeerimine, selle hetke hinnad ja muud olulised asjaolud, mida hankija on oma varasemast praktikast tulenevalt arvestanud ühe reisi tasu baasmaksumuse kujunemise aluseks (vt hankija 04.11.2024 seisukoha p 8.1.5.). Hankijal on õigus ja hankija on ka igati põhjendatult võtnud uue hanke kavandamisel aluseks varasema lepingu täitmise käigus saadud info ja kogemused sellest, kuidas vastavad (osa)maksumused praktikas kujunevad. 2 2.1.3. Kolmandaks. Tuule Liinid on esitanud hankijale ärisaladusega kaetud selgitused ühe reisi tasu maksumuse kujunemise osas. Nimetatud hinnaerinevuse ühe põhjuse on Tuule Liinid toonud välja ka oma vastuses vaidlustusele. Suurima hinnaerinevuse vaidlustaja ja Tuule Liinide pakkumuse maksumuse vahel on põhjustanud vaidlustaja eksimus hankija korralduste nr 143 ja 144 tõlgendamisel. Arvestuskäik, mis hankijale on esitatud (ja VAKO-le e-RHR-st kättesaadav), jätab Tuule Liinidele ka nn mõistliku puhvri võimalike hinnatõusude jmt ettenägematute asjaolude osas nii, et hankelepingut oleks ka sellises olukorras võimalik majanduslikult otstarbekalt täita. 2.1.4. Neljandaks. Vaidlustaja seisukohtadest nähtub, et KVT on tuginenud argumendile, mille kohaselt saaks Spinnakeri pakkumus olla kasumlik üksnes ja ainult juhul, kui antud pakkuja kasutas hankes keelatud ristsubsideerimist (millise seisukohaga Tuule Liinid iseenesest nõustub ja mida ei ole ka Spinnaker ise oma vastuses otseselt eitanud). Sellises olukorras aga ei ole mõistlikult võimalik võtta Tuule Liinide pakkumuse propotsiooni hindamisel aluseks ühe reisi tasu pakkumuste keskmist, kui see on arvestatud välja kahe ülejäänud pakkuja pakutud hinna põhjal, millest üks hind (s.o. Spinnakeri poolt pakutud hind) on ka KVT enda hinnangul selgelt ebaproportsionaalselt kõrge (manipuleeritud). Kolmanda isiku II hinnangul ei saa ka matemaatiliste tehete tegemisel eirata elementaarseid loogikareegleid. 2.2. Vaidlustaja väited Viimsi Vallavalitsuse korralduste nr 143 ja 144 tõlgendamisest on valed 2.2.1. Tuule Liinid on oma arvamuse Viimsi Vallavalitsuse korraldus(t)e nr 143 ja 144 tõlgendamise kohta esitanud ja jääb selle juurde (vt 04.11.2024 menetlusdokumendi p 3.8.jj). KVT vastupidised seisukohad viidatud korralduste tõlgendamise kohta on ebaõiged. 2.2.2. Esiteks. Mõlema korralduse p-s 6 on toodud eraldi välja parvlaevad ja reisilaevad. Selliseks tekstiliseks eristamiseks puuduks igasugune mõistlik põhjus, kui korraldused nr 143 ja 144 ei eristaks omavahel sisuliselt parvlaevu reisilaevadest, nagu vaidlustaja näib väitvat. 2.2.3. Teiseks. Vaidlustaja tõlgendus väljendite „reisilaev“ ja „parvlaev“ omavahelisest suhtest on vale (vt KVT 07.11.2024 seisukoha p 23). Reisilaeva on terminina kasutatud riigihanke alusdokumentides keelelise üldväljendina, mis ei ole Viimsi Vallavalitsuse korralduste nr 143 ja 144 osas aga siduv. Asjaolu, et korraldustes on kasutatud nii väljendit „reisilaev“ kui ka „parvlaev“ ja seda tekstiliselt ja struktuuriliselt erinevas kontekstis, kinnitab, et sõna parvlaev on nende korralduste mõttes eriväljend eristamaks parvlaeva „“Wrangö“ teistest reisilaevadest. 2.2.4. Kolmandaks. Ainetu on vaidlustaja seisukoht, nagu tuleks parvlaev „Wrangö“ lugeda reisilaevaks seetõttu, et väidetavalt ei külasta ükski teine reisilaev kumbagi sadamat (vt KVT 04.11.2024 seisukoha p 24). 3 2.2.5. Asjaolu, et vaidlustaja ei suuda nimetada ühtegi teist reisilaeva, mis Kelnase või Leppneeme sadamat külastaks, ei tähenda, et seda ei ole toimunud või ei võiks tulevikus toimuda. Õigusaktis sisalduva regulatsiooni kehtivus (ega ka selle tõlgendamine) ei sõltu normi rakendamisest või sellest kui palju seda normi on varasemalt rakendatud. Viidatud regulatsioon kehtib ka juhul, kui selles reguleeritud asjaolusid ei ole (vaidlustaja väitel) tingimata minevikus esinenud.1 2.2.6. Neljandaks. Pooled on eelneva hanke hankelepingut ja ka sadamateenuste lepingut Viimsi Haldus OÜ-ga kohaselt täitnud ja vaidlustaja sellekohased etteheited on otsitud ning meelevaldsed, samuti vastuolus korralduste nr 143 ja 144 sisuga. 3. Menetluslikud küsimused 3.1. Vastuse tähtaeg. Vaidlustuskomisjoni 04.11.2024 teatega määrati menetlusosalistele 07.11.2024 VAKO-le laekunud seisukohtadele vastamise tähtajaks 12.11.2024. Sellest lähtuvalt on Tuule Liinide käesolev seisukoht esitatud tähtaegselt. Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Britta Oltjer Vandeadvokaat 1 Kolmandale isikule II teadaolevalt on Leppneeme-Kelnase liinil teostanud 2022 reise nt Sunlines CC reisilaevaga Venus (tänaseks on Sunlines CC kaubamärgi omandanud Spinnaker), arvutivõrgus kättesaadav: https://www.facebook.com/sunlinescruises/photos/21mai-teeme-leppneeme-kelnase-liinil- m%C3%B5ned-erakorralised-reisid-kellel-on-vaja-t/7751552474869801/?_rdr 4