3. isiku vastus

Riigihangete vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85, Tallinn, Harju maakond, 10115 elektronposti aadress: [email protected] Vaidlustaja STADEKOR OÜ volitatud esindaja vandeadvokaat Triin Väljaots elektronposti aadress: [email protected] Hankija Tallinna linn (Lasnamäe Linnaosa Valitsuse kaudu) elektronposti aadress: [email protected] Kolmas isik Automaatne Parkla OÜ (registrikood 16270262) aadress: Harju maakond, Tallinn, Haabersti linnaosa, Järveotsa tee 35a-79, 13520 elektronposti aadress: [email protected] juhatuse liige Nikita Volkotrub (isikukood 39104050231) KOLMANDA ISIKU KIRJALIK VASTUS STADEKOR OÜ VAIDLUSTUSE KOHTA 1. KOLMANDA ISIKU TAOTLUSED 1.1. Kolmas isik palub jätta STADEKOR OÜ vaidlustus rahuldamata. 2. FAKTILISED ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 2.1. Riigihangete vaidlustuskomisjon võttis 07.11.2024 STADEKOR OÜ (edaspidi vaidlustaja) vaidlustuse Lasnamäe Linnaosa Valitsuse riigihankes „Vana-Kuuli tn 14 ja Vana-Kuuli tänav kinnistute osade kasutusse andmine parkimisteenuse korraldamiseks“ (viitenumber 282741) STADEKOR OÜ kvalifitseerimata jätmise ning Automaatne Parkla OÜ pakkumuse edukaks tunnistamise ning kvalifitseerimise ja kõrvaldamata jätmise otsustele menetlusse, kaasas menetlusse kolmanda isikuna edukaks tunnistatud pakkuja Automaatne Parkla OÜ, andis kolmandale isikule õiguse esitada vaidlustusele kirjalik vastus hiljemalt 12.11.2024. 2.2. Automaatne Parkla OÜ (edaspidi kolmas isik) esitab 12.11.2024 kirjaliku vastuse vaidlustaja vaidlustuse kohta ja vaidlustaja vaidlustuse lahendamiseks vajalikud dokumendid. Seega on kolmanda isiku kirjalik vastus ja vaidlustaja vaidlustuse lahendamiseks vajalikud dokumendid esitatud õigeaegselt.  2 3. KOLMANDA ISIKU KIRJALIK VASTUS 3.1. Riigihankes „Vana-Kuuli tn 14 ja Vana- Kuuli tänav kinnistute osade kasutusse andmine parkimisteenuse korraldamiseks“ (viitenumber 282741) on esitatud kvalifitseerimistingimus „C: Tehniline ja kutsealane suutlikkus“: „Pakkujal peab riigihanke algamisele eelneva 36 kuu jooksul olema täidetud vähemalt 1 tasuline parkimisteenuse korraldamise leping, milles opereeritavate tähistatud B-kategooria parkimiskohtade arv kokku on vähemalt 50. Pakkujal tuleb esitada hankepassis riigihanke algamisele eelneva 36 kuu jooksul täidetud tasulise parkimisteenuse korraldamise lepingute nimekiri. Nimekirjas tuleb loetleda lepingud, milles opereeritavate B-kategooria parkimiskohtade arv kokku on vähemalt 50, nimetada parklate nimetused, lepingu kuupäevad, opereeritavate parkimiskohtade arvud, info teiste lepingupoolte kohta (tellija esindaja kontaktandmed, mh telefon, e-posti aadress) ja riigihanke korral näidata viitenumbrid (RHS § 101 lg 1 p 2). Minimaalne teostatud tööde arv: 1“. Seega pidi iga pakkuja kvalifitseerimistingimuste täitmiseks olema olnud täitnud vähemalt ühe parkimisteenuse korraldamise lepingu, kus on vähemalt 50 B- kategooria parkimiskohta. 3.2. Tehnilise ja kutsealase suutlikkuse kvalifitseerimistingimuse seadmise eesmärk ei seisne selles, et pakkuja esitaks hankijale formaalselt ühe tasulise parkimisteenuse korraldamise lepingu, vaid eesmärgiks on see, et hankijal oleks võimalik esitatud lepingu(-te) kaudu veenduda, et pakkuja on spetsialist oma tegevuses, kes oskab parkimisteenust professionaalselt korraldada, ning saab täita ka hankijaga sõlmitavat lepingut (vastavalt riigihanke seaduse § 98 lõikele 1 on eesmärgiks kontrollida pakkuja sobivust tegeleda hankelepingu täitmiseks vajaliku kutsetööga). Vaidlustaja esitas hankijale autoparkla kinnistu aadressil Kroodi 8, Maardu rendilepingu kehtivusega 31.05.2024-31.05.2027 (edaspidi autoparkla rendileping), kus on vaidlustaja väitel kokku üle 200 parkimiskoha B-kategooria auto jaoks. Hankija ei arvestanud vaidlustaja esitatud autoparkla rendilepingut, sest hankija ei suutnud tuvastada, mitu B-kategooria parkimiskohta asub parklas, ning jättis 01.11.2024 korraldusega nr T-24-1/24/124 „Riigihanke “Vana-Kuuli tn 14 ja Vana- Kuuli tänav kinnistute osade kasutusse andmine parkimisteenuse korraldamiseks” (viitenumber 282741) eduka pakkuja lihthankemenetlusest kõrvaldamata jätmine ja kvalifitseerimata jätmine” (korralduse p 2) STADEKOR OÜ kvalifitseerimata.  3 Kolmas isik leiab, et Lasnamäe Linnaosa Valitsuse (edaspidi hankija) 01.11.2024 korraldus nr T-24-1/24/124 „Riigihanke “Vana-Kuuli tn 14 ja Vana-Kuuli tänav kinnistute osade kasutusse andmine parkimisteenuse korraldamiseks” (viitenumber 282741) eduka pakkuja lihthankemenetlusest kõrvaldamata jätmine ja kvalifitseerimata jätmine” (korralduse p 2), Lasnamäe Linnaosa Valitsuse 04.11.2024 korraldus nr T-24-1/24/125 „Riigihankes “Vana-Kuuli tn 14 ja Vana-Kuuli tänav kinnistute osade kasutusse andmine parkimisteenuse korraldamiseks” (viitenumber 282741) uue pakkumuse edukaks tunnistamine“ ja Lasnamäe Linnaosa Valitsuse 05.11.2024 korraldus nr T-24-1/24/126 „Riigihanke “Vana-Kuuli tn 14 ja Vana-Kuuli tänav kinnistute osade kasutusse andmine parkimisteenuse korraldamiseks” (viitenumber 282741) eduka pakkuja lihthankemenetlusest kõrvaldamata jätmine ja kvalifitseerimine“ on õiguspärased. 3.3. Kõigepealt pöörab kolmas isik Riigihangete vaidlustuskomisjoni tähelepanu sellele, et vaidlustaja on registreeritud ja registrisse kantud 12.08.2020 (lisa 1). Tulenevalt vaidlustaja esitatud majandusaasta aruannetest (lisad 2-4) ei ole vaidlustaja alates 12.08.2020 kunagi tegelenud parkimisteenuse korraldamise ja osutamisega. Vaidlustaja tegevusalaks ei ole kunagi olnud Parklate tegevus (52211) tulenevalt vaidlustaja äriregistrile esitatud andmetest (lisa 5). RHAD järgi peab pakkujal riigihanke algamisele eelneva 36 kuu jooksul olema täidetud vähemalt 1 tasuline parkimisteenuse korraldamise leping, milles opereeritavate tähistatud B-kategooria parkimiskohtade arv kokku on vähemalt 50. Seega pidi hankija kontrollima, kas pakkuja vastab RHAD loetletud tingimustele ning kas ta on suuteline hankelepingu tingimusi täita. Ka VAKO ja kohtu praktikas on analoogsel juhul peetud pakkumuse sisulise vastavuse kontrolli mitte ainult võimalikuks, vaid ka kohustuslikuks (VAKO 14.08.2019. a otsus nr 117-19/206522, Tallinna Halduskohtu 29.01.2020. a otsuse haldusasjas nr 3-19-2345 p-d 27 ja 28). 3.4. Vaidlustaja esitas koos oma vaidlusega lisana 1 Anniston AS kinnituse, milles Anniston AS väidab, et 15.10.2024 helistas Anniston AS juhatuse liikmele Valentin Pissarev (telefoni numbrilt 5212218), kes väitis, et on Volkotrubi partner ja tegi ettepaneku lõpetada leping Stadekor OÜ-ga ja teha koostööd nendega. Kolmas isik leiab, et vaidlustaja esitatud tõend ja Aktsiaseltsi ANNISTON (registrikood 10092463) väide on vale ja ei puutu vaidlusesse. Kolmas isik kinnitab, et Valentin Pissarev (isikukood 38112290296) ei ole kolmanda isiku partner ja kolmas isik ei ole kunagi palunud Valentin Pissarevil (isikukood 38112290296) teha mingeid ettepanekuid ei kirjalikult ega ka suuliselt Aktsiaseltsile  4 ANNISTON (registrikood 10092463) või selle juhatuse liikmele Aleksander Denistšev (isikukood 36003120333) kolmanda isiku või Nikita Volkotrubi nimel. Kolmas isik võttis Valentin Pissareviga (isikukood 38112290296) ühendust eesmärgil teha kindlaks, kas vaidlustaja esitatud tõend ja Aktsiaseltsi ANNISTON (registrikood 10092463) väide on õiged. Valentin Pissarev (isikukood 38112290296) kinnitas kolmandale isikule, et Valentin Pissarev (isikukood 38112290296) ei ole kunagi olnud Nikita Volkotrubi partner, ei ole kunagi pidanud kolmanda isiku oma partneriks, vestulses telefoni teel Anniston AS juhatuse liikmega Aleksander Denistšev ei ole kunagi väitnud, et ta on Nikita Volkotrubi partner või Nikita Volkotrub on tema partner, ei ole kunagi teinud mingeid ettepanekuid ei kirjalikult ega ka suuliselt Aktsiaseltsile ANNISTON (registrikood 10092463) või selle juhatuse liikmele Aleksander Denistšev (isikukood 36003120333) Nikita Volkotrubi nimel või palvel, ei ole kunagi teinud ettepanekut Aktsiaseltsile ANNISTON (registrikood 10092463) või selle juhatuse liikmele Aleksander Denistšev (isikukood 36003120333) lõpetada leping Stadekor OÜ-ga ja teha koostööd Nikita Volkotrubiga või kolmanda isikuga. Oma väide tõendamiseks esitab kolmas isik Valentin Pissarev`i (isikukood 38112290296) 10.11.2024 kirjaliku kinnituse (lisa 6). Kolmas isik leiab, et vaidlustaja esitatud tõend ja Aktsiaseltsi ANNISTON (registrikood 10092463) antud väide on vale ning on esitatud eesmärgiga eksitada Riigihangete vaidlustuskomisjoni. Kolmas isik palub Riigihangete vaidlustuskomisjonil jätta vaidlustaja antud väide ja lisatud tõend (vaidlustuse lisa 1) tähelepanuta. 3.5. Vaidlustaja väidab oma vaidlustuse punktis 12, et Stadekord OÜ on opereerinud lepingu alusel Anniston AS-ile kuuluvat aadressil Kroodi 8, Maardu linn, asuval kinnistul olevat parklat perioodil 01.06.2021-28.07.2024 ning opereerib seda 31.05.2024 sõlmitud lepingu alusel edasi kuni 31.05.2027. Kolmas isik leiab, et vaidlustaja väide ei vasta tõele. Tulenevalt vaidlustaja esitatud majandusaasta aruannetest (lisad 2-4) ei ole vaidlustaja alates 12.08.2020 kunagi tegelenud parkimisteenuse korraldamise ja osutamisega. Vaidlustaja tegevusalaks ei ole kunagi olnud Parklate tegevus (52211) tulenevalt vaidlustaja äriregistrile esitatud andmetest (lisa 5).  5 Kolmas isik palub Riigihangete vaidlustuskomisjonil jätta vaidlustaja antud väide tähelepanuta. 3.6. Vaidlustaja esitas koos oma vaidlusega lisana 2 Anniston AS kinnituse, milles Anniston AS väidab Kroodi 8 parkla omanikuna, et parkimiskohad nr 43-47 on B-kategooria auto parkimiskohad, kus on lubatud parkida sõiduautosid kõrgusega kuni 1,5 meetrit, et mitte segada päikesepaneelide tegevust. Anniston AS täpsustas, et päikesepaneelid asetatigi selliselt,et seal vahel mahuks parkima sõiduautod, mistõttu ei vasta tõele oletus, et päikesepaneelide juures asuvad tähistused ei tähista parkimiskohti. Anniston AS kinnitab, et autoparklas Kroodi tn 8 on 61 märgistatud autokohta ja kokku on parklas 77 parkimiskohta, kus saab parkida 50 B-kategooria autosid. Stadekor OÜ poolt opereeritavad kohad nähtuvad juba Teile esitatud asendiplaanilt. Seoses väitega, et parkimiskohtade tähistused vedelevad maas, selgitab Anniston AS, et tegemist on ilmselt Nikita Volkotrubi poolt üles võetud tähistusega. Tean, et Stadekor OÜ on viimasel ajaol olnud sunnitud vandaalide poolt eemaldatud märke tagasi asetama. Kolmas isik leiab, et vaidlustaja esitatud tõend ja Aktsiaseltsi ANNISTON (registrikood 10092463) väide on asjakohatu ja ei vasta tõele. 3.6.1. Kui võrrelda vaidlustaja esitatud parkla kohtade plaani, milles on nähtav parkimiskohtade nr 29, nr 33, nr 34, nr 36, nr 37, nr 39, nr 40, nr 41, nr 42, nr 43, nr 44, nr 45, nr 46, nr 47 ja nr 57 asukoht, ja Maa-ameti katastrikaardiga ning ühendada neid (lisa 7), siis sellest tuleneb üheselt, et vaidlustaja väidetavad parkimiskohad nr 29, nr 33, nr 34, nr 36, nr 37, nr 39, nr 40, nr 41, nr 42, nr 43, nr 44, nr 45, nr 46, nr 47 ja nr 57 asuvad kinnistul Kroodi tn 8a, Maardu (tunnus: 44603:002:0273) ja kinnistul aadressil Kiltri tee 4 // Kroodi tn 16, Maardu linn (katastritunnus: 44603:002:0265), mitte kinnistul Kroodi tn 8, Maardu (tunnus: 44601:001:0446). Lisaks on kolmanda isiku tehtud 09.11.2024 videost (lisad 8, 10, 12, 14) ja nende videote stenogrammidest (lisad 9, 11, 13, 15) on selgelt näha, et vaidlustaja väidetavad parkimiskohad nr 29, nr 33, nr 34, nr 36, nr 37, nr 39, nr 40, nr 41, nr 42, nr 43, nr 44, nr 45, nr 46, nr 47 ja nr 57 asuvad kinnistul Kroodi tn 8a, Maardu (tunnus: 44603:002:0273) ja kinnistul aadressil Kiltri tee 4 // Kroodi tn 16, Maardu linn (katastritunnus: 44603:002:0265), mitte kinnistul Kroodi tn 8, Maardu (tunnus: 44601:001:0446). Kolmas isik tellis OÜ-lt Amaate AKM (registrikood 10877879), kes tegeleb geoloogiliste ja geodeetiliste uurimistööde, ehitusgeodeetiliste tööde, ehitusgeodeetiliste uuringute ja insenertehniliste geodeesiatööde teostamisega ning on oma valdkonnas spetsialist ja kellel on arvamuse andmiseks vajalikud teadmised ja kogemused, ka hinnangu selle kohta, millisel kinnistul asuvad vaidlustaja väidetavalt parklas olevad parkimiskohad nr 29, nr 33, nr 34, nr 36, nr 37, nr 39, nr  6 40, nr 41, nr 42, nr 43, nr 44, nr 45, nr 46, nr 47 ja nr 57, kes tutvus selleks 09.11.2024 Maardu linnas Kroodi tn 8, Kroodi tn 8a, Kiltri tee 8 kinnistutel asuvate parkimissiltidega nr 15, 17, 20, 22, 23, 29, 33, 34, 36, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 57. OÜ Amaate AKM (registrikood 10877879) tehtud järeldusest (lisa 16) tuleneb, et ükski ülalnimetatud parkimissilt, et asu Kroodi tn 8, Maardu kinnistul. Parkimiskohade sildid nr 29, nr 33, nr 34, nr 36, nr 37, nr 39, nr 40, nr 41, nr 42, nr 43, nr 44, nr 45, nr 46, nr 47, nr 57 asuvad kinnistul aadressil Kroodi tn 8A, Maardu linn (katastritunnus: 44603:002:0273). Parkimiskohade sildid nr 15, 17, 20, 22, 23 asuvad kinnistul aadressil Kroodi tn 8A, Maardu linn (katastritunnus: 44603:002:0273) ning kinnistul aadressil Kiltri tee 4 // Kroodi tn 16, Maardu linn (katastritunnus: 44603:002:0265) piiril. Kinnistu aadressil Kroodi tn 8a, Maardu (tunnus: 44603:002:0273) ja kinnistu aadressil aadressil Kiltri tee 4 // Kroodi tn 16, Maardu linn (katastritunnus: 44603:002:0265) ei figureeri riigihankes „Vana-Kuuli tn 14 ja Vana-Kuuli tänav kinnistute osade kasutusse andmine parkimisteenuse korraldamiseks“ (viitenumber 282741) vaildustaja parklana. Seega on vaidlustaja esitatud tõend ja Aktsiaseltsi ANNISTON (registrikood 10092463) väide asjakohatu. Tallinna Halduskohus leidis 16.10.2024 otsuse haldusasjas nr 3-24-2551 „STADEKOR OÜ kaebus Riigihangete vaidlustuskomisjoni 02.09.2024 otsuse nr 168- 24/282531 ning Lasnamäe Linnaosa Valitsuse 23.08.2024 korralduse nr T-24- 1/24/103 „Riigihanke “Liikuri tn 68 rajatise kasutusse andmine parkimisteenuse korraldamiseks” osaliseks tühistamiseks“ punktis 11 (lisa 17), milles oli esitatud analoogne kvalifitseerimistingimus, järgmist: kvalifitseerimiseks peab pakkujal olema täidetud vähemalt 1 tasuline parkimisteenuse korraldamise leping, kus peab olema tähistatud vähemalt 50 B-kategooria sõiduki parkimiskohta. Võttes aluseks kvalifitseerimistingimuse sõnastuse, siis ei piisa kohtu hinnangul sellest, et kasutuses on piisavalt suur kinnisasi, kus võiks vabalt parkida 50 B-kategooria sõidukit või et parklat mingil ajahetkel kasutab parkimiseks 50 B-kategooria sõidukit. Kvalifitseerimistingimusest lähtuvalt on oluline, et parklas peab olema 50 tähistatud B-kategooria sõiduki parkimiskohta. Seega vaidluse lahendamiseks tuleb hinnata, kas kaebaja parkimisteenuse osutamine Kroodi tn 8, Maardus sellele tingimusele vastab ning milline info oli vastustajal otsuse tegemise ajal olemas. Kuna parkla parkimiskohad nr 29, nr 33, nr 34, nr 36, nr 37, nr 39, nr 40, nr 41, nr 42, nr 43, nr 44, nr 45, nr 46, nr 47, nr 57 ei asu kinnistul Kroodi tn 8, Maardu (tunnus: 44601:001:0446), mis on riigihankes „Vana-Kuuli tn 14 ja Vana-Kuuli tänav kinnistute osade kasutusse andmine parkimisteenuse  7 korraldamiseks“ (viitenumber 282741) esitatud kvalifitseerimistingimuse täitmiseks vaidlustaja parklana, ei ole seega vaidlustaja poolt riigihankes „Vana- Kuuli tn 14 ja Vana-Kuuli tänav kinnistute osade kasutusse andmine parkimisteenuse korraldamiseks“ (viitenumber 282741) kvalifitseerimiseks vajalik kvalifitseerimistingimus täidetud. Anniston AS kinnitas vaidlustusele (vaidlustuse lisa 2), et autoparklas Kroodi tn 8 on 61 märgistatud autokohta. Kuna väidetavast 61-st parkimiskohast vähemalt 15 (parkimiskohad nr 29, nr 33, nr 34, nr 36, nr 37, nr 39, nr 40, nr 41, nr 42, nr 43, nr 44, nr 45, nr 46, nr 47, nr 57) ei asu kinnistul Kroodi tn 8, Maardu (tunnus: 44601:001:0446), vaid asuvad mujal, siis selge on, et riigihankes „Vana-Kuuli tn 14 ja Vana-Kuuli tänav kinnistute osade kasutusse andmine parkimisteenuse korraldamiseks“ (viitenumber 282741) kvalifitseerimiseks vajalik kvalifitseerimistingimus ei ole vaidlustaja poolt täidetud. 3.6.2. Anniston AS väidab Kroodi 8 parkla omanikuna, et parkimiskohad nr 43-47 on B-kategooria auto parkimiskohad, kus on lubatud parkida sõiduautosid kõrgusega kuni 1,5 meetrit, et mitte segada päikesepaneelide tegevust. Mis puudutab parkla parkimiskohti nr 43-47, mis asuvad päikesepaneelide vahel, siis kolmas isik leiab täiendavalt, et ei ole eluliselt usutav, et: • päikesepaneelide omanik annaks luba parkida sõidukeid päikesepaneelide vahel, kuna sõiduki ühe vale liigutuse tulemusena saab päikesepaneele rikkuda; • parkimisteenuse kasutaja oleks nõus parkida oma sõidukit päikesepaneelide vahel; • päikesepaneelide vahel on võimalik sõidukeid parkida, isegi teoreetiliselt. Kolmanda isiku tehtud 09.11.2024 videost (lisad 8, 10, 12, 14) on selgelt näha, et päikesepaneelide vahel ei ole võimalik sõidukit manööverdada, kuna seal ei ole selleks ruumi. Lisaks pöörab kolmas isik Riigihangete vaidlustuskomisjoni tähelepanu sellele, et kõik päikesepaneelid, mille vahel asuvad vaidlustaja väidetavad parkimiskohad, asuvad vastavalt Maa-ameti katastrikaardi andmetele (lisa 18) väljastpoolt kinnistut Kroodi tn 8, Maardu (tunnus: 44601:001:0446), seega ei sobi riigihankes „Vana-Kuuli tn 14 ja Vana-Kuuli tänav kinnistute osade kasutusse andmine parkimisteenuse korraldamiseks“ (viitenumber 282741) kvalifitseerimiseks. 3.6.3. Anniston AS selgitab, et parkimiskohtade tähistused vedelevad maas ja tegemist on ilmselt Nikita Volkotrubi poolt üles võetud tähistusega. Anniston AS teab, et Stadekor OÜ on viimasel ajaol olnud sunnitud vandaalide poolt eemaldatud märke tagasi asetama.  8 Kolmas isik kinnitab, et ei ole kunagi tegelenud ja ei ole seotud kinnistul Kroodi tn 8, Maardu (tunnus: 44601:001:0446) ja kõrval asuvatel kinnistutel parkimiskohtade siltide eemaldamisega. Kolmanda isiku tehtud 09.11.2024 videotest (lisad 8, 10, 12, 14) on selgelt näha, et parkimiskohad nr 29, nr 33, nr 34, nr 36, nr 37, nr 39, nr 40, nr 41, nr 42, nr 43, nr 44, nr 45, nr 46, nr 47, nr 57 ei ole ammu kasutusel, nimetatud parkimiskohtadel asub pika aja jooksul prügi ja utiliseerimist vajavad asjad ja esemed, mis takistavad nendel sõidukeid parkida, muru ei ole niidetud. Parkimiskohti nr 29, nr 33, nr 34, nr 36, nr 37, nr 39, nr 40, nr 41, nr 42, nr 43, nr 44, nr 45, nr 46, nr 47, nr 57 ei ole võimalik reaalselt parkimiseks kasutada. Eeltoodu alusel ei ole kolmanda isiku arvamusel eluliselt usutav, et tegemist on vandaalide poolt parkimiskohtade siltide eemaldamisega, pigem on tegemist olukorraga, kus nimetatud parkimiskohti ei kasutata sõidukite parkimiseks ja parkimisteenuse osutamiseks. Kolmas isik palub Riigihangete vaidlustuskomisjonil jätta vaidlustaja antud väide ja lisatud tõend (vaidlustuse lisa 2) tähelepanuta. 3.7. Vaidlustaja väidab oma vaidlustuse punktis 17, et hankija väited sellest, et kuivõrd osad parkimiskohad asuvad päikesepaneelide vahel, mistõttu ei pruugi vaidlustaja hankija hinnangul neid parkimiskohti tegelikult kasutada või nende parkimiskohtade tähistused ei pruugi olla parkimiskohtade tähistamiseks, on täiesti meelevaldsed ja vastuolus vaidlustaja poolt vaidlustusmenetluses esitatud tõenditega. Kolmas isik leiab, et vaidlustaja väide ei vasta tõele. Päikesepaneelide vahel ei ole võimalik sõidukeid parkida, isegi teoreetiliselt. Kolmanda isiku tehtud 09.11.2024 videost (lisa 10) on selgelt näha, et päikesepaneelide vahel ei ole võimalik sõidukit manööverdada, kuna seal ei ole selleks ruumi. Samuti asuvad kõik päikesepaneelid, mille vahel asuvad vaidlustaja väidetavad parkimiskohad, vastavalt Maa-ameti katastrikaardi andmetele (lisa 18) väljastpoolt kinnistut Kroodi tn 8, Maardu (tunnus: 44601:001:0446), seega ei sobi väidetavad parkimiskohad riigihankes „Vana-Kuuli tn 14 ja Vana-Kuuli tänav kinnistute osade kasutusse andmine parkimisteenuse korraldamiseks“ (viitenumber 282741) kvalifitseerimise jaoks. Kolmas isik palub Riigihangete vaidlustuskomisjonil jätta vaidlustaja antud väide tähelepanuta.  9 3.8. Vaidlustaja heidab oma vaidlustuses hankijale läbivalt ette, et hankija ei teavitanud läbiviidud paikvaatluses vaidlustajat. Kolmas isik leiab, et vaidlustaja väide on asjakohatu. Tallinna Halduskohus leidis 16.10.2024 otsuse haldusasjas nr 3-24-2551 „STADEKOR OÜ kaebus Riigihangete vaidlustuskomisjoni 02.09.2024 otsuse nr 168- 24/282531 ning Lasnamäe Linnaosa Valitsuse 23.08.2024 korralduse nr T-24- 1/24/103 „Riigihanke “Liikuri tn 68 rajatise kasutusse andmine parkimisteenuse korraldamiseks” osaliseks tühistamiseks“, milles oli esitatud analoogne kvalifitseerimistingimus, punktis 10 (lisa 17), et kohustus tõendada enda vastavust kvalifitseerimistingimustele on kaebajal, mitte vastustajal ning RHS-ist ega ka riigihanke alusdokumentidest ei tulene, et hankija on kohustatud astuma kvalifikatsiooni kontrollimiseks kaebajaga dialoogi. Seega ei oleks pidanud hankija teavitama vaidlustajat paikvaatluse läbiviimise kavatsusest ja ajast. Kolmas isik palub Riigihangete vaidlustuskomisjonil jätta vaidlustaja antud väide tähelepanuta. 3.9. Vaidlustaja väidab oma vaidlustuse punktis 15, et hankija selgitused, et võib-olla on parklas osaliselt tegemist hoopis päikesepaneelide tähistusega, on jaburad ja absurdsed ning otseses vastuolus teiste asjas esitatud tõenditega (vaidlustusmenetluses esitatud foto-ja videomaterjal asendiplaan, parklaomaniku kinnitus jms). Kolmas isik leiab, et vaidlustaja väide ei vasta tõele. Päikesepaneelide vahel ei ole võimalik sõidukeid parkida, isegi teoreetiliselt. Kolmanda isiku tehtud 09.11.2024 videost (lisa 10) on selgelt näha, et päikesepaneelide vahel ei ole võimalik sõidukit manööverdada, kuna seal ei ole selleks ruumi. Samuti asuvad kõik päikesepaneelid, mille vahel asuvad vaidlustaja väidetavad parkimiskohad, vastavalt Maa-ameti katastrikaardi andmetele (lisa 18) väljastpoolt kinnistut Kroodi tn 8, Maardu (tunnus: 44601:001:0446), seega ei sobi väidetavad parkimiskohad riigihankes „Vana-Kuuli tn 14 ja Vana-Kuuli tänav kinnistute osade kasutusse andmine parkimisteenuse korraldamiseks“ (viitenumber 282741) kvalifitseerimise jaoks.  10 Kolmas isik palub Riigihangete vaidlustuskomisjonil jätta vaidlustaja antud väide tähelepanuta. 3.10. Vaidlustaja väidab oma vaidlustuse punktis 18, et asjaolu, et osade parkimiskohtade või ühe tähiste juures on fotode tegemise ajal pargitud veoautod, ei muuda B-kategooria parkimiskohti samuti olematuks. Hankija otsusest ega fotodelt ei nähtu, et parkimiskohad 51 ja 52 ei ole kasutatavad, vaid neist nähtub, et nende parkimiskohtade taga on teine parkla, kus pargivad veoautod. Kolmas isik leiab, et vaidlustaja väide ei vasta tõele. Kolmanda isiku tehtud 09.11.2024 videotest (lisad 8, 10, 12, 14) on selgelt näha, et parkimiskohad nr 51 ja 52 asuvad väljastpoolt kinnistut Kroodi tn 8, Maardu (tunnus: 44601:001:0446), seega ei sobi väidetavad parkimiskohad nr 51 ja 52 riigihankes „Vana-Kuuli tn 14 ja Vana-Kuuli tänav kinnistute osade kasutusse andmine parkimisteenuse korraldamiseks“ (viitenumber 282741) kvalifitseerimise jaoks. Kolmas isik palub Riigihangete vaidlustuskomisjonil jätta vaidlustaja antud väide tähelepanuta. 3.11. Vaidlustaja väidab oma vaidlustuse punktis 19, et hankija fotod 17, 18 ja 19 ei võimalda teha järeldust, et parkimiskohad on liiga kitsad ja fotod 13, 15 ja 16 ei võimalda teha järeldust et parkimiskohtade 33, 37 ja 36 kasutamine on küsitav. Ebaõige on ka hankija järeldus, et kaks parkimiskohta asuvad kohas, kus puudub ligipääs ning et tähistused on ebaselged ega võimalda järeldada, kas sõiduautod ikka saavad nendel kohtadel parkida. Hankija järeldus, et sõiduautode juurdepääsetavus ja parkimine nendel kohtadel on küsitav, on ebaõige ja tulnuks selgeks teha parkla omaniku või operaatoriga. Ühtegi küsimust vaidlustaja hankijalt nende parkimiskohtade kohta ei saanud. Vaidlustaja kinnitab, et neid parkimiskohti saab kasutada ja hankija kahtlused on põhjendamatud. Kolmas isik leiab, et vaidlustaja väide ei vasta tõele. Parkla parkimiskohad nr 33, nr 36 ja nr 37 ei asu kinnistul Kroodi tn 8, Maardu (tunnus: 44601:001:0446), mis on riigihankes „Vana-Kuuli tn 14 ja Vana-Kuuli tänav kinnistute osade kasutusse andmine parkimisteenuse korraldamiseks“ (viitenumber 282741) esitatud kvalifitseerimistingimuse täitmiseks vaidlustaja parklana, ei ole seega vaidlustaja poolt riigihankes „Vana-Kuuli tn 14 ja Vana-Kuuli tänav kinnistute osade kasutusse andmine parkimisteenuse korraldamiseks“ (viitenumber 282741) kvalifitseerimiseks vajalik kvalifitseerimistingimus täidetud (vt täpsemalt kolmanda isiku vastuse p 6.3.)  11 Kolmas isik palub Riigihangete vaidlustuskomisjonil jätta vaidlustaja antud väide tähelepanuta. 3.12. Vaidlustaja väidab oma vaidlustuse punktis 22, et hankija soovib meelevaldselt sõlmida kõik lepingud üksnes Nikita Volkotrubile kuuluvate ettevõtetega, ja samas vaidlustaja kvalifikatsioon oli üsna ilmne, siis püüdis hankija veelkord ebaõigesti näidata, et varasemat kogemust ei ole võimalik tuvastada. Arvestades, et hankijale oli otsuse tegemisel esitatud nii detailsed selgitused, tõendid, kui ka VAKO hinnang olukorrale, ei saanud hankija kuidagi jõuda järeldusele, et vaidlustajal vastav kvalifikatsioon puudub. Kolmas isik leiab, et vaidlustaja väide ei vasta tõele. Hankija Lasnamäe Linnaosa Valitsus on viimase nelja aasta jooksul sõlminud analoogsetes hangetes piisavalt palju lepinguid kolmanda isiku või Nikita Volkotrubiga mitte seotud ettevõtetega, nt: • Paasiku tn 1 rajatise kasutusse andmine parkimisteenuse korraldamiseks ( https://riigihanked.riik.ee/rhr-web/#/procurement/3330976/general-info ). Edukas pakkuja: Töövõtja: Varuosaabi OÜ (14114055); • Rahu tee T9 osa rajatiste kasutusse andmine parkimisteenuse korraldamiseks ( https://riigihanked.riik.ee/rhr-web/#/procurement/3365876/general-info ). Edukas pakkuja: Varuosaabi OÜ (14114055); • Vana-Kuuli tn 13 rajatise osa kasutusse andmine parkimisteenuse korraldamiseks (https://riigihanked.riik.ee/rhr-web/#/procurement/3376496/general-info ). Edukas pakkuja: Baltic Parking OÜ (14979179) ja Carsleep OÜ (11883706); • Punane 61a rajatise kasutusse andmine parkimisteenuse korraldamiseks ( https://riigihanked.riik.ee/rhr-web/#/procurement/4725180/general-info ). Edukas pakkuja: Medicum Varahaldus OÜ (12651547); • Peterburi tee T7, Ümera tn 30 piirneva kinnisasja kasutusse andmine parkimisteenuse korraldamiseks ( https://riigihanked.riik.ee/rhr- web/#/procurement/5029200/general-info ). Edukas pakkuja: Doneport Eesti OÜ (12217153). Kolmas isik palub Riigihangete vaidlustuskomisjonil jätta vaidlustaja antud väide tähelepanuta. 3.13. Kolmanda isiku andmetel tegeles kogu aeg, mh riigihanke „Vana-Kuuli tn 14 ja Vana-Kuuli tänav kinnistute osade kasutusse andmine parkimisteenuse korraldamiseks“ (viitenumber 282741) läbiviimisel ajal, ja tegeleb ka praegu kinnistul aadressil Kroodi 8, Maardu parkimisteenuse korraldamise ja osutamisega kinnistu omanik Aktsiaselts ANNISTON (registrikood 10092463, aadress Harju  12 maakond, Maardu linn, Kroodi tn 8, 74114). Kinnistul aadressil Kroodi 8, Maardu rajatud parklas parkimisteenuse korraldamise ja osutamisega ei tegele vaidlustaja. Oma väite tõendamiseks esitab kolmas isik järgnevad tõendid. 3.13.1. 13.09.2024 parkis kolmanda isiku esindaja kinnistul aadressil Kroodi 8, Maardu rajatud parklas sõiduki registreerimismärgiga 585BBX. Parkimistasu võttis kolmanda isiku esindajalt Aktsiaseltsile ANNISTON esindaja, raha tasumise kohta sai kolmanda isiku esindaja parkimisteenuse korraldajalt kviitungi nr 35 summas 41,48 eurot (lisad 19 ja 20). 3.13.2. 13.09.2024 parkis kolmanda isiku esindaja kinnistul aadressil Kroodi 8, Maardu rajatud parklas sõiduki registreerimismärgiga 926BTM. Parkimistasu võttis kolmanda isiku esindajalt Aktsiaseltsile ANNISTON esindaja, raha tasumise kohta sai kolmanda isiku esindaja parkimisteenuse korraldajalt kviitungi nr 36 summas 41,48 eurot (lisad 21 ja 20). 3.13.3. 13.09.2024 parkis kolmanda isiku esindaja kinnistul aadressil Kroodi 8, Maardu rajatud parklas sõiduki registreerimismärgiga 387MJD. Parkimistasu võttis kolmanda isiku esindajalt Aktsiaseltsile ANNISTON esindaja, raha tasumise kohta sai kolmanda isiku esindaja parkimisteenuse korraldajalt kviitungi nr 37 summas 41,48 eurot (lisad 22 ja 20). 3.13.4. Kolmanda isiku poolt 13.09.2024 tehtud piltidest (lisad 23 ja 24) tuleneb ja on väga hästi näha, et kolmanda isiku esindaja poolt kinnistul aadressil Kroodi 8, Maardu rajatud parklasse pargitud sõidukid registreerimismärgiga 585BBX, 926BTM ja 387MJD asuvad vahetult pärast paigaldatud silti, mis kannab järgnevat teavet: „Tasuline autoparkla, Kroodi tn 8, 20 eurot / kuu, Telefon: +372 529 2920, Vastutav isik: V.Ladõnski“. 3.14. Kolmas isik pöörab Riigihangete vaidlustuskomisjoni tähelepanu: 3.14.1. sildi selgelt ajutisele konstruktsioonile (lisa 25); 3.14.2. kinnistul aadressil Kroodi 8, Maardu rajatud parkla olukorrale, kus B- kategooria sõidukeid saab parkida ainult kinnistu alale, kus on pargitud kolmanda isiku esindaja sõidukid registreerimismärgiga 585BBX, 926BTM ja 387MJD, ülejäänud kinnistu aadressil Kroodi 8, Maardu ala kasutatakse vaid veosõiduki parkimiseks (lisa 26);  13 3.14.3. kinnistul aadressil Kroodi 8, Maardu kolmanda isiku poolt 15.08.2024 tehtud videosalvestusel (lisa 27) on selgelt näha, et kinnistul aadressil Kroodi 8, Maardu rajatud parklas tegeleb parkimisteenuse korraldamise ja osutamisega Aktsiaselts ANNISTON ning kinnistul aadressil Kroodi 8, Maardu rajatud parkla alal, kus saab parkida B-kategooria sõidukeid, mahub korraga mitte rohkem kui 20 B-kategooria sõidukit, mitte 50, et oleks võimalik täita riigihankes „Vana-Kuuli tn 14 ja Vana- Kuuli tänav kinnistute osade kasutusse andmine parkimisteenuse korraldamiseks“ (viitenumber 282741) kvalifitseerimistingimusi; 3.14.4. kinnistul aadressil Kroodi 8, Maardu rajatud parkla ainus ala, kus saab parkida B-kategooria sõidukeid, mahub korraga mitte rohkem kui 20 B-kategooria sõidukit, mitte 50, et oleks võimalik täita riigihankes „Vana-Kuuli tn 14 ja Vana- Kuuli tänav kinnistute osade kasutusse andmine parkimisteenuse korraldamiseks“ (viitenumber 282741) kvalifitseerimistingimusi (lisa 26); 3.14.5. sellele, et sildil kirjas olev vastutav isik V.Ladõnski võib olla vaidlustaja juhatuse liikmeks, kelleks on Vitali Ladõnski, isikukood 38512220215. Kolmas isik leiab, et vaidlustaja esitatud autoparkla rendileping on fiktiivne, sõlmitud eesmärgiga eksitada hankijat ja Riigihangete vaidlustuskomisjoni. 3.14.6. Kolmanda isiku esindaja palus selgitusi parkimisteenuse korraldajalt parklas asuva sildi kohta, kuna sellel kajastatud parkimistasu kuumaksumus on rohkem kui 2 korda odavam, kui palus tasuda Aktsiaseltsile ANNISTON esindaja (41,48 eurot kuus, lisa 20). Aktsiaseltsi ANNISTON esindaja viitas sellele, et silt teabega „Tasuline autoparkla, Kroodi tn 8, 20 eurot / kuu, Telefon: +372 529 2920, Vastutav isik: V.Ladõnski“ on paigaldatud kinnistul aadressil Kroodi 8, Maardu rajatud parklasse seoses pettuse eesmärgil ja on fiktiivne (ilmselgelt seoses vajadusega osaleda riigihankes vaidlustaja poolt ja hankijapoolse kontrolliga kvalifitseerimistingimuste nõuete vastavuse üle). Aktsiaseltsi ANNISTON esindaja kinnitas, et kinnistul aadressil Kroodi 8, Maardu parkimisteenuse korraldamise ja osutamisega tegeleb kinnistu omanik Aktsiaselts ANNISTON. Aktsiaseltsi ANNISTON esindajaga vestluse kohta on kolmanda isiku poolt 13.09.2024 tehtud videosalvestus (lisa 28), vestlusest on tehtud stenogramm (lisa 29). Kolmas isik leiab, et vaidlustaja esitatud autoparkla rendileping on fiktiivne, sõlmitud eesmärgiga eksitada hankijat ja Riigihangete vaidlustuskomisjoni.  14 3.15. Kinnistul aadressil Kroodi 8, Maardu parkimisteenuse korraldamise ja osutamisega tegeleb kinnistu omanik Aktsiaselts ANNISTON (registrikood 10092463, aadress Harju maakond, Maardu linn, Kroodi tn 8, 74114). See tuleneb selgelt välja Aktsiaseltsi ANNISTON esitatud 2020, 2021, 2022 ja 2023 majandusaasta aruannetest (lisad 30, 31, 32 ja 33). 2020. aastal moodustas Aktsiaseltsi ANNISTON parklate tegevuse käive 16590 eurot (lisa 30), 2021. aastal 26862 eurot (lisa 31), 2022. aastal 46593 eurot (lisa 32) ja 2023. aastal 42619 eurot (lisa 33). Aktsiaseltsi ANNISTON tegevusalaks on lisaks Parklate tegevus (52211) tulenevalt Aktsiaseltsi ANNISTON äriregistrile esitatud andmetest (lisa 34). Kolmas isik leiab, et nimetatud tõendid viitavad selgelt ja ühemõtteliselt sellele, et kinnistul aadressil Kroodi 8, Maardu rajatud parklas parkimisteenuse korraldamise ja osutamisega tegeleb mitte vaidlustaja, vaid kinnistu omanik Aktsiaselts ANNISTON ning vaidlustaja ja Aktsiaseltsi ANNISTON vahel autoparkla kinnistu aadressil Kroodi 8, Maardu rendileping kehtivusega 31.05.2024-31.05.2027 on sõlmitud eesmärgil viia hankijat ja Riigihangete vaidlustuskomisjoni eksitusse ning anda vaidlustajale võimaluse täita riigihankes „Vana-Kuuli tn 14 ja Vana- Kuuli tänav kinnistute osade kasutusse andmine parkimisteenuse korraldamiseks“ (viitenumber 282741) kvalifitseerimistingimuste nõudeid. Kolmas isik leiab, et vaidlustaja ei ole esitanud täidetud lepingut, mis vastaks riigihanke „Vana-Kuuli tn 14 ja Vana- Kuuli tänav kinnistute osade kasutusse andmine parkimisteenuse korraldamiseks“ (viitenumber 282741) kvalifitseerimistingimuses „C: Tehniline ja kutsealane suutlikkus“ nõuetele. Kolmas isik märgib täiendavalt, et vaidlustaja oleks võinud tekkinud olukorda vältida teise isiku vahenditele tuginemise abil, kuid vaidlustaja ei ole seda võimalust pakkumust esitades kasutanud. 3.16. Lõppkokkuvõttes leiab kolmas isik, et vaidlustaja esitatud autoparkla rendileping on fiktiivne, sõlmitud eesmärgiga eksitada hankijat ja Riigihangete vaidlustuskomisjoni. Kolmas isik leiab, et vaidlustaja ei ole esitanud lepingut, mis vastaks riigihanke „Vana-Kuuli tn 14 ja Vana- Kuuli tänav kinnistute osade kasutusse andmine parkimisteenuse korraldamiseks“ (viitenumber 282741) kvalifitseerimistingimuses „C: Tehniline ja kutsealane suutlikkus“ nõuetele. Kolmas isik palub Riigihangete vaidlustuskomisjonil jätta STADEKOR OÜ vaidlustus rahuldamata ning Lasnamäe Linnaosa Valitsuse 09.09.2024 korralduse nr T-24-1/24/108 „Riigihanke “Vana-Kuuli tn 14 ja Vana-Kuuli tänav kinnistute osade kasutusse andmine parkimisteenuse korraldamiseks” (viitenumber 282741) eduka pakkuja lihthankemenetlusest kõrvaldamata jätmine ja kvalifitseerimata jätmine” vaidlustatud osas ja Lasnamäe Linnaosa Valitsuse 10.09.2024 korraldus nr T-24-1/24/109 „Riigihankes “Vana-Kuuli tn 14 ja Vana-Kuuli tänav kinnistute  15 osade kasutusse andmine parkimisteenuse korraldamiseks” (viitenumber 282741) uue pakkumuse edukaks tunnistamine“ vaidlustatud osas kehtetuks tunnistamata. Eeltoodu alusel on kolmanda isiku arvamusel on Lasnamäe Linnaosa Valitsuse 01.11.2024 korraldus nr T-24-1/24/124 „Riigihanke “Vana-Kuuli tn 14 ja Vana- Kuuli tänav kinnistute osade kasutusse andmine parkimisteenuse korraldamiseks” (viitenumber 282741) eduka pakkuja lihthankemenetlusest kõrvaldamata jätmine ja kvalifitseerimata jätmine” (korralduse p 2), Lasnamäe Linnaosa Valitsuse 04.11.2024 korraldus nr T-24-1/24/125 „Riigihankes “Vana- Kuuli tn 14 ja Vana-Kuuli tänav kinnistute osade kasutusse andmine parkimisteenuse korraldamiseks” (viitenumber 282741) uue pakkumuse edukaks tunnistamine“ ja Lasnamäe Linnaosa Valitsuse 05.11.2024 korraldus nr T-24- 1/24/126 „Riigihanke “Vana-Kuuli tn 14 ja Vana-Kuuli tänav kinnistute osade kasutusse andmine parkimisteenuse korraldamiseks” (viitenumber 282741) eduka pakkuja lihthankemenetlusest kõrvaldamata jätmine ja kvalifitseerimine“ on õiguspärased ja ei kuulu kehtetuks tunnistamisele ning STADEKOR OÜ vaidlustus ei kuulu rahuldamisele. Analoogses asjas jättis Tallinna Halduskohus 16.10.2024 otsusega haldusasjas nr 3- 24-2551 „STADEKOR OÜ kaebus Riigihangete vaidlustuskomisjoni 02.09.2024 otsuse nr 168-24/282531 ning Lasnamäe Linnaosa Valitsuse 23.08.2024 korralduse nr T-24-1/24/103 „Riigihanke “Liikuri tn 68 rajatise kasutusse andmine parkimisteenuse korraldamiseks” osaliseks tühistamiseks“ (lisa 17) STADEKOR OÜ kaebus rahuldamata. 4. MENETLUSLIKUD AVALDUSED 4.1. Vaidlustuse läbivaatamine. Kolmas soovib vaidlustuse läbivaatamist kirjalikus menetluses. 4.2. Vastuse edastamine. Kolmanda isiku kirjalik vastus on esitatud elektroonposti kaudu. Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/  16 Nikita Volkotrub kolmanda isiku seaduslik esindaja Lisad: 1. E-äriregistrist väljavõte (koopia); 2. STADEKOR OÜ 2021.a majandusaasta aruanne (koopia); 3. STADEKOR OÜ 2022.a majandusaasta aruanne (koopia); 4. STADEKOR OÜ 2023.a majandusaasta aruanne (koopia); 5. E-äriregistrist väljavõte (koopia); 6. Valentin Pissarevi kinnitus; 7. Maa-ameti katastrikaart koos selgitustega (koopia); 8. Aktsiaseltsi ANNISTON parklas kolmanda isiku poolt 09.11..2024 tehtud videosalvestus (koopia); 9. 09.11.2024 tehtud videosalvestuse stenogramm (koopia); 10. Aktsiaseltsi ANNISTON parklas kolmanda isiku poolt 09.11..2024 tehtud videosalvestus (koopia); 11. 09.11.2024 tehtud videosalvestuse stenogramm (koopia); 12. Aktsiaseltsi ANNISTON parklas kolmanda isiku poolt 09.11..2024 tehtud videosalvestus (koopia); 13. 09.11.2024 tehtud videosalvestuse stenogramm (koopia); 14. Aktsiaseltsi ANNISTON parklas kolmanda isiku poolt 09.11..2024 tehtud videosalvestus (koopia); 15. 09.11.2024 tehtud videosalvestuse stenogramm (koopia); 16. OÜ Amaate AKM 09.11.2024 järeldus; 17. Tallinna Halduskohtu 16.10.2024 otsus haldusasjas nr 3-24-2551; 18. Maa-ameti katastrikaart koos selgitustega (koopia); 19. Aktsiaseltsi ANNISTON kviitung nr 35 (koopia); 20. Aktsiaseltsi ANNISTON kviitungid nr 35, 36, 37 (koopia); 21. Aktsiaseltsi ANNISTON kviitung nr 36 (koopia); 22. Aktsiaseltsi ANNISTON kviitung nr 37 (koopia); 23. Aktsiaseltsi ANNISTON parklas kolmanda isiku poolt tehtud pilt (koopia); 24. Aktsiaseltsi ANNISTON parklas kolmanda isiku poolt tehtud pilt (koopia); 25. Aktsiaseltsi ANNISTON parklas kolmanda isiku poolt tehtud pilt (koopia); 26. Aktsiaseltsi ANNISTON parklas kolmanda isiku poolt tehtud pilt (koopia); 27. Aktsiaseltsi ANNISTON parklas kolmanda isiku poolt 15.08.2024 tehtud videosalvestus (koopia); 28. Aktsiaseltsi ANNISTON parklas kolmanda isiku poolt 13.09.2024 tehtud videosalvestus (koopia); 29. 13.09.2024 tehtud videosalvestuse stenogramm (koopia); 30. Aktsiaseltsi ANNISTON 2020. majandusaasta aruanne (koopia);  17 31. Aktsiaseltsi ANNISTON 2021. majandusaasta aruanne (koopia); 32. Aktsiaseltsi ANNISTON 2022. majandusaasta aruanne (koopia); 33. Aktsiaseltsi ANNISTON 2023. majandusaasta aruanne (koopia); 34. Aktsiaseltsi ANNISTON e-äriregistrist väljavõte (koopia).