Vaidlustus

Riigihangete vaidlustuskomisjon [email protected] 11.11.2024 VAIDLUSTUS Vaidlustaja ANKITER OÜ registrikood: 14309103 aadress: Lääne maakond, Lääne-Nigula vald, Kullamaa küla, Karusmarja- 14, 90701 Vaidlustaja esindaja Alan Paas, advokaat Ellex Raidla Advokaadibüroo e-post: [email protected] Hankija Märjamaa Vallavalitsus registrikood: 77000447 aadress: Rapla maakond, Märjamaa vald, Märjamaa alev, Tehnika tn 11, 78304 e-post: [email protected] VAIDLUSTAJA TAOTLUSED 1. Tunnistada kehtetuks Märjamaa Vallavalitsuse riigihankes „Märjamaa valla teede ja tänavate talihooldus 2024 - 2025“ (viitenumber 285324) tehtud 30.10.2024 otsused, millega ANKITER OÜ pakkumus tunnistati vastavaks ja edukaks. 2. Jätta õigusabikulud Märjamaa Vallavalitsuse kanda ja mõista Märjamaa Vallavalitsuselt välja ANKITER OÜ õigusabikulud (sh riigilõiv) ANKITER OÜ kasuks. Ellex Raidla Advokaadibüroo OÜ Telefon: +372 640 7170 Registrikood: 10344152 Ahtri 4, 10151 Tallinn E-post: [email protected] ellex.legal ASJAOLUD 1. 04.10.2024 avaldas Märjamaa Vallavalitsus avatud hankemenetlusega riigihanke „Märjamaa valla teede ja tänavate talihooldus 2024 - 2025“ (viitenumber 285324). Riigihanke esemeks on teede talihoolduse (sh lumekoristus) teostamine Märjamaa vallas. Pakkumuste esitamise tähtajaks oli 21.10.2024 kell 09:00. 2. ANKITER OÜ (edaspidi ka Ankiter või vaidlustaja) esitas riigihankes pakkumuse 20.10.2024. Pärast pakkumuse esitamist avastas Ankiter, et on teinud valearvestuse pakkumuse hinnastamisel ega saa osutada teede talihoolduse teenust pakutud hinnaga. 3. Ankiter võttis 21.10.2024 (pakkumuste esitamise tähtpäev) Märjamaa Vallavalitsusega ühendust ning andis teada, et võtab pakkumuse tagasi. Märjamaa Vallavalitsus ei nõustunud Ankiteri poolt pakkumuse tagasivõtmisega ning väitis, et pakkumuse tagasivõtmisel on Ankiter kohustatud hüvitama hinnavahe järgmisena edukaks tunnistatud pakkumuse maksumusega, viidates riigihangete seaduse (RHS) §-le 119 (lisa 1). 4. 22.10.2024 teavitas Ankiter Märjamaa Vallavalitsust kirjalikult oma pakkumuse tagasivõtmisest (lisa 2). Ankiter selgitas teavituses, et luges hanketingimusi valesti ning et pakutud hinnaga teenuse osutamine muudaks Ankiteri majandusliku seisu keeruliseks ja halvendaks ettevõtte finantsolukorda. 5. Märjamaa Vallavalitsus võttis 30.10.2024 vastu otsuse (lisa 3), millega mh tunnistas Ankiteri pakkumuse vastavaks osades 3, 4 ja 5 (otsuse p-d 13-15) ning tunnistas pakkumuse edukaks riigihanke osades 4 ja 5 (otsuse p-d 24 ja 25). A. VAIDLUSTUSE PÕHJENDUSED A.I. Hankija otsused on õigusvastased ja rikuvad vaidlustaja õigusi 6. Käesolevaga vaidlustab vaidlustaja hankija 30.10.2024 otsused, millega hankija tunnistas vaidlustaja pakkumuse vastavaks (riigihanke osades 3-5) ja edukaks (riigihanke osades 4-5), kuna need kahjustavad vaidlustaja huve ning võivad põhjustada vaidlustajale kahju. 7. Hankija tunnistas vaidlustaja pakkumuse vastavaks ja edukaks vaatamata sellele, et vaidlustaja oli oma pakkumuse tagasi võtnud. Vastavalt riigihangete vaidlustuskomisjoni (VAKO) praktikale on pakkujal RHS-st tulenev õigus oma pakkumus tagasi võtta ka hankemenetluse kestel ja hankija ei saa keelata pakkujal menetlusest väljuda. 1 Ka õiguskirjanduses on selgitatud, et ei oleks mõistlik tõlgendada RHS-i selliselt, et hankija peab jätkama hankemenetlust ka pakkumuse suhtes, mis võeti tagasi pärast pakkumuste esitamise tähtpäeva. Seega ei osale edasises hankemenetluses pakkuja, kes on oma pakkumuse tagasi võtnud ning hankija peaks jätma sellise pakkumuse tähelepanuta.2 8. RHS § 35 lg 4 sätestab, et leping sõlmitakse pakkujaga, kes on esitanud riigihanke alusdokumentidele vastava ja pakkumuste hindamise kriteeriumide alusel parima pakkumuse. Kuivõrd vaidlustaja oli oma pakkumuse tagasi võtnud, ei saanud hankija seda enam vastavaks ega edukaks tunnistada. Eelnevale vaatamata jätkas hankija vaidlustaja pakkumuse menetlemist isegi pärast seda, kui vaidlustaja oli oma pakkumuse tagasi võtnud ja sellest hankijat selgelt teavitanud. Hankija on seega 30.10.2024 otsuste tegemisel eksinud RHS nõuete vastu ning rikkunud vaidlustaja subjektiivset õigust pakkumuse tagasi võtmiseks. 9. Vaidlustaja 30.10.2024 otsused põhjustavad vaidlustajale majandusliku kahju. Juhul, kui vaidlustaja sõlmiks ekslikult hinnastatud pakkumuse alusel hankelepingu, viiks see vaidlustaja majandusliku olukorra halvenemiseni, mis võib ühtlasi mõjutada teenuse osutamise kvaliteeti. Sellises olukorras ei ole vaidlustaja pakkumus käsitletav majanduslikult kõige soodsama 1 VAKO 22.09.2014 otsus nr 226-14/154189, p 11. 2 M. A. Simovart, M. Parind. Riigihangete seaduse kommenteeritud väljaanne. Juura: 2019, § 119 kommentaar 12. 2/4  pakkumusena, mille tuvastamisele hankemenetlus on suunatud (RHS § 117 lg 1). Ühtlasi ei oleks sellise pakkumuse alusel hankelepingu sõlmimine kooskõlas rahaliste vahendite otstarbeka ja säästliku kasutamise põhimõtetega (RHS § 3 p 5). 10. Kui vaidlustaja keeldub 30.10.2024 otsuse alusel hankelepingut sõlmimast, tekib hankijal alus kahju hüvitamiseks RHS § 119 lõike 3 alusel. Senises suhtluses vaidlustajaga on hankija ka teatanud, et kavatseb sellele alusele tugineda vaidlustajalt kahju hüvitamise (sh järgmise edukaks tunnistatud pakkuja pakkumuse maksumuse hinnavahe hüvitamise) nõude esitamisel. Tegemist oleks põhjendamatu nõudega, millega seoses õigusvaidluste pidamine tekitaks vaidlustajale täiendavaid kulutusi õigusabikulude näol. 11. Hankija peab järgima otsuste tegemisel proportsionaalsuse põhimõtet (RHS § 3 p 1). Proportsionaalseks ei saa pidada hankija otsust sundida pakkujat osalema hankemenetluses ja kohustada hankijat hankelepingu sõlmimiseks olukorras, kus pakkuja võttis oma pakkumuse tagasi juba pakkumuste esitamise tähtpäeval. Vaidlustaja ei soovinud pakkumuse esitamisel hankijat eksitada, vaid pakkumuse eksliku hinnastamise põhjuseks oli inimlik eksitus. Vaidlustaja andis hankijale pakkumuse tagasivõtmisest teada kohe pärast oma vea avastamist. Eeldatavalt ei olnud hankija veel asunud pakkumusi hindama ega teinud selleks mingeid kulutusi. Igal juhul on vaidlustajal 30.10.2024 otsuste tagajärjel tekkiv kahju märkimisväärselt suurem kui mis tahes kulutused, mis hankijal võisid kaasneda pakkumuse tagasivõtmise tagajärjel, arvestades, et pakkumuste esitamise tähtaja ja vaidlustaja poolt pakkumuse tagasivõtmise vahele jäid vaid mõned tunnid. Juhul, kui vaidlustaja on sunnitud sõlmima hankelepingu ekslikult hinnastatud pakkumuse alusel, viib see vaidlustaja majandusliku olukorra märkimisväärse halvenemiseni. Sealjuures tuleb arvestada, et vaidlustaja põhitegevusalaks ei ole teede ja tänavate talihooldus ning hankelepingu täitmisel saadav kahjum tuleks vaidlustajal katta põhitegevusalalt (taimekasvatus) teenitava tulu arvelt. 12. Jättes tähelepanuta vaidlustaja poolt pakkumuse tagasivõtmise rikkus hankija 30.10.2024 otsuste tegemisel läbipaistvuse põhimõtet (RHS § 3 p 1). Läbipaistvuse põhimõttega seondub riigihanke kontrollitavuse nõue. Selleks et pakkujatel oleks võimalik veenduda hankija otsuste õiguspärasuses või neid vaidlustada, on hankijal kohustus talletada riigihanke menetlusega seotud oluline teave, s.o langetatud otsuste tagapõhi, sellega seotud kaalutlused ja argumendid. Selleks peavad hankija langetatud otsused olema kirjalikud ning põhjendatud (nt RHS § 98 lg 5, § 114 lg 1, § 115 lg 8, § 116 lg 1). 3 Läbipaistvaks ja põhjendatuks ei saa kindlasti pidada otsust, mille tegemisel hankija ei arvesta pakkumuse tagasivõtmisega. Käesoleval juhul ei sisalda 30.10.2024 otsused mitte ühtegi viidet vaidlustaja poolt pakkumuse tagasivõtmisele. Hankija ei ole vaidlustajale ka muul viisil põhjendanud, miks ei ole tema pakkumuse tagasivõtmisega arvestatud ning tema pakkumuse suhtes hankemenetlusega jätkatud. 13. Eeltoodud põhjustel on hankija 30.10.2024 otsused vaidlustaja pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamiseks õigusvastased ja tuleb tunnistada kehtetuks. A.II. Vaidlustuse esitamise õigus 14. Vaidlustuse saab esitada iga RHS alusel tehtud hankija otsusele, mis võib rikkuda vaidlustaja õigusi või kahjustada tema huvisid (RHS § 185 lg 2 p 8). 15. Kuigi vaidlustatud otsustega tunnistati vaidlustaja pakkumus vastavaks ja edukaks, ei ole tegemist vaidlustaja huvides tehtud otsusega, vaid otsustega, mis rikuvad vaidlustaja õigusi. Nagu vaidlustaja eelnevalt selgitas osas A.I, jätkas hankija õigusvastaselt hankemenetluse läbiviimist vaidlustaja pakkumuse suhtes ka pärast seda, kui vaidlustaja oli pakkumuse tagasi võtnud. Juba sellega on hankija vaidlustaja õigusi rikkunud. Hankija sunnib vaidlustajat 30.10.2024 otsustega sõlmima hankelepingut vaidlustaja tahte vastaselt. Hankija on ühtlasi vaidlustajale teatanud, et kavatseb hankelepingu sõlmimisest keeldumisel nõuda vaidlustajalt 3 M. A. Simovart, M. Parind. Riigihangete seaduse kommenteeritud väljaanne. Juura: 2019, § 3 kommentaar 30. 3/4  kahju, kuigi käesoleval juhul puudub põhjus eeldada, et hankijal oleks pakkumuse tagasivõtmise tõttu tekkinud mis tahes kahju. 16. Tagamaks vaidlustaja õiguste kaitse, on kirjeldatud olukorras põhjendatud tunnistada vaidlustuse esitamise õigust hankija 30.10.2024 otsustele ning võtta vaidlustus menetlusse. MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED 17. Esindusõigus. Allakirjutanu kinnitab, et on vaidlustaja lepinguline esindaja. 18. Tähtaeg. RHS § 189 lg 1 sätestab, et vaidlustus peab olema laekunud vaidlustuskomisjonile kümne päeva jooksul alates päevast, kui vaidlustaja sai teada või pidi teada saama oma õiguste rikkumisest või huvide kahjustamisest. Hankija tegi vaidlustatud otsused 30.10.2024. Järelikult on vaidlustus esitatud tähtaegselt. 19. Asja läbivaatamise viis. Vaidlustaja on nõus asja läbivaatamisega kirjalikus menetluses. 20. Riigilõiv. Vaidlustaja on vastavalt RHS §-le 186 ja RLS § 258 lg 1 p-le 1 tasunud vaidlustuse esitamisel riigilõivu 640 eurot (lisa 4). Lugupidamisega /digitaalselt allkirjastatud/ Alan Paas advokaat Lisad: 1. Märjamaa Vallavalitsuse 21.10.2024 kiri ANKITER OÜ-le; 2. ANKITER OÜ 22.10.2024 teavitus Märjamaa Vallavalitsusele; 3. Märjamaa Vallavalitsuse 30.10.2024 otsus „Avatud menetlusega riigihanke „Märjamaa valla teede ja tänavate talihooldus 2024 - 2025“ tulemuste kinnitamine“; 4. Riigilõivu maksekorraldus. 4/4