Vaidlustaja täiendavad seisukohad ja menetluskulude taotlus

Riigihangete vaidlustuskomisjon 11 .1 1 .202 4 edastatud e-postiga [email protected] Riigihange nr 26 4580 Vaidlustaja: AS Signaal TM R egistrikood 12394501 Vaidlustaja esindaja: vandeadvokaat Kristina Laarmaa Advokaadibüroo Laarmaa Tel 5216660 e-post: [email protected] Hankija: Tallinna Transpordiamet R egistrikood 75028252 e-post : [email protected] ; [email protected] Kolmas isik: OÜ KIIRWARREN.KL R egistrikood 11169541 e-post: [email protected] Kolmanda isiku esindaja: Vandeadvokaat Kristina Uuetoa-Tepper Advokaadibüroo Tepper & Partnerid e -post [email protected] VAIDLUSTUS TAJA TÄIENDAVAD SEISUKOHAD JA MENETLUSKULUDE NIMEKIRI Riigihankes viitenumbriga 2 6 4580 23 . 10 .202 4 tehtud hankija otsus t ele tunnistada vastavaks OÜ Kiirwarren.KL pakkumus ( 23 . 10 .202 4 käskkiri nr 1.-16/24/ 23 resolutsiooni p 2 ) ja tunnistada OÜ Kiirwarren.KL pakkumus edukaks ( 23 . 10 .202 4 käskkiri nr 1.-16/2 4 / 23 resolutsiooni p 3 ) I VASTUVÄITED KOLMANDA ISIKU 5.11.2024 VASTUSELE JA HANKIJA 6.11.2024 VASTUSELE Nii Kolmas isik (edaspidi nimetatud ka Kiirwarren ) kui ka Hankija on vastuses vaidlustusele esitanud sisuliselt vaid järgmised argumendid: Hankija ei pidanudki V. Allvee töökogemust fooriprogrammide koostamisel ja rakendamisel sisuliselt kontrollima, sest Hankija ja Kolmanda isiku arvates oli juba kohtuasjas 3-23-2246 jõustunud lahendiga tuvastatud spetsialisti poolt vastavustingimuse täitmine; V.Allvee poolt elektrooniliste liikluskorraldusvahendite paigaldamise töökogemuse nõue on täidetud Kolmanda isiku poolt 30.01.2024 antud selgituse alusel, mille Hankija väitel on Kolmas isik esitanud omaalgatuslikult ilma Hankija sellekohase küsimuseta ja riigihangete registri väliselt. Väidetav selgitus on lisatud Hankija 6.11.2024 menetlusdokumendile lisana 2 (ja 7.11.2024 VAKO poolt edastatud osaliselt kaetuna) . Vaidlustaja jääb vaidlustuses esitatud kõikide argumentide ja etteheidete juurde neid siinkohal uuesti üle kordamata. Kolmanda isiku ja Hankija vastused vaidlustusele kinnitavad, et Hankija ei ole teostanud sisulist kontrolli elektrooniliste liikluskorraldusvahendite paigalduse töökogemuse osas ja fooriprogrammide koostamise ja rakendamise töökogemuse osas on sisulise kontrolli teostamine küsitav. Nimelt on VAKO edastanud koos kirjaliku menetluse teatega Vaidlustajale väljavõtte riigihangete registri teabevahetusest, millest nähtub, et Hankija ei ole mitte mingisugust kontrolli teostanud ega ühtegi küsimust küsinud elektrooniliste liikluskorraldusvahendite paigaldamise töökogemuse kohta ei enne ega pärast kohtuasjas 3-23-2246 kohtuotsuse jõustumist . 7.11.2024 edastas VAKO Vaidlustajale väljavõtted ka Kiirwarren poolt Hankijale antud vastustest järgmiselt: 13.09.2024, 8.03.2024, 30.01.2024 ja 17.08.2023. Eelviidatud Kiirwarren vastustest on ärisaladusena oluline osa selgitustest kaetud , mistõttu Vaidlustajale ei ole tegelikult teada, kas kasvõi fooriprogrammide koostamise ja rakendamise osas V . Allvee töökogemus ka sisuliselt tõendatud on või mitte. Fooriprogrammide koostamise ja rakendamise töökogemusest Nähtuvalt VAKO edastatud väljavõttest riigihangete registrist on Hankija 10.09.2024 küsinud foorikontrollerite programmeerimise ja rakendamise kohta . Nähtuvalt VAKO poolt edastatud väljavõttest Kiirwarren 13.09.2024 vastusest on näha, et Kiirwarren on põhjendanud miks tuleb fooriprogrammide koostamise ja rakendamise kogemusena käsitada ka juhtimistöid, mitte reaalselt fooriprogrammide koostamist ja rakendamist vahetult spetsialisti enda poolt. Sama seisukohta tundub Kiirwarren olevat avaldanud ka VAKO poolt edastatud 8.03.2024 vastuses. Sellest järeldub, et tegelikkuses ongi Hankija teostanud sisulist kontrolli vaid fooriprogrammide koostamise ja rakendamise töökogemuse kohta , mistõttu 30.09.2024 Käskkirjas (vaidlustuse lisa 4, mille Hankija kehtetuks tunnistas vaidlustuse tõttu) ei ole sugugi tegemist nn inimliku näpuveaga nagu Hankija ja Kolmas isik väita püüavad. VAKO poolt 7.11.2024 Vaidlustajale esitatud Kiirwarren vastustest on eemaldatud sisulised viited fooriprogrammide koostamise ja rakendamise töökogemuse tõenditele, mistõttu ei ole Vaidlustajal võimalik esitatud dokumentide pinnalt hinnata, kas Hankija on jõudnud põhjendatult järelduseni, et V. Allveel on ka tegelikult tõendatud fooriprogrammide koostamise ja rakendamise töökogemus. Vaidlustajale nähtavast tekstiosast ei ole Kiirwarren vastanud Hankija 10.09.2024 püstitatud küsimusele milliseid konkreetsete foorikontrollerite programme on V.Allvee tegelikult koostanud ja rakendanud. Pidades silmas Kiirwarreni vastuse seisukohti, et spetsialistil endal ei peagi olema fooriprogrammi koostamise ja rakendamise kogemus t , vaid piisab juhtimisfun kt sioonist, on Vaidlustajal kahtlus, et V. Allvee ei oma fooriprogrammide koostamise ja rakendamise vähemalt 3-aastast töö kogemust ka mitte Kiirwarren poolt antud selgituste kohaselt. Tähelepanuväärselt ei ole ei Hankija ega Kolmas isik oma vastustes vaidlustusele maininud, et Hankija on 10.09.2024 tegelikult esitanud Kolmandale isikule küsimusi fooriprogrammide koostamise ja rakendamise kohta sihiga teostada sisulist kontrolli. Ilmselt ei osanud Hankija ja Kolmas isik arvata, et VAKO edastab Vaidlustajale väljavõtte riigihangete registri teabevahetusest. Vaidlustajale ei ole teada, mida konkreetselt on Kolmas isik Hankija 10.09.2024 päringule vastanud fooriprogrammide koostamise ja rakendamise töökogemuse kohta (sest VAKO on 7.11.2024 edastanud Vaidlustajale Kiirwarren 13.09.2024 vastuse vaid osaliselt) , kuid seda kummastavam on nii Hankija kui Kolmanda isiku ohtrasõnalised argumendid selle kohta, et fooriprogrammide koostamise ja rakendamise kogemust ei pidanudki Hankija kontrollima tulenevalt kohtuotsusest 3-23-2246. Ilmselgelt on Hankija sisulise kontrolli kavatsust avaldanud oma 10.09.2024 päringus Kolmandale isikule. Eelnevat arvestades on Vaidlustaja kahtlused veelgi enam põhjendatud, et Kolmanda isiku vastused 10.09.2024 päringule ilmselt ei kinnitanud isegi mitte fooriprogrammide koostamise ja rakendamise 3-aastast töökogemust V. Allveel , sest juhtimiskogemus ei ole võrdsustatav fooriprogrammide koostamise ja rakendamise töökogemusega ning Kiirwarren ei ole vastanud konkreetselt Hankija 10.09.2024 päringule, milliste fooriprogrammide koostamisel ja rakendamisel on V.Allvee osalenud . Mitte mingisugust muud mõistlikku põhjendust ei saa olla miks nii Hankija kui ka Kolmas isik püüavad eitada fooriprogrammide koostamise ja rakendamise töökogemuse osas kontrolli teostamise vajadust – kui Kolmanda isiku vastused Hankija 10.09.2024 päringule ka sisuliselt kinnitaks V. Allveel vähemalt 3-aastase töökogemuse olemasolu fooriprogrammide koostamisel ja rakendamisel, siis ilmselt n õnda oleks nii Hankija kui ka Kolmas isik vastuses vaidlustusele vastanud. Elektrooniliste liikluskorraldusvahendite paigalduse töökogemusest Elektrooniliste liikluskorraldusvahendite paigalduse vähemalt 3-aastase töökogemuse osas on ilmne, et Hankija ei ole mitte mingisugust sisulist kontrolli teostanud. Nii Hankija kui ka Kolmas isik viitavad sellele, et vastav töökogemus on tõendatud Kolmanda isiku 30.01.2024 selgitusega, mida riigihangete registrist ei nähtu. Hankija vastuse lisas 2 on väidetav selgitus toodud Word-dokumendina, mille andmetest on näha, et viimati on kõnealust dokumenti modifitseerinud Urmas Tammiksaar ning dokument ise on loodud 5.11.2024 kell 16.20. Hankija vastuse lisast 2 pole mitte mingil moel tuletatav, et sellise nn selgituse on üldse andnud Kolmas isik või millal seda on tehtud ning millise sidekanali kaudu. Eelnevat arvestades on Vaidlustajal kahtlus, et Hankija vastuse lisas 2 esitatud dokument ei ole autentne ja seetõttu on see tõendina ilmselgelt ebausaldusväärne. Teiseks, ei nähtu isegi mitte Hankija vastuse lisas 2 esitatud tekstist, et selle pinnalt saaks kasvõi teoreetiliselt lugeda tõendatuks V. Allvee vähemalt 3-aastase töökogemuse elektrooniliste liikluskorraldusvahendite paigaldamisel nagu hanketingimustes on nõutud. Lisas 2 on pelgalt viidatud, et riigihanke nr 195722 sõlmitud lepingu nominaalne kehtivusaeg oli 15.05.2018 – 15.05.2023, ent sellest ei järeldu mitte mingil moel, et V.Allvee omandas selle lepingu alusel elektrooniliste liikluskorraldusvahendite paigalduse vähemalt 3-aastase töökogemuse. Seejuures väärib rõhutamist, et eluliselt ei saa olla usutav, et Hankija polnud kohtuasja 3-23-2246 menetlemise ajal teadlik riigihanke nr 195722 täitmise üksikasjadest – seepärast kui V. Allveel oleks ka tegelikult olnud riigihanke nr 195722 täitmisel vähemalt 3-aastane töökogemus elektrooniliste liikluskorraldusvahendite paigaldamisel, siis ilmselgelt oleks Hankija sellele aspektile tuginenud juba kohtuasjas 3-23-2246, mitte lasknud enam kui 6 kuu vältel VAKOs , halduskohtus ja ringkonnakohtus lasta tuvastada seda, et V. Allveel puudub elektrooniliste liikluskorraldusvahendite paigaldamise kogemus. Muus osas jääb Vaidlustaja vaidlustuses avaldatu juurde. II VAIDLUSTAJA MENETLUSKULUDE NIMEKIRI Vaidlustaja kinnitab, et on vaidlustusmenetluses kandnud järgmisi menetluskulusid ning need on õigusvaidluse mahtu, keerukust ja menetluse kulgu arvestades vajalikud ja põhjendatud: 1) riigilõiv 1280 eurot ; 2) lepingulise esindaja kulu 2035 eurot ilma käibemaksuta (RHS § 198 lg 1 ja § 199). Lepingulise esindaja töötunni hind on 1 85 eurot (käibemaksuta) ning esindaja ajakulu on olnud kokku 11 tundi. Osutatud õigusabi täpsem koosseis ja kirjeldus on esitatud advokaadibüroo Laarmaa arvel, mis on käesolevale menetlusdokumendile lisatud. Vaidlustaja on käibemaksukohustuslane, mistõttu taotlen õigusabikulude väljamõistmist ilma käibemaksuta. 8. RHS § 198 lg 1 kohaselt mõistab VAKO hankijalt vaidlustaja kasuks välja lepingulise esindaja kulud vajalikus ja põhjendatud ulatuses, kui vaidlustus rahuldatakse. Vaidlustaja õigusabikulu on põhjendatud suuruses, arvestades vaidlustusmenetluses esitatud dokumentide mahtu ja teema keerukust. Juhindudes eeltoodust palun: rahuldada vaidlustus; mõista Hankijalt välja Vaidlustaja menetluskulud kokku summas 3 315 eurot, millest 1280 eurot on riigilõiv ja 2035 eurot on õigusabikulu. Lugupidamisega Kristina Laarmaa Vandeadvokaat Vaidlustaja volitatud esindaja Arve saaja AS Signaal TM Arve nr 2024-834 Liimi tn 3 Kuupäev 11.11.2024 Kristiine linnaosa, Tallinn Maksetähtpäev 21.11.2024 10621 Harju maakond Viivis 0,05% päevas Rg-kood 12394501 OÜ Advokaadibüroo Laarmaa KMKR nr EE101599504 Roosikrantsi tn 11 Tallinn 10119 Harju maakond Rg-kood 14964144 KMKR nr EE102258585 Kontaktisik Andri Tõnstein Kirjeldus Kogus Ühik Hind Summa km-ta Õigusnõustamine perioodil 28.10.-10.11.2024 - RH264580 11 tundi 185,00 2 035,00 Summa km-ta 22% 2 035,00 Käibemaks 22% 447,70 Arve kokku (EUR) 2 482,70 Arve väljastas: Kristina Laarmaa Telefon +3725216660 Swedbank SWIFT HABAEE2X E-post [email protected] IBAN EE622200221073661705 AS Signaal TM 11.11.2024 RH264580 Periood: 28.10.‐10.11.2024 tunnihind maksumus kuupäev tööaeg (h*) kirjeldus advokaat (KM‐ta) EUR (KM‐ta) EUR 29.10.2024 0.60 esmane tutvumine hankija otsusega, Laarmaa, Kristina 185 111.00 suhtlus kliendiga 30.10.2024 2.00 vaidlustuse koostamine Laarmaa, Kristina 185 370.00 31.10.2024 2.50 vaidlustuse koostamine, lisade Laarmaa, Kristina 185 462.50 komplekteerimine ja suhtlus kliendiga 06.11.2024 3.50 esmane tutvumine kolmanda isiku Laarmaa, Kristina 185 647.50 vastusega vaidlustusele ja hankija vastusega vaidlustusele ja VAKO esitatud materjalidega, suhtlus kliendiga, vastuväidete ja menetluskulude nimekirja koostamine 07.11.2024 2.40 VAKO edastatud täiendavate Laarmaa, Kristina 185 444.00 dokumentide analüüs ja vaidlustaja vastuväidete täiendamine Summa: 11.00 EUR 2,035.00 *0.1 h = 6 min OÜ Advokaadibüroo Laarmaa Roosikrantsi 11, Tallinn 10119 tel +3725216660 I [email protected]