Saatja: Erika Virroja <
[email protected]>
Saadetud: 04.12.2020 07:50
Adressaat: Erika Virroja <
[email protected]>
Teema: FW: Vaie Maanteeametile Korraldus 1-3/20/205
Manused: Vaie Maanteeametile 03122020.asice
From: Metalldetail OÜ <
[email protected]>
Sent: Thursday, December 3, 2020 10:59 PM
To:
[email protected]
Subject: Vaie Maanteeametile Korraldus 1-3/20/205
Lisatud.
Maanteeamet
Teelise 4 10916 Tallinn
Registrikood: 70001490
e-post:
[email protected]
03.12.2020
Vaide esitaja: Metalldetail OÜ
Tapa tee 11, 45201 Kadrina
Registrikood:10562940
e-post:
[email protected]
Vaide esitaja esindaja: Bruno Kalde
Metalldetail OÜ
juhatuse liige
e-post:
[email protected]
VAIE MAANTEEAMETI 03.11.2020
KORRALDUSELE NR.1-3/20/205
Taotlused:
1. Rahuldada vaie ja tühistada 03.11.2020 antud korralduse
nr.1-3/20/205 alusel välja antud projekteerimistingimused
riigitee 17152 Vohnja-Kadrina km 8,710 silla
rekonstrueerimise ehitusprojekti koostamiseks.
2. Peatada haldusakti täitmine kuni vaideotsuse või seda
lahendava kohtuotsuse jõustumiseni.
1. FAKTILISED ASJAOLUD
1.1 Maanteeamet viis läbi riigihanke nr.202534 Undla kalapääsu ja silla
projekteerimiseks, pakkumuste esitamise tähtajaga 12.12.2018.
1.2 Hanke tulemusena valmis Tilts Eesti filiaal OÜ poolt Undla silla projekt A158/19.
1.3 Metalldetail OÜ ei kinnitanud Tilts Eesti filiaal OÜ poolt koostatud projekti.
1.4 Maanteeamet alustas uut projekteerimistingimuste menetlust 28.08.2020 edastades
projekteerimistingimuste eelnõu Metalldetail OÜ kaasamiseks.
1.5 Metalldetail OÜ tegi 04.10.2020 projekteerimistingimuste eelnõule oma
ettepanekud ja märkused.
1.6 Maanteeamet tegi 03.11.2020 korralduse nr.1-3/20/205, mille alusel andis välja
projekteerimistingimused riigitee 17152 Vohnja-Kadrina km 8,710 silla
rekonstrueerimise ehitusprojekti koostamiseks.
2. VAIDE PÕHJENDUSED
2.1 Projekteerimistingimustele vastav sild on juba projekteeritud Tilts Eesti filiaal OÜ poolt
ja sellist silla projekti ei saa Metalldetail OÜ kooskõlastada, kuna pole lahendatud teepoolt
tootmishoonetele juurdepääs tõstukiga ja veokiga kauba laadimiseks.
2.2 Projekteerimistingimuste eelnõule tehtud märkustele pole vastatud, nendega pole
arvestatud ega põhjendatud, miks ei saa märkustega arvestada.
2.3 Olemasolev sild on kaheavaline aga projekteerimistingimused on tehtud üheavalisele
sillale. Teise ava olemasolu on vajalik kalapääsu rajamiseks.
2.4.Muinsuskaitseamet ei ole pidanud vajalikuks võtta silda muinsuskaitse alla. Sellest
lähtuvalt pole ka põhjendatud projekteerimistingimustega määrata sillavõlvi raadiust ega
paksust.
2.5 Vastavalt Tilts Eesti filiaal OÜ poolt tehtud sillaprojektile nähtub, et koos pealesõitudega
on tööde ulatus 125 meetrit. Seega on silla olemaolevas asukohas võimatu tagada teeääres
Flora kinnistul olevatele hoonetele juurdepääs, kahjustades sellega oluliselt Metalldetail OÜ
omandis olevate hoonete kasutamist, sisuliselt muutes need kasututeks.
2.6 Maanteeamet ei ole andnud konsultatsiooni võimalikust vajadusest KAHOSE
kasutamisele.
2.7.Olemasolev liiklussagedus ei ole antud kohta planeeritud, vaid on tekkinud peale Viitna
ümbersõidu valmimist. Sisuliselt kasutatakse mõisapargi silda, nimetades selle
riigimaanteeks. Uue rajatise jaoks on vaja algatada detailplaneering, kus saab määrata
teeäärsetele hoonetele kujad ja teenindusmaa.
2.8.Haldusmenetluse seadus §6 Uurimispõhimõte. Tõendeid ei ole kogutud piisavalt ja
olulise tähendusega asjaolud ei ole välja selgitatud. Võimalik detailplaneeringu vajadus,
keskkonnamõjuhinnangu vajadus, kuid kuna ruumi ei ole piisavalt, et teha kvaliteetne
lahendus, siis kvaliteetne silla projekt võimatu. Kuidas on saanud tekkida maakorralduslikult
olukord, kus teemaa piir sisuliselt läbib hoonet?
2.9. Enne projekteerimistingimuste andmist tuleb lahendada maakorralduslikud küsimused,
sest muudmoodi pole võimalik tagada Metalldetail OÜ hoonete ja kinnistute kasutamine.
Lugupidamisega
Bruno Kalde
/allkirjastatud digitaalselt/