14.11.2024
Riigihangete vaidlustuskomisjon
Tartu mnt 85, Tallinn
Edastatud e-postile
[email protected]
Kolmanda isiku OÜ KIIRWARREN.KL
esindaja vandeadvokaat Kristina Uuetoa-Tepper
SEISUKOHT
vaidlustuses hankes viitenr 264580
Tutvunud Hankija vastusega vaidlustusele ja Vaidlustaja 11.11.2024. a seisukohaga, jääb
Kolmas isik 05.11.2024. a vastuses toodu juurde, pidades vajalikuks märkida täiendavalt
järgmist.
1. Vaidlustaja 11.11.2024. a seisukoha p-ti 3 järgi peaks kinnitama Hankija poolt
„elektrooniliste liikluskorraldusvahendite paigalduse“ töökogemuse osas sisulise
kontrolli teostamata jätmist ennekõike asjaolu, et Hankija ei ole pärast haldusasjas
nr 3-23-2246 lõpplahendi jõustumist esitanud Kolmandale isikule ühtegi küsimust.
Kolmas isik on seisukohal, et mingit sisulist vahet ei ole selgitustel, mis esitatakse
vastusena Hankija küsimusele ja selgitustel, mis esitatakse ilma Hankija eelneva
päringuta. Teades, et Hankija peab Kolmandalt isikult niikuinii täiendavaid selgitusi
küsima (kuivõrd Kolmanda isiku 17.08.2023. a selgituses oli selgelt nimetatud, et
konkreetsed lepingud on esitatud üksnes näidetena (mitte ammendav loetelu)), esitas
Kolmas isik Hankijale 30.01.2024. a selgitused omal algatusel, mh eRHRi kaudu.
2. Ilmselgelt otsitud ja alusetud on Vaidlustaja kahtlused tulenevalt Hankija 05.11.2024. a
vastuse lisa 2 metaandmetest (11.11.2024. a seisukoha p 8). Arusaadavalt on
kõnealune näiline vastuolu tulenenud asjaolust, et Hankija lõi 30.01.2024. a esitatud
selgituste põhjal uue faili, eesmärgiga varjata osa algtekstist (Kolmanda isiku
ärisaladusega kaitstud teise referentslepingu andmed).
3. VAKOl on võimalik veenduda, et Hankija on põhjendatult lugenud Kolmanda isiku
spetsialisti „elektrooniliste liikluskorraldusvahendite paigalduse“ töökogemuse
tõendatuks 30.01.2024. a selgituste põhjal. Kolmas isik on seisukohal, et Hankija oleks
võinud seda teha ka tuginedes ainuüksi hankes viitenr 195722 sõlmitud hankelepingu
täitmisele. On tähelepanuväärne, et Vaidlustaja ei ole ka 11.11.2024. a esitanud ühtegi
sisulist põhjendust, miks asjaomast töökogemust ei saanud hanke viitenr 195722
tulemusena sõlmitud lepingu täitmisel omandada. Vaidlustaja põhjendused seisnevad
erinevates „kahtlustes“, mis ei väära aga fakti, et hanke viitenr 195722 tulemusena
sõlmitud lepingu alusel teostati „elektrooniliste liikluskorraldusvahendite paigalduse“
töid, neid teostas Hankijale Kolmas isik ning Kolmanda isiku nimel tegutses Hankes
nimetatud spetsialist.
4. Kolmas isik rõhutab – hanke viitenr 195722 objekt oli sama, mis on käesoleva
Hanke objekt, üks leping oli lihtsalt varasema perioodi leping ning teine hilisema
perioodi leping. Kolmas isik oli eelnevas vaidluses seisukohal, et nõutav ei olnud
OÜ Advokaadibüroo Tepper & Partnerid Telefon +372 667 1550
[email protected]
Lelle 24, 11318 Tallinn Registrikood 11527161 www.tepper.ee 1
töökogemuse tõendamine referentslepingute kaupa ning samal seisukohal oli ka
Hankija (vt ka lisatud, haldusasjas nr 3-23-2246 Kolmanda isiku poolt 11.01.2024. a
esitatud menetlusdokumendi p 7). VAKO ja ka kohus jäid seisukohale, et töökogemus
peab olema siiski tõendatud referentslepingute kaupa ning kuna 17.08.2023. a
selgituses konkreetse töökogemuse juures näidetena toodud lepingute täitmise ajad
olid kokku vähem kui 3 aastat, siis jäi VAKO otsus (Kolmanda isiku pakkumuse
vastavaks tunnistamise otsuse kehtetuks tunnistamise kohta) ka jõusse. See ei
tähenda aga seda, et V. Allveel faktiliselt olemasolevat kogemust ei võinud täiendavalt
selgitada täiendava referentslepingu väljatoomisega ja/või täiendavat referentlepingut
arvesse võtta.
5. Vaidlustaja jääb seisukohale, et Kolmanda isiku spetsialisti vastavus „fooriprogrammide
koostamise ja rakendamise“ töökogemuse nõudele ei saa olla käesoleva asjas enam
vaidlusalune ning seda olenemata asjaolust, et Hankija on vastavasisulise kogemuse
kohta esitanud Kolmandale isikule selgitustaotlusi, millele Kolmas isik on ka vastanud.
6. Isegi kui VAKO eeltooduga ei nõustu, siis on asjaomane töökogemus tõendatud
ainuüksi Kolmanda isiku poolt pärast haldusasja nr 3-23-2246 lõppemist esitatud
selgitustega. Vaidlustaja peamine väide näib olevat, et Vaidlustaja hinnangul on
V. Allvee töökogemus omandatud vaid töid juhtides, kuid Vaidlustaja arvates sai nõutud
töökogemust omandada vaid fooriprogramme reaalselt koostades ja rakendades.
Kolmanda isiku hinnangul ei saa olla mõistlikku vaidlust selles, et ka tööde juhtimine on
reaalne töö. Nii on ka Tallinna Ringkonnakohus haldusasjas nr 3-23-2245 tehtud
19.01.2024. a otsuse p-s 16 ühemõtteliselt ümber lükanud halduskohtu otsuse p 14
seisukoha, mille järgi „elektrooniliste liikluskorraldusvahendite paigalduse“
töökogemuse nõuet tuleb tõlgendada kitsalt selliselt, et nõutud on
liikluskorraldusvahendite vahetu paigaldamise kogemus. Ringkonnakohus põhjendas,
et asjaomast kogemust saab omandada ka neid töid juhtides. VAKOl on võimalik
Kolmanda isiku selgituste põhjal veenduda ka selles, et spetsialisti asjaomane
töökogemus ei ole omandatud üksnes „fooriprogrammide koostamise ja rakendamise“
tööde juhtimisel vaid ka nende vahetul teostamisel (Kolmas isik ei asu
menetlusökonoomia põhimõttel asjakohaseid selgitusi dubleerima käesolevasse
menetlusdokumenti (vastupidisel juhul tuleks teha menetlusdokumendist veel mitu
versiooni (ärisaladus katmata / ärisaladus kaetud)).
7. Kolmas isik ei nõustu ka Vaidlustaja 11.11.2024. a seisukoha p-ti 5 põhjendustega,
nagu ei oleks Kolmas isik Hankijale selgitanud, milliste konkreetsete foorikontrollerite
programme on V. Allvee koostanud ja rakendanud. Vastav asjaolu on kontrollitav ja
tõendatud mh Kolmanda isiku 13.09.2024. a selgituste p-de 14 – 25 alusel.
8. Kolmanda isiku täiendav menetluskulu tulenevalt tutvumisest Vaidlustaja
11.11.2024. a seisukohaga ja käesoleva seisukoha koostamisega seisneb kulus
õigusabile ajamahus 2 tundi, hinnaga (km-ta) 440 eurot, mille Kolmas isik palub
Vaidlustajalt välja mõista (11.11.2024. a menetluskulude nimekirja täiendus).
Lugupidamisega
/allkirjastatud digitaalselt/
Kristina Uuetoa-Tepper
Vandeadvokaat
2
Lisa: Kolmanda isiku kui apellandi 11.10.2024 seisukoht haldusasjas nr 3-23-2246
3