Vaidlustus

Riigihangete vaidlustuskomisjon 14.11.2024 Tartu mnt 85 10115 TALLINN Edastatud elektroonselt e-posti aadressile [email protected] VAIDLUSTUS pakkuja pakkumuse tagasilükkamise ja kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse peale Riigihange: Riigihange „Parvlaevade ning reisikatamaraani LED valgustussüsteem“ Riigihanke viitenumber: 282831 Hankija: Riigilaevastik Registrikood: 77001814 Aadress: Lume 9, Tallinn 10416 e-post: [email protected] Vaidlustajad: Across the Borders OÜ Registrikood: 14994642 Aadress: Saare maakond, Saaremaa vald, Abula küla, Haandi, 93461 NSO OÜ Registrikood: 16199110 Aadress: Harju maakond, Tallinn, Kesklinna linnaosa, Pärnu mnt 18, 10141 Vaidlustajate esindaja: Vandeadvokaat Kaidi Reiljan-Sihvart Advokaadibüroo COBALT Aadress: Pärnu mnt 15, Tallinn Tel: 665 1888 Menetlusdokumendid: [email protected] Kolmas isik: Prime Marine Service OÜ Registrikood: 12974894 Aadress: Sinilille tn 9, Tori vald Pärnumaa 85009 e-post: [email protected] TAOTLUSED: 1 Tunnistada kehtetuks hankija Riigilaevastik 04.11.2024 otsus vaidlustajate pakkumuse tagasilükkamise ja kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise kohta. 2 Kui hankija on teinud järjestikused või edasised otsused kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise kohta, eduka pakkujana kvalifitseerimise või kõrvaldamata jätmise kohta, siis tunnistada ka need kehtetuks. 3 Vaadata vaidlustus läbi kirjalikus menetluses. 4 Jätta RHS § 198 lg 1 alusel vaidlustajate tasutud riigilõiv ja menetluskulud hankija kanda ning mõista need hankijalt vaidlustajate kasuks välja. 1 VAIDLUSTUSE ALUSEKS OLEVAD ASJAOLUD 1.1 07.08.2024 alustas Riigilaevastik (edaspidi hankija) avatud hankemenetlusena läbiviidavat riigihanget „Parvlaevade ning reisikatamaraani LED valgustussüsteem“ (viite nr 282831). Pakkumuste hindamise kriteeriumiks on madalaim hind. Tähtpäevaks (06.09.2024) esitasid pakkumuse Aktsiaselts K.G. Knutsson (10169266), ühispakkujad Across the Borders OÜ (14994642) ja NSO OÜ (16199110), pakkuja Osaühing Gotta Port Services (11167476) ning pakkuja Prime Marine Service OÜ (12974894). 1.2 04.11.2024 teavitas hankija ühispakkujaid Across the Borders OÜ ja NSO OÜ (edaspidi vaidlustaja) otsustest (lisa 1 - KONFIDENTSIAALNE), millega muuhulgas: 1.2.1 lükkas vaidlustaja pakkumuse mittevastavana tagasi (p 1); 1.2.2 tunnistas edukaks kolmanda isiku pakkumuse (p 2). 1.3 Kuivõrd vaidlustaja sai oma õiguste riivest teada 04.11.2024, olles eRHRis tutvunud 04.11.2024 otsustega, siis on vaidlustus esitatud tähtaegselt (RHS § 189 lg 1). 1.4 Vaidlustuse esemeks on hankija otsus vaidlustaja pakkumus tagasi lükata ning tunnistada kolmanda isiku pakkumus edukaks – vastavad hankija otsused on õigusvastased ning tuleb kehtetuks tunnistada. Kui hankija on teinud otsused ka kolmanda isiku eduka pakkujana kvalifitseerimise ja kõrvaldamata jätmise kohta, siis on needki otsused vaidlustuse esemeks nn otsuste järgnevuse põhimõtte alusel ning vaidlustaja palub ka need kehtetuks tunnistada. 2 VAIDLUSTUSE ÕIGUSLIK PÕHJENDUS 2.1 Hankija otsused ei ole õiguspärased 2.1.1 Hankija on vaidlustaja pakkumuse tagasi lükanud põhjusel, et see ei vasta riigihanke alusdokumentide „vastavustingimused“ tingimuses „Paigaldatava LED valgussüsteemi dokumentatsioon“ kehtestatud tingimustele, mille kohaselt pakkuja esitab tema poolt laevadele paigaldatavate LED valgustite dokumentatsiooni detailsuses, mis peab võimaldama hankijal kontrollida valgussüsteemi vastavust Lisas 1 (tehniline kirjeldus) kehtestatud nõuetele. Nõnda on hankija leidnud, et vaidlustaja pakkumus ei vasta tehnilise kirjelduse p-dele 3-5 ja 7. Vaidlustaja hankija väidetega ei nõustu ja selgitab seda alljärgnevalt iga hankija väidetava mittevastavuse osas eraldiseisvalt. 2.1.2 Vaidlustaja pakkumus vastab tehnilise kirjelduse punktidele 3 ja 4 2.1.3 Tehnilise kirjelduse punkt 3 sätestab järgmist: LED lineaar valgustitele (18W/36W) mille korpused on korras hangib täiendavad LED komplektid, mis vastavad CRI>80, eluiga vähemalt 100.000h, L80 ja Ta25. Tõhusus >110lm/W. EMC klass EMC1: EMC B vastavalt IEC 60533 sild ja avatud tekk. Avariivalgustus osaliselt 230V vahelduvvool koos akutagavaraga ja osaliselt 24V alalisvool. Vajadusel paigaldab uued lambi katted. 2.1.4 Tehnilise kirjelduse punkt 4 sätestab järgmist: Väli lineaar valgustitele hangib uued korpused happekindlast terasest (316L). Valgustite vastavus: CRI>80, eluiga vähemalt 100.000h, L80 ja Ta25. Tõhusus>110lm/W.EMC klass EMC1: EMC B vastavalt IEC 60533 sild ja avatud tekk. 2.1.5 Hankija on pakkumuse tagasilükkamise põhjendustes väitnud, et vaidlustaja pakkumuses pakkumuse dokumendid ja selgitusnõude vastus ei sisaldanud vastavustingimuses nõutud tootja tehnilisi andmeid detailsuses, mis tõendaksid pakutud valgusseadmete vastavust tingimuses kehtestatud nõuetele. 2|8 2.1.6 Vaidlustaja on esitanud pakkumusega dokumendi „Ferry lights.pdf“, millega tõestatakse kõigi vastavustingimuste täitmist. 2.1.7 Teabevahetuse kaudu esitas hankija selgitusnõude, milles palus täpsustada millisest pakkumuses esitatud dokumendist on leitavad valgusseadmete vastavuse kontrollimiseks nõutud valgusseadmete tootja poolt väljastatud tehnilised andmed. 2.1.8 Vaidlustaja viitas dokumendile „Ferry lights.pdf“, tuues välja LED lineaar valgustite komplektide (tehniline kirjeldus p 3) (18W/36W): CRI>80, eluiga vähemalt 100.000h, L80 ja Ta25, tõhusus >110lm/W. EMC klass EMC1: EMC B vastavalt IEC 60533. Ferry lights.pdf [Ärisaladus eemaldatud] 2.1.9 Vaidlustaja viitas dokumendile „Ferry lights.pdf“, tuues välja väli lineaar valgustite (tehniline kirjeldus p 4): CRI>80, eluiga vähemalt 100.000h, L80 ja Ta25, tõhusus>110lm/W.EMC klass EMC1: EMC B vastavalt IEC 60533. Ferry lights.pdf [Ärisaladus eemaldatud] 2.1.10 Hankija on oma otsuses 4.11.2024 kinnitanud toote [Ärisaladus eemaldatud] vastavust vastavustingimuse nõuetele. Sellega seoses on pakkuja täitnud tehnilise kirjelduse punkti 3 ja 4 nõuded. 2.1.11 Hankija leidis, et pakkumus on mittevastav, kuna tootel [Ärisaladus eemaldatud] puuduvad nõutud tehnilised andmed ja toodetel [Ärisaladus eemaldatud] osas on esitatud nõutud andmed osaliselt (puuduvad andmed CRI>80, tõhusus >110lm/W ja sertifikaadi andmed). 2.1.12 Hankija järeldus on meelevaldne ja ebaõige. Nimelt, tehnilise kirjelduse punktid 3 ja 4 näevad lisaks uutele LED lineaar valgustite komplektidele ja väli lineaar valgustitele ette ka vastavalt vajadusele uusi lambi katteid ja korpuste asendamist, so lisasid. Tooted [Ärisaladus eemaldatud] vastavat rolli lepingu täitmisel (sh pakkumuse koostamisel) omavadki, kuna need on mõeldud lisadena ehk vajadusel lambi katete ja korpuste asendamiseks. Seejuures vastavatele lisadele ei olnud esitatud tehnilisi nõudeid. 2.1.13 Vaidlustaja arvestas seega pakkumuse koostamisel kõigi alusdokumentides nõutud tingimustega. Sh arvestas vaidlustaja pakkumuse esitamisel dokumendis „Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad” nõutud vajalike lisadega ja eraldi tehnilises kirjelduses välja toodud lisadega. 2.1.14 RHS § 114 lg 2 sätestab, et hankija lükkab pakkumuse tagasi, kui see ei vasta riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele, kui pakkuja ei esita tähtajaks hankija nõutud selgitusi või pakkuja selgituste põhjal ei ole võimalik üheselt hinnata pakkumuse vastavust riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele. Hankija võib tunnistada pakkumuse vastavaks, kui selles ei esine sisulisi kõrvalekaldeid riigihanke alusdokumentides nimetatud tingimustest. 2.1.15 Seega on üheks pakkumuse tagasilükkamise eeldusteks, et pakkumus ei vasta riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele. Siiski mitte igasuguse puudusega pakkumus ei kuulu RSH § 114 lg 2 esimese lause alusel tagasi lükkamisele. Kui pakkumuses esinev puudus on mittesisuline, siis peab hankija: 1) selgituste küsimisega laskma puuduse kõrvaldada, või 2) selgituste küsimisega laskma muuta puuduse mõistetavaks. 2.1.16 Hankija on oma otsuses 4.11.2024 põhjendanud teistkordset selgituste mitte küsimist pakutavate toodete puuduvate või puudulike andmete kohta sellega, et esitatud selgitusnõude vastuses kinnitasid ühispakkujad, et „küsitud tootinfo sai Pakkumises esitatud“ ning viitasid konkreetsetele pakkumuses esitatud faili lehekülgedele „kus on nõutud info toodete kohta“. 3|8 2.1.17 Hankija ei ole käesoleval juhul püüdnud piisavalt vaidlustaja pakkumuse vastavuse kontrollimiseks asjas tähtsust omavaid asjaolusid välja selgitada, rikkudes sellega RHS § 114 lg 2 nõudeid ja proportsionaalsuse põhimõtet. 2.1.18 Riigikohus on oma lahendis kohtuasjas 3-19-1501 p-s 17 selgitanud: Euroopa Kohus 7 (7) on selgitamise nõudega seonduvalt öelnud, et põhimõtteliselt ei tohi pakkumust pärast selle esitamist muuta. Võrdse kohtlemise ja läbipaistvuse põhimõttega pole siiski vastuolus see, kui pakkumusega seonduvaid andmeid parandatakse või täiendatakse, eriti siis, kui ilmselgelt on vaja vaid täpsustust või parandada ilmsed tehnilised vead. Hankijal on talle antud kaalutlusõiguse alusel õigus küsida taotlejatelt nende pakkumuse kohta selgitusi ning kaalutlusõiguse teostamisel kohustus kohelda taotlejaid võrdselt ja lojaalselt nii, et valikumenetluse lõppedes ja selle tulemust arvestades ei näiks, et ühte või mitut selgituste nõude saanud taotlejat on alusetult koheldud teistest soodsamalt või ebasoodsamalt. Hankija võib nõuda andmete täpsustamist või parandamist tingimusel, et see nõue puudutab selliseid dokumente või andmeid (nagu näiteks avaldatud majandusaasta aruannet), mille puhul saab objektiivselt kontrollida, et need on varasemad kui taotluste esitamise tähtaeg. Hankija peab sealjuures rangelt kinni pidama enda poolt kindlaks määratud tingimustest (otsus asjas nr C336/12: Manova, p-d 36–37, 39–40). Riigihangete vaidlustuskomisjon (edaspidi VAKO) on leidnud, et Riigikohtu seisukoht on asjakohane ka vastavustingimuste osas, vaatamata sellele, et see on tehtud vaidluses kvalifitseerimise otsuse õiguspärasuse üle. 2.1.19 Vahekokkuvõte: vaidlustaja on esitanud toote [Ärisaladus eemaldatud], mis vastab hankija sätestatud tehnilise tingimuse punktidele 3 ja 4 ning hankija on ka toote vastavaks tunnistanud. Ülejäänud toodete puhul on tegemist hankedokumentides nõutud lisadega, mille osas ei ole tehnilisi nõudeid seatud. Hankija oleks seega saanud pakkumuse vastavuses veenduda, kui oleks täpsustava küsimuse esitanud. Hankija pealiskaudne ja pelgalt formaalne lähenemine viis pakkumuse õigusvastaselt mittevastavaks tunnistamiseni. 2.1.20 Vaidlustaja pakkumus vastab tehnilise kirjelduse punktile 5 2.1.21 Tehnilise kirjelduse punkt 5 sätestab järgmist: Hangib uued LED navigatsioonituled, mis peavad sobituma olemasolevate jalajälgedesse ja kontroll süsteemi. Vajadusel soetab ja paigaldab uue kontroll süsteemi. Navigatsioonituled peavad omama merelaevadel kasutamise tunnust MED sertifikaati. Eluiga vähemalt 100.000h (samuti tagavara pirnile). 2.1.22 Hankija on pakkumuse tagasilükkamise põhjendustes väitnud, et vaidlustaja pakkumuses pakkumuse dokumendid ja selgitusnõude vastus ei sisaldanud vastavustingimuses nõutud tootja tehnilisi andmeid detailsuses, mis tõendaksid pakutud valgusseadmete vastavust tingimuses kehtestatud nõuetele. 2.1.23 Vaidlustaja on esitanud pakkumusega dokumendi „Ferry lights.pdf“, millega tõestatakse kõigi vastavustingimuste täitmist. 2.1.24 Teabevahetuse kaudu esitas Hankija selgitusnõude, milles palus täpsustada millisest pakkumuses esitatud dokumendist on leitavad valgusseadmete vastavuse kontrollimiseks nõutud valgusseadmete tootja poolt väljastatud tehnilised andmed. 2.1.25 Vaidlustaja viitas dokumendile „Ferry lights.pdf“, tuues välja navigatsioonituled (Tehniline kirjeldus punkt 5): MED sertifikaat ja eluiga vähemalt 100.000h. Ferry lights.pdf [Ärisaladus eemaldatud] 2.1.26 Hankija on oma otsuses 04.11.2024 leidnud, et pakutavad tooted ei ole vastavad, kuna [Ärisaladus eemaldatud] osas on tootja andnud kinnituse toote nõutud eluea (100 000 h) ja MED sertifikaadi osas, aga puuduvad andmed MED sertifikaadi kehtivuse kontrollimiseks. 4|8 2.1.27 Hankija ei saa toetuda pakkumuse tagasilükkamisel väitele, et puuduvad andmed MED sertifikaadi kontrollimiseks. 2.1.28 Seda toetab ka VAKO otsus 05.09.2023 nr 113-23/267166, leides, et asjaolu, et Hankija ei saa pakkumuse vastavust RHAD-ile kontrollida, ei täida iseenesest RHS § 114 lg 2 esimese lause koosseisu - koosseisu täitmiseks peaks olema tuvastatud pakkumuse mittevastavus RHAD-ile, mitte üksnes fakt, et Hankijal ei olnud andmeid, et seda kontrollida. 2.1.29 Vaidlustaja leiab, et ka selle tingimuse osas ei ole hankija püüdnud piisavalt vaidlustaja pakkumuse vastavuse kontrollimiseks asjas tähtsust omavaid asjaolusid välja selgitada. 2.1.30 Tegemist on enamlevinud merenduse navigatsioonivalgustusega Euroopas, sh Eestis ja Balti regioonis. MED sertifikaadi tähiseks ongi nn „rooliratta“ tähis. Antud sertifikaat on uuendatav teatud perioodi tagant. Toode ise asub avalikult tootja kodulehel, kus vastavaid sertifikaate ka uuendatakse [Ärisaladus eemaldatud] tootja kinnitus kehtivus kuni Module B navi osale: This Certificate is valid until 2029-08-08 (tõlge: See sertifikaat on kehtiv kuni 08.08.2029) ([Ärisaladus eemaldatud]) 2.1.31 Navigeerimisvalgustuse puhul, kuna tegu on spetsiaalse merenduse ohutuse nõudega, peab see omama MED (ohutuse sertifikaati). Sellel on oma register, kus saab kontrollida vastavust ja kehtivust. Lisaks tootja infole on põhiregister olemas ka Euroopa Meresõiduohutuse Agentuuril (EMSA) ja seda registrit haldab EMSA. Lisaks jagavad infot ka üksikud klassiühingud, nagu DNV, ning see info on samuti avalikult kättesaadav. Seega on MED sertifikaatide kehtivust võimalik kontrollida ka järgmistest avalikest registritest: (https://www.emsa.europa.eu/med-directive-mared.html) (https://www.dnv.com/services/eu-marine-equipment-directive-med--2819/) 2.1.32 Tallinna Ringkonnakohus on oma 14.11.2023 otsuses haldusasjas 3-23-1783 (p 18) leidnud, et kuna hankija tohib võimaldada pakkumuses esitatud andmeid üksnes täpsustada või parandada, siis ei saa pakkuja esitada tagantjärele uusi andmeid, vaid üksnes selliseid dokumente või andmeid, mille puhul on võimalik objektiivselt kontrollida, et need on varasemad kui pakkumuste esitamise tähtaeg (nt Riigikohtu 20.12.2019 otsus nr 3-19-1501, p 17; Euroopa Kohtu 11.05.2017 otsus kohtuasjas C-131/16, Archus ja Gama, p 36; 10.10.2013 otsus kohtuasjas C-336/12, Manova, p-d 36–37 ja 39). 2.1.33 Seega on nõutud MED sertifikaat kehtiv. Antud sertifikaadi kehtivuse kohta küsimine ei oleks viinud uue informatsiooni esitamiseni, veelgi enam - antud andmed olid avalikud ja ka kontrollitavad. 2.1.34 Vahekokkuvõte: vaidlustaja pakkumus on tehnilise tingimuse punktile 5 vastav. Hankija oleks seega saanud pakkumuse vastavuses veenduda, kui oleks täpsustava küsimuse esitanud või avalikest andmetest sertifikaadi kehtivust kontrollinud. Hankija pealiskaudne ja pelgalt formaalne lähenemine viis seega ka vastavas osas pakkumuse õigusvastaselt mittevastavaks tunnistamiseni. 2.1.35 Vaidlustaja pakkumus vastab tehnilise kirjelduse punktile 7 2.1.36 Tehnilise kirjelduse punkt 7 sätestab järgmist: Hangib uued LED prožektorid 24V ja kus vaja 230V. CRI>70 ja 5000K. Eluiga vähemalt 100.000h, L70 ja Ta45. Korrosiooni klass C5-M. EMC klass EMC1: EMC B vastavalt IEC 60533. Sild ja avatud tekk 2.1.37 Hankija on pakkumuse tagasilükkamise põhjendustes väitnud, et vaidlustaja pakkumuses pakkumuse dokumendid ja selgitusnõude vastus ei sisaldanud vastavustingimuses nõutud 5|8  tootja tehnilisi andmeid detailsuses, mis tõendaksid pakutud valgusseadmete vastavust tingimuses kehtestatud nõuetele. 2.1.38 Vaidlustaja on esitanud pakkumusega dokumendi „Ferry lights.pdf“, millega tõestatakse kõigi vastavustingimuste täitmist. 2.1.39 Teabevahetuse kaudu esitas hankija selgitusnõude, milles palus täpsustada millisest pakkumuses esitatud dokumendist on leitavad valgusseadmete vastavuse kontrollimiseks nõutud valgusseadmete tootja poolt väljastatud tehnilised andmed. 2.1.40 Vaidlustaja viitas dokumendile „Ferry lights.pdf“, tuues välja LED prožektorid 24V ja/või 230V: CRI>70 ja 5000K. Eluiga vähemalt 100.000h, L70 ja Ta45, korrosiooni klass C5-M. EMC klass EMC1: EMC B vastavalt IEC 60533. Ferry lights.pdf [Ärisaladus eemaldatud] 2.1.41 Hankija on oma otsuses 4.11.2024 kinnitanud toote [Ärisaladus eemaldatud] vastavust vastavustingimuse nõuetele. Sellega seoses on pakkuja täitnud tehnilise kirjelduse punkti 7 nõuded. 2.1.42 Hankija leidis, et [Ärisaladus eemaldatud] osas on esitatud toote üldine tutvustus ilma nõutud tehniliste andmeteta. 2.1.43 Nagu vaidlustaja on juba ülal selgitanud, arvestas vaidlustaja pakkumuse koostamisel kõigi alusdokumentides nõutud tingimustega, sh dokumendis „Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad” nõutud vajalike lisadega ja eraldi tehnilises kirjelduses välja toodud lisadega. Seejuures vastavatele lisadele ei olnud esitatud tehnilisi nõudeid. 2.1.44 Kui hankijale jäi see vaidlustaja pakkumusest ebaselgeks, oleks hankija pidanud enne negatiivse otsuse tegemist vaidlustaja käest selgitusi küsima, mida hankija aga siingi ei teinud. 2.1.45 Nii on ka Euroopa Kohus leidnud otsuses 14.01.2021, C-387/19, RTS infra ja Aannemingsbedrijf Norré-Behaegel, et ettevõtja kaitseõiguse tagamiseks peab hankija enne negatiivse otsuse tegemist andma ettevõtjale õiguse olla ära kuulatud. Hankija otsusest ega tegevusest ei nähtu, et hankija oleks taganud vaidlustaja õiguse olla ära kuulatud, kui asus seisukohale, et kavatseb vaidlustaja pakkumuse mittevastavaks tunnistada. 2.1.46 Vahekokkuvõte: vaidlustaja on esitanud toote [Ärisaladus eemaldatud] mis vastab hankija sätestatud tehnilise tingimuse punktile 7 ning hankija on ka toote vastavaks tunnistanud. Muude toodete puhul on tegemist hankedokumentides nõutud lisadega, mille osas ei ole tehnilisi nõudeid seatud. Hankija oleks seega saanud pakkumuse vastavuses veenduda, kui oleks täpsustava küsimuse esitanud. Hankija pealiskaudne ja pelgalt formaalne lähenemine viis pakkumuse õigusvastaselt mittevastavaks tunnistamiseni. 2.2 Hankija kaalutlusviga 2.2.1 Vaidlustaja on seisukohal, et hankija on antud juhul teinud kaalutlusvea ja õigusvastase otsuse sellega, et pole andnud vaidlustajale selgelt võimalust selgitada pakkumuses esitatud informatsiooni vastavustingimuste osas. 2.2.2 Selgituste küsimata jätmist, kui selgituste küsimine on lubatav, tuleb pidada kaalutlusveaks ja RHS § 3 p-s 1 sätestatud proportsionaalsuse põhimõtte rikkumiseks. 2.2.3 Ka VAKO oli otsuses 05.09.2023 nr 113-23/267166 seisukohal, et kui pakkumuse täpsustamine ei riku võrdse kohtlemise põhimõtet, samuti ei kannataks seetõttu riigihanke läbipaistvus, siis pakkuja peab olema pakkumuse esitamisel küll hoolas, aga see ei tähenda, 6|8  et hankija peaks ilma kaalukat põhjust omamata lükkama tagasi sellise pakkumuse, milles esinev puudus on lihtsalt kõrvaldatav. 2.3 Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise / kvalifitseerimise ja kõrvaldamata jätmise õigusvastasus 2.3.1 Lähtudes Tallinna Ringkonnakohtu otsuse 3-18-657 p-st 13, milles kohus leidis, et kuigi pakkumuse vastavuse ja pakkuja kvalifikatsiooni kontrollid on põhimõtteliselt teineteisest lahutatavad ning võivad toimuda erinevatel aegadel ja erinevas järjekorras (vt RHS § 52 lg- d 2 ja 3), on õigusselguse huvides põhjendatud lähenemine, et kui kehtetuks tunnistatakse juba üks hankija otsus, mille tagajärjel ei saaks asjaomane pakkuja / pakkumus enam hankemenetluses osaleda, tunnistatakse ühtlasi kehtetuks ka sellele ajaliselt järgnevad hankija otsused vastava pakkuja või pakkumuse kohta. 2.3.2 Kuna vaidlustajate pakkumus on tehnilisele kirjeldusele vastav ja majanduslikult soodsaim, siis on kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamine õigusvastane. Samuti, kui hankija on teinud otsused kolmanda isiku eduka pakkujana kvalifitseerimise või kõrvaldamata jätmise kohta, siis tuleb tunnistada ka need RHS § 197 lg 1 p 5 alusel otsuste järgnevuse põhimõtte alusel kehtetuks. 3 ÄRISALADUST SISALDAV TEAVE 3.1 Vaidlustaja käsitleb pakkumuses esitatud tehnilist spetsifikatsiooni ja tooteinfot teabena, mis sisaldavad tema ärisaladust EKTÄKS § 5 lg 2 mõttes, mille avaldamine kolmandale isikule rikuks vaidlustaja ärisaladust ja mida ei tohi seetõttu vaidlustusmenetluses kolmandale isikule ka avaldada. 3.2 Vaidlustaja ärisaladust sisaldavad ka vaidlustatud otsuse põhjendused, kuna nendest võib vähemasti aimata, milliseid tooteid vaidlustaja pakkumuses on esitanud. Ka seadusandja ei ole RHS-is teinud asjata õiguspoliitilist valikut, mille kohaselt tehakse otsuse põhjendused teatavaks eeskätt pakkujale, keda need põhjendused vahetult puudutavad, mitte aga teistele pakkujatele, rääkimata laiemast üldsusest. 3.3 Seetõttu palub vaidlustaja pakkumuses esitatud tehnilist spetsifikatsiooni ja tooteinfos olevat teavet kolmandale isikule vaidlustaja ärisaladuse kaitseks mitte avaldada. Ärisaladuse kaitse eesmärgil on vaidlustaja esitanud vaidlustuse kahes versioonis – VAKO ja hankija jaoks ärisaladusega versiooni ja kolmanda isiku jaoks versiooni, milles on ärisaladus kinni kaetud. Samuti palub vaidlustaja mitte avaldada kolmandale isikule lisaks 1 olevat hankija otsust, mille põhjendustes sisaldub vaidlustaja ärisaladus. 4 KAEBEÕIGUS 4.1 RHS § 185 lg-st 1 tuleneb, et pakkujal on hankija otsuse vaidlustamise õigus juhul, kui ta leiab, et RHS rikkumine hankija poolt rikub tema õigusi või kahjustab tema huvisid. Kohtu- ja VAKO praktikas on leidnud kinnitust, et isikute hankemenetluses osalemise ainus seaduslik eesmärk on majanduslik huvi sõlmida hankeleping. Seega on riigihanke vaidlustusmenetluses kaitstav õigushüve RHS § 185 lg-test 1 ja 6 tulenevalt õiguspärane hankelepingu sõlmimise võimalus või hüvitise saamine kahju eest, mis tekkis põhjusel, et hankeleping sõlmiti kellegi teisega (Tallinna Halduskohtu 08.02.2012 otsus asjas nr 3-11- 2945, Tallinna Halduskohtu 14.02.2012 otsus asjas nr 3-11-2947). Hanke alusdokumendi või hankija otsuse vaidlustamine peab aitama saavutada vaidlustajal hankemenetluses osalemise eesmärki – sõlmida hankijaga hankeleping (Tallinna Ringkonnakohtu 18.05.2012 otsus asjas nr 3-11-2403, VAKO 08.04.2014 otsus nr 56 14/149838.) 4.2 Vaidlustajal on võimalus hankelepingu sõlmimiseks, kui VAKO tunnistab kehtetuks hankija otsuse, kuivõrd pakkumuse hindamise kriteeriumide kohaselt esitas vaidlustaja teisele 7|8  kohale jäänud pakkumuse (06.09.2024) pakkumuse avamise protokoll – nähtav riigihangete registris). 5 MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED 5.1 Esindus. Vaidlustaja nimel esitab vaidlustuse vandeadvokaat Kaidi Reiljan-Sihvart, kes kinnitab esindusõiguse olemasolu. 5.2 Vaidlustuse läbivaatamine. Vaidlustaja soovib vaidlustuse läbivaatamist kirjalikus menetluses. 5.3 Tõendid. Vaidlustaja ei ole peale vaidlustatud otsuse menetlusökonoomiast lähtudes vaidlustusele lisanud tõendeid, mis on VAKO-le ja teistele menetlusosalistele eRHR-ist vabalt kättesaadavad. 5.4 Teadete ja dokumentide edastamine. Vaidlustaja palub kõik käesoleva vaidlustusmenetlusega seotud dokumendid, teated jms. edastada enda volitatud esindaja e- posti aadressile [email protected] 5.5 Riigilõiv. RHS § 186 ja riigilõivuseaduse § 258 lg 1 p 1/2 koosmõjust tuleneb, et käesoleva vaidlustuse esitamiselt kuulub tasumisele riigilõiv summas 1280 eurot. Vaidlustaja on riigilõivu tasunud enne vaidlustuse esitamist. Riigilõivu tasumist tõendav maksekorralduse väljatrükk on lisatud vaidlustusele (vt lisa 2). Lugupidamisega, /allkirjastatud digitaalselt/ Kaidi Reiljan-Sihvart vandeadvokaat Ühispakkujate Across the Borders OÜ ja NSO OÜ volitatud esindaja LISAD: Lisa 1 - Riigilaevastiku otsus hankes 04.11.2024 koos põhjendustega (KONFIDENTSIAALNE) Lisa 2 - maksekorraldus riigilõivu tasumise kohta. 8|8