Lp Taivo Kivistik Teie: 06.11.2024
Riigihangete vaidlustuskomisjon Meie: 14.11.2024
[email protected]
Hankija: Riigi Tugiteenuste Keskus
registrikood 70007340
[email protected]
Esindaja1: Triinu Eismel
talituse juhataja
tel +372 663 1861
e-post:
[email protected]
Teenuse tellija: Sotsiaalministeerium
registrikood 70001952
Vaidlustaja: SAK Fond Sihtasutus
registrikood 90006224
e-post:
[email protected]
Kolmas isik: Sihtasutus Eesti-Hollandi Heategevusfond
registrikood 90008867
e-post:
[email protected];
[email protected]
VASTUS TÄIENDAVATELE SEISUKOHTADELE
Riigihankes „Annetatud ja päästetud toidu kogumine ja jagamine enim puudustkannatavatele
inimestele (Sotsiaalministeerium)“ (viitenumber 281334)
Hankija taotlused:
1. Jätta vaidlustaja esitatud vaidlustus rahuldamata.
2. Jätta jõusse hankija 21.10.2024 otsus kolmanda isiku pakkumuse edukaks
tunnistamise kohta.
3. Jätta kõik menetluskulud, sh vaidlustuselt tasutud riigilõiv ja
vaidlustusmenetlusega seotud kulud, vaidlustaja kanda.
1
Esindusõiguse aluseks on Riigi Tugiteenuste Keskuse peadirektori 30.03.2023 käskkirjaga nr 1-2/23/22
kinnitatud Riigi Tugiteenuste Keskuse riigihangete korraldamise ja hankelepingute sõlmimise korra punkt 4.6.1
(lisa 1); kättesaadav: https://adr.rik.ee/rtk/dokument/13913973.
Lõkke 4 / 10122 Tallinn / 663 8200 /
[email protected] / www.rtk.ee
Registrikood 70007340
1. ASJAOLUD
1.1. Riigihangete vaidlustuskomisjon (VAKO) edastas hankijale 30.10.2024 teate esitatud
vaidlustusest riigihankes „Annetatud ja päästetud toidu kogumine ja jagamine enim
puudustkannatavatele inimestele (Sotsiaalministeerium)“ viitenumbriga 281334.
VAKO palus hankijal riigihangete seaduse (RHS) § 194 lg 5 alusel hiljemalt
05.11.2024 esitada VAKO-le kirjalik vastus vaidlustuse kohta.
1.2. VAKO edastas 06.11.2024 kirjaliku menetluse teate ja andis tähtaja 11.11.2024
täiendavate selgituste ja dokumentide esitamiseks. Selleks tähtajaks laekunud
seisukohtadele on teistel menetlusosalistel võimalik vastata kuni 14.11.2024.
1.3. Hankija, olles tutvunud vaidlustaja täiendavate selgitustega, jääb seisukohale, et
vaidlustus tuleb jätta rahuldamata.
2. ÕIGUSLIKUD PÕHJENDUSED
2.1. Hankijale nähtub, et vaidlustaja mõistab dokumendi
„281334_Hindamismetoodika“ punktis 1.6 sisalduvat selgitust, mille kohaselt võivad
hindajad omavahel võrrelda pakkujate esitatud kirjeldusi, selle punkti tegelikust sisust
erinevalt. Vastavalt hindamismetoodika dokumendi punktile 1.1 võrdleb ja hindab
hankija kõiki vastavaks tunnistatud pakkumusi hindamiskriteeriumide alusel ja punkti
2 alapunktid kirjeldavad, millised on kriteeriumide hindamise alused.
Hindamismetoodika dokumendi punkt 1.6 on hindamistegevuse protsessi üks osa, mis
ei tähenda, et pakkumuste võrdlemisel rakenduksid seetõttu erinevad hindamise alused
ja metoodika, kui on kirjeldatud dokumendi punktis 2.
2.2. Hankija on oma vastuse punktis 2.16 sõnaselgelt öelnud, et lähtus pakkumuste
hindamisel hindamismetoodikas esitatud kirjeldustest ning võrdles pakkumusi
kirjeldatud metoodika alusel, tuues välja konkreetsed vaidlustaja pakkumuses
esinenud puudused võrreldes hindamismetoodikas esitatud kirjeldustega. Hankija on
vastuses läbivalt põhjendanud vaidlustaja pakkumusele omistatud punkte võrdluses
hindamismetoodika dokumendi punktis 2 esitatud teenuse kirjelduse alakriteeriumide
punktide skaala ja nende kirjeldustega ning selgitanud, millised eeldused pidanuks
vaidlustaja pakkumuses vastavalt hindamismetoodika kirjeldusele olema täidetud
enamate punktide saamiseks.
2.3. Lisaks jääb Hankijale arusaamatuks vaidlustaja väide, mille kohaselt ei ole võimalik
pakkumuste omavaheline võrdlemine hindamismetoodika järgi põhjusel, et ühe
pakkuja pakkumus sisaldab ärisaladust. Hankija selgitab, et ärisaladusega on kaetud
pakkumused nende esitaja määratud ulatuses üksnes kolmandate osapoolte eest.
Hankija näeb pakkumustes ka ärisaladusega kaetud osa ning samuti on pakkumused
tervikuna nähtavad VAKOle ja vajadusel ka kohtutele.
2.4. Vaidlustaja on täiendavates seisukohtades selgitanud teenuse kirjelduse
alakriteeriumis 2.1 pakkumusele omistatud punktide osas, et on pakkumuse
dokumentides „projekti meeskonna kirjeldus“ ja „teenuse kirjeldus“ märkinud
meeskonna koosseisu, ülesanded ja vastutusala, ent ei ole kuidagi tõendanud, et
läbiviijad meeskonnaliikmete hulgast oleksid iga tegevuse juurde märgitud.
Vaidlustaja on küll kirjeldanud tegevuskavas tegevusi kohati tundide täpsusega nagu
täiendavates seisukohtades rõhutab, ent erinevatel pakkumuse lehekülgedel esinevad
kellaaegades ja päevades vastuolud, näiteks lk 1 tuuakse välja, et kogumine toimub
kuni 7 korda nädalas sh õhtuti vahemikus kell 13:00 kuni 23:30, sama dokumendi lk
3 tuuakse välja, et sama tegevus toimub esmaspäevast pühapäevani vahemikus 12:00
kuni 23:00 ning sama dokumendi lk 6 kirjutatakse, et kogutakse 5 korda nädalas õhtuti,
2 (3)
samuti esinevad vastuolud osalevate kaupluste arvus. Hankija on teenuse kirjelduses
esinevaid puuduseid põhjendanud hindamisprotokollis.
2.5. Samuti ei nähtu vaidlustaja täiendavatest seisukohtadest teenuse kirjelduse
alakriteeriumis 2.2 pakkumusele omistatud punktide osas, et pakkuja vaidleks vastu
asjaolule, et pakkumus ei sisaldanud kirjeldusi, kuidas on arvestatud maakondlike
eripärade ja võimalustega.
2.6. Vaidlustaja ei ole esitanud täiendavaid seisukohti, milles seisnevad tema pakkumusele
omistatud punktide puudused, vaid rõhutanud vaidlustuses juba esitatud etteheiteid
võrdleva hindamismetoodika osas, mida hankija ei ole rakendanud viisil nagu mõistab
selle punkti olemust hindamismetoodika kirjelduses vaidlustaja.
3. KOKKUVÕTE
3.1. Kokkuvõtvalt on hankija seisukohal, et hindamine on riigihankes viidud läbi
õiguspäraselt kooskõlas hindamismetoodikas kirjeldatud põhimõtete ja esitatud
pakkumustega, mistõttu on vaidlustus põhjendamatu ning tuleb jätta rahuldamata.
3.2. Hankija palub vaidlustuskomisjonil hinnata vaidlustaja lepingulise esindaja kulude
põhjendatust, kuivõrd tegemist ei ole hanke ülesehituse ja hankemenetluse mõttes
keeruka riigihankega. Vaidlustus ega täiendavad seisukohad ei ole oma ülesehituselt
mahukad, neis mõlemas esineb korduvaid mõtteid ning samu seisukohti. Ühtlasi palub
hankija vaidlustuskomisjonil hinnata kolmanda isiku menetluskulude põhjendatust
esindaja osas, keda ei ole varasemalt käesolevas vaidlustusmenetluses esindajana
nimetatud.
Lugupidamisega
(allkirjastatud digitaalselt)
Triinu Eismel
Talituse juhataja
3 (3)