Spinnaker OÜ 11.11.2024
RH283032 Kihnu Veeteed vaidlustus
Periood: 05.11. 10.11.2024
tunnihind maksumus
kuupäev tööaeg (h*) kirjeldus advokaat
(KM ta) EUR (KM ta) EUR
08.11.2024 1.50 vaidlustaja vastuse ja lisade esmane Kristina Laarmaa 190 285.00
analüüs
09.11.2024 7.50 vaidlustaja 7.11 seisukohtade, Kristina Laarmaa 190 1,425.00
kolmanda isiku II vastuse ja hankija
vastuse analüüs, kolmanda isiku
vastuväidete koostamine
Summa: 9.00 EUR 1,710.00
*0.1 h = 6 min
OÜ Advokaadibüroo Laarmaa
Roosikrantsi 11, Tallinn 10119
tel +3725216660 I
[email protected]
Riigihangete vaidlustuskomisjon 12 . 1 1 .202 4 Tartu mnt 85 Tallinn edastatud e-postiga
[email protected] Riigihange nr 28 3032 Vaidlustaja: Aktsia selts Kihnu Veeteed Registrikood 10 867071 Vaidlustaja esindajad: vandeadvokaa did Kadri Härginen ja Mario Sõrm Advokaadibüroo Sorainen e-post:
[email protected] ,
[email protected] Hankija: Viimsi Vallavalitsus Registrikood 75021250 e-post:
[email protected] Kolmas isik I: Osaühing Spinnaker Registrikood 108592278 e-post:
[email protected] Kolmanda isiku I esindaja: vandeadvokaat Kristina Laarmaa Advokaadibüroo Laarmaa Tel 5216660 e-post:
[email protected] Kolmas isik II: Tuule Liinid OÜ Registrikood 12978461 e-post:
[email protected] Kolmas isik II esindaja: vandeadvokaat Britta Oltjer Advokaadibüroo CUESTA e-post:
[email protected] KOLMANDA ISIKU I TÄIENDAVAD SEISUKOHAD JA TAOTLUS TÄIENDAVATE MENETLUSKULUDE VÄLJAMÕISTMISEKS I Vastuväited Vaidlustaja 7.11.2024 menetlusdokumen di le Vaidlustaja etteheide on suunatud hanketingimustele Vaidlustaja 7.11.2024 menetlusdokumendi punktidest 12-15 järeldub, et vaidlustuse etteheited on suunatud hanketingimuste vastu – Vaidlustaja ei ole rahul sellega, et hanketingimused ristsubsideerimise keelu osas on ebaselged ja periooditasu koosseisu kohustuslikud kuluelemendid kehtivate hanketingimuste järgi ei peegelda Vaidlustaja arusaama sellest, milline Vaidlustaja hinnangul periooditasu koosseis olema peaks. Periooditasu kohustuslikud elemendid on piiratud üksnes piletimüügi korraldamise kuludega ja RHAD lisas 3 ettenähtud kuludega parvlaeva Wrango kasutamiseks ja ülalpidamiseks Nimelt leiab Vaidlustaja, et periooditasu peaks kohustuslikult hõlmama kõiki riigihankes sõlmitava lepingu kulusid, mille suurus ei sõltu otseselt teostatud reiside arvust (Vaidlustaja 7.11.2024 menetlusdokumendi p 13), kuid sellist nõuet kehtivatest hanketingimustest ei tulene. Nagu nii Hankija kui ka Kolmas isik I on vastuses vaidlustusele viidanud, on periooditasu kuluelemendid määratud üksnes hindamiskriteeriumites järgmiselt: „ Periooditasu on tasu, mis katab kõigi reiside piletimüügi korraldamise ning parvlaeva kasutamise ja ülalpidamiskulud vastavalt Reisiparvlaeva „Wrangö“ kasutusse andmise tingimustele (HAD Lisa 3). “ Seega periooditasu pidi kohustuslikult sisaldama üksnes piletimüügi korraldamise kulusid ja RHAD lisas 3 ettenähtud koosseisus kulusid parvlaeva Wrango kasutamiseks ja ülalpidamiseks – muid kulusid (sõltumata sellest, kas selliste kulude suurus sõltub vahetult reiside arvust või mitte) periooditasu kohustuslikult sisaldama ei pidanud. Kogu vaidlustus rajaneb seega ebaõigel eeldusel ja Vaidlustaja soovmõtlemisel, et periooditasu peab katma kõiki kulusid, mis pole vahetult seotud reiside arvuga. Kolmas isik I on veenvalt tõendanud Hankijale esitatud selgitustes, et Kolmanda isiku I pakkumuses on periooditasu koosseisus kajastatud kõik piletimüügiga seotud kulud ja ka RHAD lisas 3 nõutud koosseisus kulud parvlaeva Wrango kasutamiseks ja ülalpidamiseks. Muid kulusid, mille suurus vahetult reiside arvust ei sõltu, ei pidanudki Kolmas isik I periooditasus kajastama. K äesoleva vaidluse jaoks on esmatähtis seega tuvastada, kas ja milliste kulude kajastamine periooditasu koosseisus oli hanketingimuste kohaselt kohustuslik ehk milliste kulude suhtes saaks üldse kasvõi teoreetiliselt ristsubsideerimise keeld kehtida. Menetlusosalistel on siin erimeelsus: Vaidlustaja hinnangul peavad periooditasus olema kajastatud kõik sellised kulud, mis ei sõltu vahetult reiside arvust, seevastu Kolmanda isiku I ja Hankija hinnangul tuleb lähtuda hindamiskriteeriumis nr 2 kajastatud periooditasu määratlusest „ Periooditasu on tasu, mis katab kõigi reiside piletimüügi korraldamise ning parvlaeva kasutamise ja ülalpidamiskulud vastavalt Reisiparvlaeva „Wrangö“ kasutusse andmise tingimustele (HAD Lisa 3). “ Tähelepanuväärselt ei sea Vaidlustaja tegelikult kahtluse alla seda, et Kolmanda isiku I periooditasus on kajastatud piletimüügi korraldamise kulud ja RHAD lisas 3 sätestatud parvlaeva kasutamise ja ülalpidamise kulud – Vaidlustaja põhiväide on see, et periooditasus pidanuks sisalduma veel kõik sellised kulud, mis vahetult reiside arvust ei sõltu nagu kogu meeskonna tööjõukulud (7.11.2024 menetlusdokumendi p 41 – 42), asenduslaeva kulud (7.11.2024 menetlusdokumendi p 43 – 45) ja sadamatasu mõlemale sadamale (7.11.2024 menetlusdokumendi p 46 – 50). Vaidlustaja ei suuda nimetada mitte ühtegi RHAD lisa 3 sätet, mille täitmisega seotud kulusid Vaidlustaja arvates Kolmanda isiku I periooditasus kajastatud ei oleks. Kolmas isik I jääb seisukohale, et hindamiskriteeriumi nr 2 periooditasu määratlus paneb paika periooditasu kohustuslikud kulukomponendid ning muude kulude osas oli igal pakkujal vabadus jaotada need periooditasu ja reisitasu vahel oma äranägemisel. Kolmas isik I on nähtuvalt Hankijale antud selgitustest ja kulukalkulatsioonist kajastanud periooditasus kõik piletimüügiga seotud kulud ja RHAD lisas 3 sätestatud kulud parvlaeva ülalpidamiseks ja kasutamiseks ega ole neid kulusid reisitasu arvelt ristsubsideerinud isegi kui Riigihankes oleks kehtestatud kahesuunaline ristsubsideerimise keeld (mida Kolmanda isiku I hinnangul pole tehtud – ristsubsideerimise keeld oli ühesuunaline). Ristsubsideerimise keeld oli hanketingimustes sisustatud kitsalt üksnes nii, et välistada reisitasu alla 120 euro ja periooditasu paisutamine reisitasuga seotud kulude arvelt Kolmas isik I on juba vastuses vaidlustusele p 7-12 põhjalikult analüüsinud hanketingimusi, sh Vaidlustaja poolt viidatud tehnilise kirjelduse punkti 4.1, mille Vaidlustaja väidab, et Kolmas isik I on „unustanud“ (Vaidlustaja 7.11.2024 menetlusdokumendi p 36). Tegelikult võtab hoopis Vaidlustaja ise kontekstist välja tehnilise kirjelduse p 4.1 ühe lause ja teeb sellest meelevaldse järelduse, et hankes on kehtestatud kahesuunaline ristsubsideerimise keeld. Tegelikult on tehnilise kirjelduse p 4.1 sõnastatud järgmiselt: „ Pakkumuses esitatud reisitasu ei tohi olla väiksem kui 120 eurot ühe reisi kohta. Hankija loeb alla 120 eurost ühe reisi reisitasu pakkumust alapakkumuseks ja käsitleb seda hindamiskriteeriumite osas ristsubsideerimiseks . Ristsubsideerimine hindamiskriteeriumite osade vahel ei ole lubatud. “ Seega on Hankija ise sisustanud väga kitsalt ristsubsideerimise keelu – ristsubsideerimiseks hindamiskriteeriumite osade vahel loeb Hankija üksnes seda, kui ühe reisi reisitasu on alla 120 euro. Ka Hankija poolt registris 2.09.2024 antud selgitus on antud justnimelt reisitasu minimaalse suuruse kontekstis ja Hankija on selgitanud, et tema sooviks on hanketingimuste kaudu vältida olukorda, kus reisitasu pakutakse väga väike ja periooditasu selle võrra kõrgem. Arusaadavalt ei ole Hankijal huvi tasuda kõrget periooditasu, kui mingil põhjusel reiside arvu on vaja vähendada või reise ei toimu ajutiselt üldse. Selle eesmärgi saavutamiseks kehtestaski Hankija nii reisitasu minimaalse suuruse kui ka hindamiskriteeriumitena periooditasu ja reisitasu hindamise eraldi, mitte kogumaksumusena. Vastavalt kohtupraktikale ei saa ristsubsideerimise keeldu tuletada umbmäärastest hanketingimustest, vaid ristsubsideerimise keeld peab olema üheselt hanketingimustes sõnastatud – käesoleval juhul on Hankija väga selgelt sisustanud ristsubsideerimise keelu hindamiskriteeriumite osade vahel üksnes olukorraga, kus reisitasu on väiksem kui 120 eurot. Ilmselgelt Kolmas isik I selle keelu vastu eksinud ei ole, mistõttu ei saa juba põhimõtteliselt olla päevakorral küsimus Kolmanda isiku I poolt ristsubsideerimise keelu rikkumisest. Kolmas isik I rõhutab siiski uuesti, et isegi kui VAKO hinnangul on hankes kahesuunaline ristsubsideerimise keeld, ei ole Kolmas isik I ka seda keeldu rikkunud, sest Kolmanda isiku I periooditasus on kajastatud kõik hindamiskriteeriumis nr 2 nõutud kuluartiklid (piletimüügi korraldamise kulud ja RHAD lisas 3 nõutud parvlaeva Wrango kasutamise ja ülalpidamise kulud). Kolmanda isiku I periooditasu kajastab kõiki piletimüügi korraldamisega seotud kulusid ja parvlaeva Wrango ülalpidamise j a kasutamisega seotud kulusid vastavalt RHAS lisa 3-le Kolmas isik I on 1.10.2024 esitanud riigihangete registris vastusena Hankija päringule põhjalikud selgitused periooditasu koosseisu kohta. Sellest nähtub, et Kolmas isik I on kajastanud periooditasus kõik piletimüügi korraldamiseks ja parvlaeva kasutamiseks ja ülalpidamiseks vajalikud kulud vastavalt RHAD lisas 3 nõutule. Muud kulud, mis võivad samuti olla seotud parvlaeva kasutamisega, ent mille kandmist RHAD lisas 3 otseselt nõutud ei ole, ei pidanudki tingimata periooditasus kajastama. RHAD lisa 3 on riigivara kasutusse andmise leping, selle eesmärgiks on parvlaeva Wrango kui riigivara säilitamine ja korrahoid lisas 3 sätestatud kohustusi arvestades (RHAD lisa 3 p 1.5). Seega vastupidiselt Vaidlustaja alusetule väitele ei pidanud periooditasu tingimata sisaldama kõiki selliseid kulusid, mis vahetult reiside teostamisega seotud ei ole või mistahes kulusid, mis seonduvad laeva käitamisega või Riigihankes sõlmitava hankelepingu täitmisega . Vaidlustaja 7.11.2024 menetlusdokumendi p 41 – 42 järgi leiab Vaidlustaja ebaõigesti, et periooditasus tuleb kajastada absoluutselt kõik tööjõukulud sõltumata sellest, kas need on seotud reiside teostamisega või mitte. Vaidlustaja seisukoht on ekslik, sest RHAD lisa 3 ei nõua kõikide tööjõukulude katmist reiside teostamisega seoses, vaid üksnes selliste tööjõukulude katmist ja laeva mehitamist, mis on vajalik parvlaeva säilitamiseks ja korrashoiuks (RHAD lisa 3 p 3.1.8). Sellised tööjõukulud on Kolmas isik I periooditasus ka kajastanud nähtuvalt Hankijale 1.10.2024 antud selgitustest. Ebaõige on Vaidlustaja 7.11.2024 menetlusdokumendi p 42 väide, et tööjõurendi kasutamine on välistatud. Kolmas isik I saab reiside teostamisega seotud tööjõudu rakendada tööjõurenti kasutades nii, et kulu tekib ainult reiside toimumisel , mistõttu ka vastavad kulud on vahetult seotud reiside teostamisega. Kolmas isik I on 1.10.2024 andnud Hankijale sellekohased selgitused koos konkreetsete viidetega tööjõurendi kasutamise tingimustele . Vaidlustaja 7.11.2024 menetlusdokumendi p 43 – 45 leiab Vaidlustaja ebaõigesti, et periooditasus peab olema kajastatud ka asenduslaeva kulu. Nii see ei ole – RHAD lisa 3 ei nimeta parvlaeva Wrango kasutamise ja ülalpidamise kuluna asenduslaevaga seotud kulusid, vaid asenduslaeva kasutamise kohustus tuleneb hoopis Riigihankes sõlmitavast hankelepingust ehk avaliku liiniveo lepingust. Seega võis vastav kulu olla kajastatud ka reisitasus. Vaidlustaja 7.11.2024 menetlusdokumendi p 46 – 50 leiab Vaidlustaja jätkuvalt, et periooditasus tuleb kajastada mõlema sadama sadamatasu. Vaidlustaja eksib, sest RHAD lisa 3 on vahetult seotud vaid parvlaeva Wrango ülalpidamisega sihiga säilitada riigivara seisukord – selle kohustuse täitmiseks ei ole vaja parvlaeva liigutada mitme sadama vahel (see on vajalik üksnes avaliku liiniveo korras reiside teostamiseks sõlmitava hankelepingu alusel, mitte RHAD lisa 3 kohustuste täitmiseks), vaid piisab ühe sadama kasutamises ja sellega seotud kuludest . Kolmanda isiku I poolt Hankijale antud selgitusest on üheselt nähtav, et Kolmas isik I on periooditasus arvestanud RHAD lisas 3 nõutud kõikide hooldus - ja remondi töödega (sh peamasina vahetus, uute peamasinate soetamine ja värvkate jne), dokkimise ga ja muude RHAD lisas 3 sätestatud kohustuste täitmisega parvlaeva Wrango ülalpidamiseks , hoolduseks ja korrashoiuks . Vaidlustaja jätkuv viide kindlustuskuludele 7.11.2024 menetlusdokumendi p 51 on kummastav, sest Kolmas isik I on juba üheselt väitnud, et periooditasus on arvestatud kindlustuskulu suuremas ulatuses kui Vaidlustaja väidetud 17 400 eurot – see on selgelt nähtav Kolmanda isiku I poolt Hankijale 1.10.2024 esitatud selgitustes . Vaidlustaja on lihtsalt ebaõigesti kalkuleerinud periooditasu minimaalse kohustusliku kulude koosseisu ning arvestanud sinna hulka ka selliseid kulusid, mida hanketingimuste kohaselt ei pidanud tingimata periooditasus arvestama – ja seetõttu ongi Vaidlustaja jõudnud ebaõigele järeldusele , et Kolmanda isiku I periooditasus peab kindlustuskulu olema arvestatud väiksemas suuruses kui Vaidlustaja väidetud 17 400 eurot. Kolmanda isiku I pakkumuse kogumaksumus on suurem kui Kolmandal isikul II, mistõttu ilmselgelt ei saa olla tegemist alapakkumusega Lõpetuseks rõhutab Kolmas isik I, et Vaidlustaja etteheited Kolmanda isiku I pakkumuse kui alapakkumuse suhtes on ainetud juba kasvõi seetõttu, et Kolmanda isiku I pakkumuse kogumaksumus (reisitasu + periooditasu) on kõrgem kui Kolmandal isikul II. Vaidlustaja ei sea kahtluse alla, et Kolmanda isiku I pakkumuses periooditasu ja reisitasu kokku katavad kõik riigihankes sõlmitava avaliku teenindamise lepingu täitmise kulud. Vaidlustaja etteheide puudutab üksnes Kolmanda isiku I periooditasu suurust, mistõttu pole kohased Vaidlustaja jätkuvad viited ÜtS § 23 lg-le 2 (Vaidlustaja 7.11.2024 menetlusdokumendi p 12), sest avaliku teenindamise tasuks loetakse antud Riigihanke kontekstis vedajale makstavat kogutasu ehk periooditasu ja reisitasu summat. II Menetluslikud küsimused Taotlus avaldada vaidlustuse lisad 3-5. Vaidlustaja 7.11.2024 menetlusdokumendile on VAKO nõudel lisatud vaidlustuse lisad 3-5 sellisel kujul, et neis ei sisalduks ärisaladust. Paraku on Vaidlustaja kustutanud vaidlustuse lisadest 3-5 absoluutselt kõik arvandmed, mistõttu ei ole Vaidlustaja jätkuvalt avaldanud Kolmandale isikule I oma argumentatsiooni selle kohta, mis moel on Vaidlustaja hinnangul Kolmanda isiku I pakkumus alapakkumus. Vaidlustus Kolmanda isiku I suhtes tugineb muuhulgas väitele, et Kolmanda isiku I pakkumus on alapakkumus vaidlustuse lisades 3-5 toodud argumente ja tõendeid arvestades, mis peaksid arvutuslikult tõendama Vaidlustaja väiteid. Kuna Vaidlustaja ei ole avaldanud jätkuvalt vaidlustuse lisade 3-5 sisu, siis ei ole Kolmandal isikul I jätkuvalt võimalik vastuargumente esitada, sest Vaidlustaja kalkulatsioon väidetava alapakkumuse kohta on Kolmandale isikule I täies ulatuses teadmata. Vaidlustaja peab ise hoolitsema selle eest, et vaidlustus oleks põhjendatud sellisel kujul, et seda saaks menetleda. Alapakkumuse kahtlus ei saa rajaneda sellel, et Vaidlustaja enda konfidentsiaalsed koostööpartnerid pakuvad Vaidlustajale mingeid turutingimustest hälbivaid konfidentsiaalseid hindu, mis võiks olla Vaidlustaja ärisaladuseks. Alapakkumuse kahtluse põhjendamine vaidlustuses saaks rajaneda eeskätt väitel ja tõenditel, et turutingimustel (mis ei saa olla ärisaladuseks, sest turutingimused on olemuslikult avalikult teada) ja kehtivaid miinimumnõudeid (nagu nt alampalk, hanketingimustes sisalduvate hinnakirjade järgi vältimatult rakenduvad tasud jne) arvestades ei saa pakkumuse maksumus sisaldada kõiki hanketingimustes nõutud kulusid. Vaidlustaja ei ole jätkuvalt oma vaidlustuses põhjendamis- ja tõendamiskoormist täitnu d, vaid sisuliselt püüdnud lisade 3-5 kaudu argumenteerida, et kuna Vaidlustaja enda reaalsed kulud oma koostööpartneritega on väidetavalt suuremad, siis sellest peab järelduma, et ka Kolmanda isiku I pakkumus on alapakkumus ehk igasugune pakkumus, mille maksumus on vaidlustajast madalam, on automaatselt ja vältimatult alapakkumus. Selline loogika ei päde. I II T äiendavate menetluskulude taotlus Kolmas isik I on eelnevas menetluses taotlenud õigusabikulude väljamõistmist summas 2945 EUR . Seoses Hankija vastuse, Vaidlustaja 7.11.2024 ja Kolmanda isiku II 7.11.2024 menetlusdokumen tide analüüsi ja käesoleva menetlusdokumendi koostamisega taotleb Kolmas isik I täiendavalt õigusabikulude väljamõistmist 9 töötunni ulatuses tunnihinnaga 190 EUR +KM. Osutatud õigusabi koosseisu on kajastatud advokaadibüroo Laarmaa arvel. Kokku taotleb Kolmas isik I õigusabikulude väljamõistmist 2 4 .5 töötunni eest tunnihinnaga 190 EUR + KM summas 4 655 eurot ( va käibemaks) . Kinnitan, et kõik käesolevas menetlusdokumendis ja selle lisas kajastatud kulud on kantud seoses käesoleva vaidlustusasjaga. Juhindudes eeltoodust palun: jätta vaidlustus rahuldamata; mõista vaidlustusmenetlusega seotud Kolmanda isiku I kulud õigusabile summas 4 655 EUR (ilma käibemaksuta) välja vaidlustajalt, vaidlustaja menetluskulud jätta vaidlustaja kanda. Lugupidamisega Kristina Laarmaa Vandeadvokaat OÜ Spinnaker volitatud esindaja