Vaidlustus

Maksekorraldus NR 1258 Maksja NIMI Krausberg Eesti OÜ ISIKUKOOD / REGISTRIKOOD 11279028 KONTONUMBER EE307700771007992521 MAKSJA PANGA NIMI, BIC KOOD JA AADRESS AS LHV PANK, LHVBEE22XXX, TARTU MNT 2, 10145 TALLINN, Estonia Saaja NIMI Rahandusministeerium ISIKUKOOD / REGISTRIKOOD KONTONUMBER EE777700771003813400 SAAJA PANGA NIMI, BIC KOOD JA AADRESS AS LHV PANK, LHVBEE22XXX, TARTU MNT 2, 10145 TALLINN, Estonia Makse KUUPÄEV 12.11.2024 SUMMA 640.00 EUR SUMMA SÕNADEGA kuussada nelikümmend EUR SELGITUS JA VIITENUMBER Vaidlustus riigihanke (viitenumber 286164) alusdokumentidele / 2900082126 PANGA KINNITUS TEENUSTASU 2024111210371985 Vastavalt hinnakirjale AS LHV PANK TARTU MNT 2, 10145 TALLINN 6800400 [email protected] LHV.EE  Adressaat: Riigihangete vaidlustuskomisjon Lõkke 5 Tallinn Vaidlustus e dastatud : e-postiaadressil [email protected] , 12 .11.2024 Vaidlustusasi: Vaidlustus riigihanke ga „ Heakorrateenuse tellimise raamleping 2023 “ (viitenumber 268863 ) seotud hanke „Minikonkurss nr 29 : „Heakorrateenuse tellimine Tartumaa objektidele 01.04.2025-31.03.2028“ (viitenumber 286164) alusdokumentidele Vaidlustaja : Krausberg Eesti OÜ , r egistrikood 11279028 , Pirita tee 102 , 12011 Tallinn , [email protected] Esindaja: Martin Saar Krausberg Eesti OÜ juhatuse liige Hankija: Riigi Kinnisvara Aktsiaselts registrikood 10788733 , Tartu mnt 85, Tallinn 10115 , [email protected] , [email protected] Vaidlustaja taotlused: 1. Peatada riigihanke viitenumber 286164 hankemenetlus kuni vaidlustusmenetluse lõpuni või vaidlustuskomisjoni määratud tähtajani ; 2. Rahuldada vaidlustus ja kohustada hankijat viima riighangete seaduses sätestatud nõuetega kooskõlla järgmised hanke alusdokumendid : 2.1 Minikonkursi hinnapäringu punkt id 6 . 1, 6.2 , 6.3, ja 6.6 ( teatud objektidega ja teatud aegadele tutvumise kohustus, objektidega tutvumise kohustuse sidumine pakkumuse esitamise võimalusega ) ; 2.2 Alternatiiv ne taotlus: kohustada hankijat määrama täiendav aeg objektiga tutvumiseks. 3. Mõista hankijalt välja vaidlustaja poolt tasutud riigilõiv. I Asjaolude lühi kirjeldus 23.10.2024 avaldas Riigi Kinnisvara Aktsiaselts (edaspidi Hankija) riigihanke „ „Minikonkurss nr 29: „Heakorrateenuse tellimine Tartumaa objektidele 01.04.2025-31.03.2028“ “ (viitenumber 286164 ) (edaspidi Riigihange) hanketeate ja tegi kättesaadavaks riigihanke alusdokumendid (edaspidi RHAD). RHADi minikonkursi hinnapäringu dokumendi punkti s 6 oli määratud kohustuslik tutvumine nelja objekti de ga 06.11.2024 . Krausberg Eesti OÜ (edaspidi Vaidlustaja) registreeris ennas t objektidega tutvumisele, kuid määratud tähtajal ei saanud V aidlustaja esindaja osaleda ettenägematu elulise asjaolu tõttu. 7.11. 2024 esitas Vaidlustaja riigihangete registris H ankij ale ettepaneku võimaldada täiendavat aega kohustuslike objektidega tutvumiseks . 11 .1 1 .2024 vastas H anki ja , et t al ei ole võimalik pakkuda täiendavaid aegu kohustuslike objektidega tutvumiseks. Minikonkursi hinnapäringu punktis 6 on esitatud info ja nõuded hankelepingu täitmise kohtadega tutvumise kohta. Punktis 6.3. on esitatud teave, et täiendavaid objektidega tutvumise aegasid ei ole, pakkuja peab arvestama hankija poolt pakutud ajaga. II Vaidlustuse põhjendused Käesolevaga esitab vaidlustaja riigihangete seaduse (edaspidi: RHS) § 185 lg 2 p 1 alusel vaidlustuse RHAD-ile osas, milles need on vastuolus riigihangete seaduse nõuetega ning piiravad seetõttu õigusvastaselt vaidlustaja õigusi esitada h ankes pakkumus. Vaidlustaja palub RHS § 190 lg 4 p 2 alusel, et vaidlustuskomisjon (edaspidi VAKO) kohustaks H ankijat viima vaidlustatud osas RHAD-i õigusaktidega kooskõlla selliselt, et objektidega tutvumine ei tohiks olla kohustuslik, vaid vabatahtlik ning sellel mitteosalemine ei tohiks olla eeltingimuseks pakkumuse esitamise l e . 2. 1 Minikonkursi hinnapäringu punktid 6.1, 6.2, 6.3, ja 6.6 on vastuolus RHS § 3 punktides 1 ja 2 sätestatud riigihanke korraldamise läbipaist vuse , kontrollitav use , proportsionaals use , asjakohasuse ja põhj e ndatuse üldpõhimõtetega . Vaidlustaja palub VAKO -t kohustada H ankijat viima õigusaktides sätestatud nõuetega kooskõlla eelnimetatud hanke alusdokumendid . Hinnapäringu punktide s 6.1, 6.2, 6.3 ja 6.6 on esitatud järgmised nõuded pakkujatele: 6.1 Objektidega tutvumine on kohustuslik järgmistel objektidel : Nooruse tn 3, Tartu; Vahi tn 7, Vahi; Pepleri tn 35, Tartu ja Kooli, Kammeri küla. Ülejäänud objektidega tutvumine on vabatahtlik. 6.2. Pakkumuse saab esitada üksnes pärast kohustuslike hankelepingu täitmise kohtadega tutvumist ja pakkuja esindaja poolt vastavale aktile kohapeal allkirja andes (RHS § 111 lg 6). Juhul, kui pakkuja esindaja tutvub objekti(de)ga iseseisvalt väljaspool hankija poolt tutvumiseks määratud aega ja ilma objekti kontaktisiku (kinnisvaraobjekti halduri) osavõtuta, loetakse, et pakkuja ei ole hankelepingu täitmise kohaga tutvunud. 6.3. Objektiga tutvumiseks on vajalik eelnev registreerimine kinnisvarahalduri e-posti aadressil hiljemalt 3 (kolm) tööpäeva enne objektiga tutvumist . Täiendavaid objektidega tutvumise aegasid ei ole, pakkuja peab arvestama hankija poolt pakutud ajaga. 6.6 Pakkujal, kes ei ole käinud objektidega Nooruse tn 3, Tartu; Vahi tn 7, Vahi; Pepleri tn 35, Tartu ja Kooli, Kammeri küla tutvumas ja kelle esindaja ei ole objektiga tutvumise aktile allkirja andnud , puudub pakkumuse esitamise õigus ning tuginedes RHS § 111 lõikele 7, jätab hankija sellise pakkuja pakkumuse läbi vaatamata. Eelloetletud p unkti des kohustatakse pakkujaid tutvuma nelja objektiga (mitte kõigi 15 objektiga) eelneva lt registreeri des. Tutvumine on määratud teatud kindl al kuupäeval erinevatel kella aegadel, mida H ankija juba ette teatades ei muuda ega võimalda täiendavaid aegu. Lisaks peab iga pakkuja andma allkirja, et ta kohapeal tutvumas käis . Pakkujad, kes ei ole käinud objektidega tutvumas ja kelle esindaja ei ole objektiga tutvumise aktile allkirja andnud , puudub pakkumuse esitamise õigus ning tuginedes RHS § 111 lõikele 7, jätab H ankija sellise pakkuja pakkumuse läbi vaatamata. Kõnealustes punktides on Hankija kehtestanud formaalsed nõuded pakkumuse esitamise eeltingimuseks. Vaidlustaja on seisukohal, et Hankija l on kohustus kontrollida pakkum u ste sisulisi kõrvalekaldeid RHAD-i tingimustes t , mitte formaalse te tingimustega takistama pakkumuste esitamist . Vaidlustaja on seisukohal, et objektiga tutvumise nõue on formaalne, asjakohatu ning mitte vajalik tingimus , mille mittetäitmine toob kaasa ebaproportisonaalse tagajärje ehk võtab pakkujalt õiguse esitada pakkumus või kui pakkumus ka esitada, siis jätab H ankija selle läbi vaatamata. Vaidlustaja on seisukohal, et kohustuslik objektiga tutvumise nõue on ebapro porsionaalne, asjakohatu ja mittevajalik. Esmalt seepärast, et h innapäringu punktis 2 on öeldud, et hankelepingu eseme tehniline kirjeldus on toodud minikonkursi hinnapäringu Lisas 1 ja selle lisades. Teiseks , on Hankija esitanud kõikide le objektidele ükskiasjalikud tehnilised kirjeldused l isades 1.1.-1.15 „Objektipõhised tehnilised kirjeldused 06.11.2024“ ja pakkumuse maksumuse tabelis (Vorm 3) . Iga objekti kohta on nimetatud dokumentides kirjeldatud objektide üksikasjalikud tehnilised näitajad : erinevate materjalide ja pindade kirjeldused ja suurused, ruumide suurused, koristamise vajadus, sagedus, külastajate hulk, aadressid jne. Seega hinnapakkumuse tegemiseks on pakkujatel kõik vajalik info olema s H ankija poolt riigihangete registris avaldatud dokumentides. Veelgi enam, RHS § 46 lg 3 tuleneb, et H ankija ei saa muuta hankedokumente selgitustega , seega ilmselgelt ei saa dokumente muuta suuliste ütluste ga objektide tutvustamise käigus. Seega jääb V aidlustaja le arusaamatuks, mi llist sisulist tähendust omab objekti de ga tutvumi s e kohustus kohapeal ja mis on sellise nõude sisuline eesmärk. Tulenevalt eelnevast on V aidlustaja seisukohal, et nimetatud punktides 6.1, 6.2, 6.3, ja 6.6 sätestatud nõu d e d ja sellest tulenev tagajärg pakkujale (pakkumuse läbi vaatamata jätmine) on ebaproprtsionaal ne ning seega vastuolus riigihangete üldpõhimõtetega tuginedes RHS § 3 p-le 1 . Samuti on RHS § 3 p-s 1 sätestatud läbipaistvuse põhimõte. Mainitud põhimõte nõuab, et kõik hankemenetluse tingimused oleksid sõnastatud selgelt võimaldamaks pakkujatel mõista nende vajadust . Vaidlustajale jääb arusaamatuks, miks just nelja objektiga 15-st tutvumise kohustus määrab ära pakkujate õiguse osaleda kõnealusel hanke l , kuigi kõikide o bjektide tehnilised kirjeldused on hankedokumentides kirjalikult esitatud . Seega kuna Hankija ei ole põhjendanud oma kõnealuse nõude vajalikkust, siis ei ole see nõue ka ühemõtteliselt , selgelt ja arusaadavalt sõnastatud ega ka põhjendatud . Riigihanke kriteeriumid peavad olema riigihanke eesmärgi suhtes läbipaistvad, kontrollitavad, proportsionaalsed, asjakohased , selged ja põhjendatud . 2.2 Alternatiivne taotlus: kohustada H ankijat võimaldama pakkujatele täiendav aeg objektiga tutvumiseks. Juhul , kui VAKO asub seisukohale, et nelja objektiga tutvumise kohustuslikkus ja sellest tulenev tagajärg on õiguspärane, palub Vaidlustaja VAKO-t kohustama H ankijat määrama pakkujatele täiendav aeg nelja objektiga tutvumiseks. Vaidlustaja on arvamusel, et ainult ühe tähtaja määramine objektidega tutvumiseks on ebaproportsionaalne ja põhjendamatu lt piirav nõue pakkujatele . Tingimus on ebaproportsionaalne seetõttu, et juhul kui pakku ja ei saa pakutud tähtajal nelja o bjektiga tutvuda , kaotab ta pakkumuse esitamise võimal us e hankel e. Tingimus on põhjendamatu, kuna ei ole arusaadav miks on objektidega tu t vumine kohustuslik, kui kõikide objektide ükskiasjalikud tehnilised kirjeldused on esitatud lisades 1.1.-1.15 „Objektipõhised tehnilised kirjeldused 06.11.2024“ ja pakkumuse maksumuse tabelis (Vorm 3). Ja lisaks ei ole arusaadav, miks ainult nelja objektiga tu t vumine on kohustuslik ja annab pakkujatele võimaluse pakku mu se esitamiseks. Lisaks ei ole Hankija põhjendanud , miks ei ole võimalik t al and a nimetatud objektidega tutvumiseks rohkem tähtaegu kui üks, arvestades eelkõige asjaoluga, et riigihanke avaldamisest kuni pakkumuste esitamiseni on aega ligikaudu üks kuu ehk piisavalt. Vaidlustaja on arvamusel, et sellisel viisil pakkujate eemaldam ine menetlusest pelgalt formaalsetel alustel , millel on pakkujate seisukohast ebaproprtsionaalne tagajärg, ei ole kohane ega õiguspärane. III Menetluslikud küsimused 3. 1 Vaidlustaja on riigilõivuseaduse § 258 lg 1 p 1 alusel tasunud riigilõivu 640 eurot . 3. 2 Vaidlustaja palub vaidlustuse läbi vaadata RHS § 190 lg 1 p 7 alusel kirjalikus menetluses. Lugupidamisega Marti n Saar Juhatuse liige Krausberg Eesti O /allkirjastatud digitaalselt/