Riigihangete vaidlustuskomisjon Teie: 08.11.2024 nr 12.2-10/209
Tartu mnt 85, 10115 Tallinn
[email protected] Meie: 18.11.2024 nr 1.2-1/72-6
Lp Angelika Timusk
Hankija: sihtasutus Põhja-Eesti Regionaalhaigla
Registrikood 90006399
Aadress: J. Sütiste tee 19, 13419 Tallinn
Tel: 617 1300
E-post:
[email protected]
Hankija volitatud esindaja: Janika Pajula
Tel: 617 2011
E-post:
[email protected]
Vaidlustaja: Osaühing Balti Intermed
Registrikood 10170298
Aadress: Tartu mnt 84d, 10112 Tallinn
Vaidlustaja volitatud esindajad: vandeadvokaat Erki Fels
vandeadvokaadi abi Gregor Saluveer
Advokaadibüroo TGS Baltic
E-post:
[email protected]
VASTUS TÄIENDAVATELE SEISUKOHTADELE
riigihanke „Operatsioonilauad 3“ (viitenumber 277404) vaidlustusmenetluses
1. ASJAOLUD
1.1. Riigihangete vaidlustuskomisjoni (edaspidi VAKO) menetluses on Osaühingu Balti Intermed
(edaspidi vaidlustaja) vaidlustus sihtasutuse Põhja-Eesti Regionaalhaigla (edaspidi hankija)
riigihanke „Operatsioonilauad 3“ (viitenumber 277404) (edaspidi riigihange) alusdokumentide
(edaspidi RHAD) peale.
1.2. 07.11.2024 esitas hankija vaidlustusele vastuse, milles taotles kahe vaidlustuses esitatud nõude
läbi vaatamata jätmist. Ülejäänud nõuetele esitas hankija vastuväited.
1.3. 13.11.2024 esitas vaidlustaja täiendavad seisukohad ja taotluse menetluskulude
väljamõistmiseks (edaspidi täiendav seisukoht), millele hankijal on võimalik vastata kuni
1/4
18.11.2024.
1.4. Hankija esitab käesolevaga vastuse vaidlustaja täiendavale seisukohale.
2. HANKIJA SEISUKOHAD
2.1. Läbi vaatamata jäetavate ja läbi vaadatavate nõuetega seonduvate menetluskulude
proportsioone tuleb muuta. Vaidlustaja on vaidlustuses esitanud 5 sisulist nõuet, millest kahe
osas on hankija taotlenud läbi vaatamata jätmist. Vaidlustaja on sellest tulenevalt jaganud
täiendavas seisukohas menetluskulud propotsioonis 40/60. Hankija hinnangul tuleb nõuete
proportsioonide puhul arvestada lisaks ka seda, kui mahukad olid nõuded, mitte lähtuda pelgalt
nõuete arvust. Nõuded, mille üle poolte vahel vaidlus jätkub, on sisult ja keerukuselt
mahukamad kui need nõuded, mida VAKO sisuliselt läbi ei vaata. Lisaks oleks õiglane arvestada
sedagi, et vaidlustaja ei pöördunud enne VAKO-le vaidlustuse esitamist riigihanke menetluses
küsimuse/nõudega hankija poole. Hankija oleks saanud oma eksimused ja ebaselgused vähese
vaevaga kõrvaldada, RHAD tingimusi muutes. Tõsi, vaidlustajal oli õigus pöörduda vaidlustusega
ka otse VAKO poole, kuid sellise tegevusega põhjustas vaidlustaja ise endale kulude tekkimise,
mille tervikuna hankija kanda jätmine ei ole põhjendatud. Hankija hinnangul oleks õige ja
õiglane määrata läbi vaatamata jäävate nõuete ja läbi vaadatavate nõuete menetluskulude
osakaalu proportsioon 30/70.
2.2. Vaidlustaja menetluskulud on ebamõistlikult suured. Vaidlustaja on taotlenud hankijalt
menetluskulude väljamõistmist summas 5357,50 eurot, sh lepinguliste esindajate kulud
4077,50 eurot. Seisukoha p-st 3.1. ja lisast 4 nähtuvalt on vaidlustaja esindajatel kulunud
vaidlustusmenetluses esindamiseks kokku 18,7 töötundi (4077,50 eurot ilma käibemaksuta).
Vaidlustuse koostamisele ja esitamisele on seejuures kulunud 9,6 tundi ja täiendava seisukoha
koostamisele 8,1 tundi. Hankija hinnangul on kulud ilmselgelt ülepaisutatud ning hankija palub
VAKO-l hankijalt väljamõistetavaid menetluskulusid vähendada.
2.3. Vaidlustaja on asunud VAKO-t eksitama. Täiendava seisukoha p-s C (p-d 2.13. – 2.16.) väidab
vaidlustaja, et hankija on oma vastuses esitanud ebaõiget teavet. Vaidlustaja väidab, et
tegelikkuses on vaidlustaja hankijale 2018.a müünud tooteid kandevõimega 245 kg (seisukoha
lisa 1, lisa 2, lisa 3 p 11.2.4). Vaidlustaja väide on eksitav.
2.3.1. Vaidlustaja on viidanud täiendava seisukoha lisana 3 esitatud kasutusjuhendi p-le
11.2.4., mis peaks tõendama, et operatsioonilaua mudeli koodiga 1150.20D0 kandevõime
on 245 kg.
2.3.2. Sama dokumendi p-s 11.2.1. toodud tabeli (vt järgmisel lk-l väljavõte) kohaselt on
koodiga 1150.20D0 toote kandevõime maksimaalselt 155 kg. Vaidlustaja poolt täiendava
seisukoha lisana 3 esitatud dokumendis on selge vastuolu. See näitab, et vaidlustaja viide
ei ole täielik ning on seetõttu eksitav. Seejuures, vaidlustaja seisukoha lisaks 3 oleva
kasutusjuhendi p-s 11.2.1. tabelis toodud teave on kooskõlas hankija 07.11.2024 vastuse
lisana 1 esitatud dokumendis (1150.59XX tehniline andmestik) toodud maksimaalse
patsiendi kandevõimega, milleks on 155 kg.
2/4
Väljavõte vaidlustaja 13.11.2024 seisukoha lisa 3 p-st 11.2.1:
2.3.3. Hankija esitas oma 07.11.2024 vastuse lisana 1 Regionaalhaiglas kasutusel oleva
operatsioonilaua ekstensiooniseadme kandevõime tõendamiseks ekstensiooniseadme
1150.59AC tehnilise andmestiku. Vaidlustaja on 13.11.2024 täiendava seisukoha lisana 1
esitanud hankija 2018.a läbi viidud riigihanke tulemusena (viitenumber 187684) soetatud
ortopeedilise universaalse lauaplaadi kasutuselevõtu akti. Aktilt nähtub, et tarnitud ja
vastu on võetud toode mudeli koodiga 1150.20D0 (universaalne lauaplaat ortopeediale ja
traumatoloogiale1) ning aktis on loetletud toote lisavarustus ja komplektsus (sh
ekstensiooniseade). Väljavõte aktist:
2.3.4. 2018.a läbi viidud riigihankes (viitenumber 187684) on vaidlustaja esitanud
pakkumuse dokumentide hulgas ekstensiooniseadme brošüüri (EXTENSION DEVICES FOR
MAQUET OR TABLES; extension-device-1419-brochure-int-en-5b-nonus.pdf), milles on
toodud ekstensiooniseadme (kood 1150.59AC) kirjeldus (vt väljavõte brošüüri lk 7):
1
Vaidlustaja seisukoha lisa 3 „Kasutusjuhend“ p 11.2.1. tabelis toodud selgitus: Universal table top for orthopaedics and
traumatology, PUR, washable, Europe (tõlge eesti keelde: universaalne lauaplaat ortopeediale ja traumatoloogiale).
3/4
Kirjeldus sobib Regionaalhaiglas kasutusel oleva 1150 seeria operatsioonilaua plaatidega.
Seejuures viidatud ekstensiooniseadmete dokumendis ei sisaldu viidet terve komplekti
koodile (1150.20D0).
2.3.5. Arvestades, et vaidlustaja toodete tehnilises dokumentatsioonis on keeruline
orienteeruda ning selles esineb ka vastuolusid (vt käesoleva vastuse p 2.3.2.), on sellegagi
põhjendatud hankija poolt menetlusliigi valik, et oleks võimalik läbirääkimistel kõik olulised
detailid läbi rääkida.
2.3.6. Hankija juhib veelkord tähelepanu, et RHAD-is on hankija tähistanud
miinimumnõuded, millele pakkumus peab vastama. Menetluse edasises protsessis on
hankijal võimalik seada täiendavaid nõudeid, kui selleks esineb vajadus.
2.3.7. Hankija ei nõustu vaidlustaja sooviga, et hankija peaks riigihankes kehtestama sellised
tingimused, millele vastavad ainult vaidlustaja pakutavad tooted, välistades sellega
konkurentsi.
2.3.8. Vajaduse esinemisel on hankijal võimalik suurema kaaluga patsientide tarbeks osta
eraldi hankega täiendav operatsioonilaud.
Lugupidamisega
(allkirjastatud digitaalselt)
Janika Pajula
hankija volitatud esindaja
4/4