Vaidlustus

Riigihangete vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85, Tallinn Advokaadibüroo NOVE OÜ Tallinn Registrikood: 12984303 15.11.2024 Estonia pst 9, Solaris keskus 10143 Tallinn Tel: +372 610 8010 [email protected] www.nove.ee Andrus Kattel Klen Teder Arsi Pavelts, PhD Marika Mugur Heili Püümann Allkirjastatud digitaalselt Kristjan Tamm Laura Raadik Veikko Puolakainen Mari Past Kristiina Koll Indrek Niklus Liis Kikas ESITATUD E-POSTI TEEL Sten Tikerpe Madis Abel [email protected] Mart Parind Andra Olm VAIDLUSTUS Riigihange: „Narva Haigla uue aktiivkorpuse esimese etapi – uue palatikorpuse B1 projekteerimistööd“ (viitenumber 282827) Vaidlustaja: Innopolis Insenerid OÜ Registrikood 11297032 Riia 24a, 51010 Tartu Vaidlustaja esindajad: Vandeadvokaat Mart Parind Advokaat Klen Teder Advokaadibüroo NOVE e-post [email protected]; [email protected] Hankija: Sihtasutus NARVA HAIGLA Registrikood 90003217 Haigla 7, 20104 Narva e-post [email protected] Kolmas isik: Osaühing SIRKEL&MALL Registrikood 11124774 Laki 5, 10621 Tallinn e-post [email protected] TAOTLUSED: 1. Rahuldada vaidlustus ja tunnistada kehtetuks Sihtasutus NARVA HAIGLA 08.11.2024 otsus riigihankes „Narva Haigla uue aktiivkorpuse esimese etapi – uue palatikorpuse B1 projekteerimistööd“ (viitenumber 282827) jätta eduka pakkujana hankemenetlusest kõrvaldamata Osaühing SIRKEL&MALL. 2. Jätta kõik menetluskulud hankija kanda ning mõista vaidlustaja menetluskulud välja hankijalt vastavalt vaidlustaja menetluskulude nimekirjale.  NOVE - 2/3 - I ASJAOLUD 1. Sihtasutus NARVA HAIGLA („Hankija“) alustas 05.08.2024 avatud hankemenetlusena läbi- viidavat riigihanget „Narva Haigla uue aktiivkorpuse esimese etapi – uue palatikorpuse B1 projek- teerimistööd“ (viitenumber 282827, „Hange“). Pakkumuste esitamise tähtaeg oli 04.09.2024. 2. Tähtajaks esitasid pakkumuse kuus pakkujat (ühispakkujate konsortsiumi), sh Innopolis Insenerid OÜ („Vaidlustaja“) ning Osaühing SIRKEL&MALL („Kolmas isik“). 3. Oma 30.09.2024 ja 05.11.2024 otsustega nende koosmõjus tunnistas Hankija kõik Hankes esitatud pakkumused vastavaks ning Kolmanda isiku pakkumuse edukaks. 4. 08.11.2024 saatis Hankija riigihangete registris („RHR“) pakkujatele järgmise teate: „Hankija on oma otsusega 8.11.2024 jätnud riigihankest kõrvaldamata eduka pakkuja Osaühing Sirkel&Mall, kuna tal puuduvad riigihankest kõrvaldamise alused ning kvalifitseerinud Osaühing Sirkel&Mall, kuna ta vastab kvalifitseerimise tingimustele.“ 5. Vaidlustaja hinnangul on Kolmanda isiku kõrvaldamata jätmise otsus õigusvastane, kuna Kolmanda isiku suhtes esineb hankemenetlusest kõrvaldamise alus. Seetõttu esitab Vaidlustaja käesolevaga eelmainitud otsuse peale vaidlustuse riigihangete vaidlustuskomisjonile („VAKO“). II ÕIGUSLIKUD PÕHJENDUSED II.a Kolmas isik on rikkunud varasemat hankelepingut 6. Vaidlustaja leiab, et Hankija oleks pidanud Kolmanda isiku hankemenetlusest kõrvaldama riigihangete seaduse („RHS“) § 95 lg 4 p 8 alusel, kuna Kolmas isik on oluliselt rikkunud eelnevalt sõlmitud hankelepingu olulist tingimust. 7. RHS § 95 lg 4 p 8 kohaselt võib hankija kõrvaldada hankemenetlusest pakkuja, kes on oluliselt rikkunud eelnevalt sõlmitud hankelepingu olulist tingimust nii, et rikkumise tulemusena on lepingust taganetud või leping üles öeldud, hinda alandatud, hüvitatud kahju või makstud leppetrahvi. RHR-ist nähtub, et Kolmas isik on rikkunud AS Eesti Raudtee riigihankes „Saunja-Risti raudtee projekteerimine. Põhiprojekt“ (viitenumber 233494) sõlmitud hankelepingut. RHR-i andmetest võib järeldada, et Kolmas isik rikkus oluliselt kõnealuse hankelepingu olulisi tingimusi: i) ei esitanud ettenähtud tähtajaks tingimustele vastavat meeskonda; ii) ületas tööde teostamisel korduvalt lepingu täitmise tähtaega (täiendavat tähtaega ületati 363 päeva võrra ning täitmise lõpptähtaega ületati 610 päeva võrra). Kõige selle tulemusena esitas hankija leppetrahvinõude kokku summas 91 700 eurot. RHR-ist nähtub muu hulgas, et hankija nõudele ei ole vastu vaieldud. 8. Kuigi RHS sõnaselgelt „olulise lepingutingimuse olulist rikkumist“ ei määratle, on Tallinna Ringkonnakohus leidnud, et RHS § 95 lg 4 p 8 tähenduses lepingu rikkumise olulisust ei saa tuletada üksnes võlaõigusseaduse §-st 116 või 647. Kohtu hinnangul on rikkumine oluline, kui pakkuja on mõne eelneva hankelepingu puhul rikkunud sellist lepingutingimust või rikkunud lepingut sellisel viisil, mille välistamise suhtes on hankijal eriline või oluline huvi.1 Seega saab lepingu oluline rikkumine RHS § 95 lg 4 p 8 tähenduses tuleneda ka sellest, et rikutud on hankelepingu täitmise tähtaega. Võttes aluseks riigihanke üldpõhimõtted, siis võib hankelepingu täitmise tähtaja rikkumisi juba iseenesest pidada oluliseks rikkumiseks. Ei saa olla vaidlust, et hankelepingu täitmise tähtaeg võib mõjutada nii pakkujate ringi kui ka pakkumuse hinna kujunemist. 9. Kõnealusel juhul on hankelepingu tähtaja ületamine olnud mastaapne (vt ülal p 7). Selline hilinemine on teise lepingupoole majanduslike huvidega märkimisväärses vastuolus. Puuduvad igasugused eluliselt usutavad põhjendused, mille pinnalt võiks niisugust rikkumist vähetähtsaks või ebaoluliseks pidada. 10. Eelnevast tulenevalt pidanuks Hankija tingimata Kolmanda isiku kui ebausaldusväärse lepingupartneri Hankest kõrvaldama. 1 TlnRKo 3-22-803/32.  NOVE - 3/3 - IIb. Hankija on rikkunud uurimispõhimõtet 11. Vaidlustajale ei ole teada, et Hankija oleks eelmises alapeatükis käsitletud RHR-st nähtuvat lepingurikkumist uurinud ja Kolmanda isiku kõrvaldamise aluste kontrollis arvesse võtnud. 12. Kohtupraktikast tulenevalt peab hankija kõiki talle teadaolevaid pakkuja varasemaid hanke- lepingute rikkumisi põhjalikult uurima2. Hankija peab hoolikalt ja erapooletult analüüsima, võttes arvesse kõiki asjakohaseid tõendeid, muu hulgas sanktsiooni (leppetrahvi) kohaldamise otsust, ja otsustama proportsionaalsuse põhimõttest lähtudes, kas tema arvates on see ettevõtja vastutav talle lepingu täitmisel ette heidetud puudujääkide eest.3 Seejuures lasub tõendamiskoormus rikkumise põhjustamise ja rikkumist vabandavate asjaolude osas üldjuhul varasemat lepingut rikkunud pakkujal.4 13. Praegu ei ole Hankija nähtavasti kõiki asjas tähtsust omavaid asjaolusid välja selgitanud. Hankija ei ole hinnanud, kas niisugust lepingurikkumist, nagu ülal välja toodud, saab lugeda vabandatavaks. Selles väljendub Hankijapoolne uurimiskohustuse rikkumine ja see on täiendav alus, lugemaks vaidlustatud otsust õigusvastaseks. 14. Lisaks, kui Kolmas isik peaks olema enda hankepassis eitanud varasemate hankelepingute olemasolu, siis esineb alus Kolmas isik hankemenetlusest kõrvaldada ka RHS § 95 lg 4 p 9 alusel (valeandmete esitamine). III MENETLUSLIKUD AVALDUSED 15. Tähtaegsus. RHS § 189 lg 1 järgi peab vaidlustus olema laekunud VAKO-le kümne päeva jooksul alates päevast, kui vaidlustaja sai teada või pidi teada saama oma õiguste rikkumisest või huvide kahjustamisest, kuid mitte pärast hankelepingu sõlmimist. Antud juhul võttis Hankija vaidlustatud otsuse vastu ning teatas sellest pakkujatele, sh Vaidlustajale, 08.11.2024. Järelikult on viimane päev selle otsuse vaidlustamiseks 18.11.2024 ning käesolev vaidlustus – esitatud just sellel päeval – on tähtaegne. 16. Riigilõiv. Hankija poolt RHR-i kantud andmete järgi ületab Hanke eeldatav maksumus rahvus- vahelist piirmäära. Sellest tulenevalt on Vaidlustaja RHS § 186 ja riigilõivuseaduse § 258 lg 1 p 2 alusel tasunud vaidlustuse esitamisel riigilõivu summas 1280 eurot (vt lisa). 17. Esindusõigus. Allakirjutanud kinnitavad, et neil on volitus Vaidlustajat selles vaidlustusasjas esindada. 18. Menetlusliik. Vaidlustaja eelistab asja lahendamist kirjalikus menetluses. 19. Tõendid. Vaidlustaja ei ole menetlusökonoomiast lähtudes vaidlustusele lisanud tõendeid, mis on VAKO-le ja teistele menetlusosalistele RHR-ist vabalt kättesaadavad. 20. Edasine suhtlus. Vaidlustaja palub kõik menetlusdokumendid ja -teated edastada tema volitatud esindajate e-postile (toodud käesoleva dokumendi tiitellehel). Lugupidamisega Mart Parind Klen Teder Vandeadvokaat Advokaat Lisa: Riigilõivu maksekorraldus. 2 TlnRKo 3-20-80, p 27 ja 3-20-334, p-d 14 ja 16. 3 EKo C-267/18, p 29. 4 RKHKo 3-21-1733, p 16.