Lp Ulvi Reimets Riigihangete vaidlustuskomisjon v
[email protected] Lp Agur Maandi Riigi Kinnisvara Aktsiaseltsi esindaja e-post:
[email protected] Täiendav selgitus Riigi Kinnisvara Aktsia s eltsi vastus ele vaidlustus es nr 12.2-10/220 Vaid l ustaja esitab oma täiendavad selgitused Hankija 18.11.2024 kirjalikule vastusel e nr JUR-7/2024-107 . I Objektiga tutvumise kohustus Hankija selgitab oma vastuses, et o bjektidega tutvumine on tehtud kohustuslikuks RHS § 111 lõige 6 punkti 1 alusel . Hankija põhjendab , et on selgesti RHADis sätestanud millistel objektidel on tutvumine kohustuslik ja millistel mitte. Hankija rõhutab, et m ärkimist väärib seejuures see, et hankija ei ole seadnud kohustust kõigi minikonkursi objektide suhtes, vaid teinud valiku , kus see on vajalik. Vaidlustaja nõustub Hankijaga selles osas, et RHAD i hinnapäringu punktides 6.1, 6.2, 6.3, ja 6.6 on loetletud objektid ( kusjuures mitte kõik objektid ), mi lle dega tutvumine on kohustuslik , määratud tutvumise tähtaeg ja tagajärg . K uid Vaidlustaja on just seda oma vaidlustuses v äitnudki , et Hankija ei ole põhjenda nud , miks on üldse kehtestatud kohustuslik tu tvumine ja miks ainult neile neljale objektile . Ehk siis nagu Hankija oma vastuses V AKOle ka ise kinnitab, ei ole RHADis põhjendust, miks on vajalik ainult nimetatud objektidega tutvuda . Samas on Hankija toonud ebamäärased põhjendused kõnealuse le vaidlustusele vastates, millest selgub, et neljast kohustuslikust objekti st on üks suur ja keerukas hoone, ühele objektile ei ole varasemalt igapäevast siseheakorrateenust tellitud ning üks hoone on uus ja vaja b kvaliteetset teenust . Neljanda , tutvumiseks kohustusliku objekti , kohta ei ole Hankija isegi vastuses vaidlustusele suutnud sel g itada , mi llise eripära tõttu on selle objektiga tutvumine kohustuslik. Vaidlustaja leiab, et Hankija poolt vaid lustuse vastuses toodud põhjendused on asjakohatud ja väljaotsitud, sest ka ülejäänud selle hanke esem e ks olevate objektide hulgas t leiab uuemaid ja vanemaid hooneid, suuremaid ja väiksemaid jne . Samuti on tähelepanuväärne Hankija põhjendus, et olulise tutvumise ühe kohustuslikkuse kriteeriumin a on välja toodud asjaolu, et hoone vajab kvaliteetset teenust. Samas on riigihanke „Heakorrateenuse tellimise raamleping 2023“ RHADi lisa 1 üldises tehnilises kirjelduses viide, e t teenus peab vastama standardi le EVS 807:2016 . Lisaks on ü ldises tehnilises kirjelduses määratud teenuse kvaliteet, mille kohaselt peab h eakorrateenuse tulemusena olema tagatud kõikide kehtivate õigusaktide täitmine, sh on Kinnisvaraobjekt esteetiliselt vaadeldav, olmeprahi ja kahjurite vaba. Kinnisvaraobjekti põrandad, seinad, laed ja mööbel on hügieeniliselt puhtad, mustuse ja olmeprahi vabad ning selleks on kasutatud sobilikke ning ettenähtud puhastusaineid ja -tarvikuid ning töövõtteid. Täpsemalt on heakorrateenuse tulemused koodide kaupa toodud Üldises Tehnilises kirjelduses ja selle lisade s . Samuti on nimetatud dokumendis öeldud, et Pakkuja peab arvestama põhimõttega, et pakkuda tuleb terviklikku heakorrateenust. Juhul kui tegelik olukord Kinnisvaraobjektil erineb dokumentidest toodust, tuleb teenuse osutamisel võtta aluseks Kinnisvaraobjekti olukord. Seega ka teenuse kvaliteet on Hankija poolt RHAD i dokumentides põhjalikult kirjeldatud ja Hankija sellekohane objektiga tutvumise kohustuslikkuse põhjendus on antud juhul asjakohatu. Samuti märgib Vaidlustaja , et kõikide objektide kirjeldused , s.h suurused , on toodud tehnilises kirjelduses , kus on muu hulgas väga detailselt kirjeldatud erinevaid töid , mi da on teenuse raames erinevatel objektidel vaja teha. Näitena võib tuua akende pesu Pepleri tn 35, kus tuleb p esta aknad seest (sh raamid, klaasfassaadid) ja nende ees või vahel paiknevad võred, trellid, turvakardinad, aknalengid, raamid, aknaplekid ja aknalauad. Paarisraamiga akende puhul pesta samuti kõik küljed. Puhastada hoone kõik klaaspinnad (sh klaasfassaadid) väljast (sh raamid) ja nende ees paiknevad võred, trellid, turvakardinad, aknalengid, raamid, aknaplekid ja aknalauad) . Puhastada aknaraami vahelised ribi- ja lamellkardinad jne. Seega tundub arusaamatu, miks ei olnud Hankijal võimalik lisada täiendusena mõne kohustusliku tutvumise objektiks oleva kirjelduse juurde, et mõni hoone on suur või väike , vaatamata sellele, et kõik hoonete pinnad on üksikasjalikult numbriliselt välja toodud või , et mõni hoone on vana või uus , mis samas ei oleks takistanud lisada ehitusaastat jne . Tehnilise kirjelduse üheks eesmärgiks (sh RHS § 87 lg 1 ning eriti RHS § 88 lg 1 kohaselt) on anda pakkujatele selge ja täpne ülevaade hankija vajadustest , et nad saaksid esitada pakkumuse. S elgitustega ei ole võimalik asendada tehnilist kirjeld ust. S eega jääb Vaidlustaja oma seisukoha juurde, et kohustusliku tutvumise nõue teatud objektide osas vaidlusaluse riigihanke puhul o li ja on formaalne ning põhjendamata . Hankija esitatud põhjendustes ei selgu midagi sellist, mida RHADis juba praegu ei ole . Vaid l ustaja on seisukohal, et asjatundlik ja kogenud pakkuja ( nt vaidlustaja osutab valdkonnas teenus t 27 aastat) on võimeline kõnealusele hankele esita m a pakkumus e tuginedes RHADis esitatud kirjeldustele ja seda kinnitab ka asjaolu, et vaidlusaluse hanke suuremale osale selle põhjal ka pakkumus esitatakse. Vaidlustaja viitab veel kord Vaidlustuskomisjon i 30.11.2021 otsuse le nr 192-21/241374 , milles on märgitud , et kuivõrd pakkumuse läbivaatamata jätmine on hankemenetluses osalemisest huvitatud isiku õiguste äärmiselt oluline riive, peab selline tingimus olema riigihanke alusdokumentides sätestatud selgelt ja üheselt mõistetavalt . Vaidlustaja on seisukohal, et RHADis kehtestatud objektidega kohustusliku tutvumise nõude puhul ei saa Hankija viidata pelgalt RHS sättele, vaid H ankija peab sellest sättest tulenevat õiguse kasutamist ka selgelt ja üheselt mõistetavalt põhjendama . Vaidlustaja seisukohast ei ole Hankija seda teinud. Seega isegi kui RHS § 111 lõige 6 punkti 1 annab Hankijale põhimõttelise õiguse nõude kehtestamiseks , peab iga Hankija poolt kehtestatud nõue olema vastavuses RHS § 3 sätestatud põhimõtetega . Nõuete esitamisel ei saa Hankija käituda meelevaldselt ning ta peab oma eesmärke ja nõuete vastavust õigusaktidele põhjendama. II Täiendava aja määramine o bjektidega tutvumiseks Hankija põhjendab , et t äiendavate objekti de külastuste kokkuleppimine on piisavalt keeruline ja aeganõudev protsess, kuna hõlmab kokkuleppeid mitmete osapooltega (igal objektil on oma haldur, lisaks kliendi esindaja, lisaks objekti külastajad/külalised) ja suurendab märkimisväärse lt Hankija halduskoormust . Vaidlustaja on seisukohal, et vähendamaks VAKO ja kohtute halduskoormust oleks Hankijal olnud mõistlikum anda täiendav tähtaeg objektidega tutvumiseks arvestades , et pakkumuste esitamiseks oli ja on ka praegu piisavalt aega ning ka teenuse osutamise periood on planeeritud 2025. aastasse. Hankija lähtub antud juhul ainult enda mugavusest samas ignoreerides ka halduse head tava. Hea haldus tähendab muu hulgas seda, et riigiasutus lahendab asja kiiresti ja mõistlikult . Kui Hankija viitab, et täiendavate tähtaegade lisamine suurendab halduskoormust, siis näiteks kõnealuse nelja kohustusliku objekti tutvumise oleks võinud üldse ära jätta , kuna Hankija ei ole suutnud põhjendada , miks see üldse vajalik o li . Samas nagu nähtub minikonkursi hinnapäringu dokum endist, siis Hankija esindajate töökoormus ei tohiks olla väga suur, sest nelja objekti tutvustasid kaks töötaja t . Samuti vaadates nende nelja objektiga tutvumise ajagraafikut, siis tutvustamise ajaks o li planeeritu d igale objektile umbes 30 -40 minutid, arvestades objektide paikn e mist , parkimist jne . RHADi tehnilistes kirjeldustes on ära toodud kõnealuste kohustuslike objektide töötajate ja külastajate arvud , millest nähtub, et nt kaks hoonet on R ahvusarhiivid : Vahi tn 7, töötajate arv 4, külastajate arv ühes kuus 3 ; Nooruse tn 3, töötajaid 6 korruse peale kokku 90 ehk ühele korrusele a` 15 inimest ja külastajate arv ühes kuus 150 inimest, kui arvestada, et ühes kuus on a` 22 töö päeva siis külastajaid ühes p äevas umbes 7 inimest . S eega arvestades eeltoodut ei tohiks olla suur halduskoormus Hankijale ega ülemäära häiriv nende s hoonete s viibivatele inimestele nende objektidega tutvumist veel korrata . Hankija viitab, et Vaidlustaja on ise süüdi selles, et ei tulnud objektiga tutvuma. Antud juhul ei saanud Vaidlustaja esindaja osaleda ootamatult tekkinud tervislik u seisundi tõttu . S ee pärast ei olnud võimalik ka nii kiiresti korraldada kellegi teise os alemist tutvumisel . Tegemist on täiesti objektiivse ja inimliku põhjusega. Hankija võiks arvestada, et pakkujatel võivad esineda objektiivsed takistuse d , kui määratakse ainult üks kohustuslik tähtaeg . Samuti võiks Hankija arvestada, et pakkujate töötajad on spetsialiseerunud teatud töödele, töötajaskond on limiteeritud ning hõivatud erinevate kohustustega . Nagu Hankija oma vastuses isegi on viidanud , tähendab h anketingimuste proportsionaalsus seda, et hanke eseme ja muude hanketingimuste määratlemisel ei seaks hankija hankeeset silmas pidades põhjendamatuid piiranguid, mis välistaksid ausa ja läbipaistva konkurentsi , samuti seda, et hankija seatud tingimused ei oleks piiravad ilma mõistliku põhjenduseta. Vaidlustaja nõustub Hankijaga täielikult eeltoodud proportsionaalsuse põhimõtte kirjelduse osas ja on seisukohal, et antud juhul on Hankija läinud vastuollu proportsionaalsuse põhimõttega jättes andmata täiendava kohustusliku tähtaja objektidega tutvumiseks , millega välistab ausa ja läbipaistva konkurentsi ilma mõistliku põhjenduseta. Lugupidamisega Martin Saar Juhatuse liige Krausberg Eesti O Ü /allkirjastatud digitaalselt / Koostaja : Kristel Rätsep , hankejurist, Krausberg Eesti OÜ, tel: 53419923