Riigihangete vaidlustuskomisjon
[email protected]
20.11.2024
DNo: H210
KOLMANDA ISIKU VASTUS VAIDLUSTAJA TÄIENDAVATELE SEISUKOHTADELE
Vaidlustaja MDSC Systems OÜ
registrikood 12765601
Järvevana tee 5, 10112 Tallinn
Vaidlustaja esindaja Vandeadvokaat Mart Parind
Advokaadibüroo NOVE
e-post:
[email protected]
Hankija Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus
registrikood 70009764
Järve tn 34a, 11314 Tallinn
e-post
[email protected]
Kolmas isik Aktsiaselts SEMETRON
registrikood 10078457
Veerenni tn 51, 10138 Tallinn
e-post
[email protected]
Kolmanda isiku lepingulised Arne Ots, vandeadvokaat
esindajad Alan Paas, advokaat
Ellex Raidla Advokaadibüroo
e-post:
[email protected];
[email protected]
Vaidlustusasi Riigi Kaitseinvesteeringute Keskuse piiratud hankemenetlusega
riigihankes „Välihaigla konteinerite hooldus“ (viitenumber
283775) Aktsiaseltsi SEMETRON pakkumuse vastavaks ja
edukaks tunnistamise otsustele
Ellex Raidla Advokaadibüroo Telefon: +372 640 7170 Registrikood: 10344152
Ahtri tn 4, 10151 Tallinn E-post:
[email protected] www.ellex.ee
PÕHJENDUSED
1. Kolmas isik esitab käesolevaga vastuse vaidlustaja 15.11.2024 seisukohale, millesvaidlustaja
tugineb kolmele argumendile:
- kolmanda isiku pakkumus rikub ristsubsideerimise keeldu;
- kolmanda isiku pakkumus tuli jätta läbi vaatamata, kuna kolmas isik rikkus hankeobjektiga
tutvumise nõuet;
- kolmanda isiku pakkumus on põhjendamatult madal.
2. Kolmas isik jääb oma 08.11.2024 vastuses esitatu juurde, kuid põhjendab järgnevalt täiendavalt,
miks on vaidlustaja väited ekslikud ega anna alust vaidlustuse rahuldamiseks.
A. KOLMANDA ISIKU PAKKUMUS EI RIKU RISTSUBSIDEERIMISE KEELDU
3. Ristsubsideerimine tähendab, et pakkuja ei tohiks katta osa lepingujärgseid kulusid muude
lepingujärgsete tulude arvelt. 1 Vaidlustaja ei ole praeguses asjas välja toonud ühtegi
kulukomponenti, mille arvelt kolmas isik oleks justkui oma pakkumuse osi ristsubsideerinud.
Vaidlustaja väited ristsubsideerimise keelu rikkumise kohta ei ole seega millegagi põhjendatud ega
tõendatud.
4. Ristsubsideerimise keeld ei sea eelnimetatule lisaks muid piiranguid sellele, kuidas pakkuja
otsustab korraldada teenuse osutamist, sh milliseid alltöövõtjaid kaasata ja milliseid meetodeid
teenuse osutamisel kasutada.
5. Kolmas isik on esitanud oma pakkumuse maksumuse põhjendused hankijale 14.10.2024 kirjaga ja
VAKO-le oma vastuses vaidlustusele. Kolmas isik ei avalda vaidlustajale oma pakkumuse
maksumuse kujunemise üksikasju, kuna tegemist on ärisaladusega. Kolmas isik kinnitab aga, et
kolmas isik ei ole põhjendanud oma pakkumuse maksumust hangitava teenuse
ristsubsideerimisega. Ristsubsideerimist ei ole toimunud. Hankija on kolmanda isiku põhjendusi
kontrollinud ega ole tuvastanud, et pakkuja rikuks ristsubsideerimise keeldu. 14.10.2024 kiri ja
kolmanda isiku pakkumuse maksumuse põhjendused on edastatud ka VAKO-le, kes saab
veenduda, et pakkumuse maksumuse kujundamise aluseks ei ole ristsubsideerimine.
6. Vastusena vaidlustaja väitele, et hankija ei ole kontrollinud ristsubsideerimise keelu järgimist, märgib
kolmas isik, et ristsubsideerimise keeld on vaid üks pakkumuse vastavuse tingimustest ning hankijal
pole kohustust põhjendada pakkumuse vastavust eraldi iga vastavuse tingimuse osas. Piisab
tõdemusest, et ei esine vastuolu pakkumuse vastavustingimustega. 2 Sellisest tõdemusest saab
järeldada, et hankija on vastavuskontrolli teostanud, sealhulgas ristsubsideerimise keelu osas.
Kontrolli teostamata jätmist pole praeguses asjas tõendatud. Vastupidi, hankija on ka VAKO-le
esitatud vastustes üle kinnitanud, et kontroll on teostatud. Vaidlusalused hankija otsused on seega
igati õiguspärased.
B. HANKEOBJEKTIGA TUTVUMATA JÄTMINE EI SAANUD OLLA ALUSEKS KOLMANDA ISIKU
HANKEMENETLUSEST KÕRVALDAMISEKS EGA PAKKUMUSE TAGASI LÜKKAMISEKS
7. Hankija on oma vastavaks tunnistamise otsuse lisas põhjalikult selgitanud, miks ei välistanud
konteineritega tutvumata jätmine kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamist. Kolmas isik
nõustub hankija põhjendustega ega korda neid.
8. RHS näeb hankijale ette õiguse sätestada hankeobjektiga tutvumise nõude riigihanke
alusdokumentides kui pakkumuse esitamise kohustusliku eelduse (RHS § 111 lg 6 p 1; § 77 lg 4
p 10).
9. Käesoleval juhul ei ole hankija seadnud pakkumuse esitamise eelduseks konteineritega tutvumist,
1
M.A. Simovart, M. Parind. Riigihangete seaduse kommenteeritud väljaanne, § 115 komm 14.
2
M.A. Simovart, M. Parind. Riigihangete seaduse kommenteeritud väljaanne, § 114, komm 11.
2/4
vaid hankija on näinud pakkumuse vastavustingimustes ette, et hankijal on õigus esitatud pakkumus
tagasi lükata, kui pakkuja konteinerite tutvumisel ei osale. Juba tingimuse sõnastusest nähtub, et
hankija jättis pakkumuse tagasilükkamise osas endale kaalutlusõiguse. Seega polnud hankijal
kohustust kolmanda isiku pakkumus tagasi lükata.
10. Sealjuures on oluline arvestada konteineritega tutvumise eesmärgiga, mida hankija selgitas ka
kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamise põhjenduses. Hankija selgitas, et „Hankija
eesmärk hooldust vajavate konteineritega tutvumise kohustuse seadmisel vastavustingimusena oli
anda pakkujatele ülevaade hooldust vajavatest konteineritest ja nende hetkeseisust.“
Konteineritega tutvumise nõue oli seega eelkõige informatiivne ja pidi tagama pakkuja piisava
teadlikkuse konteineritest, mis võimaldab eeldatavalt pakkujal paremini aru saada hoolduseks
vajalikest töödest. Ka õiguskirjanduses on leitud, et hankeobjektiga tutvumise nõue on eelkõige
otstarbekuse küsimus, kui infot hankeobjekti kohta ei saa anda elektrooniliselt.3 Käesoleval juhul on
kolmas isik ise hooldatavad konteinerid projekteerinud ja tootnud ning omab seega paremat
arusaama konteineritest kui mis tahes ettevõte, kelle teadmine piirdub konteineritega tutvumisel
saadud infoga. Seega oli kolmandal isikul juba olemas piisav info pakkumuse koostamiseks, mida
kolmas isik hankijale kirjalikult ka kinnitas. Hankeobjektiga tutvumata jätmine ei mõjutanud seega
kolmanda isiku puhul pakkumuse vastavust RHAD tingimustele.
11. Kui VAKO peaks siiski leidma, et konteineritega tutvumata jätmine kujutab endast RHAD
tingimustele mittevastavust, on tegemist pakkumuse mittesisulise kõrvalekaldega RHS § 114 lg 2
tähenduses, mille puhul on hankijal õigus tunnistada pakkumus vastavaks. Ka hankija on oma
põhjenduses välja toonud, et konteineritega mittetutvumine ei ole selliseks puuduseks, mis välistaks
pakkumuse sisulise vastavuse. Seega oli hankija otsus kolmanda isiku pakkumuse vastavaks
tunnistamise kohta õige ning vaidlustaja vastupidised väited on alusetud.
12. Samuti ei oleks pakkumuse mittevastavaks tunnistamine käesoleval juhul kooskõlas
proportsionaalsuse põhimõttega (RHS § 3 p 1), kuna kolmanda isiku pakkumuse puhul on täidetud
hankeobjektiga tutvumise tingimuse eesmärk ning kolmanda isiku pakkumuse tagasi lükkamine või
kolmanda isiku kõrvaldamine hankemenetlusest ei oleks eesmärgipärane.
C. KOLMANDA ISIKU PAKKUMUS EI OLE PÕHJENDAMATULT MADAL
13. Seoses vaidlustaja väidetega kolmanda isiku pakkumuse põhjendamatult madala maksumuse
kohta märgib kolmas isik, et põhjendamatult madala maksumusega pakkumuse regulatsioonist
(RHS § 115) tuleneb hankijale kaks kohustust: (1) viia läbi nn alapakkumuse kontroll (sh küsida
pakkujalt selgitusi pakkumuse maksumuse kohta) (RHS § 115 lg 1) ning (2) kui hankija leiab
vaatamata esitatud pakkuja põhjendustele, et pakkumus on põhjendamatult madal, lükata
pakkumus tagasi (RHS § 115 lg 8).
14. Puudub vaidlus selles, et hankija teostas kolmanda isiku pakkumuse suhtes nn alapakkumuse
kontrolli (seda on möönnud ka vaidlustaja oma täiendava seisukoha p-s 36). Hankija on selgitanud,
et tal ei tekkinud kahtlusi pakkumuse maksumuse põhjendatuse osas. Seega polnud hankijal alust
pakkumuse tagasi lükkamiseks.
15. Kolmas isik esitas oma 08.11.2024 vastuses VAKO-le samad põhjendused pakkumuse maksumuse
kujunemise osas, mille kolmas isik esitas hankemenetluse käigus ka hankijale. VAKO-l on seega
võimalik veenduda, et hankija on oma RHS §-st 115 tulenevad kohustused täitnud ning hankijal
puudus alus pakkumuse tagasi lükkamiseks.
3
M.A. Simovart, M. Parind. Riigihangete seaduse kommenteeritud väljaanne, § 111 komm 26.
3/4
16. Eeltoodud põhjustel on vaidlustaja täiendavas seisukohas esitatud väited ekslikud ning vaidlustus
tuleb jätta rahuldamata.
Lugupidamisega
/digitaalselt allkirjastatud/
Arne Ots Alan Paas
vandeadvokaat advokaat
Kolmanda isiku lepingulised esindajad
4/4