Hankija vastus

Angelika Timusk Riigihangete vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85 10115 Tallinn [email protected] Riigihanke nimetus ja Parvlaevade ning reisikatamaraani LED viitenumber valgustussüsteem, 282831 Vaidlustajad: Across the Borders OÜ Registrikood: 14994642 Asukoht: Saare maakond, Saaremaa vald Abula küla, Haandi, 93461 NSO OÜ Registrikood: 16199110 Aadress: Harju maakond, Tallinn, Kesklinna linnaosa, Pärnu mnt 18, 10141 Esindaja: vandeadvokaat Kaidi Reiljan-Sihvart Advokaadibüroo COBALT Aadress: Harju maakond, Tallinn, Kesklinna linnaosa, Pärnu mnt 18, 10141 e-post: [email protected] Kolmas isik: Prime Marine Service OÜ Registrikood: 12974894 Aadress: Sinilille tn 9, Tori vald Pärnumaa 85009 e-post: [email protected] Hankija: Riigilaevastik Registrikood: 77001814 Asukoht: Lume 9, Tallinn 10416 e-post: [email protected] Volitatud esindaja: õigus- ja hankeüksuse hankeekspert Evelin Karofelt e-post: [email protected] Vastus vaidlustusele riigihankes viitenumbriga 282831 Lugupeetud Angelika Timusk Riigilaevastik (edaspidi hankija) sai kätte Across the Borders OÜ ja NSO OÜ (edaspidi Vaidlustaja) riigihankes viitenumbriga 282831 esitatud vaidlustuse 15.11.2024. Käesolev vastus vaidlustusele on esitatud vaidlustuskomisjoni nimetatud tähtajaks 20.11.2024.a. 1. Hankija taotlused 1.1. Jätta vaidlustus rahuldamata. 1.2. Jätta menetluskulud Vaidlustaja kanda. 2. Faktilised asjaolud 2.1. Hankija avaldas 07.08.2024 riigihangete registris riigihanke „Parvlaevade ning reisikatamaraani LED valgustussüsteem“ (282831) (edaspidi hange). Hankija määras pakkumuste esitamise tähtajaks 06.09.2024. 2.2. Tähtpäevaks (06.09.2024) esitasid pakkumuse Aktsiaselts K.G. Knutsson (10169266), ühispakkujad Across the Borders OÜ (14994642) ja NSO OÜ (16199110), pakkuja Osaühing Gotta Port Services (11167476) ning pakkuja Prime Marine Service OÜ (12974894). 2.3. Hankija peadirektori 04.11.2024. a käskkirjaga nr 6-1/24/62 (edaspidi käskkiri) tunnistati vastavaks Prime Marine Service OÜ (12974894) pakkumus ja lükati tagasi Aktsiaselts K.G. Knutsson pakkumus, Vaidlustaja pakkumus ning Osaühing Gotta Port Services pakkumus. Käskkirjaga tunnistati edukaks Prime Marine Service OÜ pakkumus, kui ainus vastavaks tunnistatud pakkumus. 2.4. Hankija teavitas pakkujaid hankes vastuvõetud otsustest 04.11.2024. a. 2.5. Riigihangete Vaidlustuskomisjon (edaspidi VAKO) saatis 08.11.2024. a hankijale Vaidlustaja poolt esitatud vaidlustuse ning palus hankijal kolme tööpäeva jooksul, st hiljemalt 20.11.2024. a, esitada VAKOle kirjalik vastus vaidlustuse kohta ja vaidlustuse lahendamiseks vajalikud dokumendid, mis pole kättesaadavad riigihangete registrist. 3. Hankija vastus vaidlustusele 3.1. Hankija ei nõustu ning vaidleb vastu Vaidlustaja seisukohtadele, mille kohaselt Hankija otsused ei ole õiguspärased (vaidlustuse p. 2.1) järgnevates vastuse punktides toodud põhjustel. 3.2. Hankija ei nõustu ning vaidleb vastu Vaidlustaja väitele (vaidlustuse p. 2.1.1), et „hankija on leidnud, et Vaidlustaja pakkumus ei vasta tehnilise kirjelduse p-dele 3- 5 ja 7.“ Hankija on jätkuvalt seisukohal, et hankija „ei ole leidnud, et Vaidlustaja pakkumus ei vasta tehnilise kirjelduse p-dele 3-5 ja 7“. Pakkumuse mittevastavust põhjendas hankija käskkirjas sellega, et pakkumus ei vasta riigihanke alusdokumentide „vastavustingimused“ tingimuses „Paigaldatava LED valgussüsteemi dokumentatsioon“ kehtestatud tingimustele. Hankija avaldas vaidlustatud hanke alusdokumendis „vastavustingimused“ järgneva vastavustingimuse: „Paigaldatava LED valgussüsteemi dokumentatsioon“ 2 (10)  Paigaldatav LED valgussüsteem peab vastama riigihanke alusdokumentide lisas 1 „Tehniline kirjeldus“ kehtestatud nõuetele ja omama kehtestatud tingimustele vastavust tõendavat dokumentatsiooni. Pakkuja esitab tema poolt laevadele paigaldatavate LED valgustite dokumentatsiooni detailsuses, mis peab võimaldama hankijal kontrollida valgussüsteemi vastavust Lisas 1 kehtestatud nõuetele. Ettevõtjalt oodatavad vastused (5) 1) Pakkuja esitab valgustite tootja poolt väljastatud dokumentatsiooni pakutavate LED lineaar valgustite komplektide (18W/36W) kohta. Dokumentatsioonil toodud andmed peavad tõendama, et pakutavad LED lineaar valgustid vastavad järgmistele tingimustele: CRI>80, eluiga vähemalt 100.000h, L80 ja Ta25. Tõhusus >110lm/W. EMC klass EMC1: EMC B vastavalt IEC 60533. 2) Pakkuja esitab valgustite tootja poolt väljastatud dokumentatsiooni pakutavate välis lineaarvalgustite kohta. Dokumentatsioonil toodud andmed peavad tõendama, et pakutavad välis lineaarvalgustid vastavad järgmistele tingimustele: CRI>80, eluiga vähemalt 100.000h, L80 ja Ta25. Tõhusus>110lm/W.EMC klass EMC1: EMC B vastavalt IEC 60533. 3) Pakkuja esitab valgustite tootja poolt väljastatud dokumentatsiooni pakutavate navigatsioonitulede kohta. Dokumentatsioonil toodud andmed peavad tõendama, et pakutavad navigatsioonituled omavad merelaevadel kasutamise MED sertifikaati ja nende eluiga on vähemalt 100.000h. 4) Pakkuja esitab valgustite tootja poolt väljastatud dokumentatsiooni pakutavate LED alla suunatud valgustite kohta. Dokumentatsioonil toodud andmed peavad tõendama, et pakutavad LED alla suunatud valgustid vastavad järgmistele tingimustele: EMC2: EMC A-IEC 60533 üldpiirkond. Eluiga vähemalt 100.000h, L80 ja Ta25. 5) Pakkuja esitab valgustite tootja poolt väljastatud dokumentatsiooni laevadele paigaldatavate uute LED prožektorite 24V ja/või 230V kohta. Dokumentatsioonil toodud andmed peavad tõendama, et pakutavad prožektorid vastavad järgmistele nõuetele: CRI>70 ja 5000K. Eluiga vähemalt 100.000h, L70 ja Ta45. Korrosiooni klass C5-M. EMC klass EMC1: EMC B vastavalt IEC 60533. Vastavustingimuse „Paigaldatava LED valgussüsteemi dokumentatsioon“ kohaselt tuli pakkujal kõigi viie vastavustingimuses nõutud valgusti osas esitada iga pakutava valgusti tootja poolt väljastatud dokumentatsioon, millel toodud konkreetsed tehnilised andmed peavad tõendama iga pakutud valgusti vastavust vastavustingimuses konkreetsele valgustile kehtestatud tehnilistele nõuetele. Vaidlustaja esitas kõigi viie vastavustingimuses eraldi välja toodud valgusti osas vastavuse tõendamiseks täpselt samasisulise dokumendi Ferry lights.pdf (pakkumuse failid 2_1_Ferry lights.pdf, 2_2_Ferry lights.pdf, 2_3_Ferry lights.pdf, 2_4_Ferry lights.pdf ja 2_5_Ferry lights.pdf), mis koosneb erinevate valgusseadmete tootjate erinevaid tooteid tutvustavatest tekstidest ja illustratiivsetest piltidest ning joonistest. Eelnevast tulenevalt puudus hankijal arusaamine, millist pakkumuse failis näidatud toodet ja millise vastavustingimuse nõude osas Vaidlustaja pakkuda on soovinud ning millisest pakkumuse dokumendist on vastavustingimuses nõutavad detailsed tehnilised andmed leitavad. 3 (10)  Hankija esitas Vaidlustajale selgitusnõude, milles palus täpsustada millisest pakkumuses esitatud dokumendist on leitavad valgusseadmete vastavuse kontrollimiseks nõutud tehnilised andmed. Vaidlustaja esitas selgitusnõude vastuses kinnituse pakutud valgustite vastavuse kohta hanke tehnilises kirjelduses nõutule ja tõi selgituses eraldi välja kõik valgustitele vastavustingimuses „Paigaldatava LED valgussüsteemi dokumentatsioon“ kehtestatud tehnilised nõuded, millele lisas iga konkreetse valgusti nõude taha pakutavate valgustite tootenimed koos viidetega konkreetsetele pakkumuse faili Ferry lights.pdf lehekülgedele, millelt nõutud andmed selgituse kohaselt leitavad pidid olema. Hankija kontrollis Vaidlustaja selgituses viidatud faili lehekülgedelt leitava info alusel pakkuda soovitud valgustite vastavust vastavustingimuses kehtestatud konkreetsetele tehnilistele nõuetele. Hankija tuvastas, et Vaidlustaja selgituses viidatud pakkumuse faili Ferry lights.pdf lehekülgedel sisalduvate puudulike andmete alusel pole hankijal võimalik kontrollida pakutud toodete TL 50, MIR G2, MIRN 62 ja Seematz Searchlight Types vastavust tingimuses „Paigaldatava LED valgussüsteemi dokumentatsioon“ kehtestatud nõuetele. Lisaks tuvastas hankija Vaidlustaja selgituses viidatud tootja andmete alusel välislineaarvalgustiks pakutava toote MIRN G2 osas selge mittevastavuse, milleks on tehniline näitaja L70, mis on väiksem kui nõudes kehtestatud L80. Eelnevast tulenevalt on hankija käskkirjas põhjendanud Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamist sellega, et pakkumus ei vasta hanke alusdokumendis „vastavustingimused“ tingimuses „Paigaldatava LED valgussüsteemi dokumentatsioon“ kehtestatud nõuetele, mille kohaselt pakkuja esitab tema poolt laevadele paigaldatavate LED valgustite dokumentatsiooni detailsuses, mis peab võimaldama hankijal kontrollida valgussüsteemi vastavust Lisas 1 (Tehniline kirjeldus) kehtestatud nõuetele. Hankija põhjendas käskkirjas, et pakkumuses sisalduvate puudulike andmete ja Vaidlustaja selgituse alusel pole hankijal võimalik kontrollida pakutud toodete TL 50, MIR G2, MIRN 62, Seematz Searchlight Types vastavust tingimuses „Paigaldatava LED valgussüsteemi dokumentatsioon“ kehtestatud nõuetele, mistõttu pole kontrollitav ka nende ohutu paigaldamine parvlaevadele, seadmata ohtu parvlaeva navigeerimis- ja sideseadmete tööd nende liinil oleku ajal ja laevapere ning reisijatega pardal. Eelnevast tulenevalt ei nõustu Hankija Vaidlustaja väitega, mille kohaselt on hankija leidnud, et Vaidlustaja pakkumus ei vasta tehnilise kirjelduse p-dele 3-5 ja 7, sest pakkumuse vastavuse kontrollimise tingimused ja ulatuse on hankija sätestanud hanke alusdokumendis „vastavustingimused“ ja hankijal tuli pakkumuse vastavuse kontroll läbi viia nende tingimuste sõnastusest lähtudes. Hanke alusdokumendis „vastavustingimused“ sätestatud nõuded ei hõlma kogu hanke alusdokumendis Lisa 1 „Tehniline kirjeldus“ (edaspidi tehniline kirjeldus) hankelepingu esemele sätestatut, vaid ainult seda osa tehnilisest kirjeldusest, millele vastavuse kontroll oli hankija jaoks oluline ja millele vastavuse tõendamiseks Vaidlustaja tingimuses nõutud andmed pidi esitama. Tehniline kirjeldus sisaldab ka teostatavaid töid, kulumaterjale ja muid LED valgussüsteemi paigaldaja jaoks olulisi asjaolusid, aga mille kontrollimiseks hankija pakkumuse vastavuse kontrollimise tingimusi pole kehtestanud. Hankija on olulisteks andmeteks pidanud paigaldatavate LED valgustite konkreetseid 4 (10)  tehnilisi andmeid, millede vastavuse mittekontrollimine võib kaasa tuua laevale mittesobiva LED valgussüsteemi paigaldamise, millega seatakse ohtu laevale oluliste navigeerimis- ja sideseadmete töö, sest paigaldustööd tuleb teostada laevade liinil oleku ajal ja laevapere ning reisijatega pardal. Navigeerimisvõimetu laev on ohuks ka teistele merel liiklevatele alustele. Hankija pole pakkumuse vastavuse kontrollimiseks nõudnud muude tehnilises kirjelduses sätestatud tingimuste täitmise tõendamist. 3.3 Hankija leiab, et Vaidlustaja seisukohad vaidlustuse punktides 2.1.2 - 2.1.5 ei ole asjakohased, sest nendes kirjeldatakse esitatud pakkumuse vastavust hanke tehnilises kirjelduses kehtestatud tingimustele mitte hanke alusdokumendis „vastavustingimused“ kehtestatud nõuetele. Vaidlustaja on pakkumuse esitamisel eiranud hanke alusdokumendis „vastavustingimused“ pakkumuse vastavuse kontrollimiseks kehtestatud nõudeid ja esitanud oma sõnul pakkumuse lähtudes hanke tehnilise kirjelduse nõuetest lähtudes. Hankija juhib tähelepanu asjaolule, et kui Vaidlustaja on lähtunud pakkumuse failis Ferry lights.pdf tehnilisest kirjeldusest tervikuna, siis oleks ta pidanud selles failis esitama tõendid ka kogu tehnilises kirjelduses nõutu kohta (sh kõikide tööde kirjeldusi), mida ta aga ilmselgelt teinud ei ole. Selgitusnõudes esitatud Vaidlustaja kinnitus kogu tehnilise kirjelduse tingimustele vastamise kohta ei ole samaväärne tõendite esitamise kohustuse täitmisega, sest kui pakkumuse vastavuse kontrollimiseks piisaks ainult pakkuja kinnitustest, siis oleks pakkumuse vastavuse kontrollimine sisutühi. 3.4 Hankija ei nõustu ning vaidleb vastu vaidlustuse punktidele 2.1.7-2.1.19 ja 2.1.36- 2.1.46, milles Vaidlustaja on käsitlenud pakkumuse vastavuse kontrollimise protsessi, mille tulemusel hankija on Vaidlustaja väitel vastu võtnud ebaõiged otsused, sest pole lugenud mittevastavaid tooteid hanke tehnilises kirjelduses nõutud lisadeks. Vaidlustaja selgitab vastavustingimuses nõutud LED lineaar valgustite komplektidele ja väli lineaar valgustite osas vaidlustuse punktis 2.1.12 järgnevat: „Nimelt, tehnilise kirjelduse punktid 3 ja 4 näevad lisaks uutele LED lineaar valgustite komplektidele ja väli lineaar valgustitele ette ka vastavalt vajadusele uusi lambi katteid ja korpuste asendamist, so lisasid. Tooted TL 50, MIR G2 ja MIRN 62 vastavat rolli lepingu täitmisel (sh pakkumuse koostamisel) omavadki, kuna need on mõeldud lisadena ehk vajadusel lambi katete ja korpuste asendamiseks. Seejuures vastavatele lisadele ei olnud esitatud tehnilisi nõudeid.“ Vaidlustaja kinnitab vaidlustuse punktis 2.1.13: „Vaidlustaja arvestas seega pakkumuse koostamisel kõigi alusdokumentides nõutud tingimustega. Sh arvestas vaidlustaja pakkumuse esitamisel dokumendis „Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad” nõutud vajalike lisadega ja eraldi tehnilises kirjelduses välja toodud lisadega„ Vaidlustaja selgitab vastavustingimuses nõutud LED prožektorite osas (Seematz Searchlight Types) vaidlustuse punktis 2.1.43 järgnevat: „Nagu vaidlustaja on juba ülal selgitanud, arvestas vaidlustaja pakkumuse koostamisel kõigi alusdokumentides nõutud tingimustega, sh dokumendis „Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad” nõutud 5 (10)  vajalike lisadega ja eraldi tehnilises kirjelduses välja toodud lisadega. Seejuures vastavatele lisadele ei olnud esitatud tehnilisi nõudeid.“ Vaidlustaja väidab vaidlustuse punktis 2.1.17: “Hankija ei ole käesoleval juhul püüdnud piisavalt vaidlustaja pakkumuse vastavuse kontrollimiseks asjas tähtsust omavaid asjaolusid välja selgitada, rikkudes sellega RHS § 114 lg 2 nõudeid ja proportsionaalsuse põhimõtet.“ Hankija ei nõustu Vaidlustaja järeldusega, et hankija järeldus toodete TL 50, MIR G2 ja MIRN 62 (ja ka prožektorite Seematz Searchlight Types) osas on meelevaldne ja ebaõige. Hankija tõi selgitusnõudes välja vastavustingimuses kehtestatud nõuded detailselt, et Vaidlustajale oleks selge, mis osas hankija selgitust küsib. Vaidlustaja selgituses olid vastavustingimuses kehtestatud nõuded samas täpsusastmes välja toodud ja iga nõude taha märgitud pakkuda soovitud valgustite tootenimed koos pakkumuse faili Ferry lights.pdf lehekülgedega, kus nimetatud toodete tingimuses nõutud tehnilised andmed leitavad pidid olema. Vaidlustaja ei viidanud selgituses asjaolule, et osasid loetletud tooteid tuleks lugeda lisadeks. Hankija ei nõustu Vaidlustaja väitega vaidlustuse punktis 2.1.19, et hankija oleks seega saanud pakkumuse vastavuses veenduda, kui oleks täpsustava küsimuse esitanud uuesti. Hankijal polnud pakkuja esitatud selgituse alusel põhjust arvata, et pakkuja on eiranud enda poolt selgituses välja toodud vastavustingimuse nõudeid ja esitanud enamat kui konkreetsetes ja tehniliselt täpsustustatud pakkumuse vastavustingimustes oli nõutud. Hankija leiab, et on Vaidlustaja pakkumuse vastavuse kontrollimiseks asjas tähtsust omavad asjaolud välja selgitanud. Vaidlustaja pidi pakkumuse vastavuse tõendamisel esitama ainult need andmed, mida hankija hanke vastavustingimustes oli nõudnud ja need nõuded ei sisaldanud kõiki hanke tehnilises kirjelduses nõutut. Vaidlustaja on vaidlustuse punktis 2.1.12 kinnitanud, et on aru saanud, et lisadele ei ole hankija kehtestanud tehnilisi nõudeid. Hankijale jääb selgusetuks asjaolu, et kui Vaidlustaja on aru saanud, et nn lisadele ei ole hankija tehnilisi tingimusi kehtestanud, siis miks esitas ta hankijale lehekülgede viisi dokumentatsiooni menetlemiseks, mille alusel hankijal kehtestatud vastavustingimuse nõuete kohaselt midagi kontrollida pole. Hankija on kehtestanud hankelepingu esemele hanke tehnilises kirjelduses spetsiifilised tingimused parvlaevadele paigaldatavale LED valgustussüsteemile, millele lisaks on loetlenud ka teostatavad tööd ja muud tähtsust omavad asjaolud nagu tööde teostamine parvlaevade liinil oleku ajal. Kõigi nimetatud dokumendis toodud asjaoludega peab pakkuja arvestama nii pakkumuse maksumuse kalkuleerimisel kui ka lepingu täitmisel. Pakkumuse vastavuse kontrollimiseks on hankija kehtestanud hanke alusdokumendis „vastavustingimused“ need konkreetsed tingimused, mille alusel ta on pidanud vajalikuks esitatud pakkumuse vastavust kontrollida, mistõttu ei sisalda need kõiki hanke tehnilises kirjelduses kehtestatud tingimusi valgustitele, lisadele ja teostavatele töödele. Vastavustingimuses „Paigaldatava LED valgussüsteemi dokumentatsioon“ on hankija välja toonud tehnilised nõuded pakutavate valgustite dokumentatsioonile selles osas, mida ta pakkumuse vastavuse kontrollimiseks on vajalikuks pidanud nõuda ja mille eesmärgiks on tagada pakutavate valgustite ohutu paigaldamine laevale. 6 (10)  Hankija ei ole vastavustingimuses nõudnud, et valgusti dokumentatsioon peab tõendama selle vastavust tehnilise kirjelduse konkreetsetele punktidele. Hankija on vastavustingimuses toonud välja valgustite need konkreetsed tehnilised andmed, millele vastavust ta on soovinud kontrollida. 3.5 Hankija ei nõustu ja vaidleb vastu vaidlustuse punktile 2.1.6., 2.1.23 ja 2.1.38, milles Vaidlustaja väidab, et Vaidlustaja on esitanud pakkumusega dokumendi „Ferry lights.pdf“, millega tõestatakse kõigi vastavustingimuste täitmist. Vastavalt riigihangete seaduse § 110 lõigetele 2 ja 3 peab pakkumus vastama riigihanke alusdokumentides sätestatud tingimustele ja pakkumuse esitamisega kinnitab pakkuja kõigi riigihanke alusdokumentides esitatud tingimuste ülevõtmist. Tingimusliku pakkumuse esitamine ei ole lubatud. Seega pidi Vaidlustaja lähtuma pakkumuse koostamisel ja esitamisel muu hulgas ka hankija kehtestatud pakkumuse vastavustingimuses „Paigaldatava LED valgussüsteemi dokumentatsioon“ eraldi väljatoodud nõuetest pakkuja esitatavale dokumentatsioonile ja esitama andmed ainult selles osas, mida hankija läbi kehtestatud vastavustingimuse pakkumuse vastavuse kontrollimiseks nõudnud oli. Vaidlustajal puudub õigus laiendada vastavustingimuses toodud nõuete ulatust. Lisaks on Vaidlustaja pakkumuse failis („Ferry lights.pdf“ kokku 50 lk) esitanud ka mitmete teiste toodete tutvustuse ja andmed, mida hankija polnud ei kehtestatud pakkumuse vastavustingimuses ega ka hanke tehnilises kirjelduses nõudnud ja milleks on pakkumuse faili leheküljel 26 Lumiler RL3W-A-USB (lugemisvalgustid), lehekülgedel 42 - 43 E20 G2 (avariiväljapääsu valgustid), leheküljel 50 Lumiler LM9W-USB (seinalambid). Vastavustingimuse nõuetes mittenõutud andmete esitamine on tingimusliku pakkumuse esitamine, sest pakkumuse esitamisega kinnitab pakkuja kõigi riigihanke alusdokumentides esitatud tingimuste ülevõtmist, mis tähendab pakkuja jaoks ka vastavustingimustes kehtestatud nõuetele vastavate pakkumuse dokumentide esitamist. Tingimusliku pakkumuse esitamine ei ole lubatud. Hankijal on kohustus järgida enda poolt pakkumuse vastavustingimustes kehtestatut ja kontrollida pakkumust lähtudes vastavustingimuse konkreetsetest nõuetest. Hankijal puudub õigus laiendada (muuta) enda poolt kehtestatud vastavustingimusi peale pakkumuste esitamise tähtpäeva ja tunnistada vastavaks pakkumus, milles on esitatud vastavustingimuses mittenõutud variandid. See pidi Vaidlustajale arusaadav olema ka hanketeate punktist 5.1.12, milles on märge „Variandid: Ei ole lubatud“. 3.6 Hankija ei nõustu ning vaidleb vastu Vaidlustaja väidetele vaidlustuse punktides 2.1.20-2.1.34, mis käsitlevad pakutavate navigatsioonitulede vastavuse kontrollimist, sest käskkirjas tehtud tagasilükkamise otsus ei hõlmanud navigatsioonitulesid, milleks on Serias60 (Aqua Signal series 60) ja TH ( Lumiler TH-NAVI), vaid hankija poolt käskkirjas välja toodud konkreetseid valgusteid, milleks on TL 50, MIR G2, MIRN 62 ja Seematz Searchlight Types. Hankija on küll selgitanud, et navigatsioonitulede puhul MED sertifikaadi kehtivust pole esitatud andmete alusel võimalik kontrollida, aga kuna hankija oli sätestanud vastavustingimuses, et pakkumuse vastavuse kontroll toimub tootja väljastatud andmete alusel, siis hankijal puudus kaalutlusruum võtta vastu selles osas negatiivne otsus. 7 (10)  Hankija on käskkirjas välja toonud konkreetsed valgustite tootenimed, mille osas ta pakkumuse tagasilükkamise otsuse tegi: „Lähtuvalt eelnevast lükkab hankija ühispakkujate Across the Borders OÜ ja NSO OÜ pakkumuse tagasi, sest pakkumuses sisalduvate puudulike andmete ja ühispakkujate selgituse alusel pole hankijal võimalik kontrollida pakutud toodete TL 50, MIR G2, MIRN 62, Seematz Searchlight Types vastavust tingimuses „Paigaldatava LED valgussüsteemi dokumentatsioon“ kehtestatud nõuetele, mistõttu pole kontrollitav ka nende ohutu paigaldamine parvlaevadele, seadmata ohtu parvlaeva navigeerimis- ja sideseadmete tööd nende liinil oleku ajal ja laevapere ning reisijatega pardal.’’ Eelnev tähendab seda, et käskkirjas lükati Vaidlustaja pakkumus tagasi lähtudes hanke alusdokumendis „vastavustingimused“ LED lineaar valgustite komplektitele (TL ja MIR tooted), välislineaarvalgustitele (TL ja MIR tooted) ja LED prožektoritele (Seematz Searchlight Types) kehtestatud konkreetsete tootja tehniliste andmete esitamise nõuete alusel. Lisaks tuvastas hankija Vaidlustaja selgituses viidatud tootja andmete alusel välislineaarvalgustiks pakutava toote MIRN G2 osas selge mittevastavuse, milleks on tehniline näitaja L70, mis on väiksem kui nõudes kehtestatud L80. 3.7 Hankija ei nõustu ning vaidleb vastu Vaidlustaja väidetele vaidlustuse punktides 2.1.6, 2.1.23 ja 2.1.38, mille kohaselt Vaidlustaja on esitanud pakkumusega dokumendi „Ferry lights.pdf“, millega tõestatakse kõigi vastavustingimuste täitmist. Vaidlustaja loeb vastavustingimusteks hanke tehnilise kirjelduse tingimusi eristamata neid hanke alusdokumendis „vastavustingimused“ kehtestatud pakkumuse vastavuse nõuetest. Hankija on kehtestanud riigihankes pakkumuse vastavuse kontrollimiseks dokumendi „vastavustingimused“, mille ükski tingimus ei nõua kõigi pakutavate valgustite, lisade ja muude kulumaterjalide ning tööde kirjelduse esitamist. Vaidlustaja pidi esitama pakkumuses need andmed, mida hankija on pakkumuse vastavustingimustes nõudnud. Vaidlustaja esitatud pakkumuse dokument „Ferry lights.pdf“ ei tõenda isegi kõigi hanke tehnilises kirjelduses kehtestatud tingimuste täitmist, sest hanke tehniline kirjeldus sisaldab lisaks valgustitele kehtestatud tingimustele ka muid tingimusi, millega pakkuja peab arvestama pakkumuse maksumuse kalkuleerimisel ja mis ei kajastu pakkumuse dokumendis „Ferry lights.pdf“. Vaidlustaja on asunud kehtestatud vastavustingimusi iseseisvalt sisustama, mis pole riigihangete seaduse kohaselt aga pakkuja õigus. 3.8 Hankija ei nõustu ning vaidleb vastu Vaidlustaja vaidlustuse punktis 2.2.1 toodud seisukohale, et hankija on teinud kaalutlusvea ja õigusvastase otsuse sellega, et pole andnud Vaidlustajale selgelt võimalust selgitada pakkumuses esitatud informatsiooni vastavustingimuste osas. Hankija on andnud Vaidlustajale selgelt võimaluse selgitada pakkumuses esitatud informatsiooni vastavustingimuse nõuetele vastamise osas läbi riigihangete teabevahetuse 01.10.2024 esitatud selgitusnõude. Selgitusnõudes märkis hankija, et vastavustingimusele „Paigaldatava LED valgussüsteemi dokumentatsioon“ vastavuse tõendamiseks Vaidlustaja poolt esitatud dokumentidest (pakkumuse failid 2_1_Ferry lights.pdf, 2_2_Ferry lights.pdf, 2_3_Ferry lights.pdf, 2_4_Ferry lights.pdf ja 2_5_Ferry lights.pdf) ei ole leitavad pakutavate valgusseadmete vastavuse kontrollimiseks nõutud 8 (10)  valgusseadmete tootja poolt väljastatud tehnilised andmed. Hankija tõi selgitusnõudes välja pakkumuse vastavustingimuses kehtestatud detailsed nõuded iga pakutava valgusti osas ja palus Vaidlustajal selgitada, millisest pakkumuses esitatud dokumendist on leitavad vastavustingimuses nõutud andmed. Vaidlustaja esitas selgitusnõude vastuses kinnituse kogu hanke tehnilises kirjelduses nõutu täitmise kohta. Vaidlustaja tõi selgituses omakorda välja kõik vastavustingimuses „Paigaldatava LED valgussüsteemi dokumentatsioon“ toodud tehnilised nõuded iga valgusti osas ja esitas iga nõude järel ka konkreetsed pakkumuse faili Ferry lights.pdf leheküljed koos valgustite tootenimedega, mida ta pakkuda soovis. Hankijal ei pidanud esitatud selgituse alusel tekkima kahtlust, et Vaidlustaja ei mõistnud kehtestatud vastavustingimuse („Paigaldatava LED valgussüsteemi dokumentatsioon“) ulatust ja on see tõttu viidanud selgituses ka nendele toodetele (nn lisadele), mille vastavuse kontrollimiseks hankija polnud vastavustingimuses nõudeid kehtestanud. Vaidlustaja on ka vaidlustuse punktis 2.1.12 kinnitanud oma arusaamist, et „lisadele“ ei ole hanke alusdokumentides tehnilisi nõudeid esitatud. Hankijale jääb siiski arusaamatuks, mis oleks pidanud Vaidlustaja arust olema järgneva selgitusnõude sisu. Kas hankija oleks pidanud küsima selgitust juba esitatud selgituse kohta, et olla kindel kas Vaidlustajal on ikka kindel soov kõiki, oma esimeses selgitusnõude vastuses iga konkreetse vastavustingimuse nõude järel välja toodud toodet (tooteid) pakkuda. Hankija on seisukohal, et tuues esitatud selgituses välja vastavustingimuses „Paigaldatava LED valgussüsteemi dokumentatsioon“ kehtestatud täpsed nõuded ja lisanud nende taha pakutavate valgustite tootenimed koos pakkumuse faili konkreetsete lehekülgedega, on Vaidlustaja ilmutanud ka selget tahet nende toodete tootjate andmete alusel pakutu vastavust tõendada. Põhjusel, et Vaidlustaja on pakkumuse failis („Ferry lights.pdf“ kokku 50 lk) esitanud ka mitmete teiste toodete tutvustuse ja andmed, mida hankija polnud pakkumuse vastavustingimustes ega ka hanke tehnilises kirjelduses nõudnud (pakkumuse failis Ferry lights.pdf toodud Lumiler RL3W-A-USB (lugemisvalgustid), E20 G2 (avariiväljapääsu valgustid), ja Lumiler LM9W-USB (seinalambid)), siis polnud alust arvata, et Vaidlustaja on oma selgituses välja toodud ja pakkuda soovitud tootenimede osas ebakorrektne, mille tõttu vajaks esitatud selgitus täiendavat täpsustamist. 4. Kokkuvõte ja hankija taotlused 4.1. Kokkuvõtlikult leiab hankija, et vaidlustatud riigihanke otsus on õiguspärane ja kooskõlas riigihangete seaduse ning riigihanke alusdokumentidega ning palub: 4.1.1. jätta vaidlustus rahuldamata; 4.1.2. jätta menetluskulud Vaidlustaja kanda; 4.1.3. lahendada asi kirjalikus menetluses. 9 (10) 4.2. Kõik dokumendid, mis on vajalikud asja lahendamiseks on VAKOle kättesaadavad riigihangete registrist. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Evelin Karofelt õigus- ja hankeüksuse hankeekspert Lisa: Esindaja volikiri 10 (10)  ASUTUSESISESEKS KASUTAMISEKS Märge tehtud: 18.11.2024 Kehtib kuni: 17.11.2099 Alus: Avaliku teabe seadus § 35 lg 2 p 3 Teabevaldaja: Riigilaevastik KÄSKKIRI 18.11.2024 nr 1-1/24/40 Volituse andmine Taristuministri 22.09.2024. a määruse nr 61 „Riigilaevastiku põhimäärus“ § 10 lõike 1 punkti 4 alusel: volitan järgmisi Riigilaevastiku tugiteenuste teenistuse õigus- ja hankeüksuse töötajaid esindama Riigilaevastikku riigihangete vaidlustuskomisjonis ja Eesti Vabariigi kohtutes riigihangete vaidlustuste ja kaebuste lahendamisel: 1. Katrin Andre (isikukood 47701110231); 2. Evelin Karofelt (isikukood 46802140334); 3. Liis Tamm (isikukood 48205164261. Volitus on antud edasivolitamise õiguseta ja kehtib kuni volituse kehtetuks tunnistamiseni või töösuhte lõppemiseni. (allkirjastatud digitaalselt) Andres Laasma peadirektor