Vaidlustaja täiendavad seisukohad ja menetluskulude nimekiri

Angelika Timusk Riigihangete vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85 Tallinn 10115 19.11.2024 Riigihange: Vana-Kuuli tn 14 ja Vana-Kuuli tänav kinnistute osade kasutusse andmine parkimisteenuse korraldamiseks” (viitenumber 282741) Vaidlustaja: STADEKOR OÜ Registrikood: 16028302 Pargi tn 3-30, Saue vald 76201 Lepinguline esindaja: vandeadvokaat Triin Väljaots Advokaadibüroo Murula OÜ Turu plats 7-3, Rakvere 44310 telefon: +372 509 6658 e-post: [email protected] Vastustaja: Lasnamäe Linnaosa Valitsus Registrikood: 70009764 Pallasti tn 54, Tallinn 11413 e-post: [email protected] Kolmas isik: Automaatne Parkla OÜ Registrikood: 16270262 STADEKOR OÜ SEISUKOHT HANKIJA JA KOLMANDA ISIKU SEISUKOHTADE OSAS MENETLUSKULUDE NIMEKIRI I SEISUKOHT HANKIJA VASTUSE OSAS 1. Hankija vastusest nähtuvalt tugineb hankija enda õigusvastase otsuse tegemisel mitte samas riigihankes tehtud VAKO otsuses antud selgetele juhistele ja hinnangutele, vaid teises riigihankemenetluses halduskohtu poolt tehtud ebaõigetele järeldustele (vt hankija seisukoha p 6 ja seal viidatud kohtuotsus). Seejuures, viidatud kohtuasjas kohus rõhutas, et käesoleva riigihanke ja kohtu menetluses olnud riigihanke asjaolud ei olnud sarnased. 2. Sellele vaatamata selgitab vaidlustaja, et hankija viidatud asjas halduskohtu poolt esitatud argumendid on ebaõiged, mistõttu on vaidlustaja selle otsuse ka edasi kaevanud. Kohtu, ja tänaseks ka hankija seisukoht, et 2013. aastal toimunud parkimiskohtade tähistamine ei tõenda, et need tähised olid kõik olemas ka enam kui 10 aastat hiljem, on meelevaldne ja põhjendamata. Tegelikult selgitas parkla omanik oma kinnituses, et parkimiskohad on märgistatud juba aastast 2013, mitte ta ei kinnitanud seda, et need märgid olid olemas 2013. aastal, kuid mitte enam 2024. aastal. Kuna ka ülejäänud vaidlustaja ja ka hankija tõendid (eelkõige fotod ja videomaterjal aga ka Anniston AS-i esindaja kinnitus) kinnitavad märgistuse olemasolu, on kummastav hankija järeldus, et tähised nr 43, 44, 45, 46, 28 ja 29 ei tähista enam 1  parkimiskohti, vaid tähistavad midagi muud (vt hankija seisukoha p 4). Faktide tuvastamisel ei saa võtta eraldiseisvalt ühte tõendit ja hinnata seda teisi tõendeid arvestamata. 3. Hankija seisukoha p-st 4 nähtub hankija mõttevälgatus, et parkimiskohtade nr 43, 44, 45 ja 57 kasutamine parkimiskohtadena on väheusutav, sest need asuvad alal, millel mõlemal pool on paigaldatud päikesepaneelid. See hankija avaldus on meelevaldne. Hankija põhjendab seda seisukohta p-s 8 sellega, et hankija 25.10.2024 fotodelt on näha, et päikesepaneelide vahel olevatel väidetavatel parkimiskohtadel ei pargita. Hankija on asjaolusid selgelt ebaõigesti tuvastanud. See, et fotode tegemise ajal ei pargi nimetatud kohtadel autosid, ei tähenda automaatselt, et tegemist ei ole parkimiskohtadega või et nendel kohtadel üldse ei pargita. Hankija järeldus ei ole mõistuspärane. Vaidlustaja esitab Tallinna Kesklinnas Juhkentali tänaval 19.11.2024 tehtud foto Europark parkimisalast (Lisa 1), mille suurel osal samuti olnud täna autosid pargitud. Kas me teeme sellest fotost järelduse, et selles Europark´i parklas ei ole üldse B-kategooria parkimiskohti või et seal on ainult 4 sõiduautodele mõeldud parkimiskohta? 4. Lisaks sellele, et hankija järeldus, et parkimiskohad nr 43, 44, 45 ja 57, ei ole tegelikult parkimiskohad, on vastuolus igasuguse loogikaga, on see seisukoht vastuolus ka asjaoluga, et sellel maa-alal on vastavalt asendiplaanile nimetatud parkimiskohad, need on tähistatud ja seal on piisavalt ruumi sõiduautode parkimiseks. Lisaks on hankija ebaõige järeldus vastuolus ka parkla omaniku kinnitusega, mis selgelt ütleb, et seal asuvad parkimiskohad. Seejuures, seal ei ole ka kasutusloa järgi keelatud parkida. 5. Hankija väidab ka seda, et kuna märkide 51, 52 ja 55 juures olid pargitud veoautod ning parkimiskohad nr 28 ja 29 on kitsad, on hankija hinnangul küsitav juurdepääs eelnimetatud kohtadele. Vaidlustaja hinnangul ei takista veoautod parkimiskohtadele ligipääsu. Kui aga mõni veoauto oligi sel hetkel pargitud valesti ning tagatud ei olnud juurdepääs mõnele eelnimetatud parkimiskohale või kui auto oli osaliselt parkinud kõrvalasuvale B-kategooria parkimiskohale, mis muudab selle parkimiskoha kitsamaks, siis ei muuda see sellele vaatamata märgistatud B-kategooria parkimiskohta olematuks. Ligipääsu takistav auto lihtsalt tuleb ümber parkida. 6. Hankija seisukoha p-s 5 esitatud põhjendused, miks ta ei lähtunud uue otsuse tegemisel VAKO suunistest, on asjakohatud ja ebaõiged. Ebaõige on ka väide, et vaidlustaja vastab kvalifitseerimise tingimustele muuhulgas VAKO otsuse alusel. Seda ei ole vaidlustaja öelnud. Vaidlustaja selgitas, et VAKO 08.10.2024 otsuse nr 179-24/282741, p 16 kohaselt on parklaomaniku allkirjastatud kinnitus kohaseks tõendiks pakkuja kvalifitseerimise tingimusele vastavuse tõendamisel. Lisaks loetles VAKO otsuse p-s 15 veel teisigi tõendeid (vaidlustaja esitatud kinnitus, fotod ja videod jm), mida hankija oleks pidanud vaidlustaja kogemuse vastavuse hindamisel arvesse võtma. Hankija ei ole põhjendanud, miks need tõendid on ebaolulised või kuidas sai hankijal nende tõendite kõrval tekkida arvamus, et parklas asuvaid tähiseid ei kasutata parkimiskoha tähistena. 7. Vastupidi, tõendeid kogumis hinnates oleks hankija pidanud jõudma järeldusele, et autoparklas vaidlustaja opereeritaval alal olevad tähistused on ikkagi mõeldud parkimiskohtade tähisena. Hankija meelevaldsed mõtted, et need B-kategooria autode parkimist märkivale asendiplaanile kantud tähised võiksid olla hoopis päikesepaneelide tähistused, ei ole mõistlikud. Eelnevast saab järeldada üksnes seda, et hankija ei hinnanud tõendeid kogumis, ega tegutsenud riigihanke läbiviimisel läbipaistvalt. 2 8. Hankija seisukoha p-s 7 toodud etteheited, et vaidlustaja ei ole esitanud sisulisi Tõendeid B- kategooria parkimiskohtade kohta, on enam kui kummastavad. Vaidlustaja on esitanud mitu parklaomaniku kinnitust, asendiplaani, fotod ja videod selle kohta, et tema opereeritavas parklas on enam kui 50 b-kategooria parkimiskohta. Hankija on ise käinud neid märke nähtavasti kontrollimas. Lisaks on vaidlustaja pakkunud hankijale välja paikvaatluse korraldamist, et saaks hankijale selgitusi jagada. Vaidlustajal ei tule pähe, kuidas ta veel täiendavalt saaks tõendada, et ta opereeris 50 b-kategooria parkimiskohta. Kui aga hankijal oli kvalifikatsiooni osas jätkuvalt küsimusi, siis õiguspärane ei olnud teha meelevaldseid eeldusi ja jätta vaidlustaja uuesti kvalifitseerimata, vaid õiguspärane olnuks neid konkreetseid küsimusi vaidlustajalt küsida. 9. Vaidlustaja ei mõista hankija seisukoha p-s 9 esitatud väidet, et parklaomaniku kinnitus parkimiskohtade nr 43-37 kohta on vastuolus sellega, et osade parkimiskohtade juures on pargitud veoautod. Eriti arvestades, et nimetatud parkimiskohtadel veoautosid ei parkinud. Hankija lausa tuvastas, et väidetava kontrolli käigus ei parkinud nendel kohtadel mitte ühtegi autot. Ebaõige ja meelevaldne on hankija järeldus, et vaidlustaja väitel on ülejäänud parkla näol tegemist veoautode parklaga. Nii see ei ole. Parkla omanik selgitas, et konkreetselt päikesepaneelide läheduses saavad parkida vaid B-kategooria autod. Sellest ei saa järeldada, et ülejäänud B-kategooria parkimiskohad oleksid vabalt parkimiseks veoautodele. Nii see ei ole. Hankija ka ei tuvastanud oma nn kontrollkäigul, et mõnele B-kategooria parkimiskohale oleks pargitud veokid. Vaidlustaja on selgelt suunanud veokid parkima sinna, kus ei ole B- kategooria sõidukite parkimise ala ja kus B-kategooria parkimist tähistavad märgid puuduvad. Antud suurel maa-alal on see võimalik. 10. Hankija etteheited, et vaidlustaja peaks ümber lükkama hankija meelevaldsed väited parkimiskohtade suuruse ja kasutamise küsitavuse osas, on vaidlustaja hinnangul ebaõiged. Muidugi vaidleb vaidlustaja nendele vastu, kuid vaidlustaja on esitanud ka asendiplaani, millelt need parkimiskohad nähtuvad, need on nummerdatud ning hankija ei ole oma otsuses ega ka vaidlustusmenetluses esitanud usutavaid tõendeid, millelt nähtuks, et neid parkimiskohti pole olemas. Kui hankija oleks esitanud vaidlustajale enne otsuse tegemist täpsustavad küsimused, oleks vaidlustaja saanud hankija ebaõiged kaalutlused ümber lükata. Täna aga tuleb lihtsalt tõdeda, et hankija on teinud järjekordse õigusvastase otsuse, sest tema esitatud väidetavatelt tõenditelt ei nähtu, et vaidlustaja ei opereerinud vähemalt 50 B-kategooria parkimiskohta. 11. Seoses hankija väitega, et B-Kategooria parkimiskohana ei saa käsitleda seda parkimiskohta kohta, kus üks parkimistähis oli maas, selgitab vaidlustaja, et ta pidevalt jälgib oma parkimistähiseid, kuid tema konkurent Nikita Volkotrub, kellele Lasnamäe linnaosavalitsus eelistab ausa konkurentsi tekitamise asemel teenuste eest maksta, käib vaidlustaja parklas pidevalt saboteerimas. Selliselt ei ole välistatud, et vahetult enne hankija saabumist, eemaldas mõni pahatahtlik isik selle konkreetse märgi. Kusjuures, tegemist ei ole nõrgalt kinnitatud märkidega. Eelnevate aastate jooksul ei ole need märgid selliselt maha kukkunud. Mingeid järeldusi sellest teha ei saa – vähemasti mitte sellist, et asendiplaanil märgitud parkimiskoht on märgi kukkumise või jõuga eemaldamise tulemusel samuti „ära kadunud“. Seda enam, et referentsi eesmärk on tõestada pakkuja varasemat kogemust, mitte parkla hetkeolukorda. 12. Kuigi hankija, kes ei sätestanud RHAD-s referentsobjektiks olevatele parkimiskohtadele mingisuguseid kriteeriume, peale märgistuse, väidab nüüd, et parklas peab juba sisenemisel olema selge, kuhu täpselt parkida ning parkla peaks olema joonitud jms. Tegelikkuses on asfalteerimata, auklikke ja nummerdamata parklaid täis suur osa Tallinnast. Vt näiteks fotot 3  Juhkentali tn ääres asuvast teisest Europarki autoparklast (Lisa 2). Ometi, keegi ei väida, et pildil olevas parklas puuduksid B-kategooria parkimiskohad. Erinevus selle ja vaidlustaja parkla vahel on aga vaid selles, et vaidlustaja parklas olevatel parkimiskohtadel olid nõutud märgid olemas. Kui hankija tahab, saab ta edaspidi sätestada eelnevale kogemusele konkreetsemaid tingimusi. Praegu ei ole hankija täiendavaid nõuded opereeritava parkla osas esitanud. 13. Kokkuvõttes, tõendid kogumis kinnitasid hankijale, et vaidlustaja kogemus vastab RHAD-s sätestatud tingimustele, mille kohaselt pidi pakkuja kvalifitseerimistingimuste täitmiseks olema olnud täitnud vähemalt ühe parkimisteenuse korraldamise lepingu, kus on vähemalt 50 B-kategooria parkimiskohta. Hankija aga otsustas neid tõendeid eirata. 14. Seoses hankija seisukoha p-s 12 esitatud väitega selgitav vaidlustaja, et hankija ei kõrvaldanud vaidlustajat riigihankemenetlusest RHS § 95 lg 4 p 9 alusel, vaid jättis pakkuja kvalifitseerimata. Seega, ei ole hankija seisukoha p-s 23 esitatud väited antud asja lahendamisel asjakohased. 15. Sellele vaatamata selgitab vaidlustaja, et ta ei esitanud hankijale teadlikult valeandmeid, kui märkis pakkumuses parkla kogusuuruse, mitte konkreetselt tema opereeritava ala, sest poolte vahel sõlmitud lepingu kohaselt pidigi kogu parkimisala olema tulevikus vaidlustaja käsutuses. Tegemist ei olnud teadlikult ebaõigete andmete esitamisega. Kuivõrd RHAD tingimuseks ei olnud parkla suurus, vaid tingimuseks oli kogemus 50 sõiduauto parkimiskohaga, ei omanud parkla suurus hankija otsuse tegemisel mingisugust tähtsust. Niisiis ei ole tegemist teadlikult valeandmete esitamisega. II SEISUKOHT KOLMANDA ISIKU VASTUSE OSAS 16. Kuivõrd kolmanda isiku seisukohad ei ole käesoleva vaidluse lahendamiselt valdavalt asjakohased, ei hakka vaidlustaja neid menetluslikel kaalutlustel ükshaaval ümber lükkama, vaid vaidleb vastu kõikidele kolmanda isiku seisukohtadele. Sealhulgas vaidleb vaidlustaja vastu väitele, et vaidlustaja registrijärgne tegevusala mõjutab kuidagi vaidlustaja varasemat kogemust. Samuti peab vaidlustaja asjakohatuks kolmanda isiku taotlusi jätta vaidlustaja tõendid tähelepanuta, sest need kolmandale isikule ei meeldi. 17. Käesoleva asja lahendamisel ei oma tähtsust, kas vaidlustaja opereeris parkimist samale omanikule kuuluval kinnistul registri järgse koodiga Kroodi 8 või Kroodi 8a. Katastritunnus ei muuda vaidlustaja kogemust ega vaidlustaja ja omaniku vahelisi kokkuleppeid, rääkimata asjaolust, et see ei ole ka hankija otsuse esemeks. 18. Seoses kolmanda isiku ebaõigete väidetega, et vaidlustaja ei tegutse parkimisteenuse korraldamisega Kroodi tn ja selle kohta esitatud väidetavate tõenditega, selgitab vaidlustaja, et on juba kord kohtumenetluses need väited ümber lükanud ja selgitanud, et kolmas isik on need tõendid valdavalt pettuse teel ise fabritseerinud. Seejuures, kui „tõendid“, mille kolmas isik on esitanud, on septembrist, siis tegelikult kolmas isik püüdis ka pärast käesolevas asjas vaidlustuse esitamist koguda tõendeid, et vaidlustaja ei tegutse Kroodi tn parklas. Kui ta aga sai vaidlustajalt tšeki, mis tõendas, et ta pargib vaidlustajale kuuluval alal, siis ta lahkus pettunult, esitamata selle „külaskäigu“ kohta ühtegi tõendit VAKO-le. Kuivõrd aga nende asjaolude üle tegelikkuses vaidlus puudub, siis vaidlustaja neid ebaõigeid väiteid käesolevaga uuesti ümber lükkama ei hakka. 4 19. Vaidlustaja märgib ka seda, et kolmanda isiku videod ei tõenda tegelikult seda, et vaidlustaja opereeritavatel kohtadel ei ole võimalik parkida või et seal pole ruumi manööverdada. See kolmanda isiku hinnang on ebaõige, kuid ei ole ka asjakohane, sest hankija nendele kaalutlustele otsuse tegemisel ei tuginenud. 20. Seoses Valentin Pissarevi väidetava kinnitusega märgib vaidlustaja, et ainuüksi asjaolu, et Valentin Pissarev on valmis andma kolmandale isikule kirjalikke kinnitusi, näitab üheselt meeste koostööd. Samas, kuna see pole antud vaidlustuse lahendamisel samuti asjakohane, ei hakka vaidlustaja kolmanda isiku sellekohaseid väiteid täiendavalt kommenteerima. II VAIDLUSTAJA MENETLUSKULUD 21. Vaidlustaja on käesolevas vaidlustusasjas kandnud järgneva menetluskulu: - Riigilõiv vaidlustuse esitamiselt summas 640 eurot (maksekorraldus lisatud vaidlustuse juurde). - tasu Advokaadibüroo Murula OÜ poolt osutatud õigusabi eest summas 1900 eurot (km- ta). Lisa – arve nr TV112024_01. 22. Vaidlustaja kinnitab, et kõik menetluskulud on kantud seoses käesoleva vaidlustusasjaga. 23. Lepingulise esindaja tunnihind käesolevas menetluses on 190 eurot (km-ta). 24. Kulude aruanne: 06.11.2024 Hankija otsuse analüüs ja vaidlustuse koostamine 5h 19.11.2024 Hankija ja kolmanda isiku seisukohtade ja lisade analüüs. 1h 19.11.2024 Seisukoha koostamine hankija ja kolmanda isiku vastusele, selle 4 h viimistlemine, esitamine ning menetluskulude nimekirja koostamine VAKO-le. Kokku: 10 h Palun määrata, et Stadekor OÜ käesolevas vaidlustusmenetluses kantud menetluskulud koos riigilõivuga on kokku 2 540 eurot ja mõista need välja Tallinna Linnavalitsuselt (Lasnamäe Linnaosa Valitsuse kaudu). Lisad: 1) Foto Juhkentali tn ääre asuvast Europark´i parklast; 2) Foto Juhkentali tn ääre asuvast teisest Europark´i parklast; 3) Arve nr TV112024_01. Lugupidamisega /digitaalselt allkirjastatud/ ______________________ vandeadvokaat Triin Väljaots STADEKOR OÜ lepinguline esindaja 5