Vaidlustus

22. novembril 2024. aastal riigihanke viitenumber 285754 RIIGIHANGETE VAIDLUSTUSKOMISJON Tartu mnt 85, 10115 Tallinn Aktsiaseltsi Hansab VAIDLUSTUS Riigi Kaitseinvesteeringute Keskuse minikonkursil nr 285754 Vaidlustaja: Aktsiaselts Hansab registrikood: 10035867 asukoht: Keevise tn 11, 11415 Tallinn esindaja: vandeadvokaat Martin Männik, Pohla & Hallmägi, Kentmanni 4, 10116 Tallinn, tel 6 00 99 20, e-post [email protected] Hankija: Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus registrikood: 70009764 asukoht: Järve tn 34a, 11314 Tallinn 1. Asjaolud 1.1 AS Hansab (edaspidi Vaidlustaja) on sõlminud riigihanke viitenumbriga 261708 „Esit- lustehnika ostmine ja rentimine koos elutsüklihaldusega" tulemusena raamlepingu Riigi Kaitseinvesteeringute Keskusega (edaspidi Hankija). 1.2 Hankija esitas 29. oktoobril 2024. a. mh Vaidlustajale ettepaneku esitada pakkumus minikonkursil 285754 "Esitlustehnika soetus", mida korraldab hankija Riigi Kait- seinvesteeringute Keskus raamlepingu 261708 "Esitlustehnika ostmine ja rentimine koos elutsüklihaldusega" alusel, edaspidi Hange. 1.3 Vaidlustaja esitas Hankijale tähtaegselt minikonkursil pakkumuse kogumaksumusega 99,449 eurot käibemaksuta ning tarneajaga 1 nädal, kusjuures Hanke hindamiskritee- riumite kohaselt moodustas pakkumuse osamaksumus 80% ja tarneaeg 20%. 1.4 Hankija küsis Vaidlustajalt 12. novembril 2024. a. järgmise küsimuse: „Palume täpsus- tada, kas Aktsiaselts Hansab kinnitab, et on täitnud tehnilises kirjelduses punkti 1.2.6 vastavalt nõuetele?“ Vaidlustaja vastas Hankijale, et „Hansab AS kinnitab, et on täitnud vastavalt nõuetele tehnilise kirjelduse punkti 1.2.6 Manusena on uuesti lisatud ka vastav kinnitus.“  Pohla & Hallmägi 1.5 20. novembril 2024. a. lükkas Hankija tagasi Vaidlustaja pakkumuse ja tunnistas vas- tavaks AS Atea esitatud pakkumuse kogumaksumusega 99 267,00 eurot käibemaksuta ja tarneaeg 10 nädalat. Arvestades seda, et Vaidlustaja pakkumuse kohaselt saaks Vaid- lustaja tarnida Hanke esemeks olevad seadmed 1 nädala jooksul, oleks Vaidlustaja pak- kumuse vastavuse korral olnud Hankes edukas pakkumus. 2. Puudusid alused Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamiseks 2.1. Hankija lükkas tagasi Vaidlustaja pakkumuse väitel, et Vaidlustaja pakkumus ei vasta- nud Hanke TK punktile 1.2.6., sest Vaidlustaja esitas ühe tootja kinnituse tootja garan- tii kohta (Epson), kelle tooteid Vaidlustaja pakkus Hankijale, kuid puudu olevat tootjate „Samsung (55" ja 75" ekraanid), Projecta ja Reflecta (valged linad) jne, kelle vahendeid aktsiaselts Hansab oma pakkumuses pakub.“ Hankija väitel ei vastanud Vaidlustaja pakkumus seega minikonkursi nr 285754 raames kehtestatud tingimustele. Hankija sei- sukoht on ebaõige. 2.2. VAKO on selgitanud 29. juuni 2023. a. lahendi vaidlustuses 81-23/261717 punktis 10.7., et RHS § 46 lg 4 alusel pakkumuse kohta selgituste küsimine on hankija kaalut- lusõigus, mitte kohustus. See aga ei tähenda, et hankija võiks ilma kaalutlemata öelda, et ta on otsustanud pakkujalt selgitusi mitte küsida ning seega võimalust puuduolevat teavet tagantjärele esitada mitte anda (Tallinna Ringkonnakohtu otsus 3-21-722, p 13). Hankija peab talle antud kaalutlusõigust reaalselt kasutama ja seda tuleb teha kooskõlas kaalutlusreeglitega, sh järgides proportsionaalsuse põhimõtet. 2.3. Hanke TK punktist 1.2.6. ei tulenenud Vaidlustajale kohustust esitada minikon- kursil koos pakkumusega mistahes tootja garantiid, see pidi pakkujal lihtsalt ole- mas olema. Vaidlustaja esitas Hankijale tootja Epson tootja garantii omal algatusel vaid seetõttu, et Hankija oli seda Vaidlustajalt varasemalt sama raamlepingu alusel läbivii- dud minikonkursil küsinud (minikonkurss viitenumbriga nr 282127). Selle minikon- kursi raames tunnistati Vaidlustaja pakkumus edukaks, mis kinnitab, et ka Hankes ei pidanud Vaidlustaja kohutuslikult esitama Hankijale kõigi pakutud seadme tootjate tootja garantii kohta dokumente. 2.4. Riigikohus on selgitanud 20. detsembri 2019. a. lahendi haldusasjas nr 3-19-1501 punk- tis 17 järgnevat: „Hankija võib nõuda andmete täpsustamist või parandamist tingimusel, et see nõue puudutab selliseid dokumente või andmeid (nagu näiteks avaldatud majan- dusaasta aruannet), mille puhul saab objektiivselt kontrollida, et need on varasemad kui taotluste esitamise tähtaeg. Hankija peab sealjuures rangelt kinni pidama enda poolt kindlaks määratud tingimustest (otsus asjas nr C-336/12: Manova, p-d 36-37, 39-40).“ Käesoleval juhul jääb Vaidlustajale arusaamatuks, miks Hankija ei küsinud Vaidlusta- jalt konkreetse toote või toodete kohta tootja garantiid, nagu ta seda tegi näiteks vara- sema minikonkursi puhul, kui tal tekkis kahlus, kas esitatud pakkumus vastab TK punk- tis 1.2.6. sätestatud nõuetele. Vaidlustaja sai Hankija küsimusest aru selliselt, et kas Vaidlustaja jääb Hankes pakkumuse raames esitatud kinnituse juurde, mille juurde Vaidlustaja jäi. 2.5. RHS § 114 lg 2 võimaldab Hankijal lükata tagasi pakkumuse vaid juhul, kui see ei vasta riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele, kui pakkuja ei esita tähtajaks 2  Pohla & Hallmägi hankija nõutud selgitusi või pakkuja selgituste põhjal ei ole võimalik üheselt hinnata pakkumuse vastavust riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele. Käesoleval juhul ühtegi sellist alust ei esinenud. 2.6. Riigikohus on selgitanud 19. detsembri 2019. a. lahendi haldusasjas nr 3-19-1464 punk- tis 16, et hankemenetlus põhineb suurel määral pakkujate ühepoolsetel kinnitustel ja hankija võimalusel neid usaldada (RHS § 104, § 122 lg 3, § 175 lg-d 2 ja 4, § 178 lg 3 p 2) ning täpsustanud punktis 17, et kui hanke alusdokumentide tingimused ei võimalda pakkujatel oma hinnapakkumuses teatud andmeid välja tuua, võivad liikmesriigid anda pakkujatele võimaluse oma olukord nende nõuetega kooskõlla viia (otsus asjas nr C- 309/18: Lavorgna, p 32). RHS § 46 lg 4 võimaldab hankijal anda pakkujale tähtaeg pakkumuses esitatud andmeid selgitavate andmete või dokumentide esitamiseks. Käesoleval juhul jääb Vaidlustajale arusaamatuks, mis tingis Hankijale Vaidlustaja pakkumuse vastavuse Hanke TK punktile 1.2.6. usaldamatuse. Vaidlustaja ei saanud Hankijast aru saada, et minikonkursil pakkumuse esitamine eeldanuks kõigi tootjate toote garantiide esitamist, mis on pakkujatele ühtlasi ebamõistlikult koormav kohustus. 3. Menetluslikud küsimused 3.1. RHS § 189 lg 5 sätestab, et vaidlustus, mis esitatakse raamlepingu alusel hankelepingu sõlmimise menetluses, peab olema laekunud vaidlustuskomisjonile seitsme päeva jook- sul alates päevast, kui vaidlustaja sai teada või pidi teada saama oma õiguste rikkumi- sest või huvide kahjustamisest, kuid mitte pärast hankelepingu sõlmimist. Raamlepingu alusel hankelepingu sõlmimisel ei kohaldata ooteaga (RHS § 120 lg 3). Pärast vaidlus- tuse esitamise kohta RHS § 194 lg-s 2 nimetatud teate saamist, kuid enne RHS §-s 201 nimetatud tingimuse saabumist sõlmitud hankeleping on tühine (RHS § 194 lg 4), mis- tõttu palub Vaidlustaja VAKO-l saata vastav teade Hankijale esimesel vabal või- malusel, et välistada raamlepingu alusel hankelepingu sõlmimist. 3.2. Vastavalt RHS § 190 lg 11 eeldatakse advokaadi puhul esindusõiguse olemasolu. 3.3. Riigilõivuseaduse § 258 lg 1 p 4 sätestab, et riigihanke vaidlustuse esitamisel tasutakse riigilõivu 640 eurot, kui riigihanke eeldatav maksumus on rahvusvahelisest piirmäärast väiksem. Vastav maksekorraldus on käesolevale vaidlustusele lisatud (lisa). 3.4. Vaidlustaja on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. 3.5. Kõik vaidlustuse lahendamiseks vajalikud materjalid, mida ei ole käesolevale vaidlus- tusele lisatud, on kättesaadavad riigihangete registris. Eelmärgitust tulenevalt ja juhindudes viidatud õigusaktidest ning RHS § 190 lg 4 p 1, p a l u n: 1. Rahuldada vaidlustus ning tunnistada kehtetuks Riigi Kaitseinvesteeringute Keskuse 20. novembril 2024. a. otsus minikonkursil viitenumbriga 285754 Aktsiaseltsi Hansab pakkumuse tagasilükkamise kohta; 3  Pohla & Hallmägi 2. Mõista Riigi Kaitseinvesteeringute Keskuselt välja vaidlustusmenetluses tasutud rii- gilõiv ja Aktsiaseltsi Hansab vaidlustusmenetluse kulud, vastavalt eraldi esitatavale taotlusele. Lisa: Tõend riigilõivu tasumise kohta. Lugupidamisega, /digitaalallkiri/ Martin Männik vandeadvokaat Aktsiaseltsi Hansab lepinguline esindaja 4            !"# $%&' (  )*   +    ,- ./01. .23453 6 .7789 :;<=9;>?@A< 6 54BCC5DE0 3.C.             !""#   $%& '()   *+,- ."#   /0012345 6"7," 7 89 : ;<==,  > ?@A 89   BA  .."=7, "& 89 7# .=7.- CC10/0/002D0D54D/00D CE* ..1. .23453 6 .7789 :F;GH<=9;I 6 525JBKB.DLE0 3.C.           *EFGCC*EF 6"7," 7 89  > ?@A 89  .."=7, "& 89 CC3H/0/0DD001I5H40// : J7 K 7 : #++  K L ' M(N@ A   (   )$?  7O.-P+ Q7! K 7 7# ##++ CCECCDR  C S6 GT*FUC D GVV /20/0 CGT F!+ += 87=Q, : +W7#9 : ;<==,  XN M AY 8Z $   M$(M?[B9   BA  "=7, "O J-7, 87 7=Q+ 7# \"#+9 7# .=7.- 4I0&00 8!==++# 7<!]7# &009 CE* <,=+  ^( ?  ,<+ "O J-7, *<W; ;#<=+,=+<, 7!"7!=+< ;,7=Q D3252I _,7=Q  ( $ ??`'  *O7. "& DH0003D/D4 G7=+,+=  ^ A  (L?NY   K"++"7 O G7=+,+=!"7," : ;<==,  X@A ) M A`  (L?NY    BA  0&00 K"++"7 O .."=7, 7# .=7.- ).2M. /B22BCN0 6 FO=P9QRO97@9 S<7A< 6 .2/E0 KT2JBD4.CBT2 U!<7# 7,7,J7!=+7++ 7,7, Q7! *T1552321213 DD&//&D0DI /0a24aI1  C S7! G"7b D /20/0 G<<77 C+,  !""# /000ID2D D/D 121