Lp Ulvi Reimets
Riigihangete vaidlustuskomisjon
Rahandusministeerium
Lõkke 5, 10122 Tallinn
E-post:
[email protected]
21.11.2024.a
VAIDLUSTUSMENETLUS RIIGIHANKES NR 282827
Kolmas isik: SIRKEL&MALL OÜ
registrikood 11124774
aadress Laki tn 5, Tallinna linn, Harju maakond
Kolmanda isiku esindaja: Tuulikki Laesson
OÜ Laesson ja Partnerid
[email protected]
tel 5014340
Hankija: Sihtasutus Narva Haigla
Registrikood 90003217
Haigla 7, Narva 20104
[email protected]
Vaidlustaja: Innopolis Insenerid OÜ
registrikood 11297032
Riia 24a, Tartu 51010
Vaidlustaja esindaja: Vandeadvokaat Mart Parind
Advokaat Klen Teder
Advokaadibüroo NOVE
mart.parind@nove,ee;
[email protected]
VASTUS INNOPOLIS INSENERID OÜ VAIDLUSTUSELE
1. FAKTILISED ASJAOLUD JA SENINE MENETLUS
1.1. Sihtasutus Narva Haigla (edaspidi „hankija“) viib läbi avatud hankemenetlusena
riigihanget „Narva Haigla uue aktiivkorpuse esimese etapi-uue palatikorpuse B1
projekteerimistööd“ (viitenumber 282827, edaspidi „hange“). Pakkumuste
esitamise tähtajaks esitas pakkumuse kuus pakkujat, sh Innopolis Insenerid OÜ
(edaspidi „vaidlustaja“) ning OÜ SIRKEL&MALL (edaspidi „Kolmas isik“).
1
1.2. Hankija tunnistas 5.11.2024 pakkumused vastavaks ning edukaks kolmanda isiku
pakkumuse kui majanduslikult kõige soodsaim pakkumus (suurim punktide
kogusumma).
1.3. Hankija tegi 8.11.2024 otsuse jätta riigihankest kõrvaldamata kolmas isik, kuna tal
puuduvad riigihankest kõrvaldamise alused ning kvalifitseeris kolmanda isiku, kuna
kolmas isik vastab kvalifitseerimise tingimustele.
1.4. Vaidlustaja esitas riigihangete vaidlustuskomisjonile (VAKO) vaidlustuse, millega
palus tunnistada kehtetuks hankija poolt tehtud otsus jätta riigihankest
kõrvaldamata kolmas isik. VAKO kaasa oma 18.11.2024.a kirjaga menetlusse ka
kolmanda isiku ning andis menetlusosalistele vaidlustuse vastamise tähtajaks
21.11.2024.
1.5. Kolmas isik on seisukohal, et vaidlustaja poolt esitatud vaidlustus on
põhjendamatu, kuivõrd on hankija otsused käesoleva hanke raames õiguspärased.
Kolmas isik põhjendab oma seisukohti alljärgnevalt.
2. ÕIGUSLIKUD PÕHJENDUSED
2.1. Vaidlustusmenetluses saab isiku subjektiivseks õiguseks olla õigus hankelepingu
sõlmimise osas
2.1.1. Kolmanda isiku pakkumuse maksumus on 784 999,95€, ühispakkujate AS
Infragate Eesti ja DagOpen OÜ pakkumuse maksumus on 799 000,65€, Projekt
Kuubis OÜ maksumus on 879 760,35€ ja alles neljandana on Vaidlustaja
pakkumuse maksumus 888 888€ (esitatud lisas 1). Hindamiskriteeriumide
järgi on pakkumuse maksumuse (vähim on parim põhimõttel) osakaal 70%,
arhitekti referentsprojektid 10%, konstruktori referentsprojektid 10% ja
projektijuhi referentsprojektid 10%.
2.1.2. Vaidlustusmenetluses saab isiku subjektiivseks õiguseks olla õigus hankelepingu
sõlmimiseks. Kuivõrd ei ole käesolevas vaidluses küsimuse all kolmanda isiku
pakkumuse hindamise õiguspärasus, siis on vaidlustajal võimalik saavutada
olukord, kus hankeleping tuleks kolmanda isiku asemel sõlmida vaidlustajaga
üksnes juhul, kui ei ühispakkujad AS Infragate Eesti ja DagOpen OÜ (pakkumuse
maksumus on 799 000,65€) ega Projekt Kuubis OÜ (pakkumuse maksumus on
879 760,35€) esitatud pakkumus ei tunnistata edukaks. Kolmas isik märgib, et
vaidlustaja ei ole ära näidanud, millisel viisil on vaidlustajal võimalik
sõlmida hankeleping hankijaga.
2.2. Hankelepingu täitmisega seotud seisukohad on ekslikud
Vaidlustaja on esitanud Vaidlustaja on esitanud seisukoha, et kolmas isik on
rikkunud AS Eesti Raudtee riigihankes „Saunja-Risti raudtee projekteerimine.
Põhiprojekt“ (viitenumber 233494) hankelepingut järgmiselt- ei esitanud
ettenähtud tähtajaks tingimustele vastavat meeskonda; - ületas tööde
teostamisel korduvalt lepingu täitmise tähtaega (täiendavat tähtaega ületati
363 päeva võrra ning täitmise lõpptähtaega ületati 610 päeva võrra, mistõttu
Eesti Raudtee esitas leppetrahvinõude. Hankelepingu rikkumise tõttu oleks
2
pidanud vaidlustaja arvamusel hankija kolmanda isiku kui ebausaldusväärse
lepingupartneri hankest kõrvaldama.
2.2.1. Kolmas isik ei nõustu vaidlustaja seisukohaga. AS Eesti Raudtee riigihanke
„Saunja-Risti raudtee projekteerimine. Põhiprojekt“ (viitenumber 233494)
sõlmitud hankelepingu sisu oli raudtee infrastruktuuri projekteerimine ning
projekteeritavale objektile ehitusloa saamine. Leping sõlmiti ühispakkujatega,
kusjuures peatöövõtja (juhtiv projekteerija) oli Ardanuy Ingeniera S.A, kes
omab raudtee projekteerimise õigust ja pädevust. Nimelt Ettevõtlus- ja
infotehnoloogiaministri 23.11.2017 määruse nr 61 Kvalifikatsiooni tõendamise
nõudega ehituse tegevusalade täpsem jagunemine § 2 p 12 kohaselt on
raudteerajatiste projekteerimine eraldi tegevusvaldkond, millel tegutsemiseks
peab olema vastav kutsekvalifikatsioon. Ehitusseadustiku § 25 lg 1 punkti 2
kohaselt peab projekteerimisega tegelev ettevõtja olema kantud
majandustegevuse registrisse majandustegevuse teate esitanud ettevõtjana,
kusjuures tuleb eraldi tuua ära tegevusvaldkond. Majandustegevuse registri
andmed on kõigile kättesaadavad, mistõttu on avalik info, et kolmandal isikul
ei ole õigust tegeleda raudtee projekteerimisega ja seega ei saanud kolmas isik
ka sellist tööd teostada. Kolmas isik märgib, et vastav asjaolu on nähtav ka
riigihangete registrist lepingu andmetest.
2.2.2. Kolmas isik märgib, et viidatud hanke alusdokumentide kohaselt tuli esitada
hankijale iga meeskonnaliikme kutsekvalifikatsiooni tõendav tunnistus.
Ettenähtud tähtajaks tingimustele vastava meeskonna andmete esitamise
mahajäämus oli tingitud asjaolust, et välismaist päritolu spetsialistide
kutsekvalifikatsiooninõuete vastavust kontrollis Tarbijakaitse ja Tehnilise
Järelevalve Amet, mistõttu esitatud spetsialistide kutsetunnistuste kinnitused
viibisid. Lepingu tähtaja ületamine oli tingitud asjaolust, et hankija ei andnud
nõusolekut taotleda raudtee ehitusluba Ehitusseadustikus toodud tingimustel
ehk eelprojekti staadiumis oleva ehitusprojektiga, vaid soovis seda teha
järgmiste ehitusprojekti staadiumite alusel (põhiprojekti ja mõnel juhul
tööprojekti alusel), mis omakorda tõi kaasa hilisema ehitusloa menetluse alguse
ning hankelepingus esitatud graafiku muutumise. Kolmas isik on pärast
nimetatud hanget oma töökorraldust muunud, et ei tekiks selliseid olukordi
nagu vaidlustaja poolt viidatud hankes. Arvestades asjaolu, et riigihangete
registrist on nähtavad vaidlustaja poolt viidatud alusdokumendid , millest
nähtub, et tegemist on raudteerajatiste projekteerimisega ja ehituslubade
taotlemisega ning lähtuvalt asjaolust, et majandustegevuse registrist nähtuvalt
ei saa kolmas isik selliseid raudteerajatisi projekteerida, siis ei ole õigustatud
raudteerajatiste projekteerimise hankelepingu minetuste inkrimineerimine
kolmandale isikule.
2.2.3. Kolmas isik viitab endaga seotud riigihangete registri lepingute andmetele
(väljavõte esitatud lisas 2), millelt on nähtavad nii kolmanda isiku poolt
riigihanke raames juba teostatud ja ka alles täidetavate hankelepingute hulk
ning ajaline järjekord ja ka see, et kolmandat isikut on seostatud
hankelepingute mittenõuetekohase täitmisega viimase kuue aasta jooksul vaid
üks kord (alates 2008.aastast tänaseni kokku kolm korda). On oluline, et
tegemist on avalike andmetega, millest tulenevalt on võimalik tutvuda kõigil ka
riigihangete registris avaldatud hankijate/pakkujate küsimuste ja vastustega.
Antud juhul on hanke Jõhvi riigimaja (Keskväljak 1) rekonstrueerimise
projekteerimistööd (viitenumber 268259) raames hankijaks olev Riigi Kinnisvara
AS kolmandalt isikult vaidlustaja poolt viidatud hanke osas juba küsimused
esitanud ja kolmas isik on nendele küsimustele ka vastanud (esitatud lisas 3).
Märgime, et vastuste saamise järel on kolmanda isikuga sõlmitud ka
hankeleping. Arvestades asjaolu, et esitatud küsimuste/vastustega saavad
3
tutvuda riigihangete registri kaudu igaüks, siis on kolmanda isiku selgitused
vaidlustaja poolt viidatud hanke minetuste osas avalikult kättesaadavad.
2.2.4. Kolmas isik selgitab, et tulenevalt AS Eesti Raudtee riigihanke „Saunja-Risti
raudtee projekteerimine. Põhiprojekt“ (viitenumber 233494) hankelepingu
täitmise käigus ilmnenust on kolmas isik muutnud oma tööprotseduure, millede
osas on ta andnud selgitused hanke Jõhvi riigimaja (Keskväljak 1)
rekonstrueerimise projekteerimistööd (viitenumber 268259) raames. Ka
nimetatud selgitused on avalikult kättesaadavad. Kolmas isik on esitanud
tööprotseduure käsitlevad selgitused ka käesoleva hanke raames hankijale
(esitatud lisas 4).
2.2.5. Kolmas isik märgib, et vaidlustajal endal on samuti toimunud hankelepingu
täitmisega seoses rikkumine (tähtaja ületamine) hankes Sibulatee
turismipiirkonna projekteerimistööde töövõtuleping (206721).On
tähelepanuväärne, et ka ülejäänud pakkujate suhtes nähtub riigihangete
registrist hankelepingu täitmisel üleskerkinud probleeme- RTG Projektbürool-
1, Projekt Kuubis -2, Novarc- 3 ja Infragat -9. Kolmas isik toob eeltoodu välja
illustreerimaks, et juhul, kui käsitleda hankelepingu täitmisel toimunud
minetust kui keeldu osaleda edaspidi riigihangetel, siis võib juhtuda, et
riigihangete läbiviimine on järjest keerulisem, sest pakkujate ring on
kahanenud. Eeltoodu vältimiseks ongi riigihangete seadusega antud võimalus
võtta pakkujatel kasutusele meetmed usaldusväärsuse taastamiseks. Kolmas
isik märgib, et kuigi vaidlustaja poolt esitatud minetused ei ole olnud
tingitud kolmandast isikust, siis sellest hoolimata on kolmas isik muutnud
oma tööprotsesse, et ei oleks kahtlust kolmanda isiku usaldusväärsuses.
2.3. Vaidlustaja on seisukohal, et hankija ei ole täitnud uurimispõhimõtet.
Kolmas isik märgib, et ta on eelnevalt toonud välja avalike andmete olemasolu
vaidlustaja poolt viidatud küsimuste osas, ning on ka vastanud hankija
küsimustele. Kolmas isik on seisukohal, et kuna riigihangete registris on väga
kergelt kättesaadavad andmed pakkuja poolt eelnevate hangetel osalemiste
kohta ning nimetatud hangetel esitatud küsimused/vastused on avalikult
kättesaadavad, samuti on kättesaadav info lepingu täitmiseks vajaliku rolli osas
ning ka selles osas, kes milliseid töid tohib teha, siis ei ole vajalik hankijal
uurimispõhimõtte rakendamiseks esitada hankelepingu täitmise osas eraldi
järelepärimisi. Kolmanda isiku seisukoht on, et hankija poolt teostatav
uurimispõhimõte ei tähenda alati otseste kirjalike järelpärimiste tegemist
pakkujale.
2.4. Eeltoodust tulenevalt on kolmas isik veendumusel, et hankija ja tema
hindamiskomisjoni otsused vaidlustaja visioonikavandiga seoses on
õiguspärased ning vaidlustus ei kuulu rahuldamisele.
3. MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED
3.1. Kolmas isik nõustub vaidlustuse läbivaatamisega kirjalikus menetluses.
3.2. Kolmanda isiku lepingulise esindaja esindusõigust tõendav volikiri on esitatud
käesoleva menetlusdokumendi lisas nr 5.
4. TAOTLUSED
4
1. Jätta Innopolis Insenerid OÜ vaidlustus rahuldamata.
2. Jätta vaidlustusmenetlusega seotud kulud Innopolis Insenerid OÜ kanda ja mõista
OÜ-lt Innopolis Insenerid välja OÜ Sirkel&Mall menetluskulu vastavalt esitatavale
menetluskulude nimekirjale.
Lugupidamisega
/allkirjastatud digitaalselt/
Tuulikki Laesson
OÜ Sirkel&Mall lepinguline esindaja
Lisatud:
1. Väljavõte riigihangete registri kaudu esitatud pakkujatest ja pakkumuste
maksumustest;
2. Väljavõte riigihangete registris fikseeritud OÜ Sirkel&Mall lepingute andmetest;
3. Riigihangete registris avaldatud riigihanke Jõhvi riigimaja (Keskväljak 1)
rekonstrueerimise projekteerimistööd (viitenumber 268259) küsimused /vastused
4. Riigihangete registris avaldatud riigihanke „Narva Haigla uue aktiivkorpuse esimese
etapi-uue palatikorpuse B1 projekteerimistööd“ (viitenumber 282827)
küsimused/vastused
5. Esindusõigust tõendav volikiri
5
1/4
SÕNUMID ETTEVÕTJALE
Viitenumber: 268259
Hankija: Riigi Kinnisvara Aktsiaselts (10788733)
Hange: Jõhvi riigimaja (Keskväljak 1) rekonstrueerimise projekteerimistööd
ETTEVÕTJALE: OSAÜHING SIRKEL&MALL (11124774)
ARHITEKTUURNE ANALÜÜS
Sõnumi ID: 799 995
Sõnum: REELIKA TIMM, Riigi Kinnisvara Aktsiaselts, 4.12.2023 11:38
Tere,
Hanke „Jõhvi riigimaja (Keskväljak 1) rekonstrueerimise projekteerimistööd“ raames
soovib Novarc Group AS täies mahus tutvuda Teie pakkumuses esitatud arhitektuurse
analüüsi dokumendiga. Pakkumuses Vormil 2 ei ole Te märkinud, et arhitektuurne
analüüs peaks olema ärisaladusega kaitstud.
Pöördume Teie poole, et veelkord üle küsida, kas arhitektuurne analüüs sisaldab või ei
sisalda ärisaladust (st võime esitada selle täies mahus teisele pakkujale)? Kui
arhitektuurne analüüs sisaldab ärisaladust, siis palume teil tuua välja omapoolne
põhjendus, miks antud teave on ärisaladus.
EKTÄKS § 5 lg 2 kohaselt on ärisaladus teave, mis vastab järgmistele tingimustele:
1) see ei ole kogumis või üksikosade täpses paigutuses ja kokkupanus üldteada või
kergesti kättesaadav nende ringkondade isikutele, kes tavaliselt kõnealust laadi teabega
tegelevad;
2) sellel on kaubanduslik väärtus oma salajasuse tõttu ja
3) selle üle seaduslikku kontrolli omav isik on asjaoludest lähtuvalt võtnud vajalikke
meetmeid, et hoida seda salajas.
Palume vastata hiljemalt 06.12.2023.
Lugupidamisega,
Riigi Kinnisvara AS
OTSUSEST TEAVITUS
Sõnumi ID: 797 519
Sõnum: REELIKA TIMM, Riigi Kinnisvara Aktsiaselts, 23.11.2023 23:04, sõnumile on lisatud
manused
Tere!
Teade hankemenetluse tulemustest on lisatud manusena.
Käesoleva teate esitamisest hakkab kulgema ooteaeg 14 kalendripäeva, mille jooksul
hankija ei või hankelepingut sõlmida.
Lugupidamisega
Riigi Kinnisvara AS
SELGITUS
Sõnumi ID: 792 378
Sõnum: REELIKA TIMM, Riigi Kinnisvara Aktsiaselts, 7.11.2023 10:39
Tere,
Viitasite viimases selgituses hankelepingu rikkumise osas, et rikkumise andmeid ei
Koostatud 21.11.2024 18:26:56
https://riigihanked.riik.ee/register/hange/268259
2/4
kajastanud te hankepassis, kuna osalesite hankes ühispakkujana ning see ei olnud teist
tingitud sanktsioon. Palume lisa selgitust, mida mõtlete viitega, et ei olnud teist tingitud
sanktsioon (sh võimalusel välja tuua, kes vastutas konkreetselt ühispakkujatena registris
olevate rikkumiste eest (tingimustele vastava meeskonna esitamata jätmine ja tähtaja
ületus tööde teostamisel (puudused projektis)).
Lugupidamisega,
Riigi Kinnisvara AS
Vastus: JULIUS-MIHKEL HIIE, Osaühing SIRKEL&MALL, 10.11.2023 16:25
Tere!
Saunja-Risti raudtee projekteerimise hankes (viitenumber 233494) oli eesmärgiks
põhiprojekti koostamine ja objekt tervikuna koosnes paljudest erinevatest osadest.
Kusjuures on oluline, et oma olemuselt oli tegemist raudtee infrastruktuuri
projekteerimisega ja kõik muud rajatised olid kaasnevad ehitised. Hankes oli
ühispakkujaks ja juhtivpartneriks Ardanuy Ingeniera S.A , kellel on ka ühtlasi
raudteede infrastruktuuriga seotud objektide projekteerimise õigus.
Ajaline mahajäämus tekkis siis, kui vajalik oli saada raudtee ehitusluba (milleks on
vaja esitada ehitusloa taotlus koos eelprojekti staadiumis oleva ehitusprojektiga), aga
hankija ei nõustunud ehitusluba taotlema eelprojekti staadiumis oleva lahenduse
alusel, vaid soovis saada tööprojekti mahus olevaid ehitusprojekti osasid (elemente).
Nimetatu tekitas vastavas valdkonnas pädevust omavas ühispakkujas nõutust ja
segadust, mis kulmineerus tähtaegade ületamise ja seetõttu esitatud leppetrahvi
saamisega.
Arvestades, et Sirkel ja Mall ei oma õigust projekteerida raudtee-ehitisi, vaid selline
õigus on ainult teisel Saunja-Risti projekteerimise hanke pakkujal ei saa me võtta
raudteede projekteerimise eest vastutust.
Seetõttu vastasime, et oleme võtnud nimetatud hankes saadud valusast kogemusest
kasutusele meetmed, et ära hoida selliseid olukordi, kus võib ühispakkumuses
suuremat kaalu omavast ettevõttest tekkida viivitused.
SELGITUSPÄRING
Sõnumi ID: 791 903
Sõnum: REELIKA TIMM, Riigi Kinnisvara Aktsiaselts, 3.11.2023 15:46
Lp pakkuja,
Olete hankepassis märkinud RHS § 95 lg 4 p 8 kõrvaldamise aluse küsimuse vastuseks
„EI“.
Hankija aga tuvastas riigihangete registri otsingusüsteemi kaudu alljärgneva
hankelepingu rikkumise:
Hanke nimetus: Saunja-Risti raudtee projekteerimine. Põhiprojekt (registri viitenr:
233494)
Hankija andmed: AS Eesti Raudtee
Rikkumise andmed: Maksti leppetrahvi
Rikkumiste selgitus: Tähtajaks ei esitatud tingimustele vastavat meeskonda. 2) Tööde
teostamisel ületati tähtaega ka täiendava tähtaja andmise järel (esitatud projektis esinesid
korduvalt puudused), kokku hilinemine üle 8 kuu. Leppetrahvi tehti tähtaja ületamise
eest summas 17 652,25 €.
Kuivõrd hankija peab kõrvaldamise või kõrvaldamata jätmise otsustamiseks arvesse
võtma kõiki asjaolusid ning kaalutlusi, siis palub hankija Teilt selgitust registris oleva
hankelepingu rikkumise sisu ja asjaolude kohta (rikkumise kirjeldus, omapoolne
seisukoht, kas rikkumine puudutas hankelepingu olulist osa ja kui puudutas, siis kas
rikkumine oli oluline või pidev jms).
Lisaks palume selgitada, miks eeltoodud rikkumise andmeid Te ei kajastanud
hankepassis.
Koostatud 21.11.2024 18:26:56
https://riigihanked.riik.ee/register/hange/268259
3/4
Samuti kui Teil esineb veel varasemaid hankelepingu rikkumisi, siis palume selgitada ja
välja tuua terviklik ja detailne teave ka iga varasema hankelepingu rikkumise kohta, mis
registris ei kajastu, kuid, mis vastab RHS § 95 lg 4 p 8 toodud alustele (sh jääb RHS §
95 lg-s 5 sätestatud kolmeaastasse perioodi).
Kuna hankija teeb RHS § 95 lg 4 p 8 ja p 9 mõttes kõrvaldamise või kõrvaldamata
jätmise kohta kaalutlusotsuse, milles peab kogumis arvestama pakkuja usaldusväärsust,
siis on selle otsuse tegemiseks oluline, et hankijal oleks tervikpilt kõigi võimalike
hankelepingu rikkumiste kohta kui ka teave sellest, miks Te pakkujana andmeid kõigi
võimalike rikkumiste kohta hankepassis ei esitanud.
Lugupidamisega,
Riigi Kinnisvara AS
Vastus: Hetti Ustimenko, Osaühing SIRKEL&MALL, 6.11.2023 12:17
Tere
Tänan esitatud küsimuse eest! Lisame omapoolsed selgitused: Tähtajaks ei esitatud
tingimustele vastavat meeskonda 1) Teame, et kinnituste saamised teistelt osapooltelt
on formaalne nõue aga eeltoodud kontaktisikud olid kättesaamatud ning üks
sealhulgas pikemaajalisel puhkusel.
Tööde teostamisel ületati tähtaega ka täiendava tähtaja andmise järel (esitatud
projektis esinesid korduvalt puudused), kokku hilinemine üle 8 kuu. 2)Oleme
organisatoorselt kasutusele võtnud meetmed, mis elimineerivad põhjused, mille tõttu
on ületatud tähtaegu: Näiteks Sirkel&Malli ja alltöövõtjate vahelistel kokkulepetel
sätestame lühemaid vahetähtaegu ning oleme kasutusele võtnud tähtaegadest
kinnipidamise kontrollmeetmed. Alltöövõtjatega sõlmitavates lepingutes rakendame
suuremaid sanktsioone tagamaks vahetähtaeagadest kinnipidamise. Suhtluses
Tellijaga lepime kokku lühemad tähtajad, saamaks õigeaegselt alusandmeid mis
võimaldaks täita endapoolseid tähtaegu. Oleme integreerinud veel sügavamalt
innovatiivse projektijuhtimise Pull-Plan süsteemis. Teavitame selgesõnaliselt tellijale,
et muudatused võivad kaasa tuua tähtaegade pikenemise tulevenalt muudatusest, mida
soovitakse. Oleme rakendanud süsteemi, kus ehitusprojekt valmib tervikuna isegi siis,
kui soovitakse muudatust ainult ühes projekti osas, kuid mis mõjutab ka teisi osasid.
Oleme kasutusele võtnud projektimeeskonna töövoo tõhustamise meetmed, sh
ajakasutust puudutavad meetmed.
Miks eeltoodud rikkumise andmeid ei kajastatud hankepassis: 3)Tegu oli
ühispakkumusega, see ei olnud meist tingitud sanktsioon.
Lugupidamisega
Sirkel&Mall OÜ
PÄRING
Sõnumi ID: 791 504
Sõnum: REELIKA TIMM, Riigi Kinnisvara Aktsiaselts, 2.11.2023 15:11
Lugupeetud pakkuja
Palume esitada, riigihangete seaduse § 95 lg 1 p 1-3 loetletud kõrvaldamise aluste
puudumise kontrolliks, andmed oma kõigi haldus-, juhtimis- või järelevalveorgani
liikmete, prokuristi või muu isiku kohta, kellel on volitus ettevõtjat esindada, ettevõtja
nimel otsuseid teha või ettevõtjat kontrollida (v.a äriregistrist nähtuvate seaduslike
esindajate ja nõukogu kohta). Nõutud isikute andmed palume esitada esimesel
võimalusel, kuid siiski hiljemalt 3 tööpäeva jooksul alljärgnevalt: ees- ja perenimi;
isikukood (või sünnikuupäev).
Kui pakkujal ei ole peale äriregistrist nähtuvate isikute muid haldus-, juhtimis- või
järelevalveorgani liikmeid, prokuristi või muid isikuid, kellel on volitus seda ettevõtjat
Koostatud 21.11.2024 18:26:56
https://riigihanked.riik.ee/register/hange/268259
4/4
esindada, tema nimel otsuseid teha või teda kontrollida, palume vastata, et sellised
liikmed pakkujal puuduvad.
Lugupidamisega
Riigi Kinnisvara AS
Vastus: Hetti Ustimenko, Osaühing SIRKEL&MALL, 3.11.2023 15:34
Tere
Meie ettevõttes puuduvad haldus-, juhtimis- või järelevalveorgani liikmeid, prokurist
või muud isikud, kellel on volitus meie ettevõtjat esindada, Sirkel & Mall OÜ nimel
otsuseid teha või ettevõtet kontrollida.
Lugupidamisega
Sirkel&Mall OÜ
EKSLIK SELGITUSPÄRING
Sõnumi ID: 773 178
Sõnum: REELIKA TIMM, Riigi Kinnisvara Aktsiaselts, 29.08.2023 13:18
Tere,
Informeerime, et saatsime eksliku sisuga (päring nr 773153) päringu, mille osas Teilt
selle hanke raames vastust ei oota.
Lugupidamisega,
Riigi Kinnisvara AS
SELGITUSPÄRING
Sõnumi ID: 773 153
Sõnum: REELIKA TIMM, Riigi Kinnisvara Aktsiaselts, 29.08.2023 13:02
Tere,
Olete Vormis 4 (CV-s) esitanud vastutusvaldkonna „ehituskonstruktsioonide
projekteerimine" nõude tõenduseks isiku: Raul Aripmann, kutsetunnistuse nr 199668.
Antud kutsetunnistuse nr-ga ei kuva esitatud isikul vajalikku tunnistust. Palume
selgitada esitatud andmeid.
Lugupidamisega,
Riigi Kinnisvara AS
Koostatud 21.11.2024 18:26:56
https://riigihanked.riik.ee/register/hange/268259
1/5
SÕNUMID ETTEVÕTJALE
Viitenumber: 282827
Hankija: Sihtasutus NARVA HAIGLA (90003217)
Hange: Narva Haigla uue aktiivkorpuse esimese etapi - uue palatikorpuse B1
projekteerimistööd
ETTEVÕTJALE: INDUSTRIA PROJECT SP. Z O.O. ( (0000295936)
TEADE EDUKA PAKKUJA HANKEST KÕRVALDAMISE ALUSTE PUUDUMISE NING
KVALIFITSEERIMISE KOHTA
Sõnumi ID: 902 159
Sõnum: TOM ANNIKVE, Sihtasutus NARVA HAIGLA, 8.11.2024 20:05
Hankija on oma otsusega 8.11.2024 jätnud riigihankest kõrvaldamata eduka pakkuja
Osaühing Sirkel&Mall, kuna tal puuduvad riigihankest kõrvaldamise alused ning
kvalifitseerinud Osaühing Sirkel&Mall, kuna ta vastab kvalifitseerimise tingimustele.
ETTEVÕTJALE: OSAÜHING SIRKEL&MALL (11124774)
TEADE EDUKA PAKKUJA HANKEST KÕRVALDAMISE ALUSTE PUUDUMISE NING
KVALIFITSEERIMISE KOHTA
Sõnumi ID: 902 159
Sõnum: TOM ANNIKVE, Sihtasutus NARVA HAIGLA, 8.11.2024 20:05
Hankija on oma otsusega 8.11.2024 jätnud riigihankest kõrvaldamata eduka pakkuja
Osaühing Sirkel&Mall, kuna tal puuduvad riigihankest kõrvaldamise alused ning
kvalifitseerinud Osaühing Sirkel&Mall, kuna ta vastab kvalifitseerimise tingimustele.
TEADE HANKIJA OTSUSE PAKKUMUSTE VASTAVAKS JA EDUKAKS TUNNISTAMISE
KOHTA
Sõnumi ID: 900 796
Sõnum: TOM ANNIKVE, Sihtasutus NARVA HAIGLA, 5.11.2024 21:55
Hankija on oma otsusega tunnistanud 5.11.2024 teie pakkumused vastavaks ning
edukaks on tunnistatud Osaühing SIRKEL&MALL (11124774) pakkumus. Alus:
majanduslikult kõige soodsaim pakkumus (suurim punktide kogusumma).
TEADE HANKIJA OTSUSTE KOHTA
Sõnumi ID: 900 131
Sõnum: TOM ANNIKVE, Sihtasutus NARVA HAIGLA, 4.11.2024 14:51
Vastavalt Vaidlustuskomisjoni otsusele (vaidlustusasja number)192-24/282827,
31.10.2024 on tunnistatud kehtetuks Sihtasutuse NARVA HAIGLA otsus
(„Vastavusotsus“) Innopolis Insenerid OÜ pakkumuse tagasi lükkamise osas. Mistõttu
on hankija poolt tühistatud kehtetuks samuti teiste pakkujate pakkumuste tagasi
lükkamise/vastavaks tunnistamise otsused, ning otsus pakkuja edukaks tunnistamise
ning eduka pakkuja kõrvaldamise aluste puudumise ja kvalifitseerimise kohta. Hankija
viib läbi vajalikud menetlused ning teavitab pakkujaid otsustest esimesel võimalusel.
TEADE PAKKUJA KVALIFIKATSIOONI JA KÕRVALDAMISE ALUSTE KONTROLLI
OSAS
Sõnumi ID: 896 938
Sõnum: TOM ANNIKVE, Sihtasutus NARVA HAIGLA, 23.10.2024 18:33
Tere,
Hankija on alustanud teie kvalifikastiooni ja kõrvaldamise aluste puudumise kontrolli.
Loodame lõppotsuse vormistada lähipäevil, kui hankija on teostanud lõpliku sisemise
kooskõlastuse ja allkirjastanud oma otsuse.
Koostatud 21.11.2024 21:20:38
https://riigihanked.riik.ee/register/hange/282827
2/5
PALVE ESITADA TÕENDID HANKEPASSI TINGIMUSTELE VASTAMISE KOHTA
Sõnumi ID: 892 233
Sõnum: TOM ANNIKVE, Sihtasutus NARVA HAIGLA, 10.10.2024 12:50
Lugupeetud pakkuja!
Vastavalt riigihangete seaduse (RHS) § 95 lõikele 1 on hankija kohustatud kontrollima
pakkuja haldus-, juhtimis- või järelevalveorgani liikmel vastavaid kõrvaldamise aluseid.
RHS § 96 lõike 2 kohaselt võib hankija nõuda pakkujalt tema suhtes kõrvaldamise aluste
kontrollimiseks üksnes järgmiste dokumentide esitamist:
1) karistusregistri teade käesoleva seaduse § 95 lõike 1 punktides 1–3 nimetatud
asjaolude puudumise kohta või pakkuja või taotleja asukohariigi kohtu- või haldusorgani
väljastatud samaväärne dokument;
2) pakkuja või taotleja asukohariigi pädeva ametiasutuse tõend RHS § 95 lõike 1 punktis
4 nimetatud asjaolude kohta (riikliku maksu, makse või keskkonnatasu maksuvõlg
maksukorralduse seaduse tähenduses või maksu- või sotsiaalkindlustusmaksete võlg
tema asukohariigi õigusaktide kohaselt). Kui pakkuja või taotleja asukohariik ei väljasta
nimetatud dokumente, võib need asendada pakkuja või taotleja või tema esindaja vande
all antud tunnistuse või pädeva justiits- või haldusasutuse või notari või kutseala- või
ametiliidu ees pakkuja või taotleja asukohariigi õigusaktide kohaselt antud tunnistusega.
Palume Teil eelnimetatud dokumendid esitada ettevõtte INDUSTRIA PROJECT Sp. z
o.o. ( (0000295936) kohta ning ka nende haldus-, juhtimis- või järelevalveorgani
(juhtkond, nõukogu vm) liikmete kohta. Dokumendid tuleb esitada 5 tööpäeva jooksul.
Palume viivitamatult teavitada, kui vajate lisaaega dokumentide esitamiseks.
Vastus: JULIUS-MIHKEL HIIE, Osaühing SIRKEL&MALL, 15.10.2024 14:53, vastusele on
lisatud manused
Tere
Saadame manuses kõrvaldamise aluste kontrollimiseks tõendite kaks versiooni. Poola
ametiasutuste originaaltõendid (poola keeles) ja Poola ametiasutuste tõlgitud
versioonid professionaalse tõlgi poolt.
Kui Teil on täiendavaid küsimusi, võtke julgelt ühendust!
Lugupidmisega
TEADE EDUKA PAKKUJA OTSUSE KOHTA
Sõnumi ID: 891 155
Sõnum: TOM ANNIKVE, Sihtasutus NARVA HAIGLA, 8.10.2024 10:52
Tere,
Käesolevaga teatame, et edukaks on tunnistatud: Osaühing SIRKEL&MALL pakkumus,
kokku 95 punkti.
TEADE PAKKUMUSE VASTAVAKS TUNNISTAMISE KOHTA
Sõnumi ID: 889 739
Sõnum: TOM ANNIKVE, Sihtasutus NARVA HAIGLA, 2.10.2024 18:40
Käesolevaga teatame, et teie pakkumus on hankija otsusega 30.09.2024 tunnistatud
vastavaks.
TÕENDITE ESITAMINE REFERENTSOBJKTIDE OSAS
Sõnumi ID: 887 106
Sõnum: TOM ANNIKVE, Sihtasutus NARVA HAIGLA, 24.09.2024 11:07
Hankija on pikendanud küsitud tõendite esitamise tähtaja pikendamist 10 päeva võrra.
Taotlus on põhjendatud.
Koostatud 21.11.2024 21:20:38
https://riigihanked.riik.ee/register/hange/282827
3/5
Vastus: JULIUS-MIHKEL HIIE, Osaühing SIRKEL&MALL, 3.10.2024 21:03, vastusele on
lisatud manused
Tere,
Saadame kinnituslehed, nende tõlked ja seletuskirjade tiitellehed spetsialistide osaluse
infoga.
Kui Teil on täiendavaid küsimusi/täpsustusi või soovite lisainfot, võtke julgelt
ühendust.
Lugupidamisega
TÕENDITE ESITAMINE REFERENTSOBJKTIDE OSAS
Sõnumi ID: 886 190
Sõnum: TOM ANNIKVE, Sihtasutus NARVA HAIGLA, 20.09.2024 11:49
Tere,
Palume esitada projektijuhi, arhitekti ja konstruktori referentsides nimetatud teiste
lepingupoolte kinnitused (koos tõlgetega eesti keelde), mis tõendavad teie pakkumuses
toodud meeskonnaliikmete eelnevalt teostatud, hankes nõutud tingimustel, tehtud töid/
teenuseid.
Vastus: JULIUS-MIHKEL HIIE, Osaühing SIRKEL&MALL, 23.09.2024 12:23
Tere,
Seoses sellega, et partneriks on välisriigi ettevõte ja vajalik on saada kinnitusi
välisriigi ametiasutuste käest, siis palume pikendada tähtaega täiendavalt 10 päeva
võrra.
Lugupidamisega
KÜSIMUS MEESKONNALIIKMETE OSAS
Sõnumi ID: 886 184
Sõnum: TOM ANNIKVE, Sihtasutus NARVA HAIGLA, 20.09.2024 11:43
Tere,
Palume kirjeldada, kuidas ning millise sagedusega te kavatsete kaasata välismaiseid
meeskonnaliikmeid projekteerimistööde teostamisel, koosolekutel ja muus töös ja
suhtluses sh hankijaga?
Vastus: JULIUS-MIHKEL HIIE, Osaühing SIRKEL&MALL, 25.09.2024 15:48
Tere, täname küsimuse eest.
Kaasame igapäevase projekteerimise jooksul meeskonda Poola projektijuhi ja
arhitekti.
Tööde suuremamahuline teostamine jääb Sirkel&Mall spetsialistide teha, sest
teadmised standarditest ja nõuetest on olemas, kuid haigla spetsiifika osas (teadmised,
projekteerimiskogemus, ohukohad) konsulteerime välispartneriga, sest
kogemustepagas on neil väga suur – Industria Project on teinud suuri haiglaid.
Suhtlus on korraldatud selliselt, et lahendused ja küsimused projekteerimise käigus
hankija poolt saavad eesti keelsed vastused.
Igapäevane suhtlus toimub meeskonnas läbi koosolekute ja/või Microsoft Teams
vahendusel.
Projekteerimise alguses koondame koosolekule kokku kõik projekteerijad ning
Koostatud 21.11.2024 21:20:38
https://riigihanked.riik.ee/register/hange/282827
4/5
osapoolte vastutavad spetsialistid, et arutada ja kaardistada süsteemidega seotud
nõuded, eesmärgid ja piirangud. Arutelu eesmärk on pakkuda välja tellijale lähtuvalt
lähteülesandest kõige optimaalsemad ja efektiivsemad lahendused.
Tehniliste lahenduste arutelu toimub kogu projekteerimise vältel ja kõikides
projekteerimise etappides:
1. Oluline on läbi teha alternatiivide kaardistus. Mille tulemusena leitakse optimaalsed
lahendused
2. Projekteerijad esitavad oma ideed ja tehnilised lahendused osade kaupa.
3. Pärast arutelu ja tehniliste lahenduste hindamist lepitakse osapoolte vahel kokku
ühtne ja vastastikku sobiv lahendus.
4. Oluline on selgelt määratleda vastutusvaldkonnad ja -isikud igas etapis ning tagada,
et kõik osapooled on kursis ja nõustuvad kokkulepituga.
Lisaks aitab kaasa BIM koordineerimine visuaalselt leida puudused ja vastuolud
erinevate projektiosade vahel
Kvaliteetse kommunikatsiooni tagamiseks erinevate osade projekteerijate, tellija ja
lõppkliendi vahel kasutame Miro keskkonnas nn „Pull-plan“ meetodit. Selle käigus
mõtlevad osapooled läbi oma tööde käigu ja milliseid andmeid-infot on neil vaja
teistelt distsipliinidelt, et töö ei saaks takistatud. Ühisel koosolekul pannakse paika
ajagraafik ja seega on kõik võtnud vastutuse, et selles graafikus püsida.
Tellija esindaja pidev kaasamine projekteerimise protsessis on ülimalt oluline, et
kasutajate vajadused oleksid kirjeldatud ja nendega arvestatud.
Eesmärk, et projekt vastaks mudelprojekteerimise nõuetele ja oleks valmis
ekspertiisiks:
1. Projektijuht peab veenduma, et kogu projektimeeskond oleks kursis ja läbi töötanud
projekti tehnilised nõuded.
2. Vastavus tagatakse läbi kontrolllehtede, mida oleme Sirkel&Mall
kvaliteedisüsteemis välja töötanud.
3. Vastutavad spetsialistid teostavad töödele ristkontrolli, et ei tekiks hooletusest
tingitud vigu.
4. Tehnosüsteemide projekteerijad on kaasatud juba projekti uuringute käigus, et
tagada alternatiivide kaardistus tellijale ja lähteülesanne teistele projektiosadele.
Vead, mida kindlasti vältida, analüüsides Tallinna Haigla eelprojekti projekteerimise
protsessi:
1. Ei olnud kaasatud piisavalt kohalikud arhitektid, kes oleks linnaga pidevas
suhtluses. Käesoleva objekti puhul oleks arhitektuurne distsipliin Sirkel & Mall
arhitektide poolt teostatud.
2. Ei olnud kaasatud korralike teadmistega meditsiinitehnoloog. Käesoleva objekti
puhul teostame meditsiini tehnoloogiat Eesti partneritega.
3. Tööde teostamise osakaalud olid 85% välismaine ja 15% kohalik. Käesoleva
objekti puhul oleks tööde teostamise maht peaaegu täielikult kohalik.
Oleme valmis vastama täiendavatele küsimustele
KÜSIMUS VASTAVUSTINGIMUSE OSAS
Sõnumi ID: 885 845
Sõnum: TOM ANNIKVE, Sihtasutus NARVA HAIGLA, 19.09.2024 13:18
Tere,
Vastavalt hankes sätestatule oli esitatud tingimus:
Joonised tuleb esitada AutoCAD- (või samaväärses) formaadis failidena (2010 või
hilisem versioon; dwg- laiendiga). Lisada tekstiline kirjeldus.
Nimetatud formaadis teie pakkumuses dokumendid puudusid, Palume selgitada.
Koostatud 21.11.2024 21:20:38
https://riigihanked.riik.ee/register/hange/282827
5/5
Vastus: JULIUS-MIHKEL HIIE, Osaühing SIRKEL&MALL, 20.09.2024 15:51, vastusele on
lisatud manused
Tere,
Pakkuja selgitab, et RHAD-i osaks olevate vastavustingimuste punktis
“ARHITEKTUURNE KAVAND” oli välja toodud lisaks hankija poolt välja toodud
informatsioonile veel järgnev: Küsimused ettevõtjale: 1. Arhitektuurne kavand (Vabas
vormis dokument). Sama alapunkti esimese lause kohaselt: “Pakkuja esitab hoone
arhitektuurse kavandi. Arhitektuurne kavand peab vastama hanke alusdokumentide
Lisale 2. Tehniline kirjeldus”. Tehnilises kirjelduses ei ole välja toodud nõudeid,
millises vormis peab arhitektuurne kavand olema esitatud. Hanke alusdokumendi
punkti 5.1 kohaselt järgib hankija pakkumuse vormistamisel e-riigihangete
keskkonnas kättesaadavaid nõudeid dokumentidele ja nende vormidele.
Pakkuja selgitab, et kuna vastavustingimustes oli üheaegselt välja toodud, et
arhitektuurse kavandi osaks olevad joonised tuleb esitada AutoCAD failidena ning ka
arhitektuurne kavand vabas vormis dokumendina, siis on pakkuja hankedokumentide
mitmetimõistetavuse läbi tekkinud inimliku eksituse tõttu jätnud lisaks .pdf formaadile
pakkumuse juurde ekslikult lisamata arhitektuurse kavandi AutoCAD failina. Pakkuja
mõistis vastavustingimustes sulgudes arhitektuurse kavandi taga toodud fraasi “vabas
vormis dokument” nii, et dokumendi osaks olevad joonised võis esitada ka pdf
formaadis. On oluline rõhutada, et kuna arhitektuurne kavand kui nõutud dokument
moodustub seletuskirjast ja joonistest ning seletuskirja ei ole võimalik pakkujal muus
formaadis kui pdf esitada, siis lähtus pakkuja sellest, et arhitektuurne kavand kui
dokument tervikuna oleks esitatud ühtses failiformaadis, valides esitatud formaadiks
pdf-i.
Kuna pakkuja poolt esitatud pdf formaadis esitatud arhitektuurse kavandi joonised
(ehk üks osa dokumendist) on otse teisendatud (eksporditud) AutoCADi programmist
ning .dwg faililaiendist, siis on pdf formaadi näol tegemist täpselt identse
dokumendiga AutoCAD joonisele. Pakkuja lisab, et nii Riigikohus kui ka Euroopa
Kohus on selgitanud, et pakkujate võrdse kohtlemise ja läbipaistvuse põhimõttega ei
ole vastuolus olukord, kui pakkumusega seonduvaid andmeid parandatakse või
täiendatakse, eriti siis, kui ilmselgelt on vaja vaid täpsustust või parandada tehnilised
vead (ehk praegusel hetkel tekkinud olukord). RHS § 46 lg 4 järgi esitatavad
selgitused ei või sisaldada uut teavet (RHS § 46 lg 3) ning praegusel juhul ei ole
pakkuja poolt esitatavate AutoCAD formaadis joonistega tegemist uue teabega, sest
pdf formaadis joonised on oma olemuselt identsed AutoCAD formaadis joonistega.
Riigikohus on täiendavalt selgitanud, et lubatud on selliste dokumentide esitamine,
mille puhul on objektiivselt võimalik kontrollida, et need on varasemad (varem
koostatud) kui taotluste esitamise tähtaeg (RKHKo nr 3-19-1501). Kuna antud juhul
on pakkuja poolt esitatud pdf formaadis joonised eksporditud AutoCADis koostatud
samadest joonistest ning seda on võimalik hankijal ka objektiivselt kontrollida, siis ei
ole praegusel hetkel AutoCADi formaadis arhitektuurse kavandi jooniste esitamine
vastuolus RHS § 46 lõikega 4 ning Riigikohtu ja Euroopa Kohtu poolt paika pandud
tingimustega.
Eeltoodut silmas pidades esitab pakkuja arhitektuurse kavandi joonised ka AutoCAD
formaadis.
Koostatud 21.11.2024 21:20:38
https://riigihanked.riik.ee/register/hange/282827
V O L I K I R I 21.11.2024.a Osaühing SIRKEL&MALL, registrikood 11124774 , aadress Harju maakond, Tallinn, Kristiine linnaosa, Laki tn 5, 10621 , mida esindab juhatuse liige Paavo Pärn , isikukood 37901290232 volitab Tuulikki Laesson’it , isikukood 46903190280, kes esindab OÜ-t Laesson ja Partnerid, registrikood 10847861, aadress Volta tn 1, Tallinn esindama volitajat Sihtasutuse NARVA HAIGLA poolt korraldatavas riigihankes „Narva Haigla uue aktiivkorpuse esimese etapi – uue palatikorpuse B1 projekteerimistööd“ (viitenumber 282827 ) seoses koos kõigi õiguste ja kohustustega administratiivasutustes, riigihangete vaidlustuskomisjonis ja vajadusel Eesti Vabariigi kohtutes. Volikiri on antud edasivolitamise õiguseta ning kehtib kuni 31.12.2027. ____________ /Allkirjastatud digitaalselt/