Vaidlustus

21.11.2024 Riigihangete vaidlustuskomisjon Riigihanke „PURCHASING SINGLE-ENGINE PISTON AEROPLANES FOR FLIGHT TRAINING“ viitenumbriga 285498 hanketingimuste vaidlustamine Käesoleva kirjaga esitame vaidlustuse riigihanke „PURCHASING SINGLE-ENGINE PISTON AEROPLANES FOR FLIGHT TRAINING “viitenumbriga 285498 alusdokumentide kohta järgnevates punktides: 1. Hankedokumentide keel Antud riigihanke alusdokumendid on koostatud inglise keeles, millega rikutakse keeleseaduse § 8 lg-s 1 sätestatud eestikeelse asjaajamise nõuet. Oleme palunud hankijal läbi riigihangete registri portaali esitada hanke alusdokumendid ka eesti keeles, kuid hankijal on sellest keeldunud tuues põhjuseks asjaolu, et eeldatavad pakkujad on välismaalased ning et võimalikel pakkujatel on kahtluseta olemas professionaalne inglise keele oskus. 2. Hanke tehnilised tingimused Olles põhjalikult tutvunud hanke tehniliste tingimuste ja turul pakutavate lennukitüüpidega, siis oleme jõudnud järeldusele, et nendele tehnilistele tingimustele vastab vaid üks lennukitüüp, milleks on Diamond Aircraft (DA40). Nii meie, kui teiste lennukitüüpide tootjate hinnangul on tehnilised tingimused koostatud antud lennukitüübi alusel välistades teiste samaväärsete lennukitüüpide pakkumise. Arvestades, et hankes soovitakse osta uut või uueväärset lennukit, siis nende müümise õigus on ainult Diamond Aircraft tehase poolt autoriseeritud müügiesindajatel. Meie hinnangul on see vastuolus riigihangete seaduse §3 Riigihanke korraldamise üldpõhimõtetega, eelkõige punktidega 4 ja 5 ning § 88 Tehnilise kirjelduse koostamise nõuetega, eelkõige lõigetega 6 ja 7. Tegime hankijale ka vastavasisulise päringu ja taotluse tehniliste tingimuste muutmiseks läbi riigihangete registri portaali, kuid sellest keelduti. Hankija vastas meie päringule, et nende hinnangul on tehnilistele tingimustele vastavad vähemalt 4 lennukitüüpi. Olles analüüsinud erinevate turul pakutavate samaväärsete lennukite tehnilisi parameetreid ja olles kõrvutanud neid antud hanke tehniliste tingimustega, siis meie hinnangul ei vasta see väide tõele. Sellest tulenevalt teeme ettepanekud järgnevate tehniliste tingimuste (dokument “Annex 1 Technical Specification“) muutmiseks, et oleks tagatud ka võimalus pakkuda samaväärseid lennukitüüpe: 3.3. Take off distance (CS-23 definition) must not exceed 700 meters at MTOW, SL and ISA conditions. Taotleme tehinilistes tingimustes lubatud maksimaalse stardidistantsi suurendamist 703 meetrile, et pakkumisele kvalifitseeruksid ka teised samaväärsed lennukitüübid. Niivõrd väike muudatus ei kitsenda Eestis kasutatavate lennuradade arvu. 3.5. Maximum allowed or demonstrated crosswind component for take-off and landing must not be less than 25 kt. Taotleme tehnilistes tingimustes antud komponendi alandamist 17-le sõlmele, et pakkumisele kvalifitseeruksid ka teised samaväärsed lennukitüübid. Vähemalt 17 sõlmeline külgtuule komponent on Eesti tingimustes lennuväljadel äärmiselt haruldane ning selliste tingimustega tavapraktikas õppelende ei teostata. 3. Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad Meie hinnangul on mitmed hanke hindamiskriteeriumid liiga subjektiivsed ning on vastuolus riigihangete seaduse § 85 lõigetega 1, 3, 8 ja 9. Konkreetsemalt peame silmas järgnevaid hindamiskriteeriumeid: 3. The Tenderer is Original Equipment Manufacturer Selline kriteerium on konkurentsi piirav ega ole kuidagi seostatav seaduse järgi nõutava parima hinna ja kvaliteedi suhte printsiibiga. Vastavasisuline märkus, küsimus ja muutmisettepanek on tehtud hankijale läbi riigihangete registri 16.11.2024, kuid on antud vaide koostamise hetkeks (20.11.2024) veel vastuseta. Juhime veel ka tähelepanu, et antud kriteerium lisati asendusena pärast meie poolt esitatud küsimusi hankijale seoses ühe teise hindamiskriteeriumiga, mis on nüüdseks hindamiskriteeriumite hulgast eemaldatud. Taotleme antud hindamiskriteeriumi eemaldamist. 5. Aircraft design safety features Palusime hankijalt selgitust, kuidas toimub "Safety features" hindamine. Milliste funktsionaalsuste eest hindamisel punkte antakse ja millises mahus? Saime järgneva vastuse: „Hinnatakse lennuki konstruktsiooni eripärasid, mis suurendavad ohutust. Komisjon võrdleb pakutud lennukeid omavahel ja järjestab nad vastavalt ohutusele. Hindamisprotokollis esitatakse põhjendatud hinnang ohutuse tegurite kohta.“ Vastuse põhjal leiame, et antud kriteeriumi hindamine ei ole läbipaistev ega objektiivselt hinnatav, kui hankija ei ole konkreetselt määranud ega loetlenud neid lennuki konstruktsiooni eripärasid, mis suurendavad ohutust. Taotleme antud hindamiskriteeriumi eemaldamist. 6. How many EASA certified ATOs are using the offered aircraft model Selline kriteerium ei ole kuidagi seostatav seaduse järgi nõutava parima hinna ja kvaliteedi suhte printsiibiga ning ei täida majanduslikult soodsaima pakkumuse väljaselgitamiseks hankelepingu esemega seotud ja reaalset konkurentsi tagava pakkumuste hindamise kriteeriumite nõuet. Taotleme antud hindamiskriteeriumi eemaldamist. 11. Residual value (%of initial price for 10 year old ac with same parameters) Antud kriteerium on küll seostatav olelusringi kuludega, kuid paraku on seda kriteeriumit pakkujal võimatu objektiivselt hinnata. Esitasime ka vastavasisulise küsimuse hankijale ja saime järgneva vastuse: „Juhul kui on vaja lennukiparki välja vahetada uuema mudeli vastu, siis on potentsiaalse jääkväärtuse teadmine oluline. Silmas on peetud hinnangulist jääkväärtust (% alghinnast) 10 aasta pärast, tõendada saab eelneva kogemuse põhjal. Kui sama lennuki mudelit ei ole vähemalt 10 a toodetud, saab tugineda ka sama tootja muu sarnase mudeli jääkväärtusele.“ Hankija vastus kinnitab meie väidet subjektiivse hindamise osas. Lennukite jääkväärtust 10 aasta pärast ei saa objektiivselt hinnata. Kui hankija põhineb hindamisel vaid pakkuja enda hinnangule ja varasemale kogemusele, on tõsine oht pakkuja poolt endale soodsama hinnangu andmiseks. Taotleme antud hindamiskriteeriumi eemaldamist. Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Ken Koort Tegevjuht Diamond Sky OÜ