Austatud Angelika Timusk
Riigihangete vaidlustuskomisjon
E-post
[email protected] 25. november 2024
Vaidlustaja STADEKOR OÜ (16028302)
Harju maakond, Saue vald, Turba alevik, Pargi tn 3-30
e-post:
[email protected]
Vaidlustaja esindaja vandeadvokaat Triin Väljaots
Advokaadibüroo Murula OÜ
Turu plats 7-3, Rakvere 44310
telefon +372 509 6658
e-post:
[email protected]
Hankija Lasnamäe Linnaosa Valitsus
Pallasti tänav 54, 11413 Tallinn
e-post:
[email protected]
Hankija esindajad Kristina Brandt-Kure, Maia Tumanova
linna õigusteenistus, Tallinna Linnakantselei
Tel 640 4145, e-post
[email protected];
[email protected]
Kolmas isik Automaatne Parkla OÜ
e-post:
[email protected]
HANKIJA SEISUKOHT VAIDLUSTAJA VÄIDETE OSAS
I. HANKIJA SEISUKOHT JA VASTUVÄITED
1. Vaidlustaja esitas 19.11.2024 Riigihangete vaidlustuskomisjonile täiendava seisukoha hankija ja
kolmanda isiku vastustele vaidlustusele. Hankija edastab käesolevaga vastuse vaidlustaja
täiendavatele seisukohtadele.
2. Hankija ei nõustu vaidlustaja täiendavates seisukohtades esitatud väidetega ja esitab oma
vastuväited.
3. Vaidlustaja väidab, et hankija tugineb vääralt halduskohtu poolt tehtud järeldustele. Riigihankel
“Liikuri tn 68 rajatise kasutusse andmine parkimisteenuse korraldamiseks“ tugines vaidlustaja
samale referentslepingule, nagu käesolevas riigihankes ja esitas kohtule ja hankijale samad
kinnitused ja tõendid. Seega Tallinna Halduskohus hindas samu tõendeid, tehes nende pinnalt
järelduse, et hankija otsus jätta vaidlustaja kvalifitseerimata on õiguspärane, kuna vaidlustaja ei
esitanud tegelikke tõendeid selle kohta, et tema opereeritavate tähistatud B-kategooria
parkimiskohtade arv kokku on vähemalt 50.
4. Vaidlustaja ei esitanud oma 19.11.2024 seisukohas tõendeid ja/või asjaolusid, mis tõendaks, et ta
vastab riigihanke kvalifitseerimistingimustele. Vaidlustaja tugineb varem esitatud tõenditele - parkla
omaniku kinnitusele, et parkimiskohad on märgistatud juba aastast 2013 ning fotodele ja
videomaterjalile. Seejuures vaidlustaja ignoreerib hankija 12.11.2024 vastuses toodud
kohtupraktikat kinnituste hindamise kohta. Vaidlustusmenetluse käigus on vaidlustaja korduvalt oma
väiteid muutnud ning leiutanud erinevaid konstruktsioone, kuidas ta vastab hanke
kvalifitseerimistingimustele. Hankija rõhutab, et kvalifitseerimise tingimustele vastavuse
tõendamiseks esitatud lepingu kohaselt korraldab Kroodi tn 8 parklas parkimist üksnes vaidlustaja.
Vaidlustaja väitis, et Kroodi tn 8 parklas on operaatoriks ka Aktsiaselts Anniston, alles siis, kui
kolmas isik esitas usutavad tõendid selle kohta, et parklat opereerib tegelikult ainult Aktsiaselts
Anniston. Vaidlustaja esitatud fotode ja videomaterjali kohta märgib hankija veel kord, et need
näitavad üksnes seda, et parklas on mõned muru sisse kasvanud, maas vedelevad ja roostetanud
tähised, mille alusel ei ole kuidagi võimalk veenduda, et referentslepingu parklas on vähemalt 50 B-
kategooria sõiduauto parkimiskohta.
5. Arusaamatud on vaidlustaja esitatud Tallinna Kesklinnas Juhkentali tänaval 19.11.2024 tehtud fotod
Europark parkimisalast. Hankija jaoks on ebaselge, mida vaidlustaja soovis sellega tõendada. Selle
asemel, et esitada selged, konkreetsed ja ühemõttelised tõendid selle kohta, et päikesepaneelide
vahel asuvatel parkimiskohtadel saavad ohutult parkida vähemalt neli (parkimiskohad numbritega
44, 45, 46 ja 47) B-kategooria sõiduautot, esitab vaidlustaja fotod suvalisest Tallinna Kesklinnas
asuvatest parklatest, millel ei ole mingit puutumust käesoleva vaidlusega.
6. Kui vaidlustaja väidab, et ta tegeleb Kroodi tn 8 parkla opereerimisega ning selle parkla
päikesepaneelide vahel pargivad B-kategooria autod, siis jääb arusaamatuks, mis takistab
vaidlustajal tõendada, et seal on võimalik ohutult parkida vähemalt neljal B-kategooria sõiduautol.
Vaidlustajal oli võimalik seda teha nii esimese kui ka teise vaidlustusmenetluse jooksul. Selle
asemel esitab vaidlustaja laimavaid väiteid ja väidab paljusõnaliselt, et päikesepaneelide vahel on
piisavalt ruumi sõiduautode parkimiseks, esitamata selle kohta asjakohaseid ja konkreetseid
tõendeid. Euopargi poolt peetavate parklate fotode esitamine ei tõenda samuti vähemalt 50 B-
kategooria parkimiskoha olemasolu Kroodi tn 8 parklas.
7. Vaidlustaja väidab, et mõnele parkimiskohale ei olnud tagatud juurdepääs, sest nende ees oli
pildistamise hetkel valesti pargitud veoautod. Hankija juhib tähelepanu, et hankija ei ole väitnud, et
parkimiskohtade nr 28 ja 29 ruumipuudus on põhjustatud eesseisvast veoautost või muust
takistusest. Hankija märkis, et need parkimiskohad on väga kitsad, olenemata sellest, on selle ees
pargitud muu auto või mitte. Hankija juhib veel kord tähelepanu hankija 12.11.2024 vastuse lisadele
8 ja 9, kus on toodud pildid väidetavate kohtade nr 28 ja 29 tähistustest. Piltidelt on näha, et alade
laiuse tõttu on nendel kohtadel B-kategooria sõiduautode parkimine äärmiselt küsitav. Vaidlustaja
ei ole tõendanud vastupidist.
8. Ainetu on vaidlustaja väide, et hankija ei ole põhjendanud, miks vaidlustaja esitatud tõendid on
ebaolulised või kuidas sai hankijal tekkida arvamus, et parklas asuvaid tähiseid ei kasutata
parkimiskoha tähistena. Hankija kontrollis kõiki pakkuja esitatud tõendeid, sealhulgas tegi Kroodi tn
8 parkla paikvaatuse lausa kaks korda. Kõik põhjendused, millest hankija lähtus pakkuja
kvalifitseerimata jätmise otsuse tegemisel, on toodud 31.10.2024 protokollis.
2
9. Ei vasta tõele vaidlustaja väide selle kohta, et hankija ei tuvastanud oma kontrollkäigul, et mõnele
B-kategooria parkimiskohale oleks pargitud veokid. Hankija 12.11.2024 seisukoha lisa 6 pildilt
nähtub, et väidetava parkimiskoha nr 55 juures on siltide juures pargitud kaks veoautot ja silt
numbriga 55 vedeleb maas. Lisaks on ka vaidlustaja ise varasemalt kinnitanud, et Kroodi tn 8
pargivad veoautod sh halduskohtumenetluses, kus kohus on neid väiteid sisuliselt analüüsinud.
Vaidlustaja ei ole selgitanud, kuidas peab tähistuste järgi parkima - kas pikuti või ristipidi. Pildilt
nähtub, et kaks veoautot on pargitud siltide juures pikuti, samas kui vaadata sildi numbriga 55
küljest, siis üks veoauto on pargitud selle sildi juures ristipidi. Näiteks vaidlustaja 23.09.2024 esitatud
seisukoha lisa 2 videost nähtub, et parkimiskohta nr 36 tähistuse juures on pargitud haagis ja
sõiduauto (musta värvi Mercedes) ning mõlemad sõidukid ei ole pargitud vastavalt tähistusele nr 36
(sõidukid on pargitud selle sildi juures ristipidi). Sellest võib järeldada, et ka sõidukijuhtidele on
ebaselge, kuidas nende tähistuste järgi parkida, ning parkimine ei ole üldiselt korraldatud.
10. Hankija ei nõustu vaidlustuse punktis 11 toodud väitega, et referentsi eesmärk on tõestada pakkuja
varasemat kogemust, mitte parkla hetkeolukorda. Kui parkimiskohtade tähistused on hooldamata,
vedelevad suvalistes kohtades maas, siis hankijal ei ole kuidagi võimalik veenduda selles, kas, kus
ja kuidas saab selles parklas parkida ning kas parklasse mahub parkima vähemalt 50 B-kategooria
sõiduautot. Selle asemel, et esitada konkreetsed tõendeid esitab vaidlustaja üksnes laimavaid
väiteid kolmanda isiku ja hankija aadressil.
11. Eeltoodust tulenevalt jääb hankija oma varasema seisukoha juurde, et vaidlustuse rahuldamiseks
puudub alus ning palub jätta vaidlustus rahuldamata.
Lugupidamisega
(allkirjastatud digitaalselt)
Kristina Brandt-Kure
Maia Tumanova
Tallinna linna esindajad
3