Vaidlustus

22. novembril 2024. aastal riigihanke viitenumber 286148 RIIGIHANGETE VAIDLUSTUSKOMISJON Tartu mnt 85, 10115 Tallinn Aktsiaseltsi Hansab VAIDLUSTUS Riigi Info- ja Kommunikatsioonitehnoloogia Keskuse minikonkursil nr 286148 Vaidlustaja: Aktsiaselts Hansab registrikood: 10035867 asukoht: Keevise tn 11, 11415 Tallinn esindaja: vandeadvokaat Martin Männik, Pohla & Hallmägi, Kentmanni 4, 10116 Tallinn, tel 6 00 99 20, e-post [email protected] Hankija: Riigi Info- ja Kommunikatsioonitehnoloogia Keskus registrikood: 77001613 asukoht: Lõõtsa tn 8a, 11415 Tallinn 1. Asjaolud 1.1 AS Hansab (edaspidi Vaidlustaja) on sõlminud riigihanke viitenumbriga 277945 „Vi- deokonverentsi-, heli- ja esitlusseadmete soetamine ja teenuste tellimine" tulemusena raamlepingu Riigi Info- ja Kommunikatsioonitehnoloogia Keskusega (edaspidi Han- kija). 1.2 Hankija esitas 23. oktoobril 2024. a. mh Vaidlustajale ettepaneku esitada pakkumus minikonkursil 286148 "LED seinte ja heliseadmete hankimine ning paigaldamine", mida korraldab Hankija raamlepingu 277945 „Videokonverentsi-, heli- ja esitlussead- mete soetamine ja teenuste tellimine" alusel, edaspidi Hange. 1.3 Vaidlustaja esitas Hankijale tähtaegselt minikonkursil pakkumuse kogumaksumusega 85890,00 eurot käibemaksuta. 1.4 Hankija küsis Vaidlustajalt 14. novembril 2024. a. järgmised küsimused: 1) Kas hankija saab õigesti aru, et hankija esitatud tehnilise kirjelduse punktis 6.8.  Pohla & Hallmägi küsitud nõue „Paigaldatavad videokonverentsiseadmed peavad olema ühildatud ruu- mis olemasoleva ja paigaldatava tehnikaga, tagades seadmete otstarbepärase toimi- mise.“ tagatakse antud pakkumuse raames kõikides asukohtades? Pakkuja esitatud tehnilises kirjelduses ei ole välja toodud, et K. Palusalu ruumi paigaldatav videokonverentsiseade ühendatakse ruumis olemasoleva projektori ja kõlaritega. 2) Hankija palub täpsustust, millist kaablit on pakkuja tehnilises kirjelduses mõelnud, et ühendada videokonverentsiseade ja laemikrofonid ning kõlarid. Juhul kui mikrofonid on ühendatud videokonverentsiseadmesse helikaabliga, palume selgitust, kuidas/kust saab mikrofon voolutoite. 3) Hankija palub täpsustust, mitu LED seina paneeli on planeeritud ühe ruumi kohta ja mis on pakutud LED seina lõpp resolutsioon. 1.5 Vaidlustaja vastas Hankijale 20. novembril 2024. a. järgnevalt: 1. Jah, hankija on saanud õigesti aru, videokonverentsseadmed ühendatakse ruumis oleva ja paigaldatava tehnikaga, tagades süsteemi toimimise. Ruumis K. Palusalu ühendatakse videokoonverentsseade olemasoleva projektori ja kõlaritega. 2. Kuna laemikrofon tuleb ühendada konverentsi arvutiga üle USB kaabli siis paigaldatakse VKSi seadme kõrvale pordilaiendi kuhu oleks ühendatud VKS ja lae mikrofon, et kasutaja saaks need ühe kaabli abil arvutiga ära ühendada. Toite saab laemikrofon üle POE kas tellija võrgust või pakkuja poolt paigaldatavast POE injectorist või POE switchist. Võrgukaabel toiteks veetakse pakkuja poolt. VKSi ja helisüsteemi ühendamiseks kasutatakse XLR kaablit. 3. LED ekraan ühes ruumis koosneb kokku 25 (5x5) paneelist (ühe paneeli mõõtmed on 600 x 337.5 x 39.5mm). Kogu ekraani mõõtmed on 3000mmm laius x1688mm kõrgus. Ekraani lõppresolutsioon on 2400x1350 1.6 20. novembril 2024. a. lükkas Hankija tagasi Vaidlustaja pakkumuse ja tunnistas edu- kaks AS Atea esitatud pakkumuse maksumusega 103 668,00 eurot. Vaidlustaja pakku- muse vastavuse korral oleks Vaidlustaja pakkumus olnud Hankes edukas pakkumus, sest Hankes oli ainukeseks hindamiskriteeriumiks pakkumuse maksumus. 2. Puudusid alused Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamiseks 2.1. Hankija lükkas tagasi Vaidlustaja pakkumuse järgmise väitega: Teie pakkumuse tehniline kirjeldus ja esitatud tootelehed ei kajasta kõiki pakutud sead- meid, mis on vastuolus hankija tehnilise kirjelduse punktidega 3.3. ja 3.4. Oma vastuses hankija täpsustavale küsimusele nr 2 (Sõnumi ID 903651) olete selgitanud, et plaanite kasutada videokonverentsiseadme ja mikrofonide ühendamiseks võrgupesa või POE switchi või POE injectorit. Samas ei ole Aktsiaselts Hansab esitatud pakkumuses POE switchi ega injectorit välja toodud. Hankija seisukoht on ebaõige. 2  Pohla & Hallmägi 2.2. Hankes pidid pakkujad täitma lisana 1 pakkumuse maksumuse vormi, milles pidid mh täitma tulba „paigaldustarvikud“. Vaidlustaja märkis nimetatud tulbas iga ruumi kohta maksumuse vastavalt 210 eurot, 210 eurot, 230 eurot ja 230 eurot. POE injector on käsitlev paigaldustarvikuna, sest tegemist on toiteadapteriga, mis ühest küljest ühenda- takse vooluvõrku (220V) ja teiselt poolt annab üle LAN-kaabli toite välja (see maksab umbes 30 EUR + km). 2.3. Vaidlustaja selgitab, et Vaidlustaja on arvestanud Hankes esitatud pakkumises POE in- jectorite maksumusega, st Vaidlustaja ei soovinud oma algset pakkumist muuta ega täiendada. Samuti tuginedes Vaidlustaja kogemusele on hankijad enamasti küsinud li- saks dokumente (nt POE injectori tehniline kirjeldus) kui nad leiavad, et pakkuja on jätnud midagi pakkumuse koosseisus esitamata. 2.4. Hankija on kirjeldanud Hanke TK punktis 10.7.: „Lae mikrofoni array peab olema val- get värvi. Mikrofoni kuju sõltub paigaldusviisist. Asukohas, kus saab paigaldada lae- mikrofoni ripplae paneeli asemele, peab kasutama ruudu kujulist mikrofoni. Asukohas, kus ei ole võimalik paigaldada laemikrofoni ripplae paneeli asemele, võib kasutada ümara kujuga mikrofoni, mis on riputatud laest alla, kasutades tootja poolt ettenähtud vahendeid (Gripple Suspension Mount Kit).“ Hankija on seega ka ise jätnud paigalduse ja kasutatava laemikrofoni lahtiseks. See küll ei muuda otseselt seda küsimust, kuidas paigaldis saab toidet, kuid andis Vaidlustajale alust arvata, et ka toiteküsimus lahenda- takse paigalduse käigus ning Vaidlustaja poolt pakutava paigaldustarvikute maksumuse ühe osana. 2.5. VAKO on selgitanud 29. juuni 2023. a. lahendi vaidlustuses 81-23/261717 punktis 10.7., et RHS § 46 lg 4 alusel pakkumuse kohta selgituste küsimine on hankija kaalut- lusõigus, mitte kohustus. See aga ei tähenda, et hankija võiks ilma kaalutlemata öelda, et ta on otsustanud pakkujalt selgitusi mitte küsida ning seega võimalust puuduolevat teavet tagantjärele esitada mitte anda (Tallinna Ringkonnakohtu otsus 3-21-722, p 13). Hankija peab talle antud kaalutlusõigust reaalselt kasutama ja seda tuleb teha kooskõlas kaalutlusreeglitega, sh järgides proportsionaalsuse põhimõtet. 2.6. Kui Hankija oleks teostanud õigesti kaalutlusõigust ja oleks küsinud Vaidlustajalt sel- gelt, kus oli esitatud pakkumuses toodud välja POE switch ja indicator, oleks Vaidlus- taja saanud seda selgitada, nii nagu ta seda selgitab käesolevas vaidlustuses. Vaidlusta- jale jääb arusaamatuks, miks otsustas Hankija tema pakkumuse tagasi lükata ilma Vaid- lustaja pakkumuse kohta täpsustava küsimuse küsimiseta. 2.7. RHS § 114 lg 2 võimaldab Hankijal lükata tagasi pakkumuse vaid juhul, kui see ei vasta riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele, kui pakkuja ei esita tähtajaks han- kija nõutud selgitusi või pakkuja selgituste põhjal ei ole võimalik üheselt hinnata pak- kumuse vastavust riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele. Käesoleval juhul ühtegi sellist alust ei esinenud, mistõttu Hankija oleks pidanud tunnistama Vaidlustaja pakkumuse vastavaks ja edukaks. 3. Menetluslikud küsimused 3.1. RHS § 189 lg 5 sätestab, et vaidlustus, mis esitatakse raamlepingu alusel hankelepingu sõlmimise menetluses, peab olema laekunud vaidlustuskomisjonile seitsme päeva 3  Pohla & Hallmägi jooksul alates päevast, kui vaidlustaja sai teada või pidi teada saama oma õiguste rik- kumisest või huvide kahjustamisest, kuid mitte pärast hankelepingu sõlmimist. Raam- lepingu alusel hankelepingu sõlmimisel ei kohaldata ooteaga (RHS § 120 lg 3). Pärast vaidlustuse esitamise kohta RHS § 194 lg-s 2 nimetatud teate saamist, kuid enne RHS §-s 201 nimetatud tingimuse saabumist sõlmitud hankeleping on tühine (RHS § 194 lg 4), mistõttu palub Vaidlustaja VAKO-l saata vastav teade Hankijale esimesel va- bal võimalusel, et välistada raamlepingu alusel hankelepingu sõlmimist. 3.2. Vastavalt RHS § 190 lg 11 eeldatakse advokaadi puhul esindusõiguse olemasolu. 3.3. Riigilõivuseaduse § 258 lg 1 p 4 sätestab, et riigihanke vaidlustuse esitamisel tasutakse riigilõivu 640 eurot, kui riigihanke eeldatav maksumus on rahvusvahelisest piirmäärast väiksem. Vastav maksekorraldus on käesolevale vaidlustusele lisatud (lisa). 3.4. Vaidlustaja on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. 3.5. Kõik vaidlustuse lahendamiseks vajalikud materjalid, mida ei ole käesolevale vaidlus- tusele lisatud, on kättesaadavad riigihangete registris. Eelmärgitust tulenevalt ja juhindudes viidatud õigusaktidest ning RHS § 190 lg 4 p 1, p a l u n: 1. Rahuldada vaidlustus ning tunnistada kehtetuks Riigi Info- ja Kommunikatsiooni- tehnoloogia Keskuse 20. novembri 2024. a. otsus minikonkursil viitenumbriga 286148 Aktsiaseltsi Hansab pakkumuse tagasilükkamise kohta; 2. Mõista Riigi Info- ja Kommunikatsioonitehnoloogia Keskuselt välja vaidlustusmenet- luses tasutud riigilõiv ja Aktsiaseltsi Hansab vaidlustusmenetluse kulud, vastavalt eraldi esitatavale taotlusele. Lisa: Tõend riigilõivu tasumise kohta. Lugupidamisega, /digitaalallkiri/ Martin Männik vandeadvokaat Aktsiaseltsi Hansab lepinguline esindaja 4