27.11.2024
VAIDLUSTAJA TÄIENDAV SEISUKOHT
Riigihange: „Turvatestimise teenuse hange“
viitenumber: 283360
Vaidlustaja: Wisercat Estonia OÜ
registrikood: 14133207
aadress: Tartu mnt 80f, 10112 Tallinn
Vaidlustaja esindaja: Erki Fels, vandeadvokaat
Gregor Saluveer, vandeadvokaadi abi
Advokaadibüroo TGS Baltic
e-post:
[email protected]
Hankija: Eesti Pank
registrikood: 74000174
aadress: Estonia pst 13, 15095
Hankija esindaja: Hannes Nugin, hankespetsialist
e-post:
[email protected]
TAOTLUSED
1. Mõista Wisercat Estonia OÜ kasuks Eesti Pangalt menetluskulud summas 2560 eurot
käibemaksuta, millest 640 eurot moodustab vaidlustuse esitamiselt tasutud riigilõiv ja
1920 eurot lepingulise esindaja kulu.
1. ASJAOLUD
1.1. Riigihangete vaidlustuskomisjoni (VAKO) menetluses on Wisercat Estonia OÜ (vaidlustaja)
vaidlustus Eesti Panga (hankija) riigihankes „Turvatestimise teenuse hange“ (vr 283360)
(riigihange).
1.2. 22.11.2024 esitas hankija vastuse vaidlustusele.
1.3. VAKO on võimaldanud esitada täiendavaid seisukohtasid kuni 27.11.2024.
1.4. Vaidlustaja vaidleb hankija vastusele täies ulatuses vastu, jäädes seejuures kõikide vaidlustuses
väljendatud seisukohtade juurde.
2. PÕHJENDUSED
2.1. Vaidluse lahendamisel on keskne küsimus, kas spetsialist Teodor Ilie (Spetsialist) on ettevõttes
Keysight Ixia kvaliteedikontrolli insenerina töötades omandanud „hankelepingu esemega sarnase
teenuse osutamise“ kogemuse. Hankija on ebaõigesti otsustanud, et ei ole.
2.2. Hankija ei ole saanud vaidlustajat tõendite alusel kvalifitseerimata jätta, kuna hankija ei ole
vaidlustajalt tõendeid küsinud (ptk A). Hankija spekulatsioonid kvalifikatsiooni puudumise kohta
on ka sisuliselt ebaõiged (ptk B).
Advokaadibüroo TGS Baltic AS Ahtri 6a, 10151 Tallinn Kaluri 2, 51004 Tartu
[email protected] Telefon +372 626 4300 Telefon +372 730 1610
A. HANKIJA EI OLE KÜSINUD KOGEMUSE KOHTA TÕENDEID
2.3. Hankija on teinud otsuse jätta vaidlustaja kvalifitseerimata tõendite alusel.1 Hankija ei ole aga
vaidlustajalt isegi kvalifikatsiooni kohta tõendeid küsinud ega seega teinud sisuliselt kindlaks, kas
Spetsialistil on nõutud kogemus olemas.
2.4. Hankija järeldus, et Spetsialistil nõutud kogemus puudub, põhineb ainult spekulatsioonil:
a. hankija väidab, et „Spetsialisti CV põhjal saab kindlalt väita ainult seda, et hankes nõutud
töökogemus on tal olemas alates 02.2023“;2
b. hankija hindab, et „ei ole ühtegi alust väita, et müügiettevõtte kvaliteedikontrolli insener
tegeleb iseenesestmõistetavalt veebirakenduste turvatestimisega, loogilisem oleks
järeldada, et vastav ametimees peab kindlustama müüdavate toode vastavuse ettevõttes
kehtestatud kvaliteedinõuetele“;3
c. hankija väidab, et „kindlalt on [Spetsialistil] kogemus olemas alates 02.2023, tõenäoliselt
alates 16.05.2022, aga varasema kogemuse osas Hankijal faktilisi andmeid ei ole.“4
2.5. Arvestades, et hankelepingu ese on turvatestimise teenus, on kvalifitseerimise tingimuse mõtteks
see, et spetsialistidel on 3-aastane turvatestimise kogemus. See kogemus on Spetsialistil
faktiliselt olemas. Hankija vastupidine arvamus ei põhine, nagu hankija ka ise väidab, „faktilistel
andmetel“. Hankijal on õigus, et ta „ei saa kvalifitseerida pakkujat, kes ei vasta kõikidele
kvalifitseerimise tingimustele“.5 Hankija ei ole aga kvalifikatsiooni olemasolu kindlaks teinud.
2.6. Hankijal on õigus kogu riigihanke vältel nõuda pakkujalt kvalifikatsiooni tõendavate dokumentide
esitamist (RHS § 104 lg 7 ls 1). Õiguskirjanduses ja VAKO praktikas on selgitatud, et kui hankijal
tekib kahtlus hankepassis antud kinnituste või hankepassist nähtuva info tõele vastavusest, on
tal proportsionaalsuse põhimõttest tulenevalt kohustus küsida pakkujalt enne negatiivse otsuse
tegemist tõendeid.6 Hankijal olnuks seejärel õigus jätta vaidlustaja kvalifitseerimata, kui tõendid
ei kinnitanuks kvalifikatsiooni olemasolu (RHS § 104 lg 7 ls 2) või vaidlustaja oleks jätnud tõendid
esitamata (RHS § 104 lg 9).
2.7. Hankija ei ole küsinud vaidlustajalt tõendeid selle kohta, et Spetsialist tegeles ettevõttes Keysight
Ixia igapäevaselt turvatestimise teenuse osutamisega. 18.10.2024 selgituspäringuga küsis
hankija vaidlustajalt üksnes selgitust pakkumuses juba esitatud andmete kohta (RHS § 46 lg 4).
Hankija küsis, kas ta „saab õigesti aru, et [Spetsialistil] puudub hanke tingimustes nõutud
vähemalt 3-aastane kogemus hankelepingu esemega sarnaste teenuste osutamisel“. Vaidlustaja
vastas hankijale, et hankija ei ole õigesti aru saanud – Spetsialistil on nõutud kogemus olemas.
Ringkonnakohus on selgitanud, et hankija peab kasutama talle ette nähtud selgituste küsimise
võimalust maksimaalselt selliselt, et pakkujalt küsitaks kahtluse korral konkreetseid küsimusi või
tõendeid, mis võimaldaksid hinnata pakkumuse nõuetekohasust. 7 Pakkuja ei pea
tõlgendamise teel tuletama hankija selgituspäringust küsimusi, mida selles tegelikult esitatud ei
ole.
2.8. Kuna hankija ei ole küsinud vaidlustajalt tõendeid Spetsialisti kogemuse kohta – kui oleks, siis
oleks vaidlustaja saanud need esitada –, ei ole ta saanud kaalutlusõiguse teostamisel arvestada
olulisi asjaolusid (HMS § 4 lg 2). Seejuures ei oleks VAKO-l võimalik tõsikindlalt kvalifikatsiooni
olemasolu jaatada ega eitada ka siis, kui vaidlustaja esitaks tõendid vaidlustusmenetluses, kuna
kvalifitseerimise otsus on antud juhul kaalutlusotsus (hankija peab tegema kindlaks, kas
spetsialisti kogemus on „hankelepingu esemega sarnane“). VAKO ei saa hankija eest
1
Vt otsus RHRis ja hankija vastus vaidlustusele, p 3.4.
2
Hankija vastus vaidlustusele, p 9.
3
Hankija vastus vaidlustusele, p 10.
4
Hankija vastus vaidlustusele, p 13.
5
Hankija vastus vaidlustusele, p 15.
6
RHSK § 104/40 ja 42; VAKO 13-18/193265, p 9; VAKO 177-18/194960, p-d 18–20.
7
TrtRnKo 3-22-607, p 13.
2/4
kaalutlusõigust ise teostada (HKMS § 158 lg 3). Hankija otsus tuleb kehtetuks tunnistada juba
ainuüksi selle tagantjärele kõrvaldamatu kaalutlusvea tõttu.
B. HANKIJA VÄITED ON KA SISULISELT EBAÕIGED
2.9. Hankija väidab, et tal ei ole „alust väita, et müügiettevõtte kvaliteedikontrolli insener tegeleb
iseenesestmõistetavalt veebirakenduste turvatestimisega, loogilisem oleks järeldada, et vastav
ametimees peab kindlustama müüdavate toode vastavuse ettevõttes kehtestatud
kvaliteedinõuetele“.8 Hankija selline järeldus ei ole õige. Hankija ei saa enda arvamuste alusel
jätta pakkujat kvalifitseerimata ilma, et ta oleks pakkujale andnud võimalust tõendite esitamiseks.
Kuna Keysight Ixia ettevõtlus on turvatestimise seadmete müümine, siis ongi selles ettevõttes
töötavate kvaliteedikontrolli inseneride igapäevane töö veebirakenduste turvatestimise teenuse
osutamine – vaid nii on võimalik kontrollida müüdavate turvaseadmete kvaliteeti.
2.10. Hankija väitel sai tema jaoks otsustavaks see, et „töötaja ei müünud klientidele teenust“. 9 See
väide ei ole asjassepuutuv ning tõenäoliselt ei kontrollinud hankija tegelikult nõnda kvalifikatsiooni
ühegi pakkuja puhul. Sellisel juhul oleks hankija pidanud jätma kvalifitseerimata kõik pakkujad,
kelle esitatud spetsialistid on omandanud kogemuse äriühingus töötades, mitte füüsilisest
isikust ettevõtjana teenust osutades. Ettevõtte töötajad ei müü teenust otse klientidele, vaid
„osutavad teenust“ ettevõttele, kus nad töötavad. Asjaolu, kas ettevõte müüb lõppastmes töötaja
tehtud töö ehk osutatud teenuse kliendile edasi või mitte, ei oma kvalifitseerimise tingimuse
sõnastusest tulenevalt tähtsust. Kvalifitseerimise tingimuse mõtteks saab olla vaid see, et
spetsialistil on 3-aastane turvatestimise kogemus – õigusliku suhte iseloom, läbi mille see
kogemus on omandatud, ei oma tähtsust. Isegi kui kvalifitseerimise tingimus oleks ses osas
mitmeti mõistetav, tuleb kahtluse korral hanketingimusi tõlgendada ettevõtjale soodsamal viisil;
konkurentsi laiendavalt, mitte kitsendavalt. 10
2.11. Hankija otsus on seega õigusvastane nii formaalselt – hankija ei ole andnud vaidlustajale enne
negatiivse otsuse tegemist võimalust tõendite esitamiseks – kui ka materiaalselt – hankija
hinnang, et Spetsialist ei oma nõutud kogemust, on ebaõige. Hankija otsus tuleb tunnistada
kehtetuks.
3. MENETLUSKULUDE NIMEKIRI
3.1. Vaidlustaja menetluskuluks on tasu Advokaadibüroo TGS Baltic AS poolt osutatud õigusabi eest
12,8 töötunni ulatuses summas 1920 eurot (käibemaksuta) ja riigilõiv summas 640 eurot. Seega
kokku on vaidlustajal vaidlustusmenetluses tekkinud menetluskulusid käibemaksuta summas
2560 eurot.
3.2. Kantud kulude koosseis nähtub detailselt lisaks olevast kuluaruandest (lisa 1 ). Vaidlustaja
kinnitab, et kõik käesolevas nimekirjas nimetatud kulud on kantud seoses käesoleva
vaidlustusasjaga.
4. MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED
4.1. Tähtaegsus. VAKO on võimaldanud esitada täiendavaid seisukohti kuni 27.11.2024. Seisukoht
on tähtaegne (RHS § 189 lg 1).
4.2. Esitamine. Vaidlustus on esitatud VAKO-le (
[email protected]) ja menetlusosalistele e-posti teel.
8
Hankija vastus vaidlustusele, p 10.
9
Hankija vastus vaidlustusele, p 12.
10
TlnRnKo 3-18-2338, p 27; TlnRnKo 3-09-3081, p 12.
3/4
Lugupidamisega
(digitaalselt allkirjastatud)
Erki Fels, Gregor Saluveer,
vandeadvokaat vandeadvokaadi abi
Lisa 1 Ajaaruanne
4/4
Ajaaruanne
Töö: vaidlustus riigihankes „Turvatestimise teenuse hange“ (vr 283360)
Klient: Wisercat Estonia OÜ
Teenused
Kuupäev Kogus Summa Kommentaarid
18.11.2024 3,30 495,00 Hankija otsuse analüüs. Vaidlustuse koostamine.
18.11.2024 2,50 375,00 Nõupidamine: M. Sihvart. Perspektiivi analüüs. Vaidlustuse koostamine.
26.11.2024 2,20 330,00 Hankija vastusega tutvumine. Täiendava seisukoha koostamine.
27.11.2024 0,50 75,00 Menetluskulude nimekirja koostamine.
27.11.2024 4,30 645,00 Täiendava seisukoha koostamine. Nõupidamine kliendiga. Allkirjastamine ja VAKO-le edastamine.
Kokku h 12,80
Kokku KM-ta 1920,00
Keskmine tunnihind KM-ta 150,00
Kulu: 640,00 Riigilõiv
Kokku teenus KM-ta: 2560,00
1/1