Vaidlustaja menetluskulude nimekiri

Riigihangete Vaidlustuskomisjon Tallinn Tartu mnt 85, Tallinn 27.11.2024 Digiallkirjastatud Edastatud e-posti teel: [email protected] Riigihanke viitenumber: 281839 Vaidlustaja: Elisa Eesti AS Registrikood: 10069659 Sõpruse pst 145, 13425, Tallinn Esindajad: vandeadvokaadid Kadri Härginen ja Mario Sõrm Advokaadibüroo Sorainen Rotermanni 6, 10111, Tallinn Tel: 640 0900 E-post: [email protected] [email protected] Hankija: Riigi Tugiteenuste Keskus Registrikood: 70007340 Lõkke tn 4, 10122, Tallinn E-post: [email protected] Kolmas isik: Telia Eesti AS Registrikood: 10234957 Mustamäe tee 3, 15033, Tallinn E-post: [email protected] VAIDLUSTAJA MENETLUSKULUDE TAOTLUS JA NIMEKIRI 1. TAOTLUS Vaidlustaja palub Riigihangete Vaidlustuskomisjonil määrata kindlaks käesolevas vaidlustusasjas menetluskulud järgnevalt: 1. Mõista hankijalt vaidlustaja kasuks välja käesolevas vaidlustusmenetluses kantud riigilõiv summas 1280 eurot. 2. Mõista hankijalt vaidlustaja kasuks välja käesolevas vaidlustusmenetluses kantud esindajakulud kokku summas 2396 eurot (käibemaksuta). 3. Jätta hankija ja kolmanda isiku menetluskulud nende endi kanda.  Sorainen – 2/3 – 1. Riigihangete Vaidlustuskomisjoni (VaKo) menetluses on vaidlustus riigihankes 281839. Käesolevaga esitab vaidlustaja menetluskulude nimekirja, mis sisaldab vaidlustaja kogu vaidlustusmenetluse kulusid, mis on kokku 3676 eurot (käibemaksuta). 2. Vaidlustaja on tasunud vaidlustuselt riigilõivu summas 1280 eurot. Kuludena lisandub ka 0,1 eurot panga teenustasu riigilõivu tasumiselt. 3. Vaidlustaja on osalenud vaidlustusmenetluses lepinguliste esindajate kaudu. Selle tarbeks on vaidlustaja tellinud Advokaadibüroo Sorainen OÜ-lt õigusabiteenust mahus 9 tundi. Vaidlustaja õigusabikulud käesoleva vaidlustusmenetluses osutatud õigusabiteenuse eest on kokku summas 2396 eurot käibemaksuta. 4. Vaidlustajale osutasid teenust: − vandeadvokaat Kadri Härginen 1,3 tunni ulatuses keskmise tunnihinnaga 345 eurot (käibemaksuta); − vandeadvokaat Mario Sõrm 7,6 tunni ulatuses keskmise tunnihinnaga 255 eurot (käibemaksuta); − assistent 0,1 tunni ulatuses keskmise tunnihinnaga 95 eurot (käibemaksuta). 5. Vaidlustaja esindajakulude nimekiri on järgmine Arve nr Kuupäev Teenuse Teenuse kirjeldus Aeg Summa Tunnihind osutaja (h) (€) (€) 12.11.2024 Mario Vaidlustuse 0,8 204 255 Sõrm perspektiivikuse analüüs 13.11.2024 Mario Vaidlustuse 1,4 357 345 Sõrm perspektiivikuse analüüs 13.11.2024 Kadri Vaidlustuse 0,4 138 255 Härginen perspektiivikuse analüüs Arve nr 14.11.2024 Mario Kõne kliendiga 0,1 25,50 255 5410/24E Sõrm vaidlustuse E esitamisest 17.11.2024 Mario Vaidlustuse 2,3 586,50 255 Sõrm koostamine 18.11.2024 Kadri Vaidlustuse 0,6 207 345 Härginen koostamine 18.11.2024 Aive Riigilõivu tasumine 0,1 9,50 95 Niinepuu 18.11.2024 Mario Vaidlustuse 0,4 102 255 Sõrm koostamine selle esitamine VaKo-le 19.11.2024 Mario Tutvumine 0,1 25,50 255 Sõrm vaidlustuse teatega. Selle kohta teabe edastamine kliendile. 25.11.2024 Mario Tutvumine 0,5 127,50 255 Sõrm kolmanda isiku ja hankija  Sorainen – 3/3 – seisukohtadega. Nende kohta kliendile arvamuse andmine. 27.11.2024 Mario Täiendava 2 510 255 Sõrm seisukoha koostamine. Menetluskulude taotluse ja nimekirja koostamine. 27.11.2024 Kadri Täiendava 0,3 103,50 345 Härginen seisukoha koostamine. 9,0 2396 6. Vaidlustaja on käibemaksukohustuslane, sellest tulenevalt on menetluskulude hüvitise nõue esitatud ilma käibemaksuta. 7. Vaidlustajale tekkinud õigusabikulusid tõendab Advokaadibüroo Sorainen OÜ arve nr 5410/24EE (lisa 1). 8. Vaidlustaja kinnitab, et kõik käesolevas menetlusdokumendis nimetatud lepinguliste esindajate kulud on kantud seoses käesoleva vaidlustusmenetlusega ja on vaidluse keerukust arvestades vajalikud ja põhjendatud. 9. Vaidlustaja kahe lepingulise esindaja poolt esindamine on põhjendatud – see tuleneb nii VaKo, kui ka Riigikohtu praktikast.1 Riigikohtu halduskolleegium on leidnud, et üldjuhul ei oma vajalike ja põhjendatud menetluskulude suuruse hindamisel tähtsust, mitu advokaati isikut esindas, eriti kui nad koostasid menetlusdokumendid koostöös, mitte ei teinud samaaegselt sama tööd.2 Lisas esitatud menetluskulude nimekirjast nähtub, et advokaadid ei ole teineteise tööd dubleerinud. Lisa: Advokaadibüroo Sorainen OÜ 27.11.2024 arve nr 5410/24EE. Lugupidamisega Mario Sõrm vandeadvokaat 1 VaKo 207-20/223606; RKHKm 3-22-619, p 8. 2 RKHKm 3-22-619, p 8. Riigihangete Vaidlustuskomisjon Tallinn Tartu mnt 85, Tallinn 27.11.2024 Digiallkirjastatud Edastatud e-posti teel: [email protected] Riigihanke viitenumber: 281839 Vaidlustaja: Elisa Eesti AS Registrikood: 10069659 Sõpruse pst 145, 13425, Tallinn Esindajad: vandeadvokaadid Kadri Härginen ja Mario Sõrm Advokaadibüroo Sorainen Rotermanni 6, 10111, Tallinn Tel: 640 0900 E-post: [email protected] [email protected] Hankija: Riigi Tugiteenuste Keskus Registrikood: 70007340 Lõkke tn 4, 10122, Tallinn E-post: [email protected] Kolmas isik: Telia Eesti AS Registrikood: 10234957 Mustamäe tee 3, 15033, Tallinn E-post: [email protected] VAIDLUSTAJA TÄIENDAV SEISUKOHT  Sorainen – 2/3 – 1. SEISUKOHT HANKIJA VASTUSE OSAS 1.1. Vaidlustajal on riigihanke osas 1 vaidlustuse esitamise õigus 1. Kui alustada hankija vastusest vaidlustusele, siis vastuse p-s 2.1 ja 2.2 on hankija võtnud riigihanke osa 1 kohta ebaõige eelduse vaidlustuse esitamise õigusest RHS § 185 lg 1 mõttes. See, mida hankija arvab vaidlustatud otsuste õiguspärasusest riigihanke osas 1 või enda soovist korraldada riigihanke osas 1 uus riigihanke menetlus, ei ole seotud vaidlustaja vaidlustuse esitamise õigusega riigihanke osas 1. 2. Kui vaidlustuse esitamise õigus sõltuks näiteks sellest, kas hankija peab vaidlustust „spekulatiivseks“, siis peaks VaKo ju erandita kõik vaidlustused jätma läbi vaatamata, mille puhul vaidlustajad lõpuks edukad ei ole. Aga see ju ei ole nii, sest vaidlustuse esitamise õigus sõltub vaidlustaja õiguste puutumusest otsustesse, mitte hankija positsioonist vaidlustuse osas. 3. Nagu vaidlustaja selgitas juba vaidlustuse osas 3, toetudes Euroopa Kohtu, Eesti kohtute ja VaKo praktikale, on vaidlustajal riigihanke osas 1 vaidlustuse esitamise õigus nii siis, kui mõlema pakkuja pakkumused kuuluks tagasi lükkamisele, kui ka siis, kui tagasi lükkamisele kuuluks üksnes kolmanda isiku pakkumus. Esimesel juhul tuleneks vaidlustuse esitamise õigus isegi teoreetilisest võimalusest osaleda uues riigihankes ja teisel juhul tõsiasjast, et üksnes kolmanda isiku pakkumuse tagasilükkamise korral oleks riigihanke osas 1 ainult üks pakkumus. 4. Selle teema lõpetuseks ei ole hankija ka taotlenud vaidlustuse osalist läbi vaatamata jätmist, vaid üksnes tervikuna rahuldamata jätmist. 1.2. Hankija seisukoht on vastuoluline 5. Siirdudes hankija vastuse p 2.3 juurde, siis selles väidab hankija, et kõik täidetavad lahtrid olid märgitud sümboliga „-„. Nagu VaKo saab ka ise RHAD-st veenduda, siis igas maksumusvormis olid kõik tühjad valged lahtrid selle sümboliga tähistatud. Maksumusvormide teine rida sisaldas samamoodi selgitust: Pakkuja täidab tabelis kõik tühjad/valged lahtrid tulbas "Maksumus km-ta" eurodes. Tabelit muus osas muuta ei tohi. 6. Kui lähtuda nüüd sellest hankija vastuse osast ning maksumusvormi päises esitatud selgitusest, siis ei saa seda kahtepidi mõista – kõik tühjad/valged lahtrid tuli täita. Kolmas isik tõenäoliselt kõiki valgeid lahtreid ei täitnud, mistõttu peaks ka kolmanda isiku pakkumus olema hankija sellest seisukohast lähtudes mittevastav. 7. Hankija vastuse p 2.3 kolmandas lõigus on aga esitatud eelnevale vastupidine seisukoht. Selles lõigus väidab hankija, et lahtrid G7, G13 ja G14 tuli jätta täitmata. Hankija väidab, et see oli RHAD põhjal selge ja üheselt arusaadav. 8. Vaidlustaja hinnangul ei saa olla selge ja üheselt arusaadav, kui hankija ise selgitab ning ka maksumusvormi päis sedastab, et pakkuja peab täitma kõik valged lahtrid, kuid samal ajal ei tule teatud valgeid lahtreid siiski täita. 9. Sellise RHAD ja hankija vastuolulise seisukoha tingimusis, ei saanud ka vaidlustajale olla üheselt selge, kas hankija on tegelikult soovinud lahtri G29 täitmist või tuleks seal lähtuda turuosalistele arusaadavast praktikast, et Mobiil-ID kuutasu on vähene osa paketi kuutasust, mida eraldi üldjuhul ei hinnastata. 10. Hankija võib küll oma vastuse p-s 2.4 väita, et pakkujal pole kaalutlusruumi otsustada, millise välja täitmine on vajalik või mitte, kuid selge on siin seegi, et hankija pole suutnud isegi enda koostatud RHAD-s selgelt ette näha, kas kõikide lahtrite täitmine on kohustuslik või ei ole kohustuslik. Sellises olustikus ei saa vaidlustajale tema võimalikku eksimust negatiivse otsuse kaudu ette heita. Või kui hankija oli õigustatud seda ette heitma, siis pidanuks seda ette heitma kõigile pakkujatele, sh kolmandale isikule.  Sorainen – 3/3 – 2. KOLMAS ISIK LÄHTUB OMA VASTUSES EBAÕIGETEST EELDUSTEST 11. Kolmanda isiku vastusest nähtub esmalt, et kolmas isik on asunud teostama arvutusi sellest, milline oleks vaidlustaja pakkumuse maksumus, kui korrutada kõnepaketi A eeldatav kogus maksumusega 0,83 eurot kuus. 12. Nagu hankija saab ka veenduda riigihangete registri teabevahetusest, ei ole vaidlustaja esiteks arvestanud maksumusega 0,83 eurot kuus. Teiseks on vaidlustaja paketi kuutasu raames arvesse võtnud eeldatavaid koguseid maksumusvormi lahtrites D29. 13. Isegi kui minna kolmanda isiku arvutuskäiguga osaliselt kaasa ja korrutada lahtrites D29 esitatud kogused kolmanda isiku välja pakutud maksumusega 0,83 eurot kuus ja lisada see veel kõnepakett A maksumusele juurde, siis ka sellisel juhul oleks vaidlustaja pakkumuse maksumus riigihanke osades 2 ja 3 soodsam kui kolmanda isiku pakkumuse maksumus. Vaidlustaja on aga need maksumused (räägime siin summadest mõnikümmend eurot) arvutanud kõnepaketi maksumuse sisse. 14. Siirdudes kolmanda isiku vastuse p-s 8 väidetule, et tehnilisest kirjeldusest tulenevalt pidid grupisisesed kõned olema tasuta, mistõttu pidanuks pakkujad jätma lahtrid G7, G13 ja G14 täitmata, siis maksumusvormist lähtudes ei ole see tõlgendus üheselt mõistetav. Isegi kui jätta tähelepanuta maksumusvormi päises esitatud vastupidine selgitus, siis real C 15 on hankija märkinud järgmist: Grupisisesed* kõned ja SMS ei kasuta paketis sisalduvat mahtu. 15. Tärnidega (*) on sealjuures tähistatud üksnes mobiilsideteenuse grupisisesed kõned ja SMS-id, kuid mitte VoiP telefoniteenuse grupisisesed kõned. Seegi viitab tõdemusele, et isegi kui hankija oli soovinud maksumusvormis ette näha mingeid erisusi selle päises esitatud selgest kohustusest, siis polnud tal seegi õnnestunud. Lugupidamisega Kadri Härginen Mario Sõrm vandeadvokaat vandeadvokaat