Hankija vastus

Taivo Kivistik Teie: 22.11.2024 nr 12.2-10/229 Riigihangete vaidlustuskomisjon Aadress: Tartu mnt 85, 10115 Tallinn Meie: 27.11.2024 nr 7-1/24/5311-2 E-post: [email protected] Hankija: Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus Registrikood: 70009764 Aadress: Järve 34a, 11314 Tallinn E-post: [email protected] Vaidlustaja: Aktsiaselts Hansab Registrikood: 10035867 Aadress: Keevise 11, 11415 Tallinn Vaidlustaja lepinguline esindaja: Vandeadvokaat Martin Männik Advokaadibüroo Pohla & Hallmägi Adress: Kentmanni 4, 10116 Tallinn E-post: [email protected] Vastus vaidlustusele Riigihangete vaidlustuskomisjoni menetluses on Aktsiaseltsi Hansab (edaspidi vaidlustaja) vaidlustus Riigi Kaitseinvesteeringute Keskuse (edaspidi hankija) 20.11.2024 koostatud otsusele tunnistada mittevastavaks vaidlustaja pakkumus minikonkursil „Esitlustehnika soetus“ (viitenumber 285754) (edaspidi minikonkurss). Asjaolud 1. Hankija korraldatud minikonkursi raames esitas vaidlustaja tähtaegselt pakkumuse nr 523584 (edaspidi pakkumus). 2. Pakkumuste esitamise tähtaeg minikonkursil oli 11.11.2024. Pärast pakkumuse esitamise tähtaega ja pakkumuse läbivaatamist esitas hankija 12.11.2024 vaidlustajale täpsustava küsimuse seoses minikonkursi alusdokumentides välja toodud tehnilise kirjelduse tingimuse nõuetekohase täitmisega. 3. Vaidlustaja 12.11.2024 esitatud vastus hankija päringule ei selgitanud pakkumuse mittevastavust selliselt, et hankija oleks saanud pakkumuse riigihangete seaduse (RHS) § 114 lg 2 ls 2 alusel vastavaks tunnistada. Seetõttu tunnistas hankija 20.11.2024 vaidlustaja pakkumuse mittevastavaks RHS § 114 lg 2 ls 1 alusel (vastavuse otsus on kättesaadav RHR-s). 4. Hankija vaidleb vaidlustusele täies ulatuses vastu. Hankija otsus(ed) on õiguspärased. Vaidlustaja pakkumus on mittevastav RHS § 114 lg 2 alusel 5. Vaidlustaja väitel puudusid hankijal alused vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamiseks, kuna hanke tehnilise kirjelduse punktist 1.2.6 ei tulenenud vaidlustajale kohustust esitada pakkumusega mistahes tootja garantiid, see pidi pakkujal lihtsalt olemas olema (vaidlustus, p 2.3). Ühtlasi vaidlustaja väitel ei saanud vaidlustaja hankijast aru, et minikonkursil pakkumuse esitamine eeldanuks kõigi tootjate toote garantiide esitamist. Järve 34a / 11314 Tallinn / 717 0400 / [email protected] / www.kaitseinvesteeringud.ee Registrikood 70009764  5.1. Hankija selgitab, et RHS § 110 lg 2 sätestab, et pakkumus peab vastama riigihanke alusdokumentides sätestatud tingimustele. Minikonkursi alusdokumendiks oleva tehnilise kirjelduse (kättesaadav RHR-s) esimese peatüki eesmärgiks on sätestada hangitavatele toodetele üldised nõuded. Tehnilise kirjelduse peatükis 1.2 on nimetatud pakutavatele toodetele seatud garantiitingimused, mis peavad olema pakkumuses täidetud. Punkti 1.2.6 kohaselt: „Garantii peab olema antud tootja poolt ehk pakkuja peab andma pakutud toodetele tootjagarantii. Antud hanke raames tähendab tootja garantii tootja kinnitust pakutud toodete garantiitööde teostamise kohta kõikide tootja kinnitatud partnerite (tootjaesinduste, müüjate) juures, olenemata asjaolust, et kinnitatud partner ei pruugi olla antud hankes pakkuja. Tootja garantiid saab esitada ainult tootja. Tootjana käsitleb hankija juriidilist isikut, kes valmistab pakkumuses esitatud tooteid (sh ka isikut, kes komplekteerib toote erinevatest komponentidest ning turustab valminud toodet enda kaubamärgi all). Hankijal peab olema võimalik garantiiperioodi kestust tootja veebilehelt kontrollida.“ 5.2. Hankija selgitab, et tehnilise kirjelduse punktis 1.2.6 nimetatud tootja garantii kinnituse olemasolu eesmärk on eelkõige võimalus veenduda seadme töökindluses. Hankija peab seadme defekti tuvastamisel olema kindel, et tootjal on seadme osas kehtiv vastutus. Tootja garantii kinnituse olemasolu tagab ka selle, et Eesti regioonis müüdavale kaubale on rakendatavad regiooni keskuse garantii teenused. Hankija ei hangi seadet, millel on puudu tootja garantii kinnitus ning sellest tulenevalt on seda ka tehnilises kirjelduses eraldi tootele kehtiva nõudena nimetanud. 5.3. Vaidlustaja esitas pakkumuse, mis sisaldab tootjate Epson, Samsung, Elite Screens ja Reflecta seadmeid. Pakkumusega esitas vaidlustaja tootjagarantii kinnituse vaid Epson toodete kohta. Pakkumuses on puudu tootjate Samsung, Elite Screens ja Reflecta toodete garantii kinnitused. Kuivõrd eeltoodud tehnilise kirjelduse punkt 1.2.6 esitab pakkujale kindla nõude garantii esitamise kohta ehk pakkuja peab andma pakutud toodetele tootjagarantii, leidis hankija, et esitatud pakkumus ei vasta minikonkursi alusdokumentides esitatud nõuetele. 5.4. Hankija esitas vaidlustajale täpsustava küsimuse pakkumuse kohta RHR teabevahetuse kaudu 12.11.2024 (ID: 903030). Vaidlustajale edastatud täpsustava küsimusega palus hankija vaidlustajal kinnitada oma pakkumuse vastavust tehnilise kirjelduse punktile 1.2.6. Täpsustava küsimuse eesmärk oli suunata vaidlustaja tähelepanu tehnilises kirjelduses nimetatud nõude korrektsele täitmisele. Vastusena hankija päringule kinnitas vaidlustaja tehnilise kirjelduse punktis 1.2.6 nimetatud nõude täitmist, kuigi puudu olid kolme tootja kinnitused, ning edastas kinnituseks veelkord üksnes tootja Epson poolse garantii kinnituse. 5.5. RHS § 114 lg 2 kohustab hankijat lükkama pakkumuse tagasi, kui see ei vasta riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele või kui hankijal ei ole pakkumuse või küsitud selgituste pinnalt võimalik üheselt veenduda pakkumuse vastavuses. Tulenevalt RHS § 114 lg-st 2 tuleb hankijal hinnata, kas puudus pakkumuses on sisuline või mittesisuline ehk vormiline. Eelviidatud sätte kohaselt võib hankija tunnistada pakkumuse vastavaks, kui selles ei esine sisulisi kõrvalekaldeid riigihanke alusdokumentides nimetatud tingimustest. Sisuliste puuduste esinemisel lükkab hankija pakkumuse mööndusteta tagasi. 5.6. Õiguskirjanduses selgitatu kohaselt (vt RHS kommentaarid § 46, p-d 32-39, lk 317-320) on mittesisulise ehk vormilise puudusega tegemist juhul, kui puudused on seotud kas dokumentide vähem oluliste aspektidega või oluliste tingimustega üksnes vormiliselt. Muul juhul näib olevat tegemist sisulise puudusega. Seejuures tuleb silmas pidada, et andmete sisulisusele hinnangu andmine on hankija kaalutlusotsus, mis sõltub iga kaasuse asjaoludest. 5.7. Käesoleval juhul on tehnilise kirjelduse punkt 1.2.6 sisuline nõue ning selle nõude täitmata jätmine sisuline puudus. Tuginedes vaidlustaja vastusele ning lähtudes RHS § 114 lõikest 2 hindas hankija vaidlustaja pakkumuse mittevastavaks. 6. Vaidlustaja väitel ei kasutanud hankija mittevastavaks tunnistamise otsuse tegemisel talle antud kaalutlusõigust järgides kaalutlusreegleid, sh proportsionaalsuse põhimõtet (vaidlustus, p 2.2). 6.1. Vaidlustaja viitas oma väites VAKO 29.06.2023 lahendi 81-23/261717 seisukohale, mille kohaselt RHS § 46 lg 4 alusel pakkumuse kohta selgituste küsimine on hankija kaalutlusõigus, mitte 2  kohustus. Hankija on käesolevas vaidlustuse vastuses varasemalt juba selgitanud, et küsis hankijalt selgitusi 12.11.2024. Täpsustava küsimusega andis hankija vaidlustajale võimaluse tehnilise kirjelduse punktis 1.2.6 sätestatud nõue veelkord läbi vaadata. Ühtlasi andis teabevahetuse käigus esitatud täpsustav küsimus vaidlustajale võimaluse esitada täiendavalt selgitusi võimalike ebaselguste kõrvaldamiseks. Hankija tegutses vaidlustajale täpsustava küsimuse esitamisel kaalutletult ja järgis riigihanke korraldamise üldpõhimõtteid (RHS § 3), kui andis vaidlustajale võimaluse pakkumuse vastavuse ülevaatamiseks ja kinnitamiseks. 6.2. Hankija selgitab täiendavalt, et minikonkursil esitas peale vaidlustaja pakkumuse veel üks pakkuja, kes esitas korrektselt kõik hankija poolt nõutud dokumendid. Lähtudes RHS § 3 punktis 2 sätestatud võrdse kohtlemise põhimõttest, peab hankija jälgima, et kõik isikutele seatavad piirangud ja kriteeriumid oleksid riigihanke eesmärgi suhtes proportsionaalsed, asjakohased ja põhjendatud. Sellest tulenevalt hindas hankija pärast pakkumuste esitamise tähtaega mõlemaid pakkumusi, tuvastas puuduse vaidlustaja pakkumuses ning pöördus vaidlustaja poole RHR teabevahetuse kaudu, et saada kinnitust vaidlustaja pakkumuse vastavuse või mittevastavuse kohta. Pärast pakkumuse esitamise tähtaega on pakkumuse muutmine keelatud, seega ei saanud hankija ka lisadokumente küsida. Juhul, kui hankija annaks vaidlustajale võimaluse pärast pakkumise esitamise tähtaega oma pakkumust sisuliselt muuta, oleks selline tegevus ebavõrdne teise pakkuja suhtes, kes esitas korrektse pakkumuse pakkumuse esitamise tähtpäevaks. Seega on hankija tegutsenud kaalutlusreegleid ning riigihangete korraldamise üldpõhimõtteid järgides. 7. Samuti jäi vaidlustajale arusaamatuks, miks hankija ei küsinud vaidlustajalt konkreetse toote või toodete kohta tootja garantiid nagu ta seda tegi näiteks varasema minikonkursi puhul, kui tal tekkis kahtlus, kas esitatud pakkumus vastab tehnilise kirjelduse punktis 1.2.6. sätestatud nõuetele (vaidlustus, p-d 2.3-2.4). 7.1. Hankija selgitab, et lähtub konkreetse minikonkursi aludokumentides nimetatud tingimustest. Vaidlustaja poolt viidatud minikonkursi alusdokumentides sisaldas tehniline kirjeldus samuti nõuet esitada kõigi pakutavate seadmete tootjate garantii kinnitused, mida vaidlustaja ei esitanud ka toona. Olukord, kus hankija võib olla varasemalt oma tegevuses eksinud, ei tähenda, et hankija peaks samal viisil jätkama. 8. Vaidlustaja viitab, et pakkujatele on kõigi tootjate toote garantii kinnituse esitamine ebamõistlikult koormav kohustus (vaidlustus, p 2.6). 8.1. Hankija kinnitab, et minikonkursil pakkumusi esitanud teine pakkuja on kõikide pakutavate seadmete tootjate garantii kinnitused hankijale oma pakkumuses esitanud. Hankija pole raamlepingu alusel korraldatud minikonkursitel saanud üheltki pakkujalt tagasisidet, et kõigi seadmete tootja garantii kinnitusi oleks keeruline ja/või koormav kätte saada. Hankija andis minikonkursil pakkumuste esitamiseks piisavalt ja mõistlikult aega, et pakkujad jõuaksid esitada nõuetekohase pakkumuse, sh küsida kõikide pakutavate seadmete tootjate garantii kinnitusi. Juhul, kui hankija annaks vaidlustajale võimaluse jätta kõikide tootjate garantii kinnitused esitamata, puuduks hankijal veendumus seadmete töökindluses ning lisaks tegutseks hankija vastuolus RHS § 3 lõikega 2 ning kohtleks minikonkursil osalenud pakkujaid ebavõrdselt. 9. Eeltoodust tulenevalt on hankija seisukohal, et otsus vaidlustaja pakkumus RHS § 114 lg 2 alusel mittevastavaks tunnistada on õiguspärane. Seega puuduvad alused hankija otsuse kehtetuks tunnistamiseks. Hankija taotlused: 1. Jätta vaidlustaja poolt esitatud vaidlustus täies ulatuses rahuldamata; 2. Jätta vaidlustuse esitamisega seotud kulud (sh tasutud riigilõiv) vaidlustaja kanda; 3. Vaadata esitatud vaidlustus läbi kirjalikus menetluses. 3 Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Maarion-Aniita Kivilo Õigusnõunik Volitatud esindaja Lisad: Lisa 1. Volikiri (asutusesiseseks kasutamiseks mõeldud teave AvTS § 35 lg 1 p 31 alusel). 4