Vaidlustaja täiendavad seisukohad ja menetluskulude nimekiri

Riigihangete vaidlustuskomisjon 26.11.2024 Tartu mnt 85 10115 TALLINN Edastatud elektroonselt e-posti aadressile [email protected] VAIDLUSTAJATE TÄIENDAV SEISUKOHT [ärisaladuseta] Riigihange: Riigihange „Parvlaevade ning reisikatamaraani LED valgustussüsteem“ Riigihanke viitenumber: 282831 Riigilaevastik (hankija) esitas 20.11.2024 vastuse ühispakkujate Across the Borders OÜ ja NSO OÜ (vaidlustajad) vaidlustusele, milles vaidles vaidlustusele vastu. Vaidlustajad ei nõustu hankija vastuväidetega ning leiavad, et need ei muuda vaidlustatud otsuseid õiguspäraseks ega takista vaidlustuse rahuldamist. 1 LÜHIKOKKUVÕTE 1.1 Vaidlustajad järeldavad hankija vastuse p-st 3.6, et LED navigatsioonitulede puhul vaidlustajate pakkumuse vastavuse osas vaidlus puudub, kuna hankija on kinnitanud, et ta vastavas osas pakkumuse mittevastavusele ei tugine. 1.2 Vaidlustajate pakkumus vastab ka ülejäänud osas riigihanke alusdokumentides sätestatud tingimustele, sh vastavustingimuste tingimuses „Paigaldatava LED valgussüsteemi dokumentatsioon“ kehtestatud tingimustele ning tehnilise kirjelduse nõuetele. 1.3 Nagu vaidlustajad on juba vaidlustuses selgitanud, on vaidlustajad pakkumuse esitamisel arvestanud kõigi alusdokumentides nõutud tingimustega, sh hankedokumentides nõutud vajalike lisadega. Seetõttu ongi vaidlustajad teabevahetuses toonud lisaks valgustitena pakutud LED lineaarvalgustite komplektidele, välislineaarvalgustitele, navigatsioonituledele, LED alla suunatud valgustitele ja LED prožektoritele esile info ka hankes nõutud lisade kohta. Seejuures puudub vaidlus, et hankija on kõigis eeltoodud valgustite liikides vaidlustajate esitatud toote (valgusti) vastavaks tunnistanud. 1.4 Hankija ei ole piisavalt püüdnud vaidlustajate pakkumuse vastavuse kontrollimiseks asjas tähtsust omavaid asjaolusid välja selgitada, samastades ebaõigesti vaidlustajate esitatud lisasid vastavustingimustes nõutud valgustitega ning asudes oma kaalutlusvea tõttu ebaõigele järeldusele, et hankijal ei ole võimalik kontrollida valgussüsteemi vastavust tehnilises kirjelduses toodud nõuetele. 2 VAIDLUSTAJA PAKKUMUS VASTAB RIIGIHANKE ALUSDOKUMENTIDES SÄTESTATUD TINGIMUSTELE 2.1 Pakkumus on alusdokumentidele vastav, sh vastab vastavustingimuses „Paigaldatava LED valgussüsteemi dokumentatsioon“ kehtestatud tingimustele 2.1.1 Hankija on oma vastuväidetes rõhutanud, et pakkumuse mittevastavaks tunnistamise aluseks on mittevastavus vastavustingimuste tingimusele „Paigaldatava LED valgustussüsteemi dokumentatsioon“ ning hankija ei ole pakkumuse tagasi lükkamisel tuginenud väitele, et pakkumus ei vasta tehnilise kirjelduse nõuetele. Vaidlustaja hinnangul ei oma hankija rõhutus asjas tähtsust. Vaidlustaja on vaidlustuse iga põhjenduspunkti all üksikasjalikult näidanud, et hankija järeldus nõutavas detailsuses dokumentatsiooni esitamata jätmise kohta on ebaõige. Veelgi enam – hankija on vaidlustaja esitatud dokumentatsiooni alusel saanud esitatud valgustite vastavust tehnilise kirjelduse nõuetele kontrollida ning igas hinnatud positsioonis vaidlustajate esitatud tooted (valgustid) ka vastavaks tunnistanud. Vaidlustaja ei dubleeri vaidlustuses toodud seisukohti, mis kinnitavad pakkumuse vastavustingimuste tingimusele „Paigaldatava LED valgustussüsteemi dokumentatsioon“ vastavust, so nõutavas detailsuses dokumentatsiooni esitamist. Vaidlustaja rõhutab hankija vastusele vastuseks üksnes järgmist. 2.1.2 Vaidlustaja on vastavustingimuse „Paigaldatava LED valgussüsteemi dokumentatsioon“ kohaselt esitanud kõigi hankija hinnatud valgustiliikide osas esitanud tootja poolt väljastatud dokumentatsiooni, millel toodud konkreetsed tehnilised andmed tõendavad iga pakutud valgusti vastavust vastavustingimuses konkreetsele valgustile kehtestatud tehnilise kirjelduse nõuetele. Nagu ülal märgitud, kinnitab seda üheselt ka asjaolu, et hankija on tunnistanud tema poolt hinnatud kõigis valgustite liikides vaidlustajate esitatud tooted vastavaks, so hankija on tunnistanud vastavaks: • lineaarvalgustite komplektid - toode [Ärisaladus eemaldatud] • välislineaarvalgustid – toode [Ärisaladus eemaldatud] • navigatsioonituled – tooted [Ärisaladus eemaldatud]1 • LED alla sunnatud valgustid - toode [Ärisaladus eemaldatud]ja • LED prožektorid – toode [Ärisaladus eemaldatud] 2.1.2. Nagu vaidlustuses on esile toodud, arvestas vaidlustaja pakkumuse koostamisel kõigi alusdokumentides nõutud tingimustega. Sh arvestas vaidlustaja pakkumuse esitamisel dokumendis „Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad” nõutud vajalike lisadega ja eraldi tehnilises kirjelduses (p-d 3 ja 4) välja toodud lisadega. 2.1.3. Vaidlustaja esitas riigihanke alusdokumendis „vastavustingimused“ esitatud nõuete täitmiseks dokumendi Ferry lights.pdf, mis sisaldas vastavustingimuses nõutud valgustite osas iga pakutava valgusti tootja poolt väljastatud dokumentatsiooni tehniliste andmetega kui ka tooted, mis olid mõeldud lisadena vastavalt hankedokumentide tehnilise kirjeldusele. Hankija on ebaõigesti samastanud vaidlustaja esitatud lisasid vastavustingimuses nõutud valgustitega ning rakendanud seetõttu vastavustingimuste nõuet „Paigaldatava LED valgussüsteemi dokumentatsioon“ ebaõigesti ka lisadele, kuigi lisade osas vastav nõue ei kehti (vt järgmine punkt). 2.2. Lisade (lambi katted, korpused) osas ei olnud hankija sätestanud tehnilisi nõudeid, sh dokumendi nõuet, mistõttu hankija ei saanud ja poleks ka pidanud kontrollima lisade puhul vastavust tingimusele „Paigaldatava LED valgussüsteemi dokumentatsioon“ 2.2.2. Hankija on põhjendanud, et pakkumuses sisalduvate puudulike andmete ja vaidlustaja selgituse alusel polnud hankijal võimalik kontrollida pakutud toodete [Ärisaladus eemaldatud] vastavust tingimuses „Paigaldatava LED valgussüsteemi dokumentatsioon“ 1 Hankija on 20.11.2024 vastuse p-s 3.6 kinnitanud, et ei ole navigatsioonitulede osas pakkumust mittevastavaks tunnistanud. 2|5  kehtestatud nõuetele. Hankija vastav järeldus on asjakohatu ega anna alust pakkumuse mittevastavaks tunnistamiseks. 2.2.3. Vaidlustaja rõhutab veelkord, et hankija poolt mittevastavaks tunnistatud toodete puhul ei ole tegemist vastavustingimustes nõutud valgustitega, vaid hanke alusdokumentides nõutud lisadega. Nii ei ole nt toode [Ärisaladus eemaldatud] esitatud välislineaarvalgustina, vaid selles osas on tingimuse täitmiseks esitatud toode [Ärisaladus eemaldatud], mis on hankija otsusega ka vastavaks tunnistatud. [Ärisaladus eemaldatud] toode kannab lisa rolli, millega vastavalt tehnilisele kirjeldusele pakkuja pidi arvestama. Samuti on lisadena esitatud tooted [Ärisaladus eemaldatud] ja [Ärisaladus eemaldatud]. 2.2.4. Puudub vaidlus, et hankedokumentides nõutud lisade osas ei olnud hankija sätestanud tehnilisi nõudeid, sh dokumendi nõuet. Seega ei saanud ega pidanud hankija ka lisade puhul tingimusele „Paigaldatava LED valgussüsteemi dokumentatsioon“ vastavust kontrollima ning hankija otsus pakkumuse mittevastavaks tunnistamise kohta on õigusvastane. 2.3. Vaidlustaja ei ole esitanud tingimuslikku pakkumust. Hankija oli seotud enda poolt hanke alusdokumentides toodud tingimustega ning pidi seega pakkumuse vastavuse hindamisel arvestama, et ta on nõudnud ka lisade esitamist 2.3.1. Vaidlustaja ei ole nõus ka hankija seisukohaga, et tegemist on tingimusliku pakkumuse esitamisega, kui pakkumusega on esitatud tehnilised andmed ka toodete osas, mida nägi ette tehniline kirjeldus. 2.3.2. Hankija on ise välja toonud, et vastavalt riigihangete seaduse § 110 lõigetele 2 ja 3 peab pakkumus vastama riigihanke alusdokumentides sätestatud tingimustele ja pakkumuse esitamisega kinnitab pakkuja kõigi riigihanke alusdokumentides esitatud tingimuste ülevõtmist. 2.3.3. On paslik hankijale meelde tuletada, et riigihangete seaduse § 4 lõige 17 kohaselt on riigihanke alusdokumendid hanketeade, kontsessiooniteade, ideekonkursi kutse, pakkumuse esitamise ettepanek ja kõik hankija koostatud või viidatud muud dokumendid, milles on määratud ühe konkreetse riigihanke üksikasjad, sealhulgas pakkujale ja taotlejale esitatud tingimused ja dokumentide esitamise nõuded, tehniline kirjeldus, hankelepingu tingimused ning pakkumuste hindamise kriteeriumid. Vaidlustaja osutab ka sellele, et kõnealuse vastavustingimuse selgitus ütleb: „Paigaldatav LED valgussüsteem peab vastama riigihanke alusdokumentide Lisas 1 "Tehniline kirjeldus" kehtestatud nõuetele ja omama kehtestatud tingimustele vastavust tõendavat dokumentatsiooni. Pakkuja esitab tema poolt laevadele paigaldatavate LED valgustite dokumentatsiooni detailsuses, mis peab võimaldama hankijal kontrollida valgussüsteemi vastavust Lisas 1 kehtestatud nõuetele“. Seega ei ole vaidlustajad vastavustingimusi mitte kuidagi laiendanud, kuna pakkuja on esitanud tehnilised andmed hankedokumentides (sh spetsiifiliselt tehnilises kirjelduses) nõutud toodete (lisade) kohta, mitte hankes nõudmata toodete kohta. 2.3.4. Vastupidi – kuna hankija on hankedokumentides nõudnud lisade pakkumist ning vaidlustaja on esitanud tehnilised andmed ka hankedokumentides ette nähtud lisadele, siis on hankija iseenda poolt hanke alusdokumentides seatud tingimustega seotud ega saa hiljem pakkumuste hindamise käigus öelda, et hankija ei pidanud pakkumuste hindamisel arvestama võimalusega, et esitatud tehnilised andmed puudutavad ka lisasid. Samuti ei saa eelnevast tulenevalt hankija nõuda, et tema poolt nõutud lisadega arvestamiseks oleks vaidlustaja pidanud seda eraldi rõhutama ning lisad täpselt markeerima. 2.3.5. Vaidlustaja märgib ka seda, et hanke alusdokumentides nõutud lisade kohta tehnilise teabe esitamine ei ole lubamatu (vastav info on hankijale lisainfoks) ning lisateabe, mis ei ole pakkumuse vastavuse hindamiseks vajalik, oleks hankija pidanud vastavuse hindamisel lihtsalt kõrvale jätma. Täpselt sama oleks hankija pidanud tegema, kui tehnilise teabe esitamisel oleks lisad olnud eraldi markeeritud – so hankija ei oleks lisade kohta tehnilise teabe esitamise tõttu saanud pakkumust mittevastavaks tunnistada. 3|5 2.3.6. Kuna hankija oli ise nõudnud ka lisade pakkumist, oleks hankija pidanud pakkumuse vastavuse kontrollimiseks tähtsad asjaolud välja selgitama, mitte pakkumust ilma asjaolusid piisavalt selgitamata mittevastavaks tunnistama (vt p 2.6). 2.4. Hankija peab pakkumise hindamisel arvestama hanke kõigi alusdokumentidega (kui tervikuga) ning hindama ka pakkumust terviklikuna 2.4.1. Vaidlustaja ei ole nõus hankija väitega, et hanke alusdokumendis „vastavustingimused“ sätestatud nõuded ei hõlma kogu hanke alusdokumendis Lisa 1 „Tehniline kirjeldus“ hankelepingu esemele sätestatut, vaid ainult seda osa tehnilisest kirjeldusest, millele vastavuse kontroll oli hankija jaoks oluline ja millele vastavuse tõendamiseks vaidlustaja tingimuses nõutud andmed pidi esitama. 2.4.2. Hankija peab pakkumuste hindamisel arvestama terviklike hankedokumentidega ja neist tulenevate nõuetega, mitte lähtuma hanke alusdokumentides tulenevatest nõuetest valikuliselt ja pakkuja kahjuks kitsendavalt. Seega puudus hankijal hanke alusdokumentide terviklikkusest lähtuvalt alus jätta pakkumuste hindamisel tähelepanuta enda seatud tingimust, et esitada tuleb ka lisad. 2.4.3. Samamoodi, kuna hankija on sätestanud vastavustingimusena ka kõigi riigihanke alusdokumentides esitatud tingimuste ülevõtmise, peab hankija hindama ka pakkuja pakkumust terviklikult, mitte valikuliselt. Seega puudub hankijal ka seetõttu alus jätta arvestamata, et pakkuja pidi esitama ka nõutud lisad. 2.5. Ebaõige on hankija väide, nagu vaidlustaja sooviks oli tõestada pakkumuse vastavust ainult kinnituse najal 2.5.1. Hankija väidab, et selgitusnõudes esitatud vaidlustaja kinnitus kogu tehnilise kirjelduse tingimustele vastamise kohta ei ole samaväärne tõendite esitamise kohustuse täitmisega, sest kui pakkumuse vastavuse kontrollimiseks piisaks ainult pakkuja kinnitustest, siis oleks pakkumuse vastavuse kontrollimine sisutühi. 2.5.2. Hankija ei ole olnud olukorras, kus vastavuse kontrolliks ei esitatud dokumenti. Vaidlustaja esitas pakkumusega vajalikud dokumendid, mitte ei kinnitanud ainult tehnilistele tingimustele vastavust. 2.6. Hankija ei ole püüdnud piisavalt vaidlustaja pakkumuse vastavuse kontrollimiseks asjas tähtsust omavaid asjaolusid välja selgitada 2.6.1. Nagu vaidlustaja on esile toonud, esitas ta hankijale selgitusnõude vastuses kinnituse kogu hanke tehnilises kirjelduses nõutu täitmise kohta lisaks pakkumusega esitatud dokumendile Ferry lights.pdf. Samuti on oluline, et hankija on koostanud tehnilise kirjelduse ja peab olema teadlik, et lisaks konkreetsetele toodetele nägi tehniline kirjeldus ette ka lisasid. 2.6.2. Kui hankijale jääb pakkumuse osas midagi arusaamatuks, siis on hankija kohustus teabevahetuse kaudu küsida selgitusi. 2.6.3. Selgituste küsimata jätmist, kui selgituste küsimine on lubatav, tuleb pidada kaalutlusveaks ja RHS § 3 p-s 1 sätestatud proportsionaalsuse põhimõtte rikkumiseks. 2.6.4. Vaidlustaja on seisukohal, et hankija on antud juhul teinud kaalutlusvea ja õigusvastase otsuse sellega, et pole andnud vaidlustajale võimalust selgitada pakkumuses esitatud informatsiooni vastavustingimuste osas. 2.6.5. Kui hankija ei oleks eeltoodud kaalutlusviga teinud ja oleks andnud vaidlustajale võimaluse selgitada, et vaidlustaja on esitanud tehnilise teabe ka hanke alusdokumentides nõutud 4|5  lisade kohta, oleks hankija saanud teha õiguspärase otsuse ning vaidlustaja pakkumuse vastavaks tunnistada. Lugupidamisega, /allkirjastatud digitaalselt/ Kaidi Reiljan-Sihvart vandeadvokaat Ühispakkujate Across the Borders OÜ ja NSO OÜ volitatud esindaja 5|5 Riigihangete vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85 10115 TALLINN 26.11.2024 Edastatud elektroonselt e-posti aadressile [email protected] ACROSS THE BORDERS OÜ JA NSO OÜ MENETLUSKULUDE NIMEKIRI Riigihange: Parvlaevade ning reisikatamaraani LED valgustussüsteem Riigihanke viitenumber: 282831 Hankija: Riigilaevastik Registrikood: 77001814 Aadress: Lume 9, Tallinn 10416 e-post: [email protected] Vaidlustaja: Across the Borders OÜ Registrikood: 14994642 Aadress: Saare maakond, Saaremaa vald, Abula küla, Haandi, 93461 NSO OÜ Registrikood: 16199110 Aadress: Harju maakond, Tallinn, Kesklinna linnaosa, Pärnu mnt 18, 10141 Vaidlustaja esindaja: Vandeadvokaat Kaidi Reiljan-Sihvart Advokaadibüroo COBALT Aadress: Pärnu mnt 15, Tallinn Tel: 665 1888 e-post: [email protected] Kolmas isik: Prime Marine Service OÜ Registrikood: 12974894 Aadress: Sinilille tn 9, Tori vald Pärnumaa 85009 e-post: [email protected] TAOTLUSED: 1. Jätta kõik vaidlustajate Across the Borders OÜ ja NSO OÜ menetluskulud Riigilaevastiku kanda. 2. Määrata rahaliselt kindlaks ning mõista Riigilaevastikult Across the Borders OÜ ja NSO OÜ kasuks välja Across the Borders OÜ ja NSO OÜ lepingulise esindaja kulud summas 4180 eurot (ilma käibemaksuta) ja riigilõiv summas 1280 eurot. 1 LEPINGULISE ESINDAJA KULUDE NIMEKIRI JA KOOSSEIS 1.1 Ühispakkujad Across the Borders OÜ ja NSO OÜ esitavad menetluskulude nimekirja ja paluvad jätta kõik menetluskulud Riigilaevastiku kanda. 1.2 Ühispakkujate Across the Borders OÜ ja NSO OÜ lepingulise esindaja kulud on summas 4180 eurot (käibemaksuta). Ühispakkujate Across the Borders OÜ ja NSO OÜ lepingulise esindaja kulud kajastuvad alljärgnevas tabelis (kokku hind toodud ilma käibemaksuta): Kokku hind Kuupäev Toimingu sisu Tunnid Tunnihind km-ta 12.11.2024 Vaidlustamise perspektiivi analüüs, kokkuvõte 237,50 1,25 190,00 kliendile 12.11.2024 Pakkumuse tagasilükkamise analüüs 2 190,00 380,00 13.11.2024 Analüüs, kirjavahetus, vaidlustuse koostamine 3,5 190,00 665,00 13.11.2024 Vaidlustuse koostamine 7 190,00 1330,00 14.11.2024 Vaidlustuse koostamine 1 190,00 190,00 14.11.2024 Analüüs, vaidlustuse täiendamine, lisad, konfidentsiaalne versioon, vaidlustuse esitamine 2 1,5 190,00 285,00 eksemplaris 15.11.2024 VAKO kiri, tähtajad, suhtlus kliendiga (edasine 47,50 0,25 menetlus) 190,00 26.11.2024 Vaidlustuse täiendavate seisukohtade koostamine 5 190,00 950,00 26.11.2024 Menetluskulude nimekirja koostamine 0,5 190,00 95,00 Kokku: 4180,00 1.3 Vaidlustusmenetluses kohaldub Riigikohtu tsiviilkolleegiumi seisukoht, et põhjendatud ja vajalik menetluskulu seisneb ka menetluskulude nimekirja koostamises (otsus tsiviilasjas RKTKm 2-18-7550 p 15). 1.4 Ühispakkujad Across the Borders OÜ ja NSO OÜ kinnitavad, et kõik kulud seonduvad käesoleva vaidlustusasjaga ning on vajalikud ja põhjendatud. 1.5 Tulenevalt eeltoodust paluvad ühispakkujad Across the Borders OÜ ja NSO OÜ mõista hankijalt välja menetluskulud kogusummas 5460, millest 4180 eurot moodustavad lepingulise esindaja kulud (ilma käibemaksuta) ning 1280 eurot riigilõiv. Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Kaidi Reiljan-Sihvart vandeadvokaat Ühispakkujate Across the Borders OÜ ja NSO OÜ lepinguline esindaja 2|2