Vaidlustus

Riigihangete vaidlustuskomisjon [email protected] 26. november 2024 Vaidlustaja: Osaühing EUROPARK ESTONIA (pakkuja) Registrikood 10811490 Estonia pst 9 Tallinn 10143 Juhatuse liige Karol Kovanen Vaidlustaja esindaja: Lepinguline esindaja (jurist) Marge Juur EFTA Legal OÜ Rävala pst 20 Tallinn 10116 Menetluspost: [email protected] Hankija: Aktsiaselts Tallinna Lennujaam Registrikood 10349560 Tartu mnt 101 Tallinn 10112 E-post: [email protected] Kolmandad isikud: Aktsiaselts Hansab (pakkujad) Registrikood 10035867 Keevise tn 11 Tallinn 11415 E-post: [email protected] Snabb OÜ Registrikood 12801774 Peterburi tee 49 Tallinn 11415 E-post: [email protected] VAIDLUSTUS Pakkumuse tagasilükkamise otsuse peale Taotlused: 1. Rahuldada vaidlustus ja tunnistada Aktsiaseltsi Tallinna Lennujaam 20.11.2024 vastavusotsus riigihankes "Parkimissüsteemi vahetus", viitenumber 285229, Osaühingu EUROPARK ESTONIA pakkumuse nr 521694 tagasilükkamise osas kehtetuks. 2. Jätta menetluskulud hankija kanda ja mõista temalt välja vaidlustaja menetluskulud. 07.10.2024 avaldas Aktsiaselts Tallinna Lennujaam (edaspidi Hankija) riiklikus riigihangete registris avatud hankemenetlusena läbiviidava riigihanke, lihthange "Parkimissüsteemi vahetus", viitenumber 285229 (edaspidi Riigihange). Pakkumuste esitamise tähtpäev oli 29.10.2024. Osaühing EUROPARK ESTONIA (edaspidi Vaidlustaja) esitas Riigihankes tähtaegselt pakkumuse. Tähe 135 E-post: [email protected] EFTA Legal OÜ 50107 Tartu www.eftalegal.ee reg. nr 16166719 20.11.2024 tegi Hankija vastavusotsuse (hankeprotokollis), millega tunnistas Aktsiaseltsi Hansab pakkumuse nr 520134 vastavaks ning lükkas tagasi Vaidlustaja pakkumuse nr 521694 ja Snabb OÜ pakkumuse nr 521517 (Lisa 1). Vaidlustaja sai vastavusotsuse kätte 20.11.2024 ja ta esitab vaidlustuse tema suhtes tehtud pakkumuse tagasilükkamise otsuse peale (RHS § 185 lg 2 p 6). VAIDLUSTUSE PÕHJENDUS 1. Riigihankes esitasid pakkumuse kolm pakkujat, sh Vaidlustaja ja kolmandad isikud. 2. 20.11.2024 Hankija vastavusotsusega lükati tagasi Vaidlustaja pakkumus nr 521694 põhjendusega, et Vaidlustaja pakkumusega ei olnud kaasas testkeskkonna ligipääsu ega paroole, mis olid nõutavad vastavalt Riigihanke dokumendi „Tehniline kirjeldus“ punkti 7.4.3. järgi: „Pakkumuse esitamise tähtajaks peab Pakkuja võimaldama Hankijale testkeskkonna ligipääsu, milles valideeritakse kõik Lisa 2 nõutud funktsioonid või süsteemi omadused. Pakkuja esitab koos pakkumusega testkeskkonna ligipääsu paroolid. Vajadusel peab pakkuja tegema hankijale demo, demo aeg lepitakse kokku eraldi.“. Hankija viitas RHS § 114 lg-le 2 ja leidis, et tegemist on sisulise puudusega ning pakkumine tuli seetõttu tagasi lükata. Hankija arvates seab testkeskkonna info tagantjärgi esitamine teised pakkumised ebavõrdsesse olukorda. Vaidlustaja nende seisukohtadega ei nõustu – tegemist ei olnud sisulise puudusega ega ebavõrdse kohtlemisega. 3. Samal põhjusel lükati (muuhulgas) tagasi kolmanda isiku Snabb OÜ pakkumus nr 521517. 4. Vaidlustaja selgitab, et tal jäi pakkumuse elektroonilisel esitamisel testkeskkonna link (mida otseselt ei nõutud) ja parool esitamata seetõttu, et selleks ei olnud ette nähtud ühtegi lahtrit, kuhu need märkida. Seega ei saanud Vaidlustaja aru, kuhu on see info vaja lisada. Nõue „Pakkumuse esitamise tähtajaks peab Pakkuja võimaldama Hankijale testkeskkonna ligipääsu, milles valideeritakse kõik Lisa 2 nõutud funktsioonid või süsteemi omadused“ oli Vaidlustaja poolt täidetud – see valmidus, ligipääs ja valideerimine olid tehtud tähtpäevaks 29.10.2024. Siinkohal võib pidada ka Riigihanke dokumente puudulikuks ehk tingimus ei olnud piisavalt selge, sest tegelikult oli Hankijal vaja lisaks paroolile ka linki, millelt testkeskkonda siseneda, kuid selle esitamise nõue ei olnud selgesõnaliselt välja toodud. Sellest võis aru saada, et pärast ka pärast pakkumuste esitamist võib toimuda täiendav suhtlus testkeskkonda sisenemise teemal. Nimetatud arusaama toetab ka asjaolu, et teisel pakkujal, Snabb OÜ-l esines sama puudus (ta ei saanud tõenäoliselt samuti aru, kuidas parool esitada). 5. Kuna kinnitus süsteemi olemasolu kohta oli antud, siis ei saa öelda, et tegemist oli sisulise puudusega. Süsteemi mittevastavust Vaidlustajale ette ei heideta. Hindamise põhikriteeriumiks oli siiski hind ja Vaidlustaja loeti ka kvalifitseerituks. 6. Pärast pakkumise esitamist saatis Hankija Vaidlustajale sõnumi küsimusega, millisest dokumendist ta leiab testkeskkonna ligipääsu info ning Vaidlustaja edastas vastates testkeskkonna ligipääsu lingi koos parooliga (Lisa 2). Sellega oli puudus kõrvaldatud ehk Hankijal oli võimalik parooli kasutada ja süsteemi vastavuses veenduda. Hilisem esitamine ei muutnud pakkumust. Testkeskkonnast nähtub, et Hankija on ka sinna parooliga sisse loginud 01.11.2024 kl 10:30. 7. RHS § 114 lg 2 sätestab, et „hankija lükkab pakkumuse tagasi, kui see ei vasta riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele, kui pakkuja ei esita tähtajaks hankija nõutud selgitusi või pakkuja selgituste põhjal ei ole võimalik üheselt hinnata pakkumuse vastavust riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele“. 2 8. Nimetatud õigusnorm viitab hankija õigusele küsida pakkumuse kohta selgitusi, mida Hankija ka kasutas. Tartu Ringkonnakohtu 17.10.2018 lahendi nr 3-18-1248 punktis 20. on toodud, et: „Ringkonnakohus jagab seisukohta, et kuigi riigihangete seadus näeb ette võimaluse nõuda pakkujalt selgitusi muu hulgas selleks, et hinnata pakkumuse vastavust hankedokumentides esitatud tingimustele, on pakkujalt selgituste küsimine lubatud üksnes juhul, kui see ei ole vastuolus pakkujate võrdse kohtlemise ja/või hankemenetluse läbipaistvuse ja kontrollitavuse põhimõttega.“. Asjaolu, et Hankija küsis Vaidlustajalt selgitusi ja Vaidlustaja vastas (kõrvaldas puuduse ehk Hankijal oli võimalik üheselt hinnata pakkumuse vastavust riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele) tähendab, et see ei olnud vastuolus pakkujate võrdse kohtlemise põhimõttega. Vastasel korral ei oleks Hankija selgitust küsinud. Eriti ka olukorras, kui Hankija küsis sama selgitust teiselt pakkujalt, Snabb OÜ-lt, kes samuti jättis parooli lisamata. Hankija saab tõendada, kas ta küsis sama selgitust ka Snabb OÜ-lt. Vaidlustaja taotleb, et Hankija esitaks Snabb OÜ-le esitatud samasisulise kirja. 9. Viidatud lahendi p-s 16. on toodud, et ka Riigikohus on märkinud, et pakkuja peab küll olema hoolas, kuid see ei tähenda, et hankija võiks ilma kaaluka põhjuseta kõrvaldada hankemenetlusest pakkuja, kes on esitanud pakkumuses ebaselgeid andmeid, mille ebaselgus on lihtsalt kõrvaldatav (vt otsus nr 3-19-1501, p 18). Kuigi viimati nimetatud kohtuasi puudutas pakkuja kvalifikatsiooni kontrollimist, on eeltoodud seisukohad asjakohased ka pakkumuse vastavuse hindamisel. 10. Eeltoodut kinnitab ka täiendav Riigikohtu praktika, mis omakorda tugineb RHS-i aluseks oleval Euroopa Liidu riigihankedirektiive tõlgendaval Euroopa Kohtu praktikal, mille kohaselt ei pruugi pakkumusest teatud andmete puudumine tingimata tähendada, et tegemist on sisulise puudusega, mis tingib pakkumuse tagasilükkamise (Riigikohtu lahendi nr 3-3-1-44-13 p 21.4). Nimelt ei ole keelatud see, kui pakkumusega seonduvaid andmeid parandatakse või täiendatakse, eriti siis, kui ilmselgelt on vaja vaid täpsustust või parandada ilmsed tehnilised vead (vt Euroopa Kohtu otsus asjas C[1]336/12: Manova, punkt 32; otsus asjas C-378/14: Esaprojekt, punkt 38). Siiski ei tohi sellise parandamise või täiendamisega kaasneda tegelikult uue pakkumuse esitamist (Euroopa Kohtu otsus liidetud kohtuasjades C-523/16 ja C-536/16: MA.T.I. SUD, punktid 39, 50 ja resolutsioon). Hankija peab hoolt kandma, et hankemenetluse lõppedes ja selle tulemust arvestades ei näiks, et ühte või mitut sellise tagantjärele paranduste tegemise või täiendamise võimaluse saanud pakkujat on alusetult koheldud teistest soodsamalt. 11. Käesoleval juhul ei olnud tegemist vähimalgi määral uue pakkumise esitamisega vaid täpsustusega (testkeskkonna olemasolu kinnitus oli antud ja täpsustati ainuüksi paroole). Oluline on märkida, et Hankija ise pidas vajalikuks ja kasutas RHS § 46 lg-s 4 sätestatud õigust küsida pakkujatelt täiendavat informatsiooni ja dokumente. RHS § 46 lg 4 sätestab, et ettevõtja esitab hankijale selgitused või selgitamist võimaldavad dokumendid kõrvaldamise aluste puudumise, heastamise või kvalifikatsiooni tõendamiseks esitatud andmete või pakkumuses esitatud andmete kohta kolme tööpäeva jooksul hankija sellekohase nõude saamisest arvates. Vaidlustaja vastas Hankija 29.10.2024 kl 15:30 kirjale 31.10.2024 kl 08:45, s.o kahe tööpäeva jooksul (s.o lisa 2). 12. Kohtupraktika kohaselt ei ole hankijal õigus võtta vastu hilinenult esitatud dokumenti, mis sisaldab täiesti uut teavet. Käesoleval juhul ei küsinud Hankija uut teavet, vaid palus täpsustada (esitada) hankes esitatud testkeskkonna paroolid, milline ise (testkeskkond) nagu varasemalt on välja toodud, oli nõutud tähtajaks olemas. Paroolide esitamata jätmist saab pidada formaalseks puuduseks, mida on võimalik pärast pakkumuste esitamise tähtpäeva selgituste ja täiendavate dokumentide küsimise kaudu kõrvaldada. Nende tagantjärele esitamine ei kujutaks pakkumuse muutmist, sest pakutav toode, hind, jms, lepingu täitmise tingimused jääksid samaks. Seega ei saaks kaebaja võimalust pakkumust muuta ega sea ka ebaõiglast konkurentsieelist. 3 13. Vastustaja juhib tähelepanu asjaolule, et Riigihanke dokumendis „Vastavustingimused“ puudus kriteerium, et parooli tähtajaks esitamata jätmise tõttu lükatakse pakkumine tagasi või loetakse see mittevastavaks. Seega „Vastavustingimusi“ ei ole Vaidlustaja iseenesest rikkunud. Parooli esitamine sisaldus dokumendis „Tehniline kirjeldus“ peatüki „Haldusteenused“ alapunkti „Parkimise infosüsteemi funktsioonide valideerimine“ all. Kõik funktsionaalsed nõuded olid välja toodud Lisa 2 dokumendis „Funktsionaalsed nõuded parkimise infosüsteemile“, mis oli Vaidlustaja poolt korrektselt koos pakkumusega esitatud (erinevalt Snabb OÜ-st, kellel jäi Lisa 2 esitamata). 14. Arvestades, et Hankija küsis parooli saamiseks pakkuja(te)lt selgitusi, Hankija sai parooli kätte ja sisenes ka testkeskkonda, mis võimaldas tal üheselt hinnata pakkumuse ühe osa vastavust riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele (ca 20 päeva jooksul), tuleb pidada parooli tagantjärele esitamist ebaoluliseks puuduseks. Tegemist oli kõrvaldatava puudusega. Selgituste küsimise kaudu (millist võimalust Hankija kasutas) kõrvaldataksegi pakkumuse ebaolulisi puudusi. Hankija ei ole tuginenud testkeskkonna sobimatusele ehk selle mittevastavusele Riigihanke nõuetele, mis tähendaks juba sisulist puudust. Järelikult ei esinenud Hankijal alust Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamiseks. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes RHS § 190 lg 4 p-st 1 nõuab Vaidlustaja Hankija 20.11.2024 vastavusotsuse riigihankes "Parkimissüsteemi vahetus", viitenumber 285229, Vaidlustaja pakkumuse nr 521694 tagasilükkamise osas täielikult kehtetuks tunnistamist. Riigilõivu seaduse § 258 lg 1 alusel on Vaidlustaja maksnud riigilõivu vaidlustuse esitamisel summas 640 eurot (Lisa 3). Vaidlustaja on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Lugupidamisega (digitaalallkiri) Marge Juur Jurist Osaühingu EUROPARK ESTONIA lepinguline esindaja Lisad: 1. Aktsiaselts Tallinna Lennujaam vastavusotsus 20.11.2024; 2. Aktsiaseltsi Tallinna Lennujaam sõnum 29.10.2024 koos Osaühingu EUROPARK ESTONIA vastusega 31.10.2024; 3. Maksekorraldus riigilõivu tasumise kohta; 4. Esindaja volikiri. 4