Riigihangete vaidluskomisjon
[email protected] 29 .11.2024 nr 17.1/ 394-4 Hankija vastus vaidlustaja täiendavale seisukoha le Vaidlustusasja nr: 227-24/283360 Riigihange: „Turvatestimise teenuse hange“ (viitenumber 283360) Vaidlustaja : Wisercat Estonia OÜ Registrikood 14133207 Tartu mnt 80f , 10112 Tallinn Vaidlustaja esindajad: Vandeadvokaat Erki Fels Vandeadvokaadi abi Gregor Saluveer Advokaadibüroo TGS Baltic Tartu maakond, Tartu, Kaluri tn 2, 51004
[email protected] Hankija : Eesti Pank Registrikood 74000174 Estonia pst 13, 15095 Tallinn Hankija esindaja: Hankespetsialist Hannes Nugin Eesti Pank Estonia pst 13, 15095 Tallinn
[email protected] I TAOTLUSED 1. Jätta kõik menetluskulud Wisercat Estonia OÜ kanda. ASJAOLUD 1. Riigihangete vaidlustuskomisjon (edaspidi vaidlustuskomisjon) menetleb Wisercat Estonia OÜ (edaspidi vaidlustaja ) vaidlustust Eesti Pank (edaspidi hankija ) riigihankes „Turvatestimise teenuse hange“ (283360) (edaspidi riigihange). 2. 27.11.2024 esitas vaidlustaja esindaja vaidlustaja täiendava seisukoha. 3. Vaidlustuskomisjon on võimaldanud esitada täiendavaid seisukohtasid kuni 27.11.2024 ja selleks tähtajaks laekunud seisukohtadele vastata kuni 2.12.2024. 4. Hankija ei ole vaidlustaja täiendava seisukohaga nõus ja jääb kõikide vaidlustuses enda poolt väljendatud seisukohtade juurde. II PÕHJENDUSED 5. Vaidluse keskne küsimus on, kas hankija käitus õiguspäraselt jättes vaidlustaja kvalifitseerimata põhjusel, et vaidlustaja meeskonnas ei ole vähemalt kolme turvatestimise kvalifikatsiooniga spetsialisti, kellel on vähemalt 3-aastane kogemus hankelepingu esemega sarnaste teenuste osutamisel. Vaidlustaja poolt esitatud spetsialistide CV-de alusel tegi hankija järelduse, et kahe spetsialisti kogemus vastas kvalifitseerimistingimustele, samas kui spetsialist Teodor Ilie kogemus ei vastanud. Kuna riigihankes nõuti vähemalt kolme riigihanke alusdokumentides täpsustatud nõuetele vastava spetsialisti olemasolu, keda vaidlustajal ei olnud, siis käitus hankija õiguspäraselt kui jättis vaidlustaja kvalifitseerimata. 6. Vaidlustaja väide, et hankija ei ole saanud vaidlustajat tõendite alusel kvalifitseerimata jätta, kuna hankija ei ole vaidlustajalt tõendeid küsinud on väär. Hankija ei küsinud vaidlustajalt tõendeid, sest vaidlustaja esitas tõendid (CV-d) – küll etteruttavalt (kiirustades) – juba koos pakkumusega. 7. Hankija nõudis pakkuja kinnitusi sisaldava hankepassi esitamist esialgse tõendina pakkuja suhtes kõrvaldamise aluste puudumise ja tema kvalifitseerimise tingimustele vastamise kohta. Hankepass peab muu hulgas sisaldama pakkuja kinnitust, et ta vastab kõikidele riigihanke alusdokumentides pakkuja kvalifitseerimiseks esitatud tingimustele ja hankija nõutud andmeid esitatud tingimustele vastamise kohta (RHS §104 lg 2 p2). Tingimuse „Kvaliteedikontrolli eest vastutavad tehnilised töötajad või tehnilised üksused“ selgituses oli nõutud, et igal spetsialistil on vähemalt 3-aastane kogemus. Vaidlustaja poolt esitatud hankepassis puudus info spetsialist Teodor Ilie kvalifikatsiooni ja kogemuse kohta. Kas vaidlustaja oli hankepassi täites hooletu või jäi osa olulisi andmeid vähese riigihangetel osalemise kogemuse tõttu esitamata, seda hankija ei tea. Kindel on see, et kuna andmed hankepassis olid puudulikud, ei oleks hankija saanud vaidlustajat isegi mitte hankepassi (kinnituste) alusel kvalifitseerida. 8. Hankija tegi kõikide pakkujate, ühispakkujate ja tuginetavate alltöövõtjate kohta kvalifitseerimise või kvalifitseerimata jätmise otsuse tõendite alusel. Iga turvatestimise kvalifikatsiooniga spetsialisti vastavust riigihanke nõuetele kontrollis hankija kahe tõendi alusel. Esiteks kontrollis hankija , kas igal spetsialistil on olemas riigihanke nõuetele vastav sertifikaat. Teiseks kontrollis hankija iga spetsialisti kogemust esitatud CV alusel. 9. Tingimuse „Kvaliteedikontrolli eest vastutavad tehnilised töötajad või tehnilised üksused“ selgituses on öeldud: „Pakkuja esitab iga spetsialisti kohta andmed tema kogemuse ja talle väljastatud sertifikaadi kohta. Hankija nõudel esitab pakkuja hankijale täiendavalt spetsialistide CV-d ja spetsialistidele väljastatud sertifikaatide koopiad.“ Vaidlustaja ei esitanud hankepassis andmeid ei Teodor Ilie kogemuse ega talle väljastatud sertifikaadi kohta. Hankepassis ei esitanud vaidlustaja andmeid ka kahele ülejäänud spetsialistidele väljastatud sertifikaatide kohta. Samal ajal kui kõik ülejäänud pakkujad, ühispakkujad ja alltöövõtjad esitasid oma hankepassides andmed nii oma spetsialistide kogemuse kui ka neile väljastatud sertifikaatide kohta. Ka kõik need, kes hiljem kogemuse sisulise kontrolli (CV-de kontrolli) tulemusel kvalifitseerimata jäeti. 10. Vastavalt RHS §104 lg 6 teeb hankija otsuse hankepassis esitatud teabe alusel pakkuja kvalifitseerimise või kvalifitseerimata jätmise kohta. Hankija oleks pidanud vaidlustaja kvalifitseerimata jätma juba hankepassis esitatud teabe alusel. Vaidlustaja on vihjanud nii vaidlustuses kui vaidlustaja täiendavas seisukohas, et hankija on justkui hanketingimusi tõlgendanud konkurentsi kitsendavalt, mitte laiendavalt. Tegelikult on just vastupidi. Hankija ei nõudnud pakkumuse koosseisus CV-de esitamist, mida vaidlustaja siiski tegi. Hankija oleks võinud kvalifitseerimise faasis mitte arvesse võtta dokumente, mille esitamist ta ei nõudnud, aga ta tegi seda. Võiks öelda, et hankija soovis konkurentsi laiendada. 11. Kuna vaidlustaja esitas CV-d (tõendid spetsialistide kvalifikatsiooni kohta) juba pakkumuse koosseisus, siis hankija ei hakanud CV-d vaidlustajalt täiendavalt nõutama. Teodor Ilie CV kontrollil tuvastas hankija , et tal on olemas riigihankes nõutud sertifikaat ning tõendatud riigihankes nõutud kogemus alates 02.2023. Teodor Ilie CV (tõend) oli sedavõrd puudulikult sisustatud, et selle alusel ei oleks kuidagi saanud vaidlustajat kvalifits eerida. Kuigi peale Teodor Ilie CV kontrolli oli üsna selge, et vaidlustaja ei kvalifitseeru, otsustas hankija vaidlustajalt riigihangete registri teabevahetuse kaudu küsida enne negatiivse otsuse tegemist selgitust. Selgituspäringus loetles hankija üles faktid, mis ta CV-st välja luges ja esitas küsimuse kas ta saab õigesti aru, et spetsialistil Teodor Ilie puudub hanke tingimustes nõutud vähemalt 3-aastane kogemus hankelepingu esemega sarnaste teenuste osutamisel. 12. Vaidlustaja oleks võinud oma viga tunnistada, et ta eksis CV koostamisel. Selle asemel asus vaidlustaja oma pakkumuses esitatud CV tühikuid sisustama. Vaidlustaja väitis, et Teodor Iliel on olemas 3-aastane töökogemus hankelepingu esemega sarnaste teenuste osutamisel ja esitas pika loetelu tema kogemuse kohta. Veel väitis vaidlustaja oma selgituses, et ettevõttes Keysight Ixia oli Teodor Ilie igapäevane töö veebirakenduste turvatestimine. Samuti väitis vaidlustaja , et ettevõttes Infosys Consulting tegeles Teodor Ilie samuti igapäevaselt veebirakenduste turvatestimisega. Miks seda infot ei olnud CV-s? Kui vaidlustaja edastas hankijale täiesti uusi väiteid, siis miks ei lisanud ta nende kinnituseks CV juurde täiendavaid tõendeid? Hankija seisukoht on, et ainult selgituste (väidete) abil ei saa pakkuja muuta pakkumuse dokumente. 13. Kui pakkujal tekkib küsimus, mida hankija peab samaväärseks kogemuseks, siis ta esitab hankijale küsimuse enne pakkumuste esitamise tähtaega, kui ta on hoolas hankija . Näiteks esitas pakkuja SECNORA OÜ riigihankes küsimuse: „Kas samaväärse sertifikaadina aktsepteerite ka eWPTX sertifikaati GWAPTi asemel?“ Ja sai vastuse: „ eWPTX on nõrgem kui nõutud GWAPT-i standard ja seega ei aktsepteerita hankes eWPTX standardit.“ Pakkuja SECNORA OÜ tegi vastusest järeldused, komplekteeris meeskonna spetsialistidest, kellel on GWAPT sertifikaat ja tänu sellele lõpuks ka kvalifitseerus. Vaidlustaja oleks võinud esitada riigihankes nt küsimuse: „Kas hankija loeb rakenduse X majasisest turvatestimist ja läbitungimisteste Y, järgides Z metoodikaid hankelepingu esemega sarnaseks teenuseks?“ Hankija vastuste alusel oleks vaidlustaja saanud komplekteerida meeskonna spetsialistidest, kes vastavad kvalifitseerimise tingimustele. Vaidlustaja riigihankes ühtegi küsimust ei esitanud. 14. Vaidlustaja täiendava seisukoha punktis 2.5 näib vaidlustaja esindaja teadvat, et kvalifitseerimise tingimuse mõtteks on see, et spetsialistidel on 3-aastane turvatestimise kogemus. See ei ole korrektne, sest nagu igas ametis, ei pruugi suvalise kogemusega spetsialist sobida spetsiifiliste ülesannete lahendamiseks. Kvalifitseerimise tingimuse „Kvaliteedikontrolli eest vastutavad tehnilised töötajad või tehnilised üksused“ mõte on see, et sõlmitava lepingu alusel hakkavad teenust osutama piisava pädevusega spetsialistid. Piisavaks pädevuseks on hankija määratlenud vähemalt 3-aastase kogemuse olemasolu hankelepingu esemega sarnaste teenuste osutamisel. Teenuse sarnasuse üle otsustamiseks kasutas hankija pakkujate poolt esitatud CV-sid. Kuna vaidlustaja poolt esitatud CV-s ei olnud Teodor Ilie töökogemust mis eelnes 2023. aasta veebruarile kirjeldatud, ei saanud hankija ka järeldada, et spetsialistil on hankelepingu esemega sarnaste teenuste osutamise kogemus riigihankes nõutud mahus olemas. Oma vastuses hankija selgituspäringule vaidlustaja ühtegi tõendit – mille arvesse võtmist hankija oleks saanud vähemalt kaaluda - oma uute väidete kinnituseks ei esitanud. CV dokument, tõend, mille alusel hankija spetsialisti pädevuse üle otsustab. Hankija nägemuses on CV pidevalt uuenev dokument, milles minevikukogemus on paigas ja kuhu lisatakse uusi kogemusi. Kui minevikukogemust ei ole CV-s märgitud, kas siis on vale järeldada, et seda ei ole? 15. Hankija kohtles kõiki pakkujaid ühetaoliselt - kvalifitseerimata jätmise otsust tehes hankija ei spekuleerinud ega arvanud midagi suvaliselt, vaid lähtus esitatud tõenditest – sertifikaatidest ja CV-dest – ning nendes sisalduvatest andmetest. Kõik pakkujad ja ühispakkujad , kelle puhul ei olnud kõik kvalifitseerimisele esitatud nõuded täidetud, jäeti kvalifitseerimata. 16. Vaidlustaja oli hooletu ja esitas riigihankes puudulikult täidetud hankepassi. Täiendavalt esitas vaidlustaja oma pakkumuses ilmselgete puudustega tõendusdokumendi ( Teodor Ilie CV), milles olid olulised lahtrid on täitmata. Sellest kogemusest tuleb õppida ja olla järgmistes riigihangetes hoolsam – lugeda täpselt riigihankes sätestatud tingimusi, mitte kiirustada menetlusetappidest ette, kahtluse korral küsida, küsida, küsida. III MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED 17. Tähtaegsus. Vaidlustuskomisjon on võimaldanud vastata tähtajaks 27.11.2024 laekunud täiendavatele seisukohtadele kuni 2.12.2024. Hankija vastus on tähtaegne. 18. Esitamine. Vastus on esitatud vaidlustuskomisjonile ja menetlusosalistele e-posti teel. (allkirjastatud digitaalselt) Hannes Nugin hankespetsialist 668 0607
[email protected]