Angelika Timusk Riigihangete vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85 10115 Tallinn
[email protected] Riigihanke nimetus ja Parvlaevade ning reisikatamaraani L ED viitenumber valgustussüsteem, 282831 Vaidlustajad: Across the Borders OÜ Registrikood: 14994642 Asukoht: Saare maakond, Saaremaa vald Abula küla, Haandi, 93461 NSO OÜ Registrikood: 16199110 Aadress: Harju maakond, Tallinn, Kesklinna linnaosa, Pärnu mnt 18, 10141 Esindaja: vandeadvokaat Kaidi Reiljan-Sihvart Advokaadibüroo COBALT Aadress: Harju maakond, Tallinn, Kesklinna linnaosa, Pärnu mnt 18, 10141 e-post:
[email protected] Kolmas isik: Prime Marine Service OÜ Registrikood: 12974894 Aadress: Sinilille tn 9, Tori vald Pärnumaa 85009 e-post:
[email protected] Hankija: Riigilaevastik Registrikood: 77001814 Asukoht: Lume 9, Tallinn 10416 e-post:
[email protected] Volitatud esindaja: õigus- ja hankeüksuse hankeekspert Evelin Karofelt e-post:
[email protected] Vastus Vaidlustaja täiendavatele seisukohtadele riigihankes viitenumbriga 282831 Lugupeetud Angelika Timusk Riigilaevastik (edaspidi hankija ) sai 27.11.2024 kätte Across the Borders OÜ ja NSO OÜ (edaspidi V aidlustaja ) täiendavad seisukohad riigihankes „ Parvlaevade ning reisikatamaraani LED “ , viitenumbriga 282831 (edaspidi riigihange ) esitatud vaidlustuse osas ning Vaidlustaja menetluskulude nimekirja . Käesolev vastus Vaidlustaja täiendavatele seisukohtadele ja seisukohad menetluskulude os a s on esitatud vaidlustuskomisjoni nimetatud tähtajaks 2 9 .11.2024.a. Hankija ei nõustu V aidlustaja täiendavate seisukohaga ning vaidleb nendele vastu all järgnevatel põhjustel. Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamine toimus riigihanke alusdokumendis „vastavustingimused“ kehtestatud tingimuse alusel, milleks oli „ Paigaldatava LED valgussüsteemi dokumentatsioon “ (edaspidi vastavustingimus ). Hankija kehtestas ülal nimetatud vastavustingimuses konkreetsed nõuded pakkumuses esitatavate dokumentide sisule ja täpsusastmele . Vastavustingimuse nõuded oli hankija välja toonud viie eraldi seisva küsimusena vältimaks olukorda, kus pakkuja ei mõista, milliste valgustite ja konkreetsete andmete esitamist hankija vastavustingimuses on nõudnud , ja mis ei hõlmanud kogu tehnilises kirjelduses sätestatut. Hankija oli kehtestanud vastavustingimuse nõuded uutele soetatavatele valgustitele. Vaidlustaja poolt nimetatud „lisad“ lähevad olemasoleva valgussüsteemi kulunud osade väljavahetamiseks. Hankija eesmärk oli kontrollida pakkumust ainult uute pakutavate valgustite osas ja lähtuvalt sellest olid ka vastavustingimuses nõuded iga valgusti osas eraldi kehtestatud. Hankija selgitab : V astavustingimus ei hõlmanud kogu tehnilises kirjelduses sätestatut (asju, kulumaterjale ja töid), sest antud hankelepingu esemeks on elektrisüsteem ja hankija soovis kontrollida tooteid, mida läbib elektrivool . Laevale paigaldatav elektrisüsteem ei tohi põhjustada elektromagnetvälju sellisel määral, mis segaks laeva oluliste seadmete tööd. See peab olema toodete tehniliste andmete alusel kontrollitav. Sellest tulenevalt soovis hankija kontrollida uusi pakutavaid valgusteid, sest need põhjustavad elektromagnetvälju. Lisade kontrolli ei pidanud hankija vajalikuks, sest lisad ei põhjusta magnetvälju põhjusel, et neid ei läbi vool. Vastavas sektoris (laevade elektrisüsteemide paigaldamine) tegutsevale pakkujale pidid need asjaolud tänu vastavustingimuse nõuetele arusaadavad olema. Vaidlustaja esitas iga vastavustingimuses esitatud nõude osas sama dokumendi (Ferry lights.pdf , kokku 5 0 lehekülge ), milles sisaldusid erinevate valgustite tootjate erinevad tooted. Esitatud pakkumuse dokumendis polnud Vaidlustaja välja toonud ega eristanud neid tooteid, mida ta soovis iga nõude osas pakkuda. Hankija küsis Vaidlustajalt selgitust mõistmaks , millist toodet soovib Vaidlustaja vastavustingimuse iga konkreetse valgusti nõude osas pakkuda. Hankija tõi selgitusnõudes välja konkreetsed vastavustingimuse nõuded, mille alusel V aidlustajal pidi olema täiesti selge , millises osas hankija selgitust on soovinud. Vaidlustaja on oma selgituses omakorda välja toonud just pakkumuse vastavustingimuses kehtestatud nõuded, lisades iga nõude juurde konkreetsete valgustite tootenimed koos pakkumuse faili lehekülgedega, millel asuvate andmete alusel toodete vastavust vastavustingimuses kehtestatud nõuetele kontrollida pidi saama. Vaidlustaja on seega selgitusnõude vastuses selgelt eristanud seda, mida soovib konkreetsetele vastavustingimuse nõuetele vastavuse tõendamiseks pakkuda, sest nimetatud vastavustingimuse nõuded uutele valgustitele ei sisaldanud ühtegi viidet „lisadele“. Hankijal ei tekkinud ega pidanudki tekkima kahtlust, et Vaidlustaja on selgituses esitanud tooted, mille kohta hankija selgitust pole küsinud ega ole ka üheski riigihanke alusdokumendis tehnilisi tingimusi kehtestanud. Hankija täiendav selgitusnõue polnud asjakohane olukorras , kus Vaidlustaja on kindlasõnaliselt väljendanud oma tahet pakutavate toodete osas. Hankija oli asjaolude väljaselgitamise eesmärgil andnud Vaidlustajale selgitamise võimaluse olukorras, kus pakkumuses oli esitatud veel selliseid tooteid, mida Vaidlustaja polnud üldse antud hankes pakkuda soovinud ja mida võib hankija lugeda ka alternatiivseks pakkumuseks. Nendeks olid pakkumuse faili Ferry lights.pdf leheküljel 26 Lumiler RL3W-A-USB (lugemisvalgustid), lehekülgedel 42 - 43 E20 G2 (avariiväljapääsu valgustid), leheküljel 50 Lumiler LM9W-USB (seinalambid). Hankija eeldas, et Vaidlustaja on laevade elektrisüsteemide paigaldami s e valdkonnas tegutsev professionaalne pakkuja, kellele on vastavustingimuste sisu ja ulatus arusaadav. Hankija seisukohtade k okkuvõte Hankija tõi nii vastavustingimuses kui ka selgitusnõudes välja ühed ja samad konkreetsed tehnilised tingimused, millele vastavust ta soovis kontrollida. Vaidlustajale pidi see selgeks saama vähemalt läbi selgitusnõude sisu . Vaidlustajale anti võimalus läbi selgituse täpsustada, milliseid valgusteid ta tema poolt esitatud tootevalikust valgustiteks soovib pakkuda. Esitatud täiendavates seisukohtades jääb Vaidlustaja selle juurde, et tal on õigus tõlgendada pakkumuse vastavustingimusi talle sobivalt. Hankija on vastavustingimuses selgelt toonud välja iga ostetava valgusti kontrollimiseks nõutavad andmed. Lisasid ei kontrollita, sest neil puuduvad tehnilised nõuded ja seega vajadus nende kohta andmeid küsida . Selgitusnõudes tõi hankija välja täpselt need tingimused, millele vastavust ta kontrollida soovis. Vaidlustaja vastus oli hankija jaoks selgesõnaline ja üheselt arusaadav, sest iga valgusti nõude taha tõi Vaidlustaja detailselt välja nii pakutavate valgustite tootenimed kui ka pakkumuse faili leheküljed, kus andmed pidid leitavad olema. Vaidlustaja pidi arvestama pakkumuse vastavuse tõendamisel ainult nende tingimustega, mis hankija pakkumuse vastavuse kontrollimiseks oli kehtestanud. Hankija ei nõudnud Vaidlustajalt pakkumuses tehnilise kirjelduse esitamist. Eelnevast tulenevalt järeldab hankija, et Vaidlustaja pole pakkumuse esitamisega üle võtnud kõiki riigihanke alusdokumentides esitatud tingimusi. Võib järeldada, et lisaks on Vaidlustaja esitanud ka tingimusliku pakkumuse , esitades pakkumuse nende asjaolude kohta, mida hankija pole pakkumuse vastavustingimuses nõudnud ja lisaks esitanud veel andmed hanke tehnilises kirjelduses mittesisalduvate toodete kohta, mida ta ka ise pakkuda pole soovinud ( lugemisvalgustid , avariiväljapääsu valgustid , seinalambid). Hankija selgitab: Hankija on vastavustingimuses küll viidanud sellele, et pakkumus peab vastama hanke tehnilisele kirjeldusele , aga toonud välja ka täpsed asjaolud, mida soovib kontrollida ja need hõlmasid konkreetselt uusi pakutavaid valgusteid. „Lisasid“ ei saa Vaidlustaja lugeda uute valgustite kohustuslikeks osadeks , sest nendega vahetatakse vajaduspõhiselt välja valgussüsteemi kulunud osad (katted, korpused). Hankija on nõus sellega, et pakkumuse maksumuse kalkuleerimisel peab pakkuja arvestama kõigi hanke tingimustega (nii hanketeates toodud lepingu täitmise ajaga, tehnilise kirjelduse tingimustega kui lepingu tingimustega) aga pakkumuse vastavuse tõendamiseks tuli esitada ainult need konkreetsed andmed (uute paigaldatavate valgustite andmed), mida hankija hanke tehnilisest kirjeldusest vastavustingimuses eraldi välja oli toonud, sest hanke tehniline kirjeldus hõlmab ka muid soetatavaid kulutarvikuid ja töid. Hankija on seisukohal, et Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise otsuse tegemisel on ta kõiki asjaolusid põhjalikult kaalunud ja vastavalt vajadusele küsinud Vaidlustajalt ka selgitusi (selgitusnõue 01.10.2024). Vaidlustaja ei teinud selgitusõude vastusena esitatud selgituses pakutavatel valgustitel ja lisadel vahet. Tõsiasi on, et riigihanke tehniline kirjeldus ja pakkumuse vastavustingimused on kaks erinevat asja. Tehnilises kirjelduses kehtestab hankija tingimused kogu hankelepingu esemele ehk antud hankes nii asjadele, kulutarvikutele kui töödele. Pakkumuse vastavustingimuses kehtestab hankija need konkreetsed tingimused, millest ta ise pakkumuse vastavuse kontrollimisel peab lähtuma. Hankija on Vaidlustaja esitatud selgituse alusel viinud läbi pakkumuse vastavuse kontrolli. Põhjusel, et Vaidlustaja ei esitanud vajalikke andmeid ja RHS 114 lg 2 koosseisust lähtudes ei jäänud hankijal muud võimalust , kui tunnistada pakkumus mittevastavaks. Vaidlustaja täiendavast seisukohast järeldab hankija, et Vaidlustaja ei tahagi aru s a ada , milliseid vigu ta pakkumuse esitamisel tegi . Hankija järgis täpselt enda koostatud tingimus i ja ei saanudki muudmoodi käituda. Hankija leiab, et Vaidlustaja on oma hoolsuskohustust rikkunud ja seda kahel korral. Vaidlustaja pole olnud hoolas pakkumuse esitamisel , esitades pakkumuse ka nende toodete osas , mida ta ei kavatsenudki pakkuda (hankes mitte küsitud lugemisvalgustid , avariiväljapääsu valgustid , seinalambid ) kui ka toodete osas , mida ta pakkus , aga millest osasid luges „lisadeks“ . T eist korda rikkus Vaidlustaja hoolsuskohustust hankija selgitusnõudele vastates, kus ei suhtunud täie hoolsusega küsimuse sisusse, esitades selgituses ka need tooted, mida polnud selgitusnõudes ega vastavustingimuses küsitud ning mis sisuliselt polnud valgustid , vaid väljavahetamisele minevad olemasoleva valgussüsteemi osad (kulunud või kahjustatud katted ja korpused). Vaidlustaja lepingulise esindaja kulud Vaidlustaja menetluskulude nimekirjas (26.11.2024) on välja toodud lepinguli se esindaja kulude nimekiri ja koosseis. Nimekirja p 1.2 kohaselt on lepinguline esindaja osutanud Vaidlustajale õigusabi 22 tunni eest tunnitasuga 190 eurot (käibemaksuta). Hageja leiab, et Vaidlustaja lepingulise esindaja kulud on ülepaisutatud. Arvestades seda, et vaidlust ei saa pidada eriliselt keerukaks ega mahuka ks , ei ole lepingulise esindaja kulud esitatud mahu s ja summas põhjendatud ja vajaliku d. H ankija taotlused Kokkuvõtlikult leiab h ankija, et vaidlustatud riigihanke otsus on õiguspärane ja kooskõlas riigihangete seaduse ning riigihanke alusdokumentidega ning palub: jätta vaidlustus rahuldamata; jätta menetluskulud Vaidlustaja kanda; lahendada asi kirjalikus menetluses. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Evelin Karofelt delta_department \* MERGEFORMAT õigus - ja hankeüksuse hankeekspert