Hankija vastus

Riigihangete vaidlustuskomisjon Teie: 25.11.2024 nr 12.2-10/230 Tartu mnt 85, Tallinn 10115 Meie: 28.11.2024 nr 5-7/24-211-2 e-post: [email protected] Vastus vaidlustusele riigihankes 284711 Hankija: Riigi Info- ja Kommunikatsioonitehnoloogia Keskus Registrikood 77001613 Lõõsa 8a, 11415 Tallinn e-post: [email protected] Hankija esindaja: Katri Samarütel, hankejurist Riigi Info- ja Kommunikatsioonitehnoloogia Keskus e-post: [email protected] Vaidlustaja: Crayon Estonia OÜ Registrikood 16780431 Tartu mnt 82, Tallinn 10112 e-post: [email protected] Vaidlustaja esindaja: Tarmo Uba, juhatuse liige Crayon Estonia OÜ e-post: [email protected] VASTUS Crayon Estonia OÜ vaidlustusele riigihankes nr 284711 „Amazon Web Services pilvteenused“ Hankija korraldas avatud hankemenetlusega riigihanke „Amazon Web Services pilvteenused“, viitenumbriga 284711 (edaspidi riigihange). Kõik riigihanke alusdokumendid (edaspidi RHAD), teabevahetus, laekunud pakkumused, hankija otsused ning teavitused otsustest on kättesaadavad elektroonilisest riigihangete registrist (edaspidi RHR). Hankija eeldab, et riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi VAKO) on kogu riigihanke dokumentatsioon RHR-s kättesaadav. Pakkumuste esitamise tähtaeg saabus 04.11.2024 kell 10:00. Tähtaegselt esitasid pakkumuse 3 pakkujat: Crayon Estonia OÜ (edaspidi vaidlustaja), Entigo OÜ ning Arrow ECS Baltic OÜ. Hankija lükkas vaidlustaja ja Entigo OÜ pakkumused tagasi ning tunnistas vastavaks, ja pakkumuse hindamise tulemusena ka edukaks, Arrow ECS Baltic OÜ pakkumuse. 22.11.2024 esitas vaidlustaja VAKO-le vaidlustuse, mille, peale vaidlustuses esinenud puuduste kõrvaldamist, edastas VAKO hankijale 25.11.2024. Vaidlustaja väidab vaidlustuses, et tema pakkumuse tagasilükkamine on ebaõiglane ja põhjendamata ning rikub vaidlustaja õigusi. Vaidlustaja palub tühistada Crayon Estonia OÜ pakkumuse tagasilükkamise riigihankes nr 24711. Juhindudes VAKO 25.11.2024 kirjast nr 12.2-10/230 ja riigihangete seaduse (edaspidi RHS) § 194 lg 5 teatab hankija käesoleva vaidlustusega mittenõustumisest. Hankija vastab esmalt vaidlustuses esitatud väidetele (I), seejärel toob välja vaidluse esemeks oleva otsuse õigusliku põhistuse (II) ning lõpetuseks esitab omapoolsed menetluslikuid seisukohad (III). I 1.1. Hankija seadis vastavustingimustes nõude, mille kohaselt: „Pakkuja esitab Amazon’i kinnituskirja millest nähtub, et ta on Amazon Web Services pilvteenuste maaletooja (distributor) Eestis.“ Pakkuja esitas pakkumuse koosseisus Amazon Web Services EMEA SARL kinnituskirja, millest nähtub, et Crayon Estonia OÜ on AWS Partner Network (APN) AWS Premier Partner ning osaleb neljas AWS partnerlusprogrammis: AWS Public Sector Partner (Government), AWS Solution Provider Program, AWS Public Sector Solution Provider, and Well Architected. Kinnituskirjast ei nähtu, et vaidlustaja osaleks AWS Distributor partnerlusprogrammis. Ka AWS veebilehel ei ole välja toodud, et vaidlustaja omaks AWS Distributor õigusi Eesti Vabariigis. Käesolevalt on ära toodud link AWS partnerite otsingule AWS Partner Solutions Finder, milles otsingu filtriteks on määratud asukoht Estonia ja partnerlusprogramm AWS Distributor. Vaidlustaja poolt pakkumuse koosseisus esitatud dokumentidest ning Amazon Web Services (ehk AWS) veebilehel esitatud andmetest nähtuvalt ei ole vaidlustaja puhul täidetud hankija poolt riigihanke alusdokumendi vastavustingimuses seatud nõue. 1.2. Vaidlustaja esitas koos vaidlustusega dokumendi „AWS Distributor Addendum„. Dokumendist nähtub, et AWS Distributor on ettevõte Crayon Group AS (registrikood 981125592, aadress Gulhaug Torg 5, 0484 Oslo, Norra).  E-äriregistri andmetel1 omab Norras registreeritud ettevõte Crayon Group AS vaidlustaja 100% osalust, olles seega Äriseadustiku § 6 lg 1 kohaselt vaidlustaja emaettevõte. Hankija juhib VAKO tähelepanu asjaolule, et dokument „AWS Distributor Addendum„ ei ole väljastatud vaidlustajale, vaid tema emaettevõttele, ning see ei oma vaidlustuse läbivaatamisel sisulist tähendust, sest vaidlustaja ei ole esitanud nimetatud dokumenti hankijale hankemenetluse käigus pakkumuse koosseisus. Hankija saab hankemenetluse käigus teha otsuseid ainult andmete põhjal, mis on temale pakkumuse koosseisus esitatud, või kättesaadavad avalikus andmekogus. 1.3. Riigihanke alusdokumentides on vastavustingimustes seatud nõuded teenuste osutamiseks kasutatavale keskhaldusplatvormile. Vaidlustaja on tema poolt kasutatava keskhaldusplatvormi nõuetelevastavuse tõendamiseks esitanud pakkumuse koosseisus järgmised dokumendid: 1) Crayon Cloud-IQ API Getting Started – 29 1.pdf 2) Cloud-IQ Microsoft Azure AD Authentication v10 (2).pdf 3) Cloud-IQ User Guide Direct (11).pdf Nimetatud dokumentides esitatud kirjeldused hõlmavad ja käsitlevad kogumis Microsoft Azure pilvteenuste osutamist, ning pakkumuse koosseisus ei ole lisatud kirjeldust, kuidas tõendavad need dokumendid keskhaldusplatvormi nõuetelevastavust Amazon Web Services pilvteenuste osutamisel. Kui vaidlustaja soovis tugineda keskhaldusplatvormi universaalsusele ja/või samaväärsusele, oleks ta pidanud selle pakkumuse esitamisel selgelt välja tooma ning ammendavalt lahti kirjutama. Vaidlustaja on vaidlustuse lisana esitanud faili nimega „RIT AWS tender – Cloud-IQ functionality.pdf“, milles on välja toodud kaks küsimust ja vastust Cloud-IQ platvormi sobivuse kohta AWS teenuste kasutamiseks. Hankija juhib VAKO tähelepanu asjaolule, et vaidlustaja ei ole nimetatud dokumenti esitanud hankijale pakkumuse koosseisus, mistõttu ei saanud hankija sellele tugineda pakkumuste RHAD nõuetele vastavuse kontrollimisel. Hankija tegi riigihankes otsused pakkumuse koosseisus esitatud andmete alusel. II 1.4. Pakkumuste vastavuse kontrollimist reguleerib RHS § 114. Riigihangete seaduse kommenteeritud väljaandes2 on sõnastatud, et paragrahvi eesmärk on reguleerida hankija kaalutlusõiguse piire pakkumuse vastavuse kontrollimisel ning ennekõike välistada mittevastava pakkumuse esitanud pakkujaga hankelepingu sõlmimine. 1 Äriregistri väljavõte ettevõtte kohta Crayon Estonia OÜ Crayon Estonia OÜ | e-Äriregister (26.11.2024) 2 Riigihangete seadus. Kommenteeritud väljaanne. Kirjastus Juura 2019  Paragrahvi laiem eesmärk on pakkumuste vastavuse kontrolli kaudu võrdse kohtlemise põhimõtte tagamine ning hankija otsuste kirjaliku põhjendamise kohustuse kaudu läbipaistvuse põhimõtte tagamine. Riigikohus on asunud seisukohale, et kui hankija on RHAD-s nõudnud pakkumuse koosseisus konkreetsete dokumentide esitamist, on ta vastavate tingimustega ka ise rangelt seotud ega tohi asuda pakkumuste vastavuse kontrollimise staadiumis seisukohale, et piisab ka muudest dokumentidest. Seni kuni RHAD-s sisalduvaid dokumente ei ole täielikult või osaliselt kehtetuks tunnistatud, on need kehtivad, ja nii hankija kui ka pakkujad peavad lähtuma RHAD-s sätestatud nõuetest (RKHKo 3-3-1- 99-09, p 16). Seega, pakkumuste vastavuse kontrollimisel peab hankija jääma RHAD-s esitatud tingimuste juurde, lähtuma pakkumuse koosseisus esitatud andmetest ning kontrollima seeläbi pakkumuste sisulist vastavust RHAD-s seatud tingimustele. Hankijal puudub kohustus viia läbi põhjalik uurimine pakkumuse tegeliku vastavuse tuvastamiseks. Sellele on viidanud ka VAKO oma 10.07.2018 otsuses 128-18/194358, p 27. 1.5. Hankija tuvastas pakkumuste vastavuse kontrolli käigus, et vaidlustaja pakkumuses esinevad sisulised mittevastavused RHAD-s sätestatud tingimustele. Vaidlustaja ei ole esitanud pakkumuse koosseisus andmeid ja dokumente, mis tõendaksid pakkumuse vastavust RHAD-s sõnastatud tingimustele. Puudub RHAD-s nõutud kinnitus, millest nähtub, et ta on Amazon Web Services pilvteenuste maaletooja (distributor) Eestis, samuti puuduvad dokumendid või kirjeldused, mis võimaldaksid hankijal veenduda, kuidas on tagatud vaidlustaja poolt teenuste osutamisel kasutada planeeritud keskhaldusplatvormi vastavus RHAD-s esitatud nõuetele AWS teenuste osas. RHS § 114 lg 2 tulenevalt lükkab hankija pakkumuse tagasi, kui see ei vasta RHAD-s esitatud tingimusele. Seega, kui hankijale saab teatavaks, et konkreetses pakkumuses esineb mittevastavus, tuleb tal see pakkumus tagasi lükata. Õigusaktides kehtestatud regulatsioon ei anna hankijale võimalust tunnistada vastavaks pakkumus, milles esineb sisuline mittevastavus. Samuti on Euroopa Kohus lahendis Storebaelt EK C-243/89 (punktid 37-39) leidnud, et fundamentaalsele ehk olulisele tingimusele mittevastava pakkumuse vastavaks tunnistamine rikub võrdse kohtlemise põhimõtet. 1.6. Hankija tegi otsuse vaidlustaja ning Entigo OÜ pakkumuste tagasi lükkamise ning Arrow ECS Baltic OÜ pakkumuse vastavaks tunnistamise kohta 15.11.2024. Pakkujaid teavitati hankija otsusest 15.11.2024 RHR teabevahetuse kaudu esitatud teatega nr 904511. Vaidlustajale esitati tema pakkumuse tagasi lükkamise põhjendused RHR teabevahetuse kaudu teatega nr 904514. Nimetatud teates on hankija esitanud vaidlustajale sisulised põhjendused tema pakkumuse tagasi lükkamise aluseks olnud mittevastavuste kohta. Seega on hankija käitunud seaduspäraselt ning õigusaktide nõudeid järgides. 1.7. Pakkumuste vastavaks tunnistamise kontrollimise etapis lükkas hankija vaidlustaja pakkumuse tagasi pakkumuse sisust tulenevatel objektiivsetel põhjustel. Hankija on kohelnud kõiki hankemenetluses osalevaid pakkujaid võrdselt ja kontrollinud kõikide  pakkumuste vastavust täpselt samadel alustel. Hankija on riigihanke läbiviimisel tegutsenud läbipaistvalt ja kontrollitavalt. Hankijal ei ole võimalik tunnistada vastavaks ja edukaks pakkumust, mille sisust ei nähtu vastavust riigihanke alusdokumentides esitatud nõuetele. Vaidlustaja ei ole esitanud pakkumuse koosseisus dokumente, mille põhjal hankijal oleks võimalik veenduda, et riigihanke alusdokumentides esitatud nõuded on täies ulatuses täidetud. Hankija poolt vaidlustaja pakkumuse koosseisus esitatud andmete põhjal tema pakkumuse vastavaks tunnistamine oleks pakkujate ebavõrdne kohtlemine. Hankija on järginud RHS § 114 regulatsiooni ning lähtunud pakkumuste vastavuse kontrollimisel riigihanke alusdokumentides esitatud vastavustingimustest. Hankija on teinud oma otsused õigesti, objektiivselt, pakkujaid võrdselt koheldes ning RHS sätteid järgides. III Hankija on nõus vaidlustuse lahendamisega kirjalikus menetluses. Hankija ei välista täiendavate seisukohtade esitamist. Hankija taotleb, et juhul, kui VAKO annab vaidlustajale võimaluse täiendavate seisukohtade esitamiseks, võimaldataks hankijal neile vastata. Lähtudes RHS § 197 lg 1 p 4, palub hankija: 1) jätta Crayon Estonia OÜ vaidlustus riigihankes viitenumber 284711 „Amazon Web Services pilvteenused“ rahuldamata. 2) jätta vaidlustuselt tasutud riigilõiv ja muud menetluskulud Crayon Estonia OÜ kanda. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Katri Samarütel Riigi Info- ja Kommunikatsioonitehnoloogia Keskus Lisa: Volikiri