dokumendiregister.ee
OtsingAsutusedMCP
Otsing›Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet
Sissetulev kiriAvalik

Selgitustaotlus

Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet · 16. juuni 2017
Viit
17-0313-002
Registreeritud
16. juuni 2017
Dokumendi liik
Sissetulev kiri
Adressaat
ECOMATIC AS
Saabumis/saatmisviis
e-post
Funktsioon
12S Surveseadmete, gaasiseadmete ja -paigaldiste järelevalve (2014-2017) (Suletud)
Sari
12-3S Kirjavahetus gaasiseadmete ja -paigaldiste küsimustes (Suletud)
Toimik
17-0313
Vastutaja
Alar Punson (Tehnikaosakond)
Lahendamise tähtaeg
16. juuli 2017

Failid

  • 📎Kukner.pdf62 KB

Sisu (failidest)

Lembi Tasane Saatja: Indrek Kukner <[email protected]> Saatmisaeg: 15. juuni 2017. a. 16:18 Adressaat: '[email protected]' Teema: FW: selgitustaotlus Järeltegevuse lipp: Järeltegevus Olekulipp: Lipuga märgitud Kas oleks võimalk alltoodud päringule vastust saada? Lugupidamisega Indrek Kukner From: Indrek Kukner Sent: Thursday, February 09, 2017 11:56 AM To: '[email protected]' Subject: FW: selgitustaotlus Tehnilise Järelevalve Amet Ministeeriumist saadud selgituse järgi on detektorite paigaldamine gaasitöö. 13.07.2015 kehtestatud määruse „Seadme vahetu kasutaja, …“ § 4 lg 1 p 3 kohaselt peab gaasitöö vastutava isiku kompetentsus olema tõendatud. Inspecta Estonia OÜ, kes annab välja pädevustunnistusi, on seisukohal, et detektorite paigaldamine ei ole gaasitöö ja seetõttu nemad selles osas tõendeid ei anna. Hr A.Pelisaare selgituse järgi naftamahutid tuleks ilmselt siis käsitleda surveseadmetena Kas TJA arvates on detektorite paigaldamine ja selleks projekti koostamine surveseadme- või gaasitöö ning kas lähtuda tuleb nii seadme ohutuse seadusest kui ka ehitusseadustikust? Lugupidamisega Indrek Kukner From: Ago Pelisaar [mailto:[email protected]] Sent: Thursday, February 09, 2017 11:22 AM To: Indrek Kukner Subject: RE: selgitustaotlus Tere Põhimõtteliselt on olukord sama. Seadme ohutuse seaduse kohaselt on ka masuudimahutid seadmed. Tootja juhenditest tuleb igal juhul lähtuda. Ago From: Indrek Kukner [mailto:[email protected]] Sent: Wednesday, February 08, 2017 4:31 PM To: Ago Pelisaar <[email protected]> Subject: RE: selgitustaotlus 1 Saan aru, et tegemist on mustandiga, mitte lõpliku seisukohaga. Minu küsimuses on mõeldud näiteks masuudist jm taolisest vedelikest tekkivatele gaasidele reageerivaid seadmeid. Seadme ohutuse seaduse § 3 lg 3 järgi ei tohiks olla tegemist gaasiseadmega. Ehitusseadustiku järgi detektori paigaldamisega ehitist ei teki. Olen seisukohal, et seadme paigaldamisel tuleb vaid juhinduda tootja juhistest. Lugupidamisega Indrek Kukner From: Ago Pelisaar [mailto:[email protected]] Sent: Wednesday, February 08, 2017 3:28 PM To: Indrek Kukner Subject: RE: selgitustaotlus Tere Gaasilekke andurite paigaldamist (kes ja kuidas paigaldama peab) ei ole detailselt reguleeritud üheski õigusaktis, seega kohalduvad nii seadme ohutuse seaduse kui ehitussseadustiku üldpõhimõtted. Kuivõrd gaasilekke andurid kuuluvad pigem gaasipaigaldise juurde, olemata siiski tingimata gaasipaigaldise osaks, saab nende paigaldamist käsitleda nii gaasitööna kui ka gaasipaigaldise omaniku hoolsuskohustusest tulenevat kohustust, mille täitmist saab omanik ise oma parima äranägemise järgi korraldada. Kõike head Ago Pelisaar MKM From: Indrek Kukner [mailto:[email protected]] Sent: Wednesday, February 08, 2017 12:10 PM To: Ago Pelisaar <[email protected]> Subject: selgitustaotlus Tere Pöördun Teie poole järgmise küsimusega: kas gaasilekke detektorite paigaldamisel tuleb juhinduda ehitusseadustikust või mingist muust seadusest? Lugupidamisega Indrek Kukner 2
Allikas: Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet dokumendiregister →
dokumendiregister.eeAsutusedEesti avalike dokumendiregistrite otsing · nimistu.ee andmetel